В Первое Антикоррупционное СМИ в раздел «Сообщить о коррупции» поступило письмо от И.Н. Потаповой и копия апелляционной жалобы. АВтор предполагает факты нарушения законодательства при рассмотрении иска о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Автор сообщил ПАСМИ о наличии неких субъективных и объективных факторов, которые, по ее мнению, повлияли на принятие решения судом первой инстанции: предвзятость нотариуса и судьи, предубеждение к ходатайствам истца и показаниям свидетелей.
ПАСМИ публикует текст письма и жалобу в оригинальном виде с сохранением орфографии и пунктуации автора.
ПАСМИ направляет текст письма и жалобу в Комиссию по общественному контролю, общественной экспертизе и взаимодействию с общественными советами Общественной палаты Российской Федерации.
«Добрый день! Прошу Вас о помощи, потому что уже год длится судебный процесс в г. Лебедяни Липецкой области о признании завещания на двухкомнатную квартиру ЧУЖОМУ ЧЕЛОВЕКУ недействительным. Моя бабушка Никулина В.П. (1940 г.р.) после смерти своей сестры Ковшовой И.В. осталась единственным наследником по закону. 17 января 2014 года бабушка обратилась к нотариусу нотариального округа Лебедянского района Огиенко О.Ф с заявлением о принятии наследства Ковшовой, где узнала, что 13 февраля 2013 года якобы Ковшовой было составлено нотариально заверенное завещание на ответчицу Макарову Л.А, по сути чужому человеку. Моя бабушка Никулина поддерживала со своей сестрой Ковшовой теплые родственные отношения, созванивалась с ней, и Ковшова никогда не говорила ей о завещании, в том числе и своим близким подругам (подруги и соседи все это подтверждают, в том числе и в своих судебных показаниях). В первую очередь моя бабушка стала отправлять заявления в полицию, прокуратуру заказными письмами с просьбой начать проверку. В ответ пришли отписки, так как нотариус отказалась предоставлять выписки из реестра и другие необходимые документы для проведения проверок в досудебном порядке. Следующим шагом было обращение в суд. Есть повод сомневаться в объективности судебного процесса в связи с тем, что: 1) супруг нотариуса Огиенко, в чьей нотариальной конторе заверено завещание, занимает должность заместителя председателя Лебедянского суда 2) родная сестра ответчицы Макаровой работает в администрации г. Лебедянь 3) Все ходатайства со стороны моей бабушки на тему мест проведения экспертиз (почерковедческой и посмертной судебно-психиатрической) были отклонены судьей, почерковедческую проводили в Воронеже (в соседней области), а психиатрическую в селе Плеханово Липецкой области. 4) Ни одного протокола судебного заседания на руки нам сразу после заседания не выдавалось. Объяснялось это тем, что на оформление копии протокола уходит несколько дней. В последствии, свидетели, ознакомившись с протоколами, заявляли о расхождениях в их показаниях с протоколами. 5) Показания свидетелей ответчицы и ее сына кардинально расходятся: Макарова утверждала, что 13 февраля 2013 года она находилась на рабочем месте, а ее сын сказал, что Макарова была у нотариуса в момент \»оформления завещания\» (в протоколе их показания приведены к единому мнению) Судебное разбирательство осложняется тем, что моей бабушке 74 года и ездит она на заседания из г. Урюпинска Волгоградской области (\»поезд-автобус-автобус\»). На данный момент судом вынесено решение в пользу чужого человека Макаровой, бабушка готовится оспаривать решение в областном суде. Решение после заседания от 9.12.2014 на руки нам выдали только 23.12.2014. В Лебедянский суд лично мною отправлена апелляционная жалоба, но боюсь до Липецкого суда она может не дойти. У меня на руках находится электронная версия (фотографии) всех материалов дела. Кроме этого, прикладываю текст апелляционной жалобы. Пожалуйста, помогите!!! Вся надежда только на то, что Вы поможете моей бабушке».
Липецкий областной суд Российской Федерации
через
Лебедянский городской суд Липецкой области
399610, г. Лебедянь, ул. Победы, д. 7 А
Тел.: (47466) 5-69-58
[email protected]
Истец: Никулина Валентина Павловна, 18 апреля 1940 года рождения,
Зарегистрированная по адресу: город Урюпинск Волгоградской области, …
адрес для почтовой корреспонденции:
адвокату Морозовой Д.К. (Адвокатский кабинет Адвоката Морозовой Д.К.)
Москва, проспект Мира дом 106. Кабинет 102,
Контактный телефон: 8-…
ответчик: Макарова Любовь Александровна,
находится по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь…
третьи лица:
1. нотариус города Лебедянь Липецкой области
Огиенко О.Ф.
г. Лебедянь, Липецкой области, ул. Шахрая дом 71Б
2. Администрация городского поселения г. Лебедянь
адрес: 399610, г. Лебедянь, Липецкой области, ул. Тульская дом 6.
Апелляционная жалоба
на решение Лебедянского городского суда Липецкой области по гражданскому делу № 2 -501/2014 по иску Никулиной Валентины Павловны к Макаровой Любови Александровне об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону
Решением Лебедянского городского суда Липецкой области по гражданскому делу № 2 -501/2014 по иску Никулиной Валентины Павловны к Макаровой Любови Александровне об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону истцу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным завещания, составленного от имени Ковшовой И.В. 13.02.2013 года, а также в признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру. Решение, изготовленное в окончательной форме, получено истцом 23 декабря 2014 года.
Судом признан факт того, что Никулина В.П. является двоюродной сестрой наследодателя — Ковшовой И.В., в этой части судебное решение не оспаривается в апелляционном порядке.
Полагаю, что состоявшееся судебное решение в части отказа в удовлетворении требования о признании завещания недействительным и в части отказа в признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, подлежит отмене по следующим основаниям:
Мотивируя постановленное решение, суд первой инстанции ссылается на заключение экспертов экспертного учреждения ООО «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 160-203). Суд полагает, что заключение составлено комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, основано на материалах гражданского дела, подлиннике завещания, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям:
судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ)
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Из материалов дела усматривается, что экспертным учреждением ООО «Воронежский центр экспертизы» дело было возвращено без ответа на один из постановленных судом вопросов, а именно в определении от 04 июля 2014 года (л.д. 135) суд перед экспертами ставит вопрос об определении давности подписи, выполненной от имени Ковшовой в завещании от 13.02.2013 года с учетом «возраста» штрихов подписи от имени Ковшовой И.В. и оттиска печати на завещании от 13.02.2014 года.
Между тем, эксперты не исследовали «возраст» оттиска печати на завещании от 13.02.2014 года, сославшись на то, что оплата за проведение исследования по установлению абсолютной давности выполнения документа внесена в размере исследования одного объекта реквизита, данное исследование проводилось в отношении подписи от имени Ковшовой И.В. на завещании от 13.02.2013 года.
С таким решением экспертной организации нельзя согласиться, т.к. истец своевременно произвел оплату проводимого исследования по требованию экспертной организации и именно в том размере, который был объявлен экспертом истцу, а не в произвольном порядке.
Даже в том случае, если бы экспертиза была бы не оплачена по вине лица, просившего о проведении исследования до её производства, «отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).» («Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).
Кроме того, проведенное исследование содержит явные признаки его дефектности, влияющие на качество произведенной экспертизы, что в свою очередь вызывает сомнение в объективности и обоснованности проведенного экспертного исследования:
ООО «Бюро независимых экспертиз «СВС-ЭКСПЕРТ» было проведено рецензионное исследование Заключения эксперта №633/14 от 19 августа 2014 года со всеми приложениями, которое было приобщено к материалам дела, как одно из письменных доказательств по делу и которому суд в своем решении не дал никакой юридической оценки.
В ходе рецензионного исследования установлено, что Заключение экспертов № 633/14 от 19 августа 2014 года, копия которого было представлена на исследование, выполнено экспертами негосударственного экспертного учреждения ООО «Воронежский центр экспертизы» Ситниковым Б.В. и Такмаковой Е.В., на деятельность которых, в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – № 73-ФЗ), распространяется действие ряда норм данного закона, в частности ст. 8.
При производстве экспертизы экспертами были нарушены положения ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме». Методика определения абсолютной давности исполнения документа, примененная экспертами, не является общепринятой в криминалистической практике, не апробирована в экспертных учреждениях министерств и ведомств Российской Федерации, не одобрена и не рекомендована к применению. Эксперты утверждают, что при выполнении экспертизы используют методику «согласно стандарту ИСО 7724-1:1984». Однако, следует заметить, что «настоящий стандарт, входящий в серию стандартов на колориметрию, распространяется на лакокрасочные материалы и устанавливает инструментальный метод определения цветовых характеристик и цветовых различий пигментов и пигментированных лакокрасочных материалов, и покрытий». Между тем, в пастах шариковых ручек используются цветовые композиции на основе органических красителей – триарилметановых, фталоцианиновых и арилгуанидинов, спектральные характеристики и кинетика фотохимического разложения которых существенно отличается от пигментных материалов. Причем, поскольку состав паст для шариковых ручек широко варьируется даже у одного производителя, то и кинетика процессов фотохимической деструкции сильно разнится. Поэтому подобрать пасту шариковой ручки, соответствующую по составу исследуемой практически невозможно. Проверить точность расчетов, выполненных по этой методике, а также оценить достоверность выводов, сделанных на их основе экспертами, не представляется возможным. При производстве экспертизы эксперты грубо нарушили положения методики, на которую они ссылаются, а именно: по требованиям указанного стандарта для корректного измерения цветовых характеристик покрытия, размер исследуемого образца лакокрасочного покрытия должен быть не менее 10х10 мм. Эксперты же проводят исследование объектов не только значительно меньшей площади, но даже и не самих штрихов текста из документа, а их оттисков, полученных методом «влажного копирования». Таким образом, исследование штрихов по предлагаемой ООО «Воронежским центром экспертизы» «методике» и полученные результаты некорректны. В связи с изложенным можно сделать следующие выводы: Заключение эксперта № 633/14 от 19 августа 2014 года в части судебно-технической экспертизы документов по определению абсолютной давности исполнения документов выполнено с грубыми нарушениями методики проведения экспертизы данного вида. Выводы и заключение эксперта №633/14 от 19 августа 2014 года в части судебно-технической экспертизы документов по определению абсолютной давности исполнения документа не обоснованы и не достоверны.
Таким образом, суд в своем решении не дал правовой оценки возражениям истицы относительно дефектности выбора и соблюдения экспертами методики проведенного экспертного исследования, которые свидетельствуют о неполноте и недостоверности заключения эксперта № 633/14 от 19 августа 2014 года.
С учетом изложенных обстоятельств, представителем истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в связи с наличием сомнений в объективности и обоснованности проведенного экспертного заключения. В назначении повторной судебной технической экспертизы судом истцу было отказано (л.д. 314 определение суда отказе в назначении повторной экспертизы)
В то же время п.1. ст. 79 ГПК РФ в совокупности со ст. 87 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также при наличии сомнений в объективности и обоснованности проведенного экспертного заключения, суд обязан назначить проведение повторной судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Пункт 29 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Таким образом, назначение апелляционной инстанции повторной судебной технической экспертизы в рассматриваемой ситуации не противоречит разъяснениям по вопросам судебной практики, приведенным в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, и смыслу положений главы 39 ГПК РФ.
В дополнение к изложенному, в части доводов, по которым назначение повторной судебной технической экспертизы обосновано, обращаю внимание, что направляя в суд первой инстанции информационное письмо о возможности проведения судебной технической экспертизы давности составления завещания, экспертами сообщалось (на л.д. 126), что определение давности выполнения подписи на документе определяется в сутках, тогда как из текста Заключения экспертов следует, что давность составления документа определена ими интервалом с 13.12.2012 года по 24.04.2013 года. Столь значительный интервал датирования времени составления документа (4,5 месяца) свидетельствует о нарушении экспертами тех условий производства экспертизы, которые повлияли на выбор судом конкретной экспертной организации при назначении вышеуказанной экспертизы.
Судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства, а именно письменные и свидетельские показания.
Свидетельские показания Макарова С.А. и объяснения ответчика не соответствуют собранным по делу иным письменным доказательствам: а именно, свидетель Макаров С.А. (оборотная сторона л.д. 261) показал, что забрал 13 февраля 2013 года Ковшову И.В. к нотариусу после того, как «моя мама позвонила Ковшовой И.В. на стационарный телефон, что ее очередь у нотариуса подходит и чтобы она выходила на улицу около своего дома…». Данные показания не согласуются с иными письменными доказательствами по делу, а именно, на л.д. 305 представлены сведения с телефонного узла об имеющихся телефонных соединениях на стационарный телефон Ковшовой И.В. 13.02.2013, каких-либо утренних звонков на её номер телефона 13.02.2013 от Макаровой Л.А. не поступало. Поэтому согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ, данные свидетельские показания Макарова С.А., а также объяснения Макаровой Л.А. должны быть подвергнуты сомнению, т.к. суд должен оценить собранные по делу доказательства в их совокупности.
Суд в своем решении не подвергает сомнению показания свидетеля Кандовой Р.И. ( л.д. 229), но в то же время не учитывает её показания, которая свидетельствует о том, что пришла к Ковшовой раньше 10.00 утра 13.02.2013 года и застала последнюю дома, только что вставшей с кровати, не одетой, и пробыла у неё дома в течение всего дня. За все время нахождения Кандовой Р.И. Ковшова И.В. ей не говорила о том, что 13.02.2013 года выходила на улицу или в нотариальную контору.
Исследуя собранные по делу доказательства, можно сделать вывод о том, что совокупность собранных доказательств свидетельствует, что Ковшова И.В. 13 февраля 2013 года не подписывала оспариваемое завещание у нотариуса.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктами 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд признал установленным факт подписания завещания Ковшовой И.В. 13 февраля 2013 года и исходил из указанной даты составления завещания.
Вызывает сомнение в объективности проведенное заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ( л.д. 271). Так в выводах, которые делают эксперты, отсутствует ответ на поставленный судом вопрос о том, могла ли Ковшова И.В. отдавать значение своим действиям и руководить ими в силу своего возраста и состояния здоровья ( л.д. 265). Речь идет прежде всего о соматическом состоянии здоровья Ковшовой И.В, тогда как эксперты делают акцент на отсутствии у Ковшовой И.В. психического заболевания. Отсутствие или наличие психического заболевания не является единственным фактором, который влияет на способность или неспособность гражданина отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В момент совершения завещания гражданин может и не осознавать происходящие события в полном объеме, хотя внешне это может никак не проявляться. Содержание завещания в таком случае может соответствовать букве закона, но содержащиеся в нем распоряжения будут сделаны под влиянием искаженного восприятия действительности. Поэтому в случае оспаривания подлинности волеизъявления завещателя экспертное исследование должно выявить изменение общих признаков изменения характера, поведения подэкспертного, что может позволить судить о состоянии здоровья наследодателя и его способности отдавать отчет своим действиям во время совершения завещания. В данном случае, все свидетели, допрошенные в судебном процессе, показали, что характер и поведенческие характеристики Ковшовой И.В. серьезно изменились с момента нападения на неё, совершенного несколько лет назад. Полагаем, что эти поведенческие изменения в характере могли повлиять на способность Ковшовой И.В. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания.
Считаю, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Лебедянского городского суда Липецкой области по гражданскому делу № 2-501/2014 по иску Никулиной В.П,, вынесено без учета фактически установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, при этом судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 (1), 330 ГПК РФ, прошу:
Решение Лебедянского городского суда Липецкой области по гражданскому делу № 2 -501/2014 по иску Никулиной Валентины Павловны к Макаровой Любови Александровне об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отменить в части, в которой исковые требования Никулиной В.П. не были удовлетворены, а именно, в части отказа в признании недействительным завещания, составленного от имени Ковшовой И.В., 13.02.2013 года, а также в признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, в остальной части решение оставить без изменения.
Признать недействительным завещание от 13 февраля 2013 года, оформленное Ковшовой Инной Викторовной в пользу Макаровой Л.А. на квартиру, находящуюся по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, …
Признать за Никулиной В.П. право на наследование по закону на квартиру, расположенную по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, …
В порядке ст. 327 (1) и ст. 79, 87 ГПК РФ прошу назначить и провести повторную судебную техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы «Какова давность выполнения подписи от имени Ковшовой И.В. с учетом возраста штрихов подписи от имени Ковшовой И.В. и оттиска печати на завещании от 13.02.2013 года?», «Соответствует ли давность составления завещания дате оформления завещания?».
Прошу истребовать у нотариуса Огиенко О.Ф. (г. Лебедянь, Липецкой области, ул. Шахрая дом 71Б) в реестровой книги нотариуса Огиенко О.Ф. том 1 индекс 01.02, начатый в 09 января 2013 года и оконченный 21 августа 2013 с записью об удостоверении завещания Ковшовой И.В. 13.02.2013 года со всеми реестровыми записями за 13.02.2013 года с целью установления последовательности внесения нотариусом удостоверительной записи в реестровую книгу 13.02.2013.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Апелляционная жалоба по числу лиц, участвующих в деле (4 экз.)
Квитанция об уплате государственной пошлины — 100 рублей.
Копия доверенности на представление интересов Никулиной Н.П.
Представитель Никулиной В.П. ________________________________/_______________________
«___»______________ 2015 года».
Сообщить о коррупции
"Первое Антикоррупционное СМИ" проведет журналистское расследование и опубликует материалы.
Loading ...
