Мосгорсуд: для расследования дела партнера Baring Vostok Дельпаля не нужно СИЗО

Выпуская из СИЗО партнера гражданина Франции Филиппа Дельпаля, обвиняемого в хищении средств банка «Восточный», Мосгорсуд (МГС) посчитал недостаточным для продления срока содержания бизнесмена под стражей большой объем следственных действий, в которых ему предстоит участвовать. Кроме того, МГС указал, что обстоятельства, которых хватило для ареста подследственного, сами по себе не свидетельствуют о необходимости продления этой меры пресечения.

Рассмотрев в середине августа апелляционные жалобы адвокатов Филиппа Дельпаля на решение Басманного суда о продлении содержания под стражей Дельпаля, судья апелляционной инстанции МГС Анатолий Королев отметил, что первое решение о заключении бизнесмена под арест, принятое 16 февраля этого года, было законным и обоснованным. Последний раз срок ареста фигуранту судом первой инстанции был продлен до 13 октября этого года.

В своих апелляционных жалобах адвокаты Филиппа Дельпаля настаивали, что постановление о продлении срока ареста обвиняемому было вынесено без достаточных на то оснований, поскольку Басманный суд, в частности, не проверил обоснованность версии следствия о причастности бизнесмена к инкриминируемому ему преступлению, несмотря на то что его имя упоминается лишь в справке сотрудника ФСБ и показаниях потерпевшего.

Также защита указала, что следователем не было представлено новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока ареста.

В итоге апелляционная инстанция Мосгорсуда пришла к выводу, что имеются основания для изменения постановления о продлении содержания под стражей. Дело в том, что суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы следствия о том, что продление ареста необходимо для проведения дальнейших следственных действий, а «обстоятельства, послужившие основанием для избрания Дельпалю Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились и не отпали». Между тем, посчитала апелляционная инстанция, «сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Однако таких данных судом не приведено». Кроме того, судья МГС в своем постановлении отметил, что «обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения Дельпаля Ф. под стражу, в данном случае не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения меры пресечения в отношении обвиняемого на момент избрания меры пресечения».

В итоге с учетом этих обстоятельств, а также того, что супруга Филиппа Дельпаля приобрела в Москве квартиру, где он может проживать, и «исходя из принципов гуманизма» апелляционная инстанция посчитала возможным изменить меру пресечения бизнесмену на домашний арест. При этом подследственному запрещено общаться с другими обвиняемыми, подозреваемыми и свидетелями по его уголовному делу, а также потерпевшими и их представителями, пользоваться почтой и средствами связи, в том числе интернетом (можно только в случае необходимости вызывать скорую помощь, полицию и аварийно-спасательные службы, а также общаться с контролирующим органом — ФСИН и следователем). Суд учел и тот факт, что представители прокуратуры и потерпевших против такого решения не возражали.

Напомним, что Дельпаль является фигурантом дела о якобы имевшем место хищении 2,5 млрд рублей у банка «Восточный» при слиянии банка с «Юниаструм» банком. О хищении заявил акционер «Восточного» Шерзод Юсупов, который обвинил в преступлении другую сторону сделки — инвестиционный фонд Baring Vostok в лице его основателя Майкла Калви и его партнеров. Практически все бизнесмены попали под стражу несмотря на возникший общественный резонанс. Только в апреле Калви отпустили под домашний арест, однако в отношении Дельпаля аналогичное решение тогда принято не было.

Бизнес-омбудсмен Борис Титов обращался к генпрокурору Юрию Чайке в защиту Калви и других фигурантов дела. Титов указал, что все материалы дела Baring Vostok указывают на то, что одна из сторон перевела деловой конфликт в уголовную плоскость, когда все можно было решить путем гражданско-правовых инструментов. Также он неоднократно настаивал на том, чтобы предпринимателей выпустили из СИЗО.