Попытка обелить министра Кобылкина провалилась — встретимся в суде

ПАСМИ одержало победу в суде по иску ряда компаний из ЯНАО о защите деловой репутации. Арбитраж признал достоверными факты нарушения закона этими организациями и отказался от требования удалить  сведения о предполагаемом выводе средств за рубеж губернатором региона Дмитрием Кобылкиным из-за невозможности защиты интересов главы ЯНАО другими компаниями. Но этот иск был не последним — теперь ямальские бизнесмены оспаривают достоверность других фактов нарушений закона в иске против ряда федеральных СМИ. При этом позиция истцов строится на основании экспертиз, подготовленных лингвистами, чьи профессионализм и беспристрастность были поставлены под сомнение в прошедшем судебном процессе.

Информатака на Кобылкина?

5 октября 2018 года в Арбитражном суде Москвы пройдет заседание по иску о защите деловой репутации, поданному ООО «Корпорация СТС», ООО «ТЭА» и АО «Ямалкоммунэнерго».

Ответчиками выступают ряд федеральных СМИ — «Первое антикоррупционное», «Аргументы недели», «Независимая газета», «Дни.ру», «АиФ», «Московский комсомолец», ИА «Росбалт», «Лента.ру» и «Цензуры.нет».

В частности, истцы пытаются оспорить сведения, изложенные в статье ПАСМИ «Разворованный Ямал: губернатор придумал схему вывода бюджетных денег». В этом материале раскрываются схемы вывода за рубеж бюджетных средств, которые, по ряду признаков, могли быть организованы губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа Дмитрием Кобылкиным при помощи окружного прокурора Александра Герасименко и еще около двух десятков человек и компаний.

Схема построена на компенсации из окружного бюджета расходов на горячую воду льготникам, которыми стали практически все физические и юридические лица Ямала. В 2012 году эта компенсация составила около шести миллионов рублей, но затем аппетиты стали расти: в 2013 году размер субсидии достиг 831 миллиона рублей, в 2014 году округ заплатил «компенсацию» в размере 2,6 миллиарда рублей, в 2015 году — 6 миллиардов рублей, в 2017 (когда писалась статья) ожидались выплаты в размере порядка 8,5 миллиардов рублей.

По данным ПАСМИ, эти средства могли поступать к управляющей «Ямалкоммунэнерго» компании — ОАО «Тюменский энергетический альянс», 100% собственником которой является фирма «СКС Холдинг ГМБХ», зарегистрированная в Австрии, а предполагаемым бенефициаром — Артем Биков.

Истцы просят суд признать эти сведения недостоверными и порочащими их деловую репутацию. «Данная статья является частью информационной атаки, направленной против истцов и бывшего губернатора ЯНАО Дмитрия Кобылкина», — отмечается в поступивших в суд документах.

При этом заявители строят свою позицию, в том числе, на лингвистическом исследовании доктора филологических наук, профессора Марии Шульги.

А эксперты кто?

Завкафедрой МГУ Шульга широко известна юридическому сообществу: на основе ее заключения был создан судебный прецедент в деле главы «Роснефти» Игоря Сечина против редакции «Новой газеты». По решению суда редакция была обязана удалить спорную публикацию из-за наличия в ней «скрытых утверждений», выявленных экспертом.

Шульга и ее коллега — завотделом Российской академии наук доктор филологических наук Анатолий Баранов — выступили на стороне «Ямалкоммунэнерго», «Корпорации «СТС«,и «Тюменского энергетического альянса» в другом процессе против ПАСМИ, который касался статьи «Мастер-класс от губернатора по выводу бюджетных средств».

В этой статье также сообщалось, что губернатор Кобылкин, судя по ряду признаков, мог быть причастен к организации вывода денежных средств за рубеж. Кроме того, указывалось, что компанией «Ямалкоммунэнерго» было допущено нарушение 223-ФЗ, выразившееся в заключении контрактов на поставку горюче-смазочных материалов с АО «Ямалгосснаб» без каких-либо процедур, предусмотренных законом.

При этом, по словам судебного представителя юридической команды «Атерс», которая защищает интересы ПАСМИ, Ярослава Шицле, вышеуказанные методы профессора Шульги она использовала и на процессе против «Первого антикоррупционного»: «По неизвестным для ответчика причинам, заключения профессоров Шульги М.В., Баранова А.Н. содержали выводы об упомянутых „скрытых утверждениях“, порочащих репутацию истцов, даже в тех фрагментах, где речь об истцах, в принципе, не велась».

По мнению юриста, «именно это стало причиной для оставления заключений профессоров-лингвистов без внимания суда» и того,что суд не стал требовать удаления статей ПАСМИ на страницах сетевого издания.

Дьявол в мотивировках?

ПАСМИ не могло не отреагировать на решение суда в свою пользу, но информация, изложенная в статье «Факты вывода миллиардов из ЯНАО в Австрию подтвердил суд», не осталась без внимания опровергающих информацию о выводе бюджетных средств в офшоры ямальских компаний.

«Подобные громкие утверждения ответчика, противоречащие резолютинвной части решения суда и сделанные им до изготовления мотивировочной части решения суда, полагаем, лишь подтверждают обоснованность доводов истцов о том, что оспариваемые статьи были направлены на распространение порочащей и недостоверной информации в отношении истцов и бывшего губернатора ЯНАО Дмитрия Кобылкина (в настоящее время министра природных ресурсов и экологии РФ)», — отмечается в пояснениях истцов.

Между тем, мотивировочная часть решения 2 октября была получена юристами, представляющими интересы ПАСМИ. Документ содержит подробный разбор исковых требований компаний Ямала, экспертиз, представленных ими, и публикаций «Первого антикоррупционного».

«После анализа полного решения суда можно сделать вывод, что, как и было спрогнозировано в предыдущей публикации, решение суда закрепляет нарушение АО „Ямалкоммунэнерго“ законодательства в сфере государственных закупок, а ПАСМИ обязано удалить фрагменты фраз о выводе именно бюджетных денежных средств, так как формально отчеты, представленные истцами, не содержат сведений о нецелевом использовании бюджетных средств. Естественно, что других отчетов данными компаниями, в принципе, представлено быть не могло. Тем не менее, ПАСМИ не имеет доступа к внутренней бухгалтерской и банковской документации, чтобы подтвердить информацию источников редакции», — отметил судебный представитель ПАСМИ Ярослав Шицле.

Нарушение 223-ФЗ компанией АО «Ямалкоммунэнерго» теперь закреплено в судебном акте, согласно которому бюджетная компания должна была объявить аукцион либо провести иную процедуру, но в нарушение закона заключила договор с АО «Ямалгосснаб», а только спустя полгода составили протокол о выборе данного поставщика, видимо, преследуя цель прикрыть явные нарушения.

Отсутствие конкуренции и контроля, предусмотренного законом, вероятнее всего, и стало причиной необоснованного завышения цен на поставляемые товары и, как следствие, возможной растраты денежных средств и нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.

Таким образом, истцы явно поспешили, когда обвинили в своей письменной позиции ПАСМИ в публикации прогнозов до появления полного решения суда. Не исключено, что  такие ошибки возникают из-за желания оправдаться перед губернатором Ямала Дмитрием Кобылкиным. Ведь если ранее бизнесмены Ямала всячески отрицали свою связь с Кобылкиным, то теперь везде только и говорят о том, что целенаправленная кампания против бывшего губернатора, нынешнего министра природы, должна быть прекращена.

В свете данных мотивировочной части судебного решения он еще раз обратил внимание на оценку судом экспертиз, предоставленных в материалы дела истцами. Речь идет о заключении судебного эксперта ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» Алексея Бойцова, которое было проведено в рамках дела, которое будет рассматриваться 5 октября.

Как утверждали истцы, данная судебная экспертиза соотносится с ранее представленными экспертизами завкафедры МГУ Шульги, завотдела Российской академии наук доктор филологических наук Анатолия Баранова и судебного эксперта.

«Суд, проанализировав данные экспертные заключения, пришел к выводу, что все перечисленные эксперты приводили анализ искаженных, а не дословных формулировок публикаций ПАСМИ, по все видимости, подгоняя выводы под необходимый ответ.
Таким образом, заключение судебного эксперта Бойцова А.А. было признано недостоверным. Теперь осталось дождаться оценки другого судьи», — заметил судебный представитель.

Судья за европейские ценности?

«Хотелось бы отметить особое значение принятого судебного акта для всего журналистского сообщества», — добавил Ярослав Шицле.

Судья Ольга Козленкова, председательствующая в процессе, уделила особое внимание правам журналистов на проведение расследований, основывая свои рассуждения на постановлениях Европейского суда по правам человека. В ходе данных рассуждений суд отверг один из главных доводов истцов о том, что журналисты не имеют права публиковать сведения о допущенных нарушений, если данные нарушения ранее не были выявлены судом или контролирующими органами.

Как отмечено в судебном акте, пресса играет особую роль в демократическом обществе, вследствие чего право на ведение журналистских расследований и сообщений о совершаемых правонарушениях не может быть ограничено.

«Приятно видеть столь редкий профессионализм в российских судах, где нападки на СМИ усиливаются с каждым днем», — отметил судебный представитель.