Приговор генералу Сугробову должен быть отменен  

В то время пока все федеральные СМИ следят за загадочным делом министра Алексея Улюкаева, параллельно рассматривается более значимое дело, отражающее всю бесперспективность борьбы с коррупцией и подрывающее доверие ко всему российскому правосудию. Речь идет о приговоре генералу Сугробову и сотрудникам ГУЭБиПК МВД России, осужденным Московским городским судом к длительным срокам лишения свободы.

Приговор по этому уголовному делу может быть отменен — адвокаты осужденных подали апелляционную жалобу в Верховный суд, утверждая, что председательствующая по делу судья Елена Гученкова не только не имела права рассматривать дело генерала Сугробова, но и грубо нарушила российское законодательство, подменив целый ряд обстоятельств в резолютивной части приговора с момента оглашения до момента выдачи копий приговора осужденным. Но обо всем по порядку.

Следствие СКР: вместо уголовного дела — замечание

Александр Бастрыкин может ставить рекорды по числу нарушений УПК, допущенных его подчиненными в ходе следствия по делу экс-начальника антикоррупционного главка МВД Дениса Сугробова. Причем многие из этих нарушений эксперты называют недопустимыми.

Так, находясь под арестом, генерал Сугробов получает в СИЗО постановление о привлечении в качестве обвиняемого, где детально описаны вменяемые ему преступления: организация преступного сообщества, провокация взятки и превышение должностных полномочий — 19 эпизодов. Следствие объявило об окончании сбора доказательств и начале ознакомления с делом. Копия данного постановления была предоставлена следователями в Московский городской суд. Адвокаты изучили материалы и нашли ряд откровенных подмен и нестыковок в постановлении. После чего на очередном продлении ареста следователями была представлена в суд копия совсем иного постановления, в котором хотя формально и осталось то же количество преступлений и их квалификация, но текст был изменен — время, место совершения преступлений и лиц, их совершивших, то есть то, что нужно было доказать. В итоге было подменено практически все обвинение — 211 из 213 листов, для чего следователям пришлось подгонять текст, сжимая интервалы и границы. А поскольку этот документ не может быть изменен в ходе следствия иначе как через предъявление нового обвинения, налицо превышение следователем должностных полномочий, считают адвокаты Сугробова. А это уже основание для возврата дела прокурору, так как суд ограничен пределами только предъявленного обвинения.

За похожие преступления, кстати, по ст. 286 УК РФ были осуждены следователь МВД Илья Никитин, следователь ОВД Артем Кобылко. Идет суд по делу следователя Хорошевского межрайонного отдела СК РФ Константина Крутилина.

Когда незаконные действия подчиненных Александра Бастрыкина по подмене обвинения невозможно было скрыть, то выход нашли: вместо привлечения к уголовной ответственности глава СКР объявил замечание одному нерадивому следователю. Причем наказание досталось командированному в СКР сотруднику, а служебная проверка установила, что он случайно запутался и распечатал черновой вариант обвинения, и так для каждого из десятерых обвиняемых.

Обвинение Генпрокуратуры — надзор за фальсификацией

Факт подделки постановления о привлечении в качестве обвиняемого должно было выявить ведомство Юрия Чайки, где имелась копия этого документа, и принять соответствующие закону меры. Однако, заместитель генерального прокурора Виктор Гринь закрыл глаза на откровенную подмену основного документа следователями Следственного комитета и подписал фактически фальсифицированное обвинительное заключение, не исключено, что в обмен на лояльность Следственного комитета по «делу прокуроров». При этом Гринь затребовал у суда назначить Денису Сугробову 22 года лишения свободы.

Говорить о том, что он со своими подчиненными просто не заметил подлога по резонансному делу, не приходится: еще в январе 2016 года на предварительном слушании каждый из подсудимых обращал внимание на подтасовки материалов дела, предъявляя суду те постановления, которые им были вручены следователем в СИЗО. Об этом также говорили адвокаты на протяжении всего судебного следствия и во время прений сторон.

Мосгорсуд — судим несмотря на конфликт интересов

Кстати о судье. Елена Гученкова в принципе не имела права рассматривать дело Сугробова. Дело в том, что пытаясь доказать, а как поясняют адвокаты, выдумать состав 210 статьи УК, следствию пришлось объединять расследования, по которым работали оперативники ГУЭБиПК, в одно общее дело. И в одном таком деле, по поимке за взятку бывшего сити-менеджера Смоленска Константина Лазарева, именно судья Елена Гученкова выносила постановление о продлении ареста экс-градоначальника, в котором разрешала вопрос об обоснованности его уголовного преследования. Получается, что в одном деле Гученкова посчитала неопровержимыми основания о содержании под стражей обвиняемого в получении взятки, а в другом признала его потерпевшим, в том числе из-за содержания его под стражей — и все по одному и тому же эпизоду. Быть такого, естественно, не должно, а судья Гученкова не имела права рассматривать дело Сугробова, так как сама, по сути, выражаясь юридическим языком, «свидетель обстоятельств, подлежащих доказыванию». Но в нашем правосудии можно все.

Но самое интересное в этом деле то, что арест Лазарева, если верить обвинению, был осуществлен в результате психологического давления на следователей, прокуроров и судей. Получается вообще некрасиво по отношению к российскому правосудию: судья, которая поддалась психологическому воздействию Сугробова, его же и осудила на 22 года. Тут возникает вопрос: если судья поддается психологическому воздействию, то следствием чьего психологического воздействия стал приговор Сугробову?

При этом важно отметить, что Конституционный суд 14 ноября 2017 года в своем постановлении однозначно дал понять, что если судья ранее высказал позицию о законности и обоснованности уголовного преследования обвиняемого, то эта позиция ограничивает свободу судьи и его независимость при дальнейшем производстве по делам, связанным с последствиями прекращения уголовного преследования в отношении такого лица. В таком случае судья вынужден проводить переоценку доказательств, однако, в силу конфликта интересов имеются оправданные сомнения в способности такого судьи объективно и непредвзято разрешить дело. Судья вынужден подвергать критике принятые им же решения, что идет вразрез с требованием справедливости.

Приговор — судья под постоянным воздействием

Это очевидно при сопоставлении приговоров — оглашенного и выданного на руки. Дело было засекречено, соответственно суд 27 апреля этого года огласил только вводную и резолютивную части. Мотивировочную — нет. Текст приговора был вручен адвокатам через 20 дней. Это нарушение УПК, но к таким нарушениям все привыкли, суть не в этом.

Главный фокус заключается в том, что когда адвокаты сопоставили оглашенную в заседании версию приговора с той, что им выдали через 20 дней, то увидели, что они отличаются друг от друга. А если сказать проще — наказание в итоговом варианте было изменено: каждому из осужденных добавился дополнительный вид наказания, одному из осужденных судья изменила режим содержания, другому пересчитала сроки, подлежащие зачету за проведенные в СИЗО, изменила виды имущества, с которых снят арест, добавились целые абзацы текста. Правду говорят: наш суд — самый «гуманный» суд в мире.

Журналисты ПАСМИ лично присутствовали при оглашении приговора и сравнили запись с копией его резолютивной части, имеющейся в распоряжении адвокатов.

И этой малой толики из многочисленных нарушений хватило бы для отмены приговора в Верховном суде и отправки дела на новое рассмотрение при объективной проверке приговора и уголовного дела. Что сейчас и пытаются доказать адвокаты, утверждая, что подмена таких важных деталей в приговоре была возможна только в результате нарушения тайны совещательной комнаты. А это уже безусловное основание для отмены приговора.

Есть несколько примеров отмены приговоров из-за нарушения тайны совещательной комнаты: уголовное дело в Башкирии, решение мирового судьи в городе Новотроицке Оренбургской области, решение по гражданскому делу Промышленного районного суда Самары, отмена приговора по уголовному делу Верховным судом республики Карелия и многие другие.

Отмена приговора Денису Сугробову — это вопрос объективности и законности.

Возможные версии преследования, нестыковки и абсурдность предъявленных обвинений сотрудникам ГУЭБиПК читайте в «деле Сугробова».