Суд вернул в прокуратуру дело о растрате 100 млн рублей в банке “Клиентский”

После почти года рассмотрения дела бывшего совладельца и председателя совета директоров АКБ «Клиентский» Александра Кленовского Никулинский суд Москвы пришел к выводу о необходимости вернуть материалы в прокуратуру на доследование.

По мнению суда, расследовавшего дело с февраля 2019 года, следствие не представило доказательств того, что на момент совершения преступления, которое инкриминируется совладельцу «Клиентского», в банке находилось 100 млн рублей. Растрата и последующая легализация этой суммы (ст. 160 и ст. 174.1 УК РФ) вменяются Александру Кленовскому, и решение суда ставит под сомнение само событие преступления. Представители прокуратуры обжаловали возврат дела, дата рассмотрения представления надзорного ведомства в апелляционной инстанции пока не определена, пишет “Коммерсант”.

Напомним, что лицензию у «Клиентского» отозвали в 2015 году. После аудита Центробанка выяснилось, что в капитале банка «дыра» размером в сотни миллионов рублей. Расследование показало, что за год до отзыва лицензии руководство банка — Кленовский, председатель правления банка Андрей Лопатов, его зам Илья Волосевич и еще несколько топ-менеджеров — выдали под видом фиктивных кредитов 100 млн рублей подставным компаниям. Позже мошенники обналичили и присвоили деньги.

Из фигурантов дела правоохранителям удалось задержать лишь Александра Кленовского, причем и его Басманный суд арестовал только после четвертого ходатайства следствия. Бывший основной акционер банка, в прошлом чемпион мира, Европы и СССР, бронзовый призер Олимпиады по баскетболу Андрей Лопатов уехал в США, а Илья Волосевич — в Ригу, где у него имеется недвижимость. Волосевича по запросу российской стороны задержали власти Латвии, однако до сих пор его экстрадиции добиться не удалось. Свидетелем по делу проходит президент Российской федерации баскетбола Андрей Кириленко, который до 2014 года входил в число акционеров «Клиентского».

Результатами расследования остались недовольны вкладчики, которых не признали потерпевшими по делу, таковым является только сам банк. Также бывшие клиенты банка отмечают, что следствие не инициировало арест зарубежного имущества фигурантов (пока это сделано лишь с их подмосковной недвижимостью), хотя ее стоимость позволила бы возместить пострадавшим значительную часть потерь.