Тендеры губернатора Воробьева: подрядчик приходит вне конкурса

Подчиненные губернатора Андрея Воробьева при проведении госзакупок с завидным постоянством выбирают одного и того же подрядчика. При этом, как написал в рубрику ПАСМИ «Сообщить о коррупции» читатель по имени Ярослав, схемы закупок вызывают вопросы: вроде бы выбирается подрядчик с самым дешевым предложением, но в итоге цена контракта мало отличается от максимальной. А зачастую выполняет подряд не так компания, которая выиграла конкурс.

Устойчивый тандем госзаказчика в лице Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» и подрядчика — компании ООО «ГК Армакс» существует уже более двух лет. В его активе 15 госзакупок. Начиная с 2016 года ООО «ГК Армакс» выигрывает все тендеры, размещаемые областным госучреждением, и каждый раз итоговая цена контракта оказывается идентичной начальной максимальной цене.

По данным сайта госзакупок, 2 июня 2017 года было объявлено о проведении конкурса на работы по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации электроустановок административного здания. Начальной (максимальной) ценой контракта было названо 34 млн 140 тыс. 385,84 руб., а ценой за единицу измерения — 12 млн 413 тыс. 150,61 руб. Победителем стало ООО «ГК Армакс», предложившее цену в 8 млн 937 тыс. 468,05 руб. за единицу измерения, что на 63 тыс. меньше, чем второй участник аукциона — ООО «Стайлком».

Казалось бы, победителем на законных основаниях была признана компания, предложившая наименьшую цену, снизив ее более чем на три миллиона рублей за единицу измерения. Однако, как ни странно, итоговой ценой контракта оказалась сумма в 34 млн 140 тыс. 385,84 руб., то есть всего на 28 тысяч рублей меньше начальной цены. В результате получилось, что тендер отдельно, а цена контракта отдельно.

Похожая ситуация имела место в ходе торгов на аналогичные работы, объявленных 25 ноября 2016 года. Начальная максимальная цена контракта составила 36 млн 857 тыс. 676,23 руб., а цена за единицу измерения — 16 млн 93 тыс. 967,13 руб. Победителем аукциона было признано ООО «Технострой», предложившее 15 млн 611 тыс. 148,12 руб. — почти на полмиллиона меньше. Однако итоговая цена контракта оказалась равной начальной максимальной цене — 36 млн 857 тыс. 676,23 руб. Как будто не было аукциона.

Кроме того, согласно сведениям о заключении контракта на электронной площадке от 27 января 2017 г. поставщиком стало ООО «Технострой», победитель торгов. Но по информации из реестра контрактов от 19 июня 2017 г. конечным подрядчиком в итоге оказалось то же самое ООО «ГК Армакс».

Но самыми любопытными оказались результаты аукциона «Выполнение работ по ремонту зала приёмов в административном здании». В условиях от 8 августа 2016 г. начальной максимальной ценой контракта обозначено 9 млн 79 тыс. 27,80 руб. Единственным участником стало ООО «Технострой». Его заявка была признана соответствующей федеральному закону и документации аукциона, что автоматически означало победу на торгах. В информации о заключении контракта от 10 сентября 2016 г. также фигурирует ООО «Технострой», однако, согласно сведениям из реестра контрактов от 06 октября 2016 г., поставщиком названо ООО «ГК Армакс», а итоговая сумма контракта составила 9 млн 982 тыс. 116,45 руб., то есть на 900 тысяч рублей больше начальной цены контракта.

В целом, ООО «ГК Армакс» победило на 15 торгах, заказчиком которых выступало ГБУ УПМТТСО. Из них на девяти торгах формальным победителем было признано ООО «Технострой», но конечным поставщиком в итоге оказывалась ГК «Армакс». А в семи из пятнадцати аукционов единственным участником торгов оказывалось ООО «ГК Армакс» или ООО «Технострой».

В большинстве случаев окончательная цена контракта оказывалась полностью идентичной начальной максимальной цене. В одном вышеназванном случае произошло ее существенное увеличение, всего при двух закупках в ходе торгов происходило заметное снижение.

По мнению Ярослава, все это дает основание поставить под сомнение прозрачность процедуры госзакупок в хозяйстве Андрея Воробьева, а такие факты как регулярное совпадение начальной и конечной цены, а также наличие постоянного победителя, дают основание предполагать коррупционную составляющую в столь длительных отношениях заказчика и подрядчика.