Титов просит освободить из-под стражи фигурантов дела о поставках консервов в Минобороны

Свобода для бизнесменов

Статья 108 Уголовно-процессуального кодекса России говорит о недопустимости применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных рядом статей УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

С критикой арестов предпринимателей выступали на разных уровнях начиная с высшего. Так, президент РФ Владимир Путин еще в 2015 году в послании Федеральному собранию отметил, что лишь каждое четвертое дело из возбужденных в отношении предпринимателей доходит до суда. Позднее глава государства не раз высказывался о необходимости смягчения меры пресечения для бизнесменов.

В 2016 году Пленум Верховного суда РФ подчеркнул безусловный запрет (согласно ст. 108 УПК РФ) применения ареста к лицам, совершившим преступления в сфере предпринимательской деятельности, этот запрет распространяется на арест обвиняемых в мошенничестве, растрате или отмывании доходов.

За отказ от заключения под стражу предпринимателей не раз высказывался и бизнес-омбудсмен Борис Титов. По его мнению, если такая практика будет продолжаться, это приведет к окончательному развалу экономики страны.

Аресты продолжаются

Несмотря на четко прописанные законы, несмотря на заявления президента, по состоянию на февраль 2018 года по экономическим статьям в следственных изоляторах содержится почти 6 тыс. человек.

Среди них — фигуранты дела о поставках сухпайков для МВД и Минобороны Михаил Лакшин, Михаил Родников и Дмитрий Атрощенко. Уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) в отношении предпринимателей было возбуждено в сентябре прошлого года. 14 октября Тверской суд Москвы отправил их в СИЗО, а 1 ноября Мосгорсуд подтвердил законность решения об аресте.

Вердикт Верховного суда

Данные решения были обжалованы защитой предпринимателей в Верховном суде. В жалобе адвокаты обращали внимание на то, что инкриминируемое их доверителям преступление относится к неарестной предпринимательской деятельности.

Судья Верховного суда Евгений Земсков при рассмотрении жалобы обратил внимание на то, что преступление было совершено «в рамках выполнения заключенных госконтрактов». По его словам, при избрании меры пресечения райсуд и Мосгорсуд «не учли надлежащим образом» это обстоятельство, хотя «выяснение вопроса, в какой сфере деятельности совершено преступление», имеет «существенное значение» при аресте.

Другой судья ВС — Юрий Ситников также отметил, что районный и городской суды проигнорировали требования ст. 108 УПК, которая запрещает отправлять в СИЗО обвиняемых в мошенничестве, совершенном в ходе предпринимательской деятельности.

При этом вопрос об освобождении предпринимателей или замене им меры пресечения на домашний арест Верховный суд передал в ведение Мосгорсуда. Рассмотрение вопроса назначено на 26 июня.

Профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ Павел Яни также считает, что действия обвиняемых относятся к предпринимательской сфере.

«С учетом установленных Верховным судом РФ в проанализированных в настоящем заключении документах критериев для выделения из случаев мошенничества деяний, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности, прихожу к выводу о том, что при доказанности в действиях Лакшина состава мошенничества его действия следует признать совершенными в сфере предпринимательской деятельности», — гласит заключение эксперта.

Поддержка бизнес-омбудсмена

Уполномоченный по правам предпринимателей в РФ Борис Титов подготовил обращение главе Мосгорсуда Ольге Егоровой, в котором указывает на то, что при избрании меры пресечения для Лакшина и других фигурантов суд не учел требования статьи 108 УПК. По мнению бизнес-омбудсмена, решение суда, не признавшего, что инкриминируемые фигурантам деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности, вызывает сомнения, а мера пресечения в виде заключения под стражу «представляется чрезмерной».

«Учитывая изложенное, полагаю, что имеются предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Лакшина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу», — резюмирует бизнес-омбудсмен.

По словам защиты, подготовлено еще одно обращение Бориса Титова — в адрес главы Следственного комитета Александра Бастрыкина — с просьбой рассмотреть возможность изменения обвиняемому Лакшину меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

Комплексное решение

В недавнем интервью изданию «Коммерсантъ» председатель Мосгорсуда Ольга Егорова затронула проблему вынесения судебных решений по избранию меры пресечения для обвиняемых, отметив, что сотрудники апелляционной судебной инстанции не могут «оставаться равнодушными к этой проблеме».

«В прошлом году в столичные суды поступило 11 881 ходатайство о заключении под стражу, что на 667 меньше, чем в 2016 году. В 1168 случаях суды следствию отказали, а в 373 заменили стражу на домашние аресты. Почти в 100 случаях из 973 не были применены и домашние аресты, на которых настаивали органы предварительного расследования», — сообщила Егорова.

По ее мнению, необходимо сделать так, чтобы исполнению правосудия способствовали и меры пресечения, не связанные с лишением свободы. «Нужно понимать, что проблема, связанная с заключением под стражу, требует комплексного решения. Причем надо не только повышать уровень профессиональной подготовки следователей, но и как минимум развивать реальное исполнение других мер», — подчеркнула председатель Мосгорсуда.

Общественный уполномоченный по правам предпринимателей находящихся под стражей Александр Хуруджи, комментируя слова Ольги Егоровой о развитии не связанных с заключением в СИЗО мер пресечения, высказал мнение, что это позволит сделать очередной шаг на пути практической реализации пожеланий президента России о снижении уголовного давления на бизнес.