Никто не вправе проверить судью

В прошлом номере ПАСМИ писало о том, что судья Агеева отправила основные документы в деле о захвате бизнес-центра «Академический» несуществующему эксперту. Мы предполагали, что у этой истории может быть неблагоприятный исход. Но реальность оказалась жестче любых предположений.

Квартирный эксперт

Если вам необходимо провести почерковедческую экспертизу, знайте, в России есть лишь одна достойная экспертная организация – ООО «СВС-эксперт». Уровень экспертов настолько высок, что их заключения доступны только узкому кругу граждан. Вы не найдете эту фирму ни по юридическому адресу, ни по фактическому, куда отправила документы судья Лидия Агеева.

Москва, улица Чаянова, дом 12, офис 53 – значится на конверте, отправленном судьей. Только офиса 53 в этом доме нет, есть квартира 53, в ней проживает девушка, дочь директора компании Сергея Соколова. Экспертов в квартире нет.

Следов «СВС-эксперт» нет и по юридическому адресу компании. Как их можно найти? Как проверить, что эти люди действительно существуют?

Только у судьи Агеевой не возникает сложностей с поиском таинственной организации. 29 марта она отправляет документы в квартиру с девушкой, и 29 марта генеральный директор «СВС-эксперт» Сергей Соколов их получает.

В суд, назначенный на 22 июня, эксперты не пришли. Сторона настоящих владельцев бизнес-центра вызывала их и подала ходатайство об опросе почерковедов, но судья ходатайство отклонила, а сами эксперты не явились на процесс.

Почему в материалах дела указан фиктивный адрес? Где на самом деле находится таинственная контора, где расположено дорогостоящее оборудование, с которым работают эксперты? Откуда судья узнала фактический адрес организации? Как документы столь оперативно попали в руки директора компании? Может, они были переданы в кабинете судьи? Мы не знаем. Никто не вправе проверить судью.

Правосудие смотрит в пол

На процессе, куда не пустили ни одну телекамеру, судья Агеева приняла решение, удивившее даже тех, кто ожидал худшего исхода. Два года и девять месяцев судья арбитражного суда Москвы искала справедливость, назначая все новые и новые экспертизы. 12 экспертов Минобороны, МВД России, министерства юстиции, ряда частных организаций подтвердили – подпись на документе поставлена Виктором Екимовым собственноручно. Экспертиза, проведенная компанией «СВС-эксперт», впервые за все время разбирательств сделала иной вывод – подпись поставлена не Екимовым, а «другим лицом с подражанием его подлинной подписи».

Судья Лидия Агеева, которая почти три года не могла принять ни одну из высококлассных экспертиз, за одно заседание сделала вывод – поддержать точку зрения экспертов и признать договор возврата 51% долей законным владельцам недействительным.

Судья Агеева будто ждала эту экспертизу. Почему ее не устроили остальные? Почему не поверила экспертизам, проведенным экспертными центрами министерства обороны и министерства внутренних дел? Почему в министерство юстиции, куда она отправляла договор, не послала документы (образцы почерка и прочие), без которых эксперт не смог сделать вывод. Почему дожидалась результата, нужного одной стороне, от компании-эксперта, заявленной этой же стороной?

Эксперты, выполнявшие предыдущие исследования, пришли на суд, не побоявшись защитить результаты своих экспертиз.

«Эта экспертиза просто переворачивает все с ног на голову, выводы делаются экспертом абсурдные, суд должен об этом знать», — шепчутся эксперты в коридоре.

Они не испугались выступить в суде, но слова им не дали. Все ходатайства, поданные стороной Виктора Чурина и его партнеров, отклоняются. На вопросы, которые, не выдерживая, задают юристы суду, суд, разумеется, не отвечает.

Сторона Виктора Екимова, одного из команды захватчиков здания, лишних вопросов не задает. Юристы держатся уверенно и легко, все идет по плану. Даже счет за нелепую экспертизу оплатит сторона Чурина – суд так постановил.

Адвокаты Чурина заявляют отвод судье, она отклоняет все их ходатайства, по факту лишая их права подтвердить свою точку зрения. Судья Алла Китова изучает дело, не поднимая глаз. Так же, глядя в пол, зачитывает определение – в отводе отказать. «Заявитель не представил доказательств того, что судья, в производстве которого находится дело, лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности».

Лидия Агеева зачитывает решение. Читает быстро, а закончив, сразу удаляется из зала. Два года и девять месяцев длилось разбирательство. После такой затяжки Лидия Агеева решила быстрее закончить, а все вопросы несогласных можно отклонить.

Ведь никто не вправе проверить судью.

Уголовное дело
Лидия Агеева получила результаты экспертизы 13 мая 2016 года, а заседание назначила на конец июня. Чуть больше месяца – этого времени хватило полицейским ОМВД по Тверскому району города Москвы, чтобы собрать массу доказательств наличия состава преступления, рапорт об этом уже подан начальнику отдела.

307-я статья УК РФ — «Заведомо ложное заключение эксперта». Сергей Соколов и эксперт Дмитрий Аристов понесут ответственность, если суд сочтет их виновными. В противном случае будет доказано, что заключение сфальсифицировала не таинственная частная организация, а самые крупные государственные экспертные центры, на практику которых ориентируются все специалисты страны.

Но вопрос, почему судья Агеева поверила именно Аристову и Соколову, навсегда останется без ответа. Никто не вправе проверять судью.

Огласка никому не нужна

Вынося определение об отказе в отводе судьи Агеевой, судья Китова не усмотрела признаков конфликта интересов. Никаких родственных отношений с участниками процесса, никаких фактов общения вне процесса. А то, что нарушены основные принципы правосудия, осталось за скобками.

Журналисты ПАСМИ написали обращение в Московскую квалификационную коллегию судей с просьбой проверить усмотренные нами признаки нарушения принципов правосудия.

Беспристрастность – судья удовлетворяет ходатайства лишь одной стороны и назначает экспертов, предложенных лишь одной стороной.

Оптимальные сроки процесса – дело рассматривалось в течение почти трех лет, за это время в карман рейдеров пришло более 35 млн долларов США – более 2 млрд рублей.

Достаточность доказательств – 12 экспертиз подтвердили, что подпись принадлежит Екимову, а Агеева посчитала, что единственно верная лишь последняя экспертиза.

В МККС по нашему обращению проверку провели и не нашли оснований для привлечения судьи Агеевой к дисциплинарной ответственности.

Такое же обращение мы направили на имя председателя арбитражного суда Москвы Сергея Чучи. Сергей Юрьевич ответа не дал. Но с того момента Первому Антикоррупционному СМИ регулярно отказывают в проведении съемок на процессах.

Наверное, совпадение, ведь разрешение на съемку в каждом отдельном случае судья дает лично. А никто не вправе проверить судью. И давить на судью, кстати, тоже.

Система оберегает себя

Все тележурналисты, приехавшие на процесс Агеевой, остались за дверью. То же самое повторилось в девятом арбитражном апелляционном суде, когда судья Григорьев оставил без изменения решение судьи арбитражного суда Москвы Ольги Головкиной. Как мы помним, спор между законными владельцами бизнес-центра и захватчиками уже доходил до Верховного суда. Верховный суд, узнав о том, что появился договор, расставивший все по своим местам, отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, чтобы суд оценил вновь открывшиеся обстоятельства. Однако Ольга Головкина назвала эти обстоятельства новыми, а не вновь открывшимися.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса достаточно подробно регламентирует положение о том, что считать новым доказательством. Но главное даже не в этом. Задачей Головкиной было оценить возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства – в кодексе они указаны в одной статье, сам арбитражный суд на своем сайте рассказывает, как происходит пересмотр дела по новым и вновь отрывшимся обстоятельствам. Никто не делит эти понятия. Признания обстоятельства не вновь открывшимся, а новым (даже если согласиться с версией Головкиной) не отменяет вопроса о пересмотре дела. Судья Головкина запутала участников подменой понятий и игрой слов. И вынесла решение на основании каламбура.

Судья Григорьев решение «засилил». Тем более у него появился новый довод – Агеева к этому моменту уже разрешила спор о достоверности документа. Раз документ – фальшивка, то и нечего спорить, новый он или вновь открывшийся. Круг замкнулся, система сама себя уберегла.

Никто не вправе проверить судью, а трех судей и подавно.

Убедитесь сами

Еще в истории «Академического» есть арбитражный спор о признании недействительным решения налоговой инспекции №46 зарегистрировать компанию «ПромТехСоюз» на нового владельца Виктора Екимова. Это дело стоит особняком, потому что прикрыть правовые лакуны в нем пока не получается даже у других судей. И если в перипетиях остальных процессов разбираться нужно долго, то понять смысл и абсурдность этого дела можно в два клика.

В картотеке арбитражных дел есть решение судьи арбитражного суда Павла Перцева, где он признает за Екимовым право владения 51% долей. Это решение суда Екимов приносит в налоговую и регистрирует 100% долей. Как? В решении, предоставленном Екимовым, значится другая цифра. Предоставленное решение – подделка. Не нужно быть экспертом, чтобы это доказать, настоящее решение по сей день есть на сайте суда. То, что документ – фальшивка, Любовь Дранко не заметить не может (даже экспертизу провели), но выносит решение не отменять регистрацию, ссылаясь на то, что налоговый орган не обязан проверять подлинность документов.

Налоговый орган действительно не обязан, но в законе прописано четко: если представлены подложные бумаги, регистрацию отменяет суд.

Но и это решение проходит как по маслу. 4 июля девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение первой инстанции.

Что касается судьи Дранко, то она прославилась в 2012 году, попав в так называемый «список чиновников-коррупционеров», составленный Международным антикоррупционным комитетом.

Сейчас эта история канула в лету. Любовь Дранко спокойно работает, получает неплохую судейскую зарплату. В прошлом году она задекларировала доход почти в три миллиона рублей, правда, купила автомобиль «Порше». Стоимость авто в самой дешевой комплектации превышает годовой доход судьи на полтора миллиона. Это не единственный автомобиль судьи, кроме этого, у Дранко — две квартиры и квартира в собственности несовершеннолетнего ребенка. Доходы судей проверяют, а вот законность решений нет.

Чьи глаза закрываются?

На одном из заседаний адвокат Екимова Вячеслав Ефименко, играющий во всех аферах большую роль, чем его доверитель, сказал, что «их поддерживает Олег Михайлович».

Свириденко Олег Михайлович – заместитель председателя Верховного суда РФ.

Говорить о таких высоких покровителях в открытых заседаниях было бы глупо. Но как тогда объяснить системное беззаконие?

Разобраться в ситуации можно с другой стороны – уголовное дело расставило все по своим местам прежде, чем было закрыто. Вот уже девять месяцев прокуратура не может предоставить материалы уголовного дела. Даже по запросу суда. Дело пропало.

Мы разослали запросы в прокуратуру с просьбой дать информацию о местонахождении дела, а также направили обращения сенаторам Совета Федерации и депутатам Госдумы РФ – попросили их помочь отыскать пропажу. Но ответ из надзорного органа всегда приходит один (на запрос депутатов и сенаторов в том числе) – «вы не являетесь лицом, участвующим в деле».

На данный момент вернуть вектор в законную плоскость под силу четырем людям – Юрию Чайке, Вячеславу Лебедеву, Олегу Свириденко и Сергею Чуче. Именно их мы просим считать публикацию ПАСМИ официальным обращением. К сожалению, ни один из них не видит ни съемочных групп на процессах, ни публикаций журналистов, ни обращений общественников, ни доводов юристов. Решать в итоге лишь судьям и прокуратуре. А их проверить не вправе никто.