Легко ли не давать взятку?

Руководитель строительно-ремонтной организации ООО «Конт-Строй» Елена Огнева неожиданно для себя и ее окружения из честной бизнес-вумен превратилась в преступницу. Женщине вменяют дачу взятки должностному лицу за прекращение проверки в отношении ее организации. Доказательства, собранные следствием, говорят о виновности Елены. Однако защита Елены уверена, руководителя строительной фирмы «подставили», преступления, в которых ее обвиняют, женщина не совершала.

30 марта 2015 года Симоновский районный суд города Москвы под председательством судьи А. Назаренко вынес постановление о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимой Елены Огневой. Судья отклонил ходатайство защиты об изменении меры пресечения. Ранее Симоновский суд отклонил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку, по мнению защиты Елены Огневой оно сфабриковано, фактов, доказывающих вину подсудимой в деле не достаточно, а доказательствам, представленным следствием, доверять нельзя.

Девиз — добросовестность

Строительно-ремонтная организация «Конт-Строй» вышла на рынок строительных услуг более 20 лет назад. Специалисты организации занимались внутренним и внешним ремонтом зданий и помещений. Но все же основным видом деятельности ООО был ремонт образовательных учреждений — детских садов и школ.

— Наша фирма работала в основном на территории ЮАО, — рассказывает сотрудница фирмы Наталья. — Мы хорошо зарекомендовали себя как в Южном административном округе, так и в других округах. Организация имеет множество дипломов и наград.

Одним из руководителей и учредителей ООО «Конт-Строй» была Елена Огнева.

— Елена Геннадьевна стояла у истоков создания нашей организации, — говорит Наталья, — она человек исключительной порядочности и честности. Сама работала всегда добросовестно и того же требовала от своих сотрудников.

По словам сотрудников фирмы, на счету у «Конт-Строя» сотни успешно выполненных проектов, за которые компания неоднократно получала поощрения, благодарности и грамоты. Компания ООО «Конт-Строй» внесена в реестр добросовестных партнеров. За 20 с лишним лет деятельности у руководителей никогда не было проблем с налоговыми органами и прочими надзорными инстанциями.

Кроме того, по словам сотрудников фирмы, Елена Геннадьевна занималась благотворительностью, была попечителем фонда Артоболевского, поддерживающего одаренных детей.

— У Елены Геннадьевны сын — пианист, — рассказывает Наталья, — талантливый мальчик! Поэтому для нее было важно поддерживать таких же одаренных молодых музыкантов.

Был бы человек…

Спокойная жизнь сотрудников фирмы и ее руководителей закончилась с визитом капитана полиции 4 оперативно-розыскной части ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве А. Левчука. По словам сотрудников фирмы, молодой полицейский стал регулярно наведываться в офис компании и запрашивать различные документы.

— Елена Геннадьевна передавала ему целые кипы уставных и бухгалтерских документов, предоставляла полный отчет о деятельности компании за запрашиваемый период, — рассказывает Наталья.

В документах все было чисто. Но тем не менее Левчук упорно продолжал искать доказательства преступных действий со стороны руководства фирмы.

— Проверки происходили каждые полтора месяца в течение года , — рассказывает Наталья, — с проверкой мог явиться как сам Левчук, так и другой сотрудник полиции.

По словам Натальи, сотрудник УЭБиПК пытался отыскать среди поставщиков так называемые фирмы-однодневки, чтобы доказать, что строительная организация пытается укрываться от налоговых выплат.

— В одном из разговоров с Еленой Геннадьевной упомянул, что спокойной жизни он нам не даст, — говорит Наталья.

По словам женщины, полицейский пытался подбить руководителя фирмы на дачу взятки и даже написал на клочке бумаги сумму откупа — 2 млн рублей.

Этот клочок бумаги Елена Огнева сохранила, впоследствии он оказался в материалах дела, только доказательством провокационных действий со стороны сотрудника полиции не послужил.

Получив отказ, Левчук инициировал проведение налоговой проверки фирмы, в состав проверяющей комиссии включил и себя.

По словам адвоката Елены Огневой Александра Карабанова, сотрудник полиции Левчук не имел полномочий участвовать в подобном проверке. Тем не менее, Левчук воспользовался своим положением, чтобы и дальше оказывать давление на финансового директора Елены Огневу, требуя денег за прекращение проверочных мероприятий.

Елена Огнева, по словам ее сослуживицы Натальи, проявила принципиальность, за что и пострадала.

Дальнейшие события, по словам сотрудницы фирмы, напоминали сюжет криминальной драмы. В начале августа 2014 года Левчук вновь появился в офисе компании якобы с целью получения дополнительной документации. Между сотрудником полиции и финансовым директором фирмы вновь состоялся неприятный разговор.

— После чего Елена Геннадьевна ненадолго вышла из комнаты, а Левчук выходил из кабинета на улицу и кому-то звонил, — рассказывает Наталья.

Спустя какое-то время в офис нагрянули оперативники. В папке, которую сотрудник полиции Левчук принес с собой было обнаружено 2 млн рублей: якобы их Огнева передала ему за прекращение проверочного прессинга.

— Елену Геннадьевну задержали, — рассказывает Наталья, — в офисе провели обыск, в котором принимал участие и Левчук.

По словам защитника Огневой, сотрудник, участвовавший в проведении ОРМ (оперативном эксперименте) не имеет права участвовать в дальнейших следственных действиях.

Елене Огневой вменили ч. 5 ст. 291 УК РФ («Дача взятки должностному лицу в особо крупной размере»). На время следствия ей была вынесена мера пресечения в качестве домашнего ареста.

Защита Елены Огневой предоставляла суду массу доказательств того, что все эти события — результат четко спланированной акции, провокационных действий со стороны сотрудника полиции Левчука, но многочисленные ходатайства адвокатов отклонялись.

— Защита представляла доказательство того, как на протяжении значительно периода сотрудник полиции осуществлял проверочные мероприятия, — говорит Александр Карабанов. — Когда и какие ответы на запросы Левчука предоставляла фирма фонда Артоболевского? Какие конкретно отчеты, документы и т.д. передавались сотруднику полиции? До сих пор не ясно, какие решения были приняты по этим проверкам.

Кроме того, у защиты вызывают сомнения видеозаписи оперативной съемки. На этих записях, по их словам, не видно, что лежит в папке, да и сами деньги, которые Елена Огнева якобы передала Левчуку, в кадре не появляются.

Не сыграли роль и многочисленные показания свидетелей, сотрудников фирмы, которые подтверждают, что на протяжении длительного времени Левчук оказывал давление на руководителей компании.

За все время следствия не исследованы образцы почерка Левчука, чтобы сравнить их с бумагой, на которой он когда-то написал роковую сумму.

— В запросах и постановлениях о проверочных мероприятиях имеется подпись Левчука, которые можно взять для почерковедческой экспертизы, — говорит Александр Карабанов, — тем не менее, образцы свободного почерка Левчука следователем не взяты.

В деле, по мнению защиты, много и других несоответствий и недочетов, которые суд не может не учитывать. Поэтому защита Елены Огневой и ее близкие продолжают собирать доказательства ее невиновности и надеяться на справедливость служителей Фемиды.

Марина Ильина