В чем корысть Тамары Ерохиной?

В годы приватизации здания швейной фабрики в центре Курска привлекали внимание некоторых предпринимателей, и кое-кто из них предлагал генеральному директору ОАО «Курская Заря» Тамаре Васильевне Ерохиной взятки за «сотрудничество». От денег она отказывалась наотрез, может быть, потому что помнила: когда она была ребенком (а это было в сталинские времена), за такое не только сажали, но и расстреливали. А может, брать взятки ей не давала вера в Бога. А по меркам Курска в те времена 5 млн рублей, от которых отказалась Ерохина, были огромной суммой.

Но нашлись дельцы, которым были нужны торговые площади и ценные здания в центре Курска. Ерохина решила попросить своего крестника Александра Никитина, чтобы он выкупил акции общества и тем самым помог избежать банкротства «Курской Заре». Ведь штат сотрудников – а это несколько сотен человек – не должен остаться без работы. Именно при условии, что ателье и швейное производство буду сохранены, Тамара Ерохина и просила о помощи предпринимателя Никитина. Но тот, как ранее писало ПАСМИ, из-за крайней занятости московским бизнесом, отправил скупать акции лучшего друга и партнера по бизнесу Олега Мухина. Сама Тамара Васильевна звонила сотрудникам «Курской Зари», держателям акций, и просила продать акции Олегу Мухину, объясняя, что это поможет сохранить производство в Курске.

И вот купив акции, в 2005 году Олег Мухин предлагает отремонтировать здание, создав фирму, ООО «НВМ-Студио». Эта фирма, как писало ранее ПАСМИ, берет деньги из черной кассы, но оформляет как заем от физических лиц. Таким образом у «НВМ-Студио» образуется задолженность перед заимодавцами. А поскольку здание, ремонтируемое арендатором ООО «НВМ-Студио», принадлежит «Курской Заре», то долг можно формально возложить на ОАО. Когда Мухин и Никитин в 2010 году не смогли мирным путем поделить бизнес, в Третейский суд ТПП по Нижегородской области подается иск о взыскании с ОАО «Курская Заря» денежных средств на сумму 17262408, 07 рублей. Как написано в документах, «за якобы произведенный ремонт». Но ремонт был действительно произведен. И об этом говорят все свидетели на суде по делу А.В. Никитина, Т.В. Ерохиной, О.Ф. Ерохина, однако этот иск был просто необходим жуликам. И вот почему: Тамара Васильевна, как человек старой закалки, знающий, что никакой задолженности у ОАО «Курская Заря» просто нет и быть не может, подписывает с генеральным директором ООО «НВМ-Студио» третейское соглашение, надеясь на то, что суд не удовлетворит иск Н.В. Мухиной к «Курской Заре». Но 14.07.2010 суд иск удовлетворяет, а заинтересованные стороны, воспользовавшись фактом подписания Т.В. Ерохиной документа о третейском соглашении, несут заявление в прокуратуру и указывают на то, что Тамара Ерохина подписала документ сознательно, чтобы причинить имущественный вред ОАО «Курская Заря» и ее акционерам. То есть получается, что, будучи держателем 299 акций, Тамара Васильевна, подписывает документ, который уменьшит ее благосостояние, сознательно. И самое интересное, что уже 27.07.2010 заявление пишет В.Б. Шелухин.

Дальше – больше. В Курске ходатайство о возбуждении уголовного дела против Т.В. Ерохиной не удовлетворяют, дело закрывают за отсутствием состава преступления в действиях Тамары Васильевны. Но адвокат А.П. Евстигнеев обращается с ходатайством в Следственное управление РФ, и просит отменить решение СУ при МВД по Курской области и настаивает на возбуждении уголовного дела вновь, поскольку в действиях Ерохиной Евстигнееву видится корыстный умысел. Якобы Тамара Васильевна, зная наперед, какое решение вынесет Третейский суд Нижегородской области, подписала соглашение с ООО «НВМ-Студио», что привело к банкротству «Курской зари».

Однако, как стало известно ПАСМИ, к банкротству «Курской зари», А.П. Евстигнеев лично приложил руку, как утверждает источник, получил с этого 10 млн. И благодаря следователю Н.И. Шелепанову предварительное следствие по ч. 2 ст. 201 в отношении Т.В. Ерохиной возобновлено. Адвокат Ерохиной пишет жалобу в Курскую коллегию судей на действия генерал-майора Н.И. Шелепанова и судьи жалобу удовлетворяют, дело прекращается, но Евстигнеев не унимается.

Так несколько раз дело то возбуждают, то прекращают. Для человека, которому уже почти 70 лет, для «отличника службы быта», «заслуженного работника бытового обслуживания», ветерана труда России, чье имя за добросовестный и безупречный труд в системе бытового обслуживания населения внесено в Энциклопедию «Лучшие люди России», обвинения сначала в незаконном обогащении, а потом и в умышленном банкротстве компании, в которую Тамара Васильевна вложила всю свою жизнь, унизительны. Однако ни адвоката Евстигнеева, ни для курского следователя А.Л. Харченко эти регалии не имеют значения.

После того как был получен отказ в возбуждении уголовного дела по превышению полномочий Т.В. Ерохиной и было доказано, что никакой выгоды от подписания третейского соглашения она не имела, Евстигнеев пошел другим путем.

Было принято решение обвинить Т.В. Ерохину в незаконной смене генерального директора ООО «Элегия», подконтрольного ОАО «Курская Заря» предприятия. Масла в огонь подлил Александр Никитин. Он лично привез в Курск некую Васильеву на собеседование к Т.В. Ерохиной. Прежний генеральный директор «Элегии» М.А. Прохоров не выплачивал акционерам «Курской Зари» дивиденды из прибыли, получаемой от сдачи в аренду здания «Курской Зари» под ресторан. Причем, как утверждают свидетели по делу А.В. Никитина, Прохоров был номинальным директором «Элегии», а реально руководил рестораном Олег Мухин. И будучи генеральным директором ОАО «Курская Заря», Тамара Ерохина после отказа Прохорова выплачивать акционерам дивиденды имела право отстранить его от должности, даже не созывая совет директоров. Но Тамара Васильевна совет созвала, попросила бухгалтера Людмилу Большакову, которая состояла в ревизионной комиссии общества, проинформировать М.А. Прохорова о проведении собрания. Но Большакова уведомила последнего не по почте, а по телефону.

«Материалами дела, в том числе ответами на запросы из ФГУП «Почта России» доказано, что Ерохина Т.В., Ерохин О.Ф. и Никитин А.В. не направляли в адрес Прохорова М.А., а также в адрес ООО «Элегия» уведомлений о проведении общих собраний участников ООО «Элегия» с повесткой дня о решении вопроса по смене генерального директора общества и об отчуждении здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ендовищенская, д. 4-6, принадлежащего ООО «Элегия».

М.А. Прохоров не приехал в Курск, из чего суд делает следующий вывод:

«Ерохина Т.В. сознательно не уведомляла Прохорова М.А. о собраниях и причинах их проведения, поскольку эта информация стала бы известна Мухину О.В., который контролировал 64% акций ОАО «Курская Заря» и мог блокировать решения Ерохиной Т.В., путем прекращения ее полномочий, как генерального директора «Курская Заря», что не позволило бы организованной группе под руководством Никитина А.В. довести преступные действия до конца»

Если вспомнить хронологию, то с женой Олег Мухин развелся еще до 2010 года. А, соответственно, акции «Курской зари» (дабы не делиться с женой) он переписал на сестру, ее мужа В.Б. Шелухина и ряд других лиц раньше, чем было возбуждено уголовное дело о попытке мошенничества А.В. Никитина. Что же это тогда – описка или попытка Олега Мухина ввести суд в заблуждение? В то время, когда Ерохина меняет генерального директора «Элегии», Мухин остается владельцем 99,5% долей ООО «Элегия», но не является формально акционером «Курской Зари», а значит, блокировать решение Ерохиной он не может. И именно этим фактом объясняется то, что потерпевшим по делу проходит В.Б. Шелухин.

«Заключения экспертов № 4 от 01.03.2012, № 859/1.1-1 от 03.06.2013, № 875/1.1-1 от 05.06.2013, № 494 от 17.07.2013 подтверждают показания представителя потерпевшего Шелухина В.Б., свидетелей Мухина О.В., Евстигнеева А.П., Прохорова М.А. о подделке подписей Прохорова М.А. в протоколах № 4 от 24.02.2010 и № 5 от 04.03.2010 общего собрания участников ООО «Элегия», а также подделке письма от имени Прохорова М.А. в адрес генерального директора ОАО «Курская Заря» от 01.03.2010.»

По закону об акционерных обществах № 208 от 26.12.1995 «сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей». «В обществе с числом акционеров — владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров(наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении».

У «Курской Зари» более 1700 акций. И Тамаре Ерохиной нужно было большинство голосов для отчуждения здания, а не все.

По заверениям свидетелей процесса, будучи генеральным директором Тамара Ерохина неоднократно обращалась с вопросам о дивидендах и к Олегу Мухину, и к Михаилу Прохорову как владельцам ООО «Элегия». Но в ответ, как говорит женщина «меня посылали на три буквы». По балансовой отчетности, по словам свидетелей обвинения, у ООО «Элегии» прибыли не было, хотя в здании находился престижнейший ресторан Курска.

По заявлению Прохорова возбуждается дело уже против Т.В. Ерохиной, О.Ф. Ерохина и А.В. Никитина по статье «покушение на мошенничество в крупном размере» (ч 4. ст. 159). И Тамара Васильевна превращается в соучастницу этого мошенничества, входящую в организованную группу. Пытаясь сохранить производство, она своими руками переложила власть над «Курской Зарей» в руки тех, кто ее обанкротил и теперь пытается растащить по частям.

Напоследок рассмотрим, какие метаморфозы произошли с предприятиями, которые по логике последних политических событий, должны быть арестованы. По делу о незаконной приватизации «Башнефти» Владимира Евтушенкова есть наработанная практика ареста спорного имущества и акций в ходе уголовного преследования мошенников по ч.4 ст. 159. Но, вопреки всем законам логики, в деле Никитина и обоих Ерохиных исполнительный лист выдается не на арест акций ОАО «Курская Заря» и даже не ООО «Элегия», которую злоумышленники решили якобы продать обманным путем «через подставные фирмы», а на имущество Александра Никитина.

Прежний адвокат Олега Мухина, тот самый А.П. Евстигнеев, который подавал заявления с обвинением Тамары Ерохиной в превышении полномочий, с 2012 года один из учредителей ООО «Элегия» (54,5% — доля участия) и выступает по делу свидетелем, хотя на момент проведения экспертизы он, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлся генеральным директором ООО «Элегия».

Меняется генеральный директор ООО «Элегия», причем трижды, и согласно последним сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, с 03.07.2014 ее генеральным директором является Олег Вячеславович Мухин, а учредителями с 2012 года выступают Александр Петрович Евстигнеев (доля участия 54,5%), Михаил Анатольевич Прохоров (доля участия 0,5%) и Николай Васильевич Волобуев (доля участия 45%).

Приведем фрагмент решения арбитражного суда Курской области: «Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2010 г. по делу №А35-4008/2010 удовлетворены исковые требования акционера ОАО «Курская Заря» Мухиной Ларисы о понуждении общества созвать внеочередное общее собрание акционеров. Суд обязал ОАО «Курская Заря» провести внеочередное общее собрание акционеров 23 июля 2010 года в 16 часов с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий совета директоров ОАО «Курская Заря» и об избрании совета директоров ОАО «Курская Заря». Место проведения собрания определено г.Курск ул.Ендовищенская,9, обязанности по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курская Заря» возложены на Мухину Л.В.»

Интересная формулировка «о понуждении общества созвать внеочередное общее собрание акционеров», не так ли? Но законна ли она?

Но вернемся к акционерам. Как мы писали выше, в 2010 году Олег Мухин уже не являлся акционером Курской Зари. Основной акционер – Лариса, сестра Олега Мухина. Кроме нее в ОАО «Курская Заря», «согласно представленному ответчиком протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курская Заря» от 23 июля 2010 года общим собранием акционеров с участием акционеров Бобневой З.И., Заремба Н.И., Озеровой Л.И., Шелест А.Н., Мухиной Л.В, Прохорова М.А, Спиридонова С.И., владеющими в совокупности 1 251 акцией (73,2% от общего количества размещенных акций), принято решение об избрании совета директоров общества в составе Шелухина В.Б., Спиридонова С.И., Мухина О.В., Прохорова М.А., Мухиной Л.В.». Из приведенного фрагмента следует, что Олег Мухин входит в совет директоров уже после того, как новоявленные владельцы отстранили Тамару Ерохину от должности генерального директора.

Выходит, что выгода, полученная «потерпевшей стороной» очевидна, а вина Ерохиной Тамары Васильевны весьма сомнительна. Во всяком случае, сложно понять, в чем же заключаются потери приведенных выше акционеров? Но семидесятилетняя Тамара Васильевна Ерохина на протяжении трех лет приходит в зал заседаний Ленинского районного суда и в качестве обвиняемой продолжает терпеливо выслушивать показания «потерпевшей стороны» и других свидетелей, в которых тысячи расхождений и масса противоречий. И, тем не менее, женщина верит в порядочность прокурора Е.Н. Михайловой и справедливость судьи Е.А. Колесниченко и надеется, что вскоре это испытание, «посланное ей Богом на старости лет», закончится.

Редакции ПАСМИ будет следить за ходом процесса и объективностью решения суда в отношении подсудимых.