Метаморфозы прокурорского надзора

Метаморфозы прокурорского надзора, или во что превратилась работа Генпрокуратуры в условиях расцвета коррупции

В распоряжение Первого Антикоррупционного СМИ переданы документы, раскрывающие «внутреннюю кухню» Генпрокуратуры при осуществлении надзора за одним уголовным делом. Это дело о хищениях при поставках металла в ОАО «ЗиО-Подольск», одного из предприятий корпорации «Росатом», было возбуждено в 2011 году. Документы позволяют детально ознакомиться с рецептами особых блюд этой «кухни»: воспрепятствованием прокурорами расследованию дела, созданием волокиты по нему, организацией освобождения обвиняемых из-под стражи.

СМИ вплоть до августа 2013 года много писали об этом деле. Но писали о его внешней, официальной стороне. ПАСМИ раскрывает другую, реальную сторону этого дела.

Напомним суть, опираясь на предыдущие публикации, в том числе размещенные на официальном сайте Генпрокуратуры.

ОАО «ЗиО-Подольск» входит в число ведущих производителей комплектующих и оборудования для атомной отрасли, получателями которых являются АЭС России, Ирана, Индии, Болгарии, Китая.

Следственный комитет России установил, что гендиректор ОАО «Атом-Индустрия» Дмитрий Голубев создал преступную группу, в которую вошли директор по продажам «Атом-Индустрии» Ольга Федорова, директор по закупкам «ЗиО-Подольск» Сергей Шутов и ряд сотрудников этих предприятий. Между этими двумя предприятиями были проведены сделки, в рамках которых «Атом-Индустрия» поставляла в «ЗиО-Подольск» стальной прокат и заготовки для производства оборудования АЭС. Но фактически предприятие получило продукцию ОАО «Азовсталь» (Украина), произведённую из стали более дешёвой марки. При этом были использованы поддельные сертификаты и перебита заводская маркировка. Согласно обвинению, разницу в стоимости стали, составившую сотни миллионов рублей, участники группы похитили. Поставленная в «ЗиО-Подольск» продукция была использована в производстве.

До задержания подозреваемых дело мало интересовало руководство Генпрокуратуры. Прокурорское шоу началось после задержания Федоровой и Шутова за мошенничество. Протоколы задержания и обосновывающие их документы в конце 2011 года поступили на проверку в Генпрокуратуру.

Полученное с резолюциями руководства заключение о законности задержания, мягко говоря, удивило надзиравшего за делом прокурора Галину Тарасову, которая подготовила этот документ. Посмотрите сами (изложенные в документе фактические обстоятельства дела на фото скрыты):

 

Из текста документа видно, что сначала и.о. замначальника управления Тимур Борисов и начальник управления Владимир Юдин согласились с заключением о законности задержания. Затем Юдин перечеркнул свою подпись, и на документе в левом верхнем углу появилась новая резолюция: «Борисову Т.Ю.: Считаю необходимым вынести постановление об освобождении задержанного». Получается, что центральный аппарат СК РФ вышел в суд с ходатайством об избрании меры пресечения задержанным, а прокурор Генпрокуратуры намеревается их освободить, чтобы тем самым предоставить им возможность скрыться. Нонсенс и скандал! К счастью, этого не произошло, поскольку задержанные уже находились на пути в суд для решения вопроса об избрании им меры пресечения.

Но почему у прокурорского руководства возникло беспокойство о лицах, задержанных СК за мошенничество при поставках комплектующих для атомной отрасли? Здесь возникают ассоциации с подмосковным делом по обвинению прокуроров в получении взяток за покровительство нелегальному игорному бизнесу, с делом, которое, кстати, повисло в Следственном комитете мертвым грузом. Что же произошло в интервале между постановкой на документе утвердительной резолюции и ее размашистым перечеркиванием? Об этом остается только догадываться…

Однако суд в тот день избрал и Федоровой и Шутову меры пресечения, признав их задержание законным, как и было указано изначально в заключении надзирающего прокурора.

После этого Тимур Борисов взял якобы на изучение уже отработанные и подлежащие списанию копии материалов дела (они были представлены следствием в обоснование законности задержания Федоровой и Шутова и избрания им меры пресечения). На неоднократные обращения надзирающего прокурора с просьбой вернуть материалы Борисов или не реагировал, или заявлял, что их изучают начальник управления или заместитель Генпрокурора.

Тем временем в ходе расследования был обнаружен новый эпизод мошенничества. В Генпрокуратуру поступило постановление о возбуждении по этому факту уголовного дела для проверки его законности. Надзирающий прокурор его проверил и законность подтвердил.

Однако и.о. замначальника управления Борисов отказывался это решение согласовывать. Он несколько раз возвращал заключение прокурора, прилагая к нему списки вопросов, претензий и указаний. В частности, у него возник вопрос о том, что мешало допросить Голубева, одного из обвиняемых, однако в заключении черным по белому было написано, что Голубев находится в розыске. Создается впечатление, что Борисов искал любые предлоги, чтобы не согласовывать законность возбуждения дела и препятствовать следствию…

Надзирающий прокурор Галина Тарасова подала на имя начальника управления возражения. Она выразила несогласие с указаниями Тимура Борисова и с его уклонением от подписания заключения о законности возбуждения уголовного дела.

Начальник управления собрал по этому уголовному делу оперативное совещание с участием представителей следствия. Там состоялась беседа, в ходе которой некоторые из участников делали неожиданные умозаключения и выдвигали предположения, порой далекие от здравого смысла. Так, просматривая документы, Тимур Борисов позиции поставок будто бы случайно принял за листы металла (далее – из протокола совещания, приводится с сокращениями): «…Т.Ю. Борисов обратил внимание на то, что из документов, представленных в обоснование возбуждения уголовного дела по третьему эпизоду хищения, по его подсчетам, усматривается факт поставки 20 листов металлопроката. …

Следователь по особо важным делам ГСУ СК РФ (фамилия следователя не называется – прим. автора) уточнил, что документ, о котором идет речь, является спецификацией и содержит не перечень листов металлопроката, а номенклатуру поставки. Объем поставленной продукции составил сотни листов металлопроката…».

Другое должностное лицо, принимавшее участие в совещании, поразило прокурора и представителей следствия своим подходом к делу и формулировками. Из протокола совещания (приводится с сокращениями): «…Начальник управления по надзору за расследованием особо важных дел В.П. Юдин поинтересовался тем, может ли в итоге ситуация быть расценена как недопоставка продукции или ее пересортица.

Г.В. Тарасова ответила, что есть доказательства, подтверждающие факт обмана. Он состоит в том, что «Атом-Индустрия» закупила продукцию из более дешевой стали у сторонней организации, затем маркировка этой стали была подделана на маркировку более дорогой и изготовлены подложные сертификаты. Разница в стоимости продукции была присвоена участниками организованной группы …».

Позднее обнаружилось, что Борисов сам подготовил в Следственный комитет запрос о предоставлении дополнительных материалов в обоснование законности возбуждения дела. При этом постановление о его возбуждении он передал на проверку другому прокурору. А все дело, кроме этого эпизода, осталось в надзоре Галины Тарасовой. Почему Борисов не привлек для выполнения этого поручения – запроса дополнительных материалов по делу – подчиненных? Очевидно, у него был свой интерес к делу о многомиллионных хищениях. Обратите внимание: закон не предусматривает такой необходимости, чтобы прокурор запрашивал дополнительные материалы при проверке законности возбуждения уголовного дела. Повторим, что, судя по всему, у Борисова был свой интерес к делу о многомиллионных хищениях.

Надзирающий прокурор Тарасова не могла согласиться с тем, что ей пытаются навязать другое, отличное от ее правовой позиции, решение в виде отмены законного постановления о возбуждении дополнительного эпизода. Поэтому она подала рапорт о передаче всего дела в надзор другому прокурору. На рапорте Тимур Борисов наложил отрицательную резолюцию. Забегая вперед, отметим, что вскоре, из-за продолжившихся попыток Галины Тарасовой защитить дело от заинтересованного вмешательства, оно все-таки будет передано другому прокурору.

Ника Шадова

ПАСМИ готовит продолжение материала