Госдума окончательно отказалась от идеи разрешить судам не писать мотивировку

Государственная дума на пленарном заседании 6 ноября приняла во втором чтении проект закона о реформе процессуального законодательства, которым, в частности, предлагалось отказаться от составления мотивировочной части судебного решения по большинству дел.

Решения оставлены без изменений

Работа по законопроекту ведется с февраля этого года в разных форматах: были проведены многочисленные заседания рабочих групп, совещания, ко второму чтению поступило более 150 поправок, сообщает РИА «Новости».

«Одним из наиболее спорных изменений, которое предлагалось первоначальной редакцией законопроекта, являлся отказ от составления мотивировочной части судебного решения по большинству дел. С учетом поправок, из законопроекта исключаются нормы об отказе от составления мотивировочной части судебного решения. Таким образом, структура судебных решений останется без изменений — то есть в полном объеме, включая мотивировочную часть», — заявил глава комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников. По его словам, отказ от составления мотивировочной части решения суда в качестве общего правила мог привести к фактическому ограничению права на доступ к правосудию, к усилению закрытости судебной власти.

Кроме того, с учетом поправок из проекта исключены положения о запрете изменения договорной подсудности. Таким образом, стороны и в дальнейшем смогут изменять договорную подсудность по своему усмотрению, подчеркнул Крашенинников.

Проектом также предлагается установить, что представителями сторон в суде при рассмотрении гражданских и арбитражных дел могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, за исключением дел, подлежащих рассмотрению мировыми судьями или районными судами.

«Требование профессионального представительства не распространяется на представителей в силу закона, а это не только законные представители. Это, например, представители профсоюзов по трудовым спорам, арбитражные управляющие, патентные поверенные — эти категории могут не иметь высшего юридического образования или ученой степени для представительства в суде», — сказал Крашенинников.

Кроме того, первоначальной редакцией законопроекта предлагалось ввести институт «поверенного», чьи полномочия состоят в возможности давать объяснения суду в присутствии представителя, а также получать судебные извещения, вызовы и копии судебных актов. С учетом всестороннего обсуждения, поправками ко второму чтению эти положения из законопроекта исключены.

В октябре Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству отказался пропустить в пакете законов о судебной реформе пункт об отказе судей от написания мотивировочной части приговора. Поправки о сокращенных судейских решениях в Госдуму внес Верховный суд. Свое предложение авторы поправок обосновали тем, что написание полного судебного решения является «дорогостоящей и трудозатратной» процедурой.