Пять лет тюрьмы по команде губернатора

Обвинения местных властей в коррупции, публичное задание губернатора на арест, а следом — 4 года уголовного преследования, судебная экспертиза с математическими ошибками, судья вышедший за рамки обвинения и беспрецедентные по суровости уголовные сроки. История Павла Клепикова из Кемеровской области претендует на звание одной из самых абсурдных   даже по российским меркам.

Команда «фас» от Тулеева

Павел Клепиков в 2008 году окончил Сибирский государственный индустриальный университет, еще будучи студентом учредил благотворительный фонд «Вита» для поддержки социальных программ, в 2010-ом возглавил жилищно-коммунальную компанию «Управдом», с 2011-го занялся разработкой своего самого главного и известного детища — проекта «Кузбасс Соцгород», направленного на возрождение исторического центра Новокузнецка.

 

Клепиков сам нашел источники финансирования и добился архитектурного восстановления 10 многоквартирных домов, создал Парк советской скульптуры. Проект получил известность не только в России, но и за рубежом.

В 2014-ом к Павлу приходит официальное признание: он становится лауреатом губернаторской премии «Молодость Кузбасса» и победителем всероссийского конкурса «Лучший молодой работник сферы ЖКХ и строительства» в номинации «Общественная деятельность».

А в 2017-ом — получает пять лишения свободы за мошенничество в особо крупном размере. Крутой поворот в жизни Павла связывают с конфликтом с региональной властью, который поступательно развивался на протяжении нескольких лет. Местные СМИ, в частности, писали о публичной ссоре Клепикова с одним из заместителей губернатора Кузбасса — якобы в 2012 году Павел отказался платить чиновнику откат от суммы на капитальный ремонт домов.

Тогда же было возбуждено уголовное дело, на Клепикова обрушились проверки Росфиннадзора, Следственного комитета и ОБЭП. Через два года дело закрыли, предоставив право на моральную компенсацию за незаконное уголовное преследование.

Но практически сразу после закрытия первого дела уголовное преследование Павла возобновилось. Причем в воровстве Клепикова без суда и следствия обвинил не кто-нибудь, а сам глава региона.

«Он украл на одном доме более двадцати миллионов рублей у людей, а мы еще медали ему давали», — вдруг заявил Аман Тулеев. Громкое обвинение прозвучало во время выступления перед большой аудиторией под телекамеры. Такими словами просто так не бросаются, тем более с учетом 20-летнего политического опыта Тулеева.

Почему изменилось отношение к активисту, еще недавно обласканному властью, глава региона тоже не скрыл: «Он везде пишет: в городе коррупция, воруют, жить невозможно… Не дает работать уже год. Прокурор знает, конечно, меры примет».

По знаку губернатора к «мерам» подключилось  управление ФСБ по Кемеровской области, которое занялось новым уголовным делом. Правда, 20 миллионов, несмотря на все усилия, не нашли: вменили хищение 1,5 миллионов рублей и то на двоих.

Три эксперта — три мнения

Надо заметить, что 20 миллионов Павел не мог украсть при всем желании: на дом по улице Петракова, 45 в Новокузнецке, ставший якобы объектом преступных посягательств, всего-то и было выделено 4,5 миллиона бюджетных средств и еще около 500 тысяч рублей  — средства собственников. Вид работ — ремонт кровли. За проведение отвечала компания «СибРегионСтрой», которой руководил Клепиков. А его сообщником, по версии гособвинения, стала директор ТСЖ «Гранит» — Марина Бреднева.

Выдвинутая претензия — проведение подготовительных работ не в полном объеме и, соответственно, присвоение сэкономленных средств. Процесс тянулся с 2013 по 2017-й годы. Чтобы  доказать преступный замысел, Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ было проведено три строительно-технические экспертизы. И вот парадокс: все три оказались разными. Что, впрочем, не удивило ни суд, ни прокуратуру.

При этом стоит отметить, что Клепиков еще в ходе следствия ходатайствовал о проведении полной строительной экспертизы, но следователь Следственного отдела УФСБ  по Кемеровской области Дмитриев в ходатайстве отказал.

Первая экспертиза (назначена ФСБ), на которой было основано обвинение, определила, что подготовительные работы при ремонте крыши не проводились, а основные выполнены в полном объеме. Оцененный ущерб — 1,5 миллиона рублей. Техническое заключение умудрились провести, не  вскрывая крышу, все выводы сделаны по фотографиям — это эксперт Н.Виниченко сама признала в суде. Ввиду того, что следователи не предоставили все необходимые документы, была назначена дополнительная проверка.

Вторая экспертиза показала, что деньги освоены в полном объеме, состава преступления нет. Однако, данная экспертиза была признана судом недопустимым доказательством: причиной были названы родственные отношения между авторами первой и второй экспертизы. Между тем, при назначении эксперта В.Королевой в суде прокуратура против данной кандидатуры не возражала, о родственных связях вспомнили, видимо, потому, что результаты экспертизы не удовлетворили обвинение и судью. При этом правильность методики расчетов и выводы экспертизы опровергнуть обвинению не удалось. Как, впрочем, и доказать личную заинтересованность экспертов.

Третья экспертиза, которую выполнил заведующий отделом Роман Гаврюшин, полностью противоречит двум предыдущим: согласно данному заключению, подготовительные работы выполнены без нарушений, а основные — с  ущербом в 1,3 миллиона рублей.

Таким образом, всё, на чем основывалось обвинение, — хищение при производстве подготовительных работ — не подтвердилось. А третья экспертиза оставила больше вопросов, нежели дала ответов.

Экспертное сообщество томских учёных, проанализировав заключение, пришло мягко говоря, в недоумение.

«Выявленные нами нарушения … являются очень существенными, что говорит либо об очень низкой квалификации эксперта, либо об умышленно допущенных ошибках», — заявляют учёные-эксперты Томского госуниверситета, требуя проверить уровень компетенции эксперта.

Так, рассчитывая материалы, которые пошли на трехслойную кровлю спорной крыши он попросту «забыл» умножить исходные данные на два. Кроме грубейших математических, ошибок судебный эксперт допустил и методологические ошибки, применяя не те коэффициенты и измерительные приборы. Ошибки — снова не в пользу Клепикова. Об этом в суде заявил кандидат технических наук Г.Г. Шмидт, автор и владелец патента на мастику, которая использовалась при кровельных работах.

В логику обвинительного заключения не вписались и показания других свидетелей, подтверждающих правомочность действий Клепикова при подготовке проектно-сметных документов, правильность ведения и учета строительных работ, актирования скрытых видов работ.

Суд вышел за рамки

Но итог судебного разбирательства оказался не менее противоречивым, чем экспертизы. Прокурор просил признать Павла Клепикова и председателя ТСЖ «Гранит» Марину Бредневу виновными в совершении мошенничества на этапе подготовительных работ. А судья Центрального районного суда Новокузнецка Олег Ефимцев приговорил обвиняемых к пятилетним срокам тюремного заключения, указав, что хищение произошло на этапе основных работ.

«Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела, а судья вышел за рамки обвинения», — указывают адвокаты.

О нарушении судебно-правовых норм в Кемерово заявили и независимые экспертные источники.  Совет по правам человека при президенте РФ в марте 2018-го выдал заключение на приговор суда в отношении Клепикова и Бредневой, указав на явные нарушения в судебном производстве.

«При такой обоснованной критике экспертизы Гаврюшина, суд, во-первых, должен был в приговоре указать свою оценку показаниям специалистов, что сделано не было. Во-вторых, суд не мог опираться на показания эксперта Гаврюшина Р.С. как на главное доказательство вины Клепикова П.В, не проведя другую экспертизу», — отмечают правозащитники.

По сути, специалисты президентского Совета перечеркивают обвинительный приговор, указывая, что не доказано вообще ничего — ни умысел, ни получение средств, ни факт мошенничества.

«Таким образом, — заключают эксперты, — не доказано наличие в действиях Клепикова П.В и Бредневой М.В. вины в совершении хищения чужого имущества, путём обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору».

К резонансному делу подключилась и общественность Новокузнецка: после оглашения приговора под открытым письмом в поддержку Павла Клепикова было собрано более 400 подписей. Но 4 апреля 2018-года судебная коллегия Кемеровского областного суда оставила апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции без удовлетворения.

Уже почти год Павел Клепиков и Марина Бреднева остаются в заключении и не признают своей вины. Следующим этапом должно стать рассмотрение Кассационной жалобы в Кемеровском облсуде. Адвокаты готовы дойти до Верховного суда, хотя уверены, что дело, запущенное в свое время по команде экс-губернатора, теперь сложно повернуть из-за общего характера судебного производства России, работающего на обвинение и редко признающего ошибки.