Штраф за сорняк как способ устранения конкурентов

Спорный раздел

Началось все с того, что два бывших компаньона Андрей Брандт и Николай Тришкин разделили бизнес. В числе прочего в их совместной собственности находилось 83 сельскохозяйственных  участка. Но постепенно между бывшими партнерами накопились противоречия.

Раздел шел непросто. Брандт сначала предложил поделить все участки поровну. Но Тришкин пожелал заполучить владения, расположенные в селе Пятково, где лучше налажена инфраструктура и обработана земля. Брандту он предложил забрать участки возле села Нижний Манай, где кругом леса да болота. Земли эти более удаленные и сложны в рекультивации. То есть, раздел в версии Тришкина был неравномерный, считает Брандт. Но история раздела крупнейшего фермерского хозяйства в регионе получила огласку в СМИ, суд принял решение в пользу Брандта. То есть, в итоге земли поделили поровну.

Разделенные участки земли каждый из собственников обрабатывал как мог. У Брандта росли кормовые, пшеница и масличные. Участки, доставшиеся Тришкину, потихоньку зарастали сорняком.

Прошлым летом за землю Тришкина взялся Россельхознадзор. Сотрудники приехали, посмотрели. Но сразу штрафовать не стали — решили дождаться осени. Но так и не приехали.

Появились на следующий год. И проверять стали не только Тришкина, но и самого Брандта. Искали нарушения. И нашли. У обоих. Проверка проводилась под руководством Ирины Ямщиковой, подчиненной начальника областного управления Россельхознадзора Сергея Палевича.

Пастбище как нарушение

Инспекторы посчитали, что Брандт нарушил закон, не выполнив установленные требования по улучшению и защите земель, а именно не очистил участки от сорняков. На этом основании он признан виновным в совершении административного правонарушения. Итог — штраф в 20 тысяч рублей.

По словам Брандта, проверяющие не приняли во внимание целый ряд обстоятельств. Во-первых, земельные участки представляют собой пастбище для заготовки сена. Во-вторых, проверяющие установили, что земли заросли сорняками, такими как пырей ползучий, мышиный горошек, мятлик луговой… Но при этом упомянутые в тексте щавель, тимофеевка и пырей относятся к кормовым растениям и сорными не являются. А список сорных растений прописан в специальном приказе Минсельхоза РФ от 15.12.2014 № 501.

Отсутствует в акте проверки и упоминание растений, приносящих вред. Вместо это сотрудники Россельхознадзора ссылаются на Постановление Совета Министров РСФСР от 18.05.1962 года, и это несмотря на то что существует более поздний ГОСТ 52325-2005 от 01.01.2006, который явно актуальнее, чем бумага начала 60-х.

Фактически контролирующий орган привлек к административной ответственности фермера потому, что на естественных сенокосах произрастали культурные растения, предназначенные для заготовки кормов. То есть, за то что он занимался своими прямыми обязанностями — выращивал кормовые растения для животных.

Приводя свои доводы в суде, представители регионального управления Россельхознадзора так и не смогли объяснить, за какое именно количество сорняков владелец участка может быть привлечен к ответственности.

Кроме того, в период между 1 мая по 7 июля сенокос не проводится в принципе — растения в это время цветут и колосятся. Брандт полагает, что контролирующий орган явно злоупотребил полномочиями и не учел все тонкости ремесла земледельца.

Фермер считает, что вреда природе не нанес, а состав нарушения — формальность. Из всей проверенной земли, находящейся в собственности Брандта, нарушения выявлены только на 4 участках, что составляет лишь 0,75% от общей площади!

Разные хозяйства — один штраф

Одновременно проверка проводилась и у другого собственника — вышеупомянутого Тришкина. Там нарушения были выявлены на 40 участках, что в общей сложности составляет почти 60% от общей площади, остальные 43 участка проверке почему-то не подверглись. А в итоге — Тришкин получает тот же самый штраф — в 20 тысяч рублей. При том, что существует норма статьи 2.9 КоАП РФ, которая призвана уравновесить подобные случаи. Иначе это нарушает базовые правовые принципы равенства и законности, считает Брандт.

В результате, Заводоуковский районный суд под председательством судьи Ирины Севрюгиной подтвердил все доводы Россельхознадзора. На минувшей неделе это решение оставил в силе и Областной суд. Решением судьи Андрея Глушко апелляция Брандта была оставлена без удовлетворения.

Сам фермер накануне апелляционного рассмотрения в Областном суде был настроен пессимистично. Он не сомневался в исходе и не питал иллюзий по поводу справедливости и непредвзятости суда.

— Этот штраф — только звено в цепочке административного произвола, с которым мы боремся все последние годы, — утверждает Андрей Брандт, — штраф страшен не сам по себе. Но дело в том, что этот штраф не единственный. Мы подвергаемся планомерному рейдерскому захвату, в том числе при участии государственных структур. Если таких штрафов будет три, то у ведомства появится основание для изъятия земель.

Проблемы, по словам фермера, начались в его хозяйстве после раздела имущества с бывшим компаньоном Тришкиным, у которого нашлись высокопоставленные покровители.

Журналисты ПАСМИ будут следить за развитием этой истории.