Аттракционы на ВДНХ может вернуть Мосгорсуд

В Первое Антикоррупционное СМИ в рубрику «Сообщить о коррупции» было направлено заявление управляющей «Российской выставки аттракционов» Евгении Плющевой, адресованное председателю Останкинского районного суда Москвы Сергею Богачеву и председателю Мосгорсуда Ольге Егоровой. 

Напомним, что аттракционы на ВДНХ были опечатаны по решению судьи Останкинского районного суда Ларисы Шокуровой. Однако владельцы парка аттракционов на ВДНХ утверждают, что решение вынесено незаконно, на основании иска прокуратуры. В случае признания иска необоснованным, прокуратура не сможет возместить убытки, понесенные ответчиком, о чем говорит постановление Конституционного суда РФ от 14.02.2002г. №4-П. Руководство парка аттракционов уверено, что такое решение суда стало следствием использования административного ресурса, поэтому управляющий ЗАО «»РВА» просит председателя Мосгорсуда взять дело под личный контроль.

ПАСМИ публикует текст заявления в оригинальном виде с сохранением орфографии и пунктуации автора, копии документов хранятся в редакции.

В Останкинский районный суд г. Москвы
Председателю Суда С.В.Богачеву
Дело №2-1970/15

Копия: Председателю Мосгорсуда
О.А.Егоровой
от Ответчика: Закрытого акционерного общества
«Российская выставка аттракционов»
адрес: 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, а/я 40

Истец: Останкинский межрайонный прокурор города Москвы
Адрес: 129515, Москва, ул. 1-ая Останкинская ул., д. 35

З А Я В Л Е Н И Е
о недопустимости нарушения Законодательства РФ при рассмотрении Судьями Останкинского районного суда г.Москвы в отношении ЗАО «Российская выставка аттракционов» по иску Останкинского межрайонного прокурора города Москвы, заявленного в интересах неопределенного круга лиц о приостановлении эксплуатацию аттракционов.

Уважаемый Сергей Валентинович!

24.03.2015г. Президент РФ В.В.Путин на коллегии Генпрокуратуры указал на необходимость защиты прав хозяйствующих субъектов, необходимость избавить бизнес от избыточного навязчивого внимания контролирующих органов, что в 2014 году прокурорами выявлено и пресечено более 143 тысяч нарушений законодательства о защите прав предпринимателей.

Вероятно, указания Президента РФ не являются обязательными для Останкинской прокуратуры. 26.03.2015г. мы направили в порядке ст.144 УПК РФ заявление Генпрокурору РФ, Председателю СК РФ и директору ФСБ о предполагаемой коррупции в Останкинской прокуратуре г.Москвы.

Обращаю Ваше внимание, что в 2009 году Останкинская прокуратура уже обращалась в Останкинский суд об обеспечительных мерах в виде запрета эксплуатации аттракциона колесо обозрения «Москва-850». Суд в иске прокуратуре отказал, в решение от 05.02.2010г., мы подали иск о возмещении причиненного вреда в порядке ст.146 ГПК РФ, но суд в иске отказал. В качестве аргумента незаконности вынесения обеспечительных мер мы ссылались на постановление Конституционного суда РФ от 14.02.2002г. №4-П.

ЗАО «Российская выставка аттракционов» эксплуатирует аттракционы на ВДНХ с 1996 года, ежегодно на механизированных аттракционах в парке проезжает более трех миллионов пассажиров. На двух аттракционах – катальной горе «Кобра» и качелях «Марс» — проезжает более миллиона человек в год, несколько раз переворачиваясь в аттракционах вниз головой за поездку, такая ситуация является для пассажиров целью развлечений, а конструкция аттракционов предусматривает технические средства для предотвращения выпадения людей.

15.03.2015г. произошла остановка аттракциона «Кобра», но вреда пассажирам не причинено, что подтверждает безопасность аттракциона. Тем не менее, показания пассажиров аттракциона были фальсифицированы сотрудниками полиции ОВД, а Останкинская прокуратура подала иск о запрещении эксплуатации аттракциона «Кобра» и вторым пунктом иска попросила обеспечительных мер в виде запрещения эксплуатации. Таким образом, суд разрешил иск без судебного разбирательства, при том, что он не затребовал доказательств очевидной опасности аттракциона для пассажиров.

В суд подано заявление о подлоге доказательств в соответствии со ст.186 ГПК РФ.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Останкинского межрайонного прокурора города Москвы, заявленного в интересах неопределенного круга лиц к Ответчику ЗАО «Российская выставка аттракционов», в виде запрета ЗАО «Российская выставка аттракционов» и другим лицам эксплуатацию аттракциона «Катальная гора Кобра» до рассмотрения дела по существу. ( 25 марта 2015 года на Определение подана частная жалоба и заявление Судье Шокуровой Л.В. в порядке ст. 144 ГПК РФ. Дело № 2-1970\15)

1. При подаче и рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, Прокурор и Суд не учли позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 14.02.2002 г. № 4-П, согласно которой, обеспечительные меры не могли быть применены при подаче прокурором иска в защиту неопределенного круга лиц:

«…Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Поскольку меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу, всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными…

Если меры по обеспечению иска принимаются по инициативе прокурора и его ходатайство подтверждено истцом, обеспечение убытков и их возмещение возможно также лишь за счет имущества истца, поскольку прокурор не связан с ответчиком спорным материальным правоотношением, его участие в гражданском процессе производно от функции прокуратуры Российской Федерации по надзору от имени государства за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), и, кроме того, меры по обеспечению иска принимаются не по постановлению прокурора, а по судебному определению.

Без такого согласия (истца или неопределенного круга лиц) суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором. Иное позволяло бы истцу уклоняться от возмещения убытков ответчику по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Таким образом, положения статьи 140 ГПК РСФСР (ст. 146 ГПК РФ), предусматривающие защиту имущественных прав ответчика от мер по обеспечению иска, принятых по просьбе истца, в случае предъявления им неосновательного иска направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как непосредственных участников спорного материального правоотношения и не предполагают возможности принятия таких мер по ходатайству прокурора, не подтвержденному волеизъявлением истца…

…Как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации и статей 3, 6, 74 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации по содержанию норм, обеспечивает выявление их конституционно — правового смысла; данное Конституционным Судом Российской Федерации истолкование имеет общеобязательный характер. В силу этого правоприменитель, в том числе суд общей юрисдикции, реализуя свои полномочия, не может придавать положениям статьи 140 ГПК РСФСР (ст. 146 ГПК РФ) какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно — правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении».

Таким образом, не смотря на действующее разъяснение Конституционного суда, суд неправомерно принял обеспечительные меры по иску Прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В целом судебная практика также основывается на вышеупомянутом постановлении Конституционного суда и исходит из недопустимости принятия обеспечительных мер по иску прокурора в защиту неопределенного круга лиц.

2. Более того, при оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

3. Также имеет место чрезмерность истребуемой обеспечительной меры, тогда как безопасность аттракционов подтверждается заключением эксперта по безопасности аттракционов ООО «Диамед» от 31.12.2014 года, а также акт об исправности аттракциона «Кобра» ООО «Промсервис» от 16.03.2015г..

4. Останкинская прокуратура намерена подать иск о запрещении деятельности 12 механизированных аттракционов в парке на основании отсутствия талонов (допусков) ОАТИ, но все факты невыдачи талонов обжалованы в Арбитражном суде Москвы и уже имеются решения о признании незаконной деятельности ОАТИ. В таком случае, принятие обеспечительных мер по запрещению эксплуатации аттракционов, имеющих заключение о безопасности, по иску Останкинской прокуратуры будут выглядеть, как незаконные, направленные исключительно на причинение экономического вреда ЗАО «РВА».

За эксплуатацию аттракционов без талона (допуска) предусматривается исключительно штраф согласно ст. 11.6 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Отсутствие или же наличие талона (допуска) ни как ни влияет на безопасность эксплуатации аттракционов т.к. согласно Определению Верховного суда РФ от 26.05.2010 года, по делу № 5-Г10-51 об оспаривании ЗАО «РВА» Постановления Правительства г. Москвы № 392-ПП от 13.06.2006 г. «Об утверждении Временного положения о порядке регистрации, надзоре за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией аттракционной техники в городе Москве» установлено, что «…спецгостехнадзор ОАТИ (г. Москвы) не наделен правом проводить техническое освидетельствование аттракционов. В его компетенцию входит лишь выдача талона (допуска) на эксплуатацию, который не является специальным разрешением, а является подтверждением и информационным знаком для посетителей о прохождении аттракциона специального технического обследования специализированной организацией, и соблюдении его владельцем минимально необходимых требований по безопасной эксплуатации аттракционов». Таким образом, суд прямо указал на недопущение со стороны ОАТИ разрешительных функций, ограничив ее лишь функцией выдачи ежегодных информационных знаков в обмен на поданные документы с заключением специализированной аккредитованной организации (согласно перечню, указанному во Временных положениях).

Повторное после 2009 года игнорирование судьями Останкинского суда Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 14.02.2002г., применение очевидных чрезмерных санкций в виде запрещения деятельности без разбирательства в суде также прямо противоречит судебной практике, обобщенной Пленумом ВС РФ 2005 г. Это приведет к приостановлению деятельности четырех предприятий, финансируемых доходами из парка, с соответствующим обращением 300 работников, оставшихся без зарплаты, в Администрацию Президента РФ, Председателю Верховного суда РФ, Генерального прокурора РФ. Надеюсь, что Вы понимаете серьезность прилагаемого обращения к Президенту и заявления в Генпрокуратуру, СК и ФСБ.

Учитывая изложенное,

ПРОШУ:

Срочно рассмотреть настоящее заявление, взять дело под личный контроль, принять необходимые меры.

Разъяснить Судьям Останкинского районного суда г.Москвы положения Постановлении от 14.02.2002 г. № 4-П Конституционного суда РФ для использования в работе, при рассмотрении дел.

Приложения:

сертификат соответствия, выданный ЗАО «РВА»,

заявление Президенту, Генпрокурору, Председателю СК, директору ФСБ с приложениями.

Управляющий ЗАО «РВА» Е.А. Плющева

Читать также:

Административный ресурс в действии: аттракционы на ВДНХ опечатали судебные приставы

Подчинённые Собянина погребли на Запад

Коррупция на ВДНХ: вид с колеса обозрения