Роскомнадзор нашел управу на СМИ

Первый пошел

Внесение сайта Навального в списки запрещенной информации было сделано на основании ст. 15.1 закона об информации. По нему внести в реестр можно лишь по решению федеральных органов власти или по вступившему в законную силу решению суда. В данном деле решения еще не было, но суд принял определение о блокировке сайта.

«Насколько нам известно, это первый случай, когда истец требует ограничить доступ к сайту крупного СМИ в качестве обеспечительной меры по иску о нарушении тайны частной жизни», – сказал «Ведомостям» представитель Роскомнадзора.

Адвокат Алексей Мельников объясняет такую оперативность тем, что судебный процесс может затянуться, а информация, содержащая личные данные, ежеминутно будет получать все больше распространение. В таком случае решение суда уже никогда не сможет быть исполнено. Юрист назвал принятые меры соразмерными ситуации, отметив, что у Навального есть возможность обжаловать судебное определение.

«Принимая такие обеспечительные меры, суд должен смотреть, права какого субъекта затронуты. Если чиновника или директора госкорпорации, то суд, понимая, что его действия входят в сферу общественных интересов, не должен заранее препятствовать распространению информации. Дерипаска же однозначно частное лицо», — отмечает адвокат.

Опасный прецедент

Ряд опрошенных журналистами «Ведомостей» экспертов усматривают в определении Усть-Лабинского суда прецедент, позволяющий блокировать сайты лишь по одному заявлению о нарушении тайны частной жизни.

«Значит, теперь любой иск к СМИ о защите чести и достоинства грозит блокировкой уже по факту его подачи. И узнаем мы об этом из письма Роскомнадзора, не имея возможности сразу оспорить такую меру», — говорит главный юрист ИД «Коммерсантъ» Георгий Иванов.

По мнению юриста международной правозащитной группы «Агора» Дамира Гайнутдинова, Роскомнадзор злоупотребил полномочиями, так как информация о частной жизни не может вноситься в реестр запрещенной информации. «Туда могут быть внесены материалы, в отношении которых есть вступившее в силу решение суда. Здесь его нет», — заявляет он.

Более того, указывает юрист, нормы о блокировке сайта как обеспечительной меры нет в законодательстве, ее только планируют ввести. Так, 7 февраля Верховный суд внес в Думу проект поправок к процессуальным кодексам, где и содержится новая норма. «Почему Верховный суд сейчас это делает? Потому что такой нормы в законе нет», — указывает Гайнутдинов, отмечая, что эти меры могут дать возможность заблокировать распространение любого журналистского расследования.

Партнер Dentons Виктор Наумов считает, что в отношении СМИ в данном случае суд поступил не совсем правильно. «Если проводить аналогию, то получается, что арестовывают счета лиц, которые в деле не участвуют», — говорит он.

С ним согласен заместитель гендиректора «Трансперенси интернешнл – Россия» Илья Шуманов, отмечающий, что тут происходит переключение внимания с того, что вице-премьер фигурирует в расследовании Навального, на ограничение распространения сведений.