Особенности национального правосудия
Как копия векселя может уничтожить целый бизнес.
Возможно, вам покажется, что журналистское расследование, проведенное «Первым антикоррупционным СМИ» по частному случаю одной компании, получилось достаточно обьемным. Но мы настаиваем на том, чтобы вы внимательно изучили его и прочитали до конца. И поняли главное — это касается каждого, и завтра подобная схема, на взгляд любого здравомыслящего человека — абсурдная, может быть использована против вас и вашего бизнеса. Обратившаяся к нам за помощью компания не защищалась на первых порах должным образом лишь потому, что не могла представить, что подобная мошенническая схема с коррупционной составляющей не рассыпется при первом же пристальном взгляде на нее.
В этом деле реальностью стало невозможное в цивилизованном современном государстве — грубейшие процессуальные нарушения, допущенные в суде первой инстанции по инерции, автоматически были засилены всеми последующими инстанциями, включая Верховный Суд РФ.
Итог — практически уничтоженный бизнес, и полная невозможность отстоять свои права законным путем. Поэтому нам важно, чтобы вы, во-первых, были проинформированы, а во-вторых, помогли нам привлечь внимание к явно запущенным проблемам в системе правосудия. Делитесь нашим расследованием, давайте ему максимальное распространение, возможно, так мы сможем привлечь внимание к вопросу и добиться, чтобы это внимание стало эффективным и действенным.
NB: Вексель — «очень ценная бумага»
До того, как перейти к обстоятельствам нашего расследования, необходимо познакомить вас с его главным фигурантом — это вексель, который стал основным аргументом истца, и оригинал, который так и не был представлен суду, ответчику и следствию.
Вексель — это ценная бумага, денежный документ, являющийся письменным безусловным обязательством (определенной формы) выплатить некую сумму в определенное время. Вся основная информация о том, кто выпустил вексель, его дальнейший путь и прочие реквизиты, отображаются на самом векселе. Выдать вексель может не только организация, но и человек. Лицо, выпустившее вексель — это векселедатель, а тот, кто получил вексель — это векселедержатель. Векселедержатель может передавать вексель и далее лицам, которые будут называться индоссантами.
Сам по себе вексель является удобным финансовым документом, в частности, практикуется в долговых и кредитных сферах. Однако, он обладает определенной привлекательностью в качестве орудия мошеннического труда. История преступных махинаций с векселями изобилует различными схемами. От этих схем часто страдает честный бизнес.
Законодательство позволяет оперировать заверенной копией векселя, но, в любом случае, когда дело доходит до выплат реальных денежных сумм, отраженных в векселе, то, несомненно, для закрытия всех вопросов с платежами требуется оригинал.
Векселя продаются, покупаются, перепродаются, отдаются в залог и так далее. Любая сфера торговли имеет свои схемы и разного рода комбинации для отъёма денег. От одной организации к другой, многочисленные торговые операции с участием подставных фирм-однодневок запутывают следы так, что порою Арбитражный суд не может разобрать, откуда история векселя началась и закончилась ли вообще.
ПРОЛОГ
По существу
Осенью 2012 года в редакцию ПАСМИ обратилось руководство компании ООО «Транс Магистраль Комплект».
Суть обращения сводилась к следующему:
18 июля 2012 года счета компании были арестованы и заблокированы на основании исполнительного листа, выданного центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-1059/2012, вступившего в законную силу 01.03.2012. Предмет исполнения: задолженность в размере 17 826 513.8 рублей по векселю ТМК-001 № 00005 (11 909 750 — сумма к оплате по векселю, 2 985 381 пени и те же 2 с лишним миллиона в качестве процентов).
Истцом являлась компания ООО «Отчет-Сервис» — векселедержатель. Сам вексель изначально был выписан компании ООО «БСК-84» (она в период 2001-2004 г.г. была субподрядчиком ТМК на ряде объектов), которая передала его физическому лицу Медведеву Н.С., а тот, в свою очередь, компании «Отчет-Сервис». «Транс магистраль комплект» обязалось безусловно уплатить непосредственно векселедержателю ООО «БСК-84» или по приказу другому предприятию (лицу) денежную сумму, указанную в векселе. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 15 декабря 2007 г. Местом платежа является г. Москва. В связи с тем, что ответчик (ТМК*) не уплатил денежную сумму, был инициирован иск, удовлетворенный центральным районным судом Волгограда.
Такова официальная информация. А теперь почитаем между строк.
Действующие лица и исполнители:
Ответчик
Информация с официального сайта компании:
Общество с ограниченной ответственностью «Транс магистраль комплект» («ТМК») – одна из самых успешно развивающихся компаний на российском рынке в области строительства, монтажа, реконструкции, наладки и поставок широкого спектра материалов и оборудования для зданий и объектов промышленного и гражданского назначения. Предприятие занимает лидирующие позиции в сфере строительства, ремонта и текущего содержания железнодорожных путей, а также сопутствующих объектов, обеспечивая их бесперебойное функционирование при минимальных затратах. Среди наших заказчиков и деловых партнеров – РАО «Российские железные дороги», управления Военно-космических войск, ФСБ, ФПС и ВМФ, Пограничная служба ФСБ РФ, Министерство путей сообщения РФ, РАО «Единые энергосистемы», Московский метрополитен, Компания «Роснефть» и многие другие.
Первое. Практики работы с векселями в истории ТМК никогда не было. Это подтверждается данными из бухгалтерии компании. До июля 2012 года никто не предъявлял претензий к ТМК по поводу какого-либо векселя как через суд, так и напрямую в частном порядке. (Впервые информация поступила уже от судебного пристава Замоскворецкого отдела службы судебных приставов по г. Москве М.М. Гулиева. По исполнительному производству от 18.06.2012 № 16286/12/02/77 )
Второе. Вексель датирован 15 ноября 2002 года. Выписан он в пользу компании «БСК-84» и подписан — генеральным директором ООО «Транс Магистраль Комплект» Сергеем Корецким и главным бухгалтером Татьяной Косивцевой. К оплате вексель подлежал НЕ РАНЕЕ 15 декабря 2007 года. К сожалению, подтвердить или опровергнуть подлинность существования векселя Сергей Владимирович Корецкий уже не сможет. 14 сентября 2007 года он скончался.
Что касается главного бухгалтера — Татьяны Косивцевой, то к моменту подписания векселя она уже официально не работала в компании более полугода. Ее уволенение произошло 31.03.2002г. Впрочем, и события описываемого периода Татьяна Косивцева вспомнить не смогла.
Теперь о персонажах по ту сторону судебных баррикад
К ООО «Отчет-Сервис» «вексель» перешел от ИП Медведева.
Медведев Н.С, (второй индоссант по векселю, в качестве физ. лица) пояснил, что получил «вексель» от ООО БСК-84 за оказанные транспортные услуги. Никаких документов в подтверждение этого тезиса не предоставил, сообщив, что передал вексель в ООО «Отчет-сервис» якобы потому, что ООО «Транс магистраль комплект» отказало ему в платеже.
Именно появление Медведева делало возможной подачу искового заявления по адресу соответчика – физлица для рассмотрения дела не в Арбитражном суде (поскольку в этом случае на ответчика нужно обязательно предоставлять выписку из ЕГРЮЛ) и не в г. Москве, а в Волгограде, для исключения возможности представления интересов ООО «Транс магистраль комплект» в суде первой инстанции.
Теперь собственно об истце. Потрясающе интересная деловая биография складывается у этого ООО.
В ООО «Отчет-сервис» (истец) изначально был один учредитель: Самойленко Д.Б., который занимается регистрацией юридических лиц (в т.ч. Регистрировал ООО «Отчет-сервис»), он открыл р/с и вышел из состава учредителей (р/с — расчетный счет в банке*). Затем, через увеличение уставного капитала общества и последующий выход из него (вместо купли-продажи во избежание нотариального оформления сделки) переоформил фирму ООО «Отчет-Сервис» на Попова Ю.П. (он же директор ООО «Отчет-Сервис») и Пронина А.А.
Пронин А.А. — пожилой человек, в данный момент он находится в больнице с тяжелым заболеванием почек. Уже в процессе расследования уголовного дела, он заявил, что понятия не имеет о том, что является учредителем компании «Отчет-Сервис». Но и без следствия известно, кто в семье гражданина Пронина осведомлен об этом гораздо лучше — родная дочь Пронина по удивительному стечению обстоятельств является законной женой директора ООО «БСК-84» (первый векселедержатель) Улановского М.С. До чего все-таки тесен мир..
А генеральный директор ООО «Отчет-Сервис» Попов Ю.П. скончался в доме престарелых (где находился с 2009 года) в апреле 2012г. Кстати, хотелось бы заметить, что господин Попов даже в 2013 году весьма удивительным образом, несмотря на свою смерть, остается учредителем и генеральным директором ООО «Отчет-Сервис», о чем свидетельствуют данные из ЕГРЮЛ, запрошенные компанией ТМК.
Оба уважаемых и весьма пожилых человека за свою жизнь предпринимательской деятельностью не занимались никогда.
Зато Попов Ю.П. в доме престарелых числился председателем культурно-бытовой ячейки. Вел журнал, откуда были были изъяты образцы почерка и подписей. А также форма №1, заведенная при получении Поповым Ю.П. общегражданского паспорта. Все эти бумаги прошли экспертизу, которая подтвердила, что документы, подписанные от имени ООО «Отчет-Сервис» (истца), подписаны не Поповым Ю.П., а четырьмя разными людьми: «подписи от имени Попова Ю.П. на копии искового заявления, расчета процентов, расчета пени, а также в доверенности от имени ООО «Отчет-сервис» на имя Васильева В.В, от 21.09.2011 (на основании которой Васильев В.В. представлял интересы ООО «Отчет-сервис» в суде) вероятно выполнены не Поповым Юрием Петровичем, а другим лицом». Вероятно, потому что в распоряжении экспертизы имелись только копии документов, а вот предоставление оригиналов по требованию следствия Волгоградский суд осуществлять не торопится.
Попробуйте ответить честно, о чем бы вы подумали, окажись у вас на руках подобные данные о компании, которая затевает судебное разбирательство на немаленькую сумму? Наверное, о том, что в мире происходит много удивительного… Добавим к перечню чудес света и еще одно обстоятельство, весьма ярко характеризующее истца:
Представителем ООО «Отчет-Сервис» в суд была предоставлена справка о движении денежных средств по счету компании, из которой известно, что на счету организации числилось на момент заявления иска — 200 (двести) рублей. На основе этой справки, суд предоставил отсрочку истцу в оплате гос. пошлины в 60 000 руб. по многомиллионному иску. То есть компания-истец не смогла оплатить судебный сбор по собственному иску, имея на счету ровно столько средств, чтобы платить комиссию банку за ведение расчетного счета.
Всем искушенным в особенностях ведения бизнеса по-русски совершенно очевидно, что ООО «Отчет-Сервис» имеет признаки «однодневки» с участниками, похожими на подставных лиц, специально созданной для прокручивания всей этой истории.
Но если простым смертным свойственно сбиваться с законного пути и совершать ошибки, четко описанные в Уголовном кодексе, то с правосудия особый спрос. На то оно и правосудие. Но вот здесь как раз и начинается самое интересное.
Особенности национального правосудия
Мы надеемся, что однажды ход этого дела войдет в учебные пособия о том, как не должно вершиться правосудие. Впрочем, мы судебной власти — не указ, и просто пройдемся по фактам. Итак,
Суд первой инстанции
Решение, впоследствии практически уничтожившее компанию ТМК, в пользу истца ООО «Отчет-Сервис» Центральный районный суд г. Волгограда в лице судьи Галины Рудых принимал в отсутствии представителей ответчика.
Суд уведомлял ответчика по неверному адресу, взятому из документа 10-летней давности. Как выяснилось, в суд возвращались уведомления с пометкой о выбытии адресата, при этом никто не счел нужным уточнить адрес, несмотря на то, что официальный сайт в интернете ФНС РФ предоставляет такую возможность. Данные по юридическим лицам из ЕГРЮЛ находятся в открытом бесплатном доступе абсолютно для всех.
Буква закона в этом смысле достаточно прозрачна в своей формулировке
Статья 242 гражданско-процессуального кодекса РФ: «Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда».
Но выбытие адресата уважительной причиной судье не показалось. Галина Рудых рассматривает дело в сжатые сроки, обязывает ТМК выплатить средства Истцу и лишает возможности отстаивать свои права в суде первой инстанции.
А ведь, появись такая возможность, представители ТМК непременно обратили бы внимание Галины Рудых и всех присутствовавших на заседании на одно самое важное в контексте дела и закона обстоятельство. Все судебное разбирательство и решения, принятые центральным районным судом г. Волгограда, основывалось на копии векселя.
Гражданский кодекс РФ в ст. 142:
«Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении».
Статья, к сожалению, не имеет прямого указания на оригинал, что было учтено пленумами Верховного суда и Высшего арбитражного суда в постановлении № 33/14 от 04.12.2000г. Постановление сообщает:
«Судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором основывает свои требования»
Решение Высшего судебного органа сомнению не подлежит: для принятия судебного решения необходим ОРИГИНАЛ. А не нечто со штампом КОПИЯ.
Тем более, что, по сложившейся судебной практике, к материалам дела приобщается только подлинный вексель, так как основанием для выплат по векселю является судебное решение, а сам оригинал векселя изымается из оборота.
Нам кажется, это подходящий момент для того, чтобы задать вопрос судье Галине Рудых: насколько авторитетным для ее профессиональной деятельности являются постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда. Ответ содержится в описании процесса под ее председательством.
На первом заседании (где ТМК не участвовало) Истец якобы предъявлял оригинал векселя суду на обозрение, суд заверил копию (и у суда действительно есть такие полномочия) и эту копию вложил в дело. В обход решений, процитированных выше, оригинал при этом якобы был возвращен Истцу (представителям «Отчет сервис» Васильевым).
Даже если оспаривать наши предположения о фальсификации документа, то ряд нарушений налицо:
Копия заверена ненадлежащим образом, а именно на лицевой стороне имеется штамп «копия» и некая плохочитаемая подпись (символизирующая подпись судьи). Но по правилам (п. 3.26 ГОСТ Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации») должна быть указана расшифровка подписи и должность того, кто заверил. Обратная сторона векселя (индоссаменты) вообще не заверена никак.
Но не будем делать из судьи Рудых олицетворение мирового зла. Театр абсурда достиг своей кульминации вовсе не на первом этапе. Начав бороться за свою собственность, ТМК подает апелляционную жалобу в Волгоградский областной суд.
NB: Важно! Даже если вам кажется, что при внимательном разборе и указании явных несоответствий правосудие восторжествует и вы отстоите свой бизнес — не дожидайтесь решений следующих инстанции. С первого дня привлекайте к вашему делу внимание правоохранительных органов, вышестоящих органов власти, общественности и СМИ . Вы имеете право подать обращения и требовать внимания к процессуальным нарушениям.
К сожалению, руководители компании ТМК слишком долго не могли осознать, что, глядя на очевидные факты, суд будет принимать решения, противоречащие здравому смыслу и закону, а главное, полностью игнорировать факт отсутствия ОРИГИНАЛА векселя, на что было указано во всех обращениях и жалобах компании.
Впрочем, однажды луч надежды все таки осветил темное царство зала судебных заседаний, однако, заметим, к тому времени по обращению компании уже в Москве было возбуждено уголовное дело.
(Из текста постановления о возбуждении уголовного дела МВД России по Басманному району г. Москвы и принятии его к производству от 14 августа 2012г.: «Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ…» 159 статья — это мошенничество, далее: «постановил: 1. Возбудить уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 2. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию»):
Тем временем, в Волгограде апелляционную инстанцию поочередно ( противоречит сложившейся практике отчественного правосудия) представляли судебные коллегии под председательством судей областного суда Волгоградской области Галины Мун и Елены Манаенковой.
На заседании с участием судьи Галины Мун происходило буквально следующее (со слов юриста компании ТМК)
«Ходатайство о представлении истцом оригинала векселя судья заставила переформулировать на «ходатайство об истребовании оригинала доказательства». Далее судья Галина Мун сильно занервничала, после того, как узнала о том, что МВД России по Басманному району г. Москвы возбудило уголовное дело по факту попытки хищения денежных средств ООО «Транс магистраль комплект» по заранее подложному векселю. После чего судья Мун объявила перерыв, вышла из зала судебных заседаний, но не в совещательную комнату, а в коридор. Затем у истцов зазвонил телефон и они также ненадолго отлучились. По возвращении был объявлен перерыв, дело отложили на две недели с протокольным обязанием Истца предоставить оригинал векселя»
Но похоже, что за следующие две недели земля-таки налетела на небесную ось, потому что за это время все снова перевернулось с ног на голову, и по-другому трактовать происходившее во второй части апелляции невозможно.
Эти события достаточно четко изложены в обращении руководства ТМК к Члену Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Маринину С.В.
«Через две недели в судебном составе сменился председатель состава (Манаенкова Е.Н.), которая также, как и все предыдущие судьи (в первой инстанции Галина Рудых, апелляционной в первой части процесса Галина Мун*), не знала об обязанности истца предоставить оригинал векселя и обязанности суда исследовать вексель. Более того, сочла объяснения Истца невозможности предоставить оригинал векселя по причине невозможности связаться с генеральным директором истца (Поповым Ю.П.*) — объективной причиной неисполнения судебного определения ст. 56 ГПК РФ (обязанности лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается).
Замечания ответчика (ТМК*) о том, что дело в суде апелляционной инстанции исследуется по существу и оригинал векселя обязателен для исследования, в то время, как истцом излагаются ложные сведения, что суд первой инстанции исследовал и заверил оригинал, поскольку в материалах дела нет такой информации (нет заверенной судом копии векселя и в протоколе нет указаний на обследование оригинала векселя), остались судом апелляционной инстанции проигнорированы».
То есть две недели назад суд в лице Галины Мун удовлетворил ходатайство ТМК об исследовании документа и протокольно обязал истца предоставить для этого оригинал векселя. А сейчас суду уже в новом составе под председательством Елены Манаенковой, чтобы оставить в силе решение суда первой инстанции, было достаточно слов истца о том, что тот не может уже 2 недели найти генерального директора Попова Ю.П., у которого хранится «оригинал» векселя. А мы при этом помним, что он скончался в доме престарелых еще в апреле 2012 года (за несколько месяцев до апелляции). Конечно, сложно найти человека при таком раскладе, особенно если не поинтересоваться, на каком кладбище он похоронен, а главное, не обратить внимание на то, что в описи вещей умершего, составленной работниками социальных служб, никакого векселя не значится. Позже (уже в процессе следствия) выяснилось, что представитель «Отчет-Сервис» — Васильев приходится Попову еще и родственником, что ставит под еще большие сомнения его неведение о кончине члена семьи и информацию о его местоположении. Но и этот довод остался незамеченным в судах следующих инстанций.
Информация о том, что уже ведется уголовное дело по факту «подложного векселя», тоже осталась без внимания.
Понятно, что разные судьи, мнения их могут различаться, но законодательство в России одно. Все острее становится вопрос, каким образом черное в прочтении судей превращается в белое, а белое в черное… Каким образом так кардинально могут отличаться трактовки одних и тех же действий.
Например, для сравнения с информацией, предоставленной выше из Определения Волгоградского областного суда, процитируем пункт «обстоятельства дела» экспертного заключения МВД :
«В ходе предварительно следствия установлено, что неустановленные лица с целью хищения принадлежащих ООО «Транс магистраль комплект» денежных средств… 13 декабря 2011 года предоставили в Центральный районный суд г. Волгограда заведомо подложный вексель… по которому векселедателем является ООО «Транс магистраль комплект», а векселедержателем-индоссантом ООО «Отчет-Сервис», в результате чего судом было принято решение о взыскании … денежных средств… Однако довести свой преступный умысел до конца и похитить принадлежащие ООО «Транс магистраль комплект» денежные средства в сумме 17 826 513 рублей 80 копеек, неустановленные лица не смогли по независящим от них обстоятельствам».
Получается, что копия векселя, по которой суд первой инстанции принял решение о выплате денежных средств, в документе МВД России называется не иначе как «заведомо подложный вексель», а действия по выплате средств ТМК, которые суд обязал выплатить в пользу ООО «Отчет-Сервис» в этом же документе значатся как «преступный умысел» и «хищение».
После такого поворота событий для руководства компании ТМК началось время жалоб и кассаций.
1. Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 25 декабря 2012г. № 4г-4421/2012 вынесла судья кассационной инстанции Волгоградского областного суда Г.Н. Козлова.
«Принимая во внимание, что вексель, отвечающий требованиям Положения о переводном и простом векселе, предъявлен истцом к оплате…отсутствии доказательств оплаты векселя… со стороны ответчика у суда было достаточно оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Отчет-Сервис» о взыскании вексельной суммы».
Судья Козлова находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводы ответчика судья называет несостоятельными, поскольку суд «полно и объективно исследовал доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и взаимную связь в совокупности».
2. Из Генеральной прокуратуры РФ обращение ТМК перешло в СК России по Волгоградской области. Имеется постановление об отказе в проведении процессуальной проверки. Цитата из него: «… заявитель не согласен с принятыми судебными решениями… Каких-либо конкретных данных о признаках преступления … не изложено, перечислены лишь нарушения, которые по мнению автора допущены при осуществлении гражданского судопроизводства.» и далее по тексту: «Признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч.1 УК РФ (фальсификация доказательств*) из обращения так же не усматривается, поскольку отсутствует предмет данного преступного посягательства — фальсифицированное доказательство».
3. СК России по Волгоградской области отправляет далее обращение ТМК в Квалификационную коллегию судей Волгоградской области. Коллегия в своем письме от 25.12.2012г № 671/12 сообщила: «признаки дисциплинарного проступка в действиях судей отсутствуют».
Очевидно, что на уровне Волгоградской области действовать и пытаться доказать свою непричастность к «призрачному» векселю ТМК уже было бессмысленно. Фемида из Волгоградской области оказалась, действительно слепой, но слепота её какая-то избирательная.
ФИНАЛ
Судебная коллегия Верховного суда: «В передаче кассационной жалобы — отказать…»
6 февраля 2013г. ООО «Транс магистраль комплект» направляет кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, нарушение постановления которого № 33/14 от 04.12.2000г, наряду с нарушением ГК РФ пытаются доказать все это время юристы ТМК.
И вот, 22 дня ожидания прошли, в руках юридической службы ТМК копия долгожданного определения Верховного суда РФ № 16-КФ13-155 от 28 февраля 2013г.
«Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Новицкого Ю.А., генерального директора ООО «Транс магистраль комплект», на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2012г. По делу по иску ООО «Отчет-Сервис» к ООО «Транс магистраль комплект» о взыскании денежных средств. Установил: указанными судебными постановлениями исковые требования удовлетворены. Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений».
Далее по тексту: «оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а так же закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу о возникновении у ООО «Транс магистраль комплект» обязательств перед векселедержателем и отсутствии доказательств оплаты векселя со стороны ответчика. При этом суд исходил из того, что истец является законным обладателем данной ценной бумаги, форма и содержание спорного векселя соответствую установленным требованиям, вексель содержит все необходимые реквизиты и предъявлен истцом к оплате после указанной в нем даты. Данные выводы сделаны судом на основании исследованных доказательств и должным образом мотивированы.» и наконец: «определил: отказать Новицкому Ю.А…. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда…»
Интересно, юристы ТМК сразу поверили своим глазам или еще несколько раз перечитали документ от судьи Верховного суда? Для компании это практически приговор…
Мы же обратим внимание лишь на одно обстоятельство: пройдя шаг шагом все инстанции, простая компания (на месте которой может оказаться в принципе любая другая) столкнулась, пожалуй, с главным вопросом отечественного правосудия: все категорические процессуальные нарушения произошли в суде первой инстанции. А дальше, как будто, включилась беспощадная и слепая бюрократическая машина, ни один винтик которой даже не попытался усомниться в бумажных отчетах и протоколах, в которых все выглядело так, будто придраться не к чему. Удивительным образом, судья за судьей в разных инстанциях полностью игнорировали требование, сформулированное пленумами Верховного Суда и Высшего Арбиртражного суда (о необходимости ОРИГИНАЛА векселя). И ни один из них не ответил на прямой вопрос: почему он отсутствует в материалах дела? Что может быть тому причиной? Некомпетентность? Чрезвычайная загруженность апелляционных инстанций и отсутствие времени изучить материалы каждого дела? Корпоративная этика в судейской профессии — «своих не выдаем»? Коррумпированность конкретных судей? В настоящий момент у нас нет ответов. Только вопросы. И мы будем задавать их в своих обращениях к депутатам, профильным комитетам и высшим органам государственной власти.
Тем временем, мы хотим обратиться ко всем представителям бизнеса. В сложившейся ситуации, ежедневно необходимо быть готовыми защищать свои законные права. При возникновении спорных вопросов незамедлительно обращаться в правоохранительные органы. Не только в рамках области или края, а также выходить на федеральный уровень. Фиксировать факт в заявлении и начинать работу с правоохранителями.
Действуйте, не дожидаясь худшего. Необходимо использовать все юридические возможности для того, чтобы не оставить ни одной лазейки даже для создания видимости законности явного нарушения. Правда обо всем происходящем должна с вашей подачи звучать постоянно, как можно громче, со ссылками на факты и документы. Очень важно и то, чтобы ваша позиция во внешнем мире была сформирована не только, и даже не столько, эмоциями, а прежде всего — полной, корректной и достоверной информацией о происходящем. И конечно, нужно помнить, что такая борьба — это марафон, и, соответственно, рассчитывать все силы.
Андрей Неижко
Читайте также:
Самые свежие новости на нашем Яндекс.Дзен канале