Судебные споры по-волгоградски: «Кредит недоверия».

В процессе работы над резонансным материалом «Особенности национального правосудия», действие которого разворачивалось в центральном Волгоградском суде, в редакцию ПАСМИ стали поступать обращения граждан, также столкнувшихся с неоднозначностью судебной системы Волгоградской области. При всем желании ринуться «с вилами на танк», мы тщательно перепроверяли все поступившие жалобы и некоторые из них, действительно, оказались достойными широкого общественного внимания. Мы считаем важным привлечь внимание к сфере, в которой, без преувеличения, вершатся человеческие судьбы, которая, по определению, должна быть объективной и беспристрастной, но реальная картина не просто далека от идеала, она подчас вызывает очень серьезные вопросы.

Одним из первых, к нам обратился Волгоградский адвокат Александр Владимирович Меркулов и рассказал свою историю.

Меркулов А.В.: «История на первый взгляд простая, но у нас в судах Волгограда могут перевернуть все с ног на голову, как и было удобно нашему ответчику, в данном случае это РОСБАНК. У нас вообще интересная тенденция складывается в г.Волгограде с банками, так как все офисы банков в основном находятся в Центральном районе и соответственно суд Центрального района рассматривает все иски с банками, поэтому если в качестве ответчиков, тем более истцов, являются банки, то выигрывать данные дела вообще не представляется возможным, ни по закону ни по справедливости».

В 2008 году, клиентами Меркулова А.В. был заключен договор на авто-кредит для приобретения автомобиля. Кредит был одобрен, автомобиль куплен. Более полутора лет, ежемесячно и по графику, отчислялись платежи. Спустя некоторое время, а именно в феврале 2010г., автомобиль угнали. Страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед клиентом и перечислила страховую выплату. И вот с этого момента и начинаются приключения.

Представитель РОСБАНКа в лице кредитного менеджера Орловой после расчетов и проверок утвердила заявление о досрочном погашении кредита. Страховой выплаты для досрочного погашения кредита было вполне достаточно и заявление отправилось для согласования управляющему банком — Романенеко Е.Е.

Меркулов А.В.: Спустя две недели из банка пришло письмо, где говорилось буквально следующие: «Для полного погашения кредита недостаточно средств, не хватает около 18 тыс. руб.».

Меркулов А.В.: Удивившись такому развитию событий, мои клиенты не преминули воспользоваться возможностью обратиться в кредитный отдел другого банка в г.Волгограде, для разъяснения сложных банковских расчетов по кредиту и составления независимого мнения. После проверки расчета РОСБАНКА, выяснилось, что суммы перечисленной страховой компанией не только хватает для погашения банковского кредита, а еще и остается «сверху» для возврата …

Меркулов А.В.: Собрав доказательства, как мы думали в нашу пользу, мы и подали иск в Центральный суд. Более того, для окончательного разгрома расчетов банка, перед подачей иска мы сделали за свой счет экономическую экспертизу по расчету кредита в РОСБАНКе, где так же было указано на превышающую сумму для погашения кредита перечисленную страховой компанией.

Казалось бы для победы имеется вся фактура. Для рассмотрения дела, требуется только объективный и беспристрастный суд. Но начинаются уже привычные для Волгограда странности.

В материалы дела истцом была приобщена экспертиза. Заключение эксперта вовне выступает как определенным образом объективированная, внутренне организованная информация, доказательственное содержание которой составляют выводы эксперта. Суд потребовал у истца объяснений по экспертизе и объявил о найденных в ней ошибках. Истец просила вызвать в суд эксперта для дачи объяснений, суд данное ходатайство проигнорировал.

Но суд не обладает познаниями в области экономики и если суд отнесся с недоверием к заключению эксперта представленного в материалы дела истцом, то в соответствии с.п. 1ст. 79 ГПК РФ «при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях экономической теории и практики, с целью установления истины в судебном деле суд назначает экспертизу». А не самостоятельно производить экономические расчеты во время судебного заседании, вероятно, пользуясь калькулятором или считая в столбик.

В соответствии: с.п.1 ст. 79 ГПК РФ:
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Назначение экспертизы
Иногда в ходе гражданского судопроизводства возникает необходимость разъяснения вопросов, которые требуют специальных знаний, вследствие чего судом назначается экспертиза, поручаемая судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или группе экспертов. В связи с этим необходимо обратить внимание на несколько ключевых аспектов.

«У суда, вопросов, выходящих за пределы его познаний, не возникло».

Получается, суд проверив расчеты ответчика, находит его математически верным и берет за основу решения. Но каким образом? Суд обладает познаниями в области экономики, банковского дела и кредитования?

Продолжим. Суд с недоверием относится к экспертам истца и отметает их экспертизу, зато расчеты РОСБАНКА, по его мнению, верны. Интересная получается «объективность». Тем более, что такую «объективность» в выборе доказательство сторон мы видим уже не в первый раз. Вспомните дело «ТМК», когда копию векселя, справку о движении по счетам ООО Отчет-Сервис(в которой были все признаки фирмы однодневки, включая «мертвых» учредителей) и заведенное уголовное дело суд проигнорировал, посчитав по всей видимости что этих доказательств недостаточно. Дежавю.

Где же объективность? Почему была не назначена решающая экспертиза, которая бы расставила все точки над «I»?

В кассационной инстанции под председательством Г.И. Мун, дело рассматривалось не менее интересно.

«Убеждение Мониной Т.В. о необходимости проведения экспертизы по делу на предмет проверки правильности начисления и списания денежных средств с счета на законе не основная». (здесь и далее орфография и пунктуация авторские — прим. «pasmi.ru»)

Что хотел сказать этим суд? Это какая-то уникальная, исключительно Волгоградская формулировка?

Несмотря на это, все последующие суды различных инстанций, словно под копирку переписывали решение кассационного суда не особо утруждая себя. Началась вторая часть эпопеи.

Вспомним про сумму перечисленную банку страховой компанией. Кредит не погашен и из более чем миллиона рублей страхового взноса, согласно договору нужно вычесть задолженность, и согласно кредитному договору и ГК РФ оставшуюся сумму вернуть клиенту. Но банк по необъяснимым причинам делать это отказывается вот уже который год.

Некоторые пункты самого кредитного договора:
-Согласно п. 6.2 договора банк при получении страховой суммы оплачивает, задолженность клиента, а оставшуюся сумму обязан вернуть клиенту.
Согласно п. 5.2 договора возврат кредита осуществляется путём перечислеия клиентом ден. средств… (далее по договору).
То есть клиент должен перечислить деньги банку, а не банк получив на свой счет внушительную сумму пользоваться ей по своему усмотрению. Страховка, это более одного миллиона рублей, деньги не лишние, которые не должны лежать «арестованные», а должны работать. Но только не на банк, а на человека.

Согласно ст. 845 ГК РФ. Договор банковского счета
п.2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
п.3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Но у Волгоградской фемиды несколько отличный взгляд на происходящее.

«Также не имеется оснований для признания незаконным ограничения прав истца на пользование оставшимися после выплаты задолженности средствами в размере 1 068 005 рублей 45 копеек, поскольку данные денежные средства были перечислены выгодоприобретателю страхового возмещения на законных основаниях. В этой связи, также нет оснований для удовлетворения требований Мониной Т.Н. о возмещении ущерба, нанесенного ограничением прав на пользование оставшимися после выплаты задолженности, денежными средствами».

Получается, истец просит рассмотреть одно, а банк «виляя хвостом» уходит в другую сторону и изучает совсем другое. Местная «объективность» и всестороннее изучение дела налицо.

Никто не оспаривает перечисление суммы страхового возмещения, оспаривают ограничение банка на использование данной суммы, но суд это не интересует. У него своя объективность и правда.

Показателен и другой пример. На одном из последних судебных заседаний, из его протоколов чудесным образом испарилось львиная доля ответов Меркулова.

Так и бы и остались в деле ответы исключительно представителя РОСБАНКа, если бы наученный горьким опытом и снедаемый предчувствием Меркулов не записал все судебное заседание на диктофон. Только после заявления судье о имеющейся аудиозаписи, «исчезнувшая» часть все таки вернулась в протокол суда.

Между тем, дело все еще продолжается. Хотя юристы привлеченные к делу считают, что перспектив на данном этапе его рассмотрения уже практически нет. Логического и справедливого завершения процесса не предвидится. Но мы считаем важным привлечь к данному случаю общественное внимание, а возможно и внимание должностных лиц, ведь за этой частной историей стоит очень характерное для правосудия данного региона отсутствие «объективности», изучение дела под специфическим углом и игнорирование доказательств одной из сторон.
А для читателей, небезынтересным может оказаться урок — современное правосудие непредсказуемо и нужно быть готовым к любому повороту дела.

Если вы находитесь в похожей ситуацией и готовы доказательно оспаривать неправосудные решения, пишите к нам в редакцию sos@pasmi.ru будем разбираться и действовать вместе.

Антон Ефимов

Читайте также:

Особенности национального правосудия