Суд постановил возобновить расследование по делу о захвате БЦ «Академический»

Судья Истринского городского суда Станислав Клюшников, рассмотрев жалобу одного из бывших собственников ООО «НПО «Промтехсоюз» Андрея Кукушкина, постановил жалобу удовлетворить, а действия следователя СО МВД России по Истринскому району Петра Звонкова признать незаконными. Согласно решению суда, постановление о прекращении дела о мошенничестве будет отменено, а расследование возобновится.

Напомним, уголовное дело в отношении Виктора Екимова, нынешнего владельца бизнес-центра «Академический» было возбуждено почти семь лет назад. Екимов обратился в суд с требованием признать за ним право на владение 51% акций компании «Промтехсоюз», собственника бизнес-центра. Одновременно владелец «Промтехсоюза» Виктор Чурин подал заявление в правоохранительные органы о том, что его имуществом намереваются завладеть третьи лица. Расследование дела длилось более шести лет. СО МВД России по Истринскому району закрыл его в апреле 2015 года, именно в тот момент, когда факты преступления были налицо. На стадии предъявления окончательного обвинения старший следователь Петр Звонков прекращает производство по делу. Следователь признает, что обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Екимова В.С., не имеется, вменяет ему мошенничество (статья 159, часть 4) и закрывает дело. На момент закрытия дела уже было известно, что Екимов предоставил в налоговые органы поддельное решение суда, на основании которого за ним закрепили 100% акций. Решение было приложено к его заявлению о регистрации, когда следствие запросило эти документы у налоговой инспекции, то неожиданно получило это решение, которое ни одним судом не выносилось. Однако эпизода о подделке документа в деле так и не появилось.

В затянутом уголовном деле собраны, по сути, все доказательства. Дело должны возобновить на этапе предъявления обвинения. В одно производство объединены эпизоды о покушении на завладение долями компании и о покушении на завладение денежными средствами в сумме более 100 млн рублей.

МВД остановит беспредел

Лишь в рамках уголовного дела станет возможным наложение обеспечительных мер, которые позволят сохранить предприятие до конечного разрешения спора. Арбитражное разбирательство между старым и новым собственниками отправлено Верховным судом в суд первой инстанции. Виктор Чурин и его партнеры, конечно, могут выиграть суд, однако не исключено, что от компании-собственника «Академического» к этому моменту ничего не останется.

ООО «Экспериментальный проектный институт Моспроект-5» подало заявление о признании «НПО «Промтехсоюз» несостоятельным банкротом из-за долга в 2 млн 140 тысяч рублей.

При этом ежемесячно «Промтехсоюз» имеет многомиллионную прибыль. Сбербанк, как и раньше, продолжает снимать помещения в бизнес-центре «Академический». Сбербанк заключил договор с ООО «Промтехсоюз» в лице нового директора. К договору прилагается допсоглашение, в соответствии с которым деньги за аренду – 1 млн 250 тысяч долларов США — Сбербанк перечисляет другому юридическому лицу – ЗАО «Компания АКС», учредителем которой на 99% является компания «Диалог актив». Это фирма полностью принадлежит трем офшорным компаниям, зарегистрированным на Виргинских островах.

Проведенная проверка не нашла в этом факте налогового преступления. Очевидно, то, что Сбербанк перечисляет деньги в офшор, вполне нормально.

А самое интересное то, что сейчас «Компания АКС» выкупила долг «Промтехсоюза» экспериментальному институту. «Промтехсоюз» теперь должен своим да нашим. Юрист Екимова Вячеслав Ефименко – генеральный директор «Компании АКС». Он помогал Екимову оформлять в собственность бизнес-центр, и он теперь выводит деньги компании в офшор.

Также компания «Вега комплекс» предъявила иск «Промтехсоюзу» о задолженности в 125 млн рублей за оказанные якобы юридические услуги.

Следствие наверняка примет во внимание все эти факты. Ведь, закрывая уголовное дело, следствие сослалось на преюдицию арбитражного решения, которое никак не может быть причиной прекращения уголовного преследования.

Интересно, что в арбитражном споре, вышедшем на второй круг, судья Московского арбитражного суда Ольга Головкина отказала Кукушкину и его партнерам в иске. Когда это дело рассматривалось первый раз, та же судья встала на защиту интересов законных владельцев. Судья вынесла решение еще 19 февраля, на момент выхода материала в свет определение суда так и не было передано сторонам спора.

Позиция прокуратуры

Во всей этой истории больше всего удивляет позиция прокуратуры – надзирающего органа, призванного уже давно прекратить все незаконные действия и исправить ошибки следствия, которые исправляет почему-то суд.

В постановлении судьи Клюшникова указано, что суд запрашивал материалы уголовного дела у прокуратуры восемь (!) раз. Именно этим объясняется задержка в рассмотрении жалобы Кукушкина, поданной еще 7 октября 2015 года. Ни Истринская городская прокуратура, ни прокуратура Московской области материалы дела не предоставили. По требованию суда прокуратура обязана предоставить материалы незамедлительно. Но кто проверит прокуратуру, если она допускает нарушения? Только вышестоящая прокуратура? Но если и она молчит? Только Генеральная прокуратура в силе разобраться в этом вопросе.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу на основании материалов, предоставленных истцом.

Почему прокуратура так и не предоставила суду уголовное дело, неизвестно. Вопрос также в том, предоставит ли она его следователю, обязанному сейчас возобновить производство. И где это дело вообще?

Помощник прокурора города Истры А.Вайлунова, присутствовавшая на заседании суда, не смогла пояснить эту необычную ситуацию. При этом помощник прокурора настаивала на отказе в удовлетворении жалобы Кукушкина.

Примечательно, что та же прокуратура не выявила нарушения в подделке Екимовым решения суда.

Генеральная прокуратура считает, что предоставление в регистрирующий орган подложного решения суда не является преступлением.

В письме заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Рафаэля Багавиева значится:

«Сообщение о фальсификации Екимовым В.С. данных единого государственного реестра юридических лиц путем представления в регистрирующий орган подложного решения Арбитражного суда г. Москвы проверено ГСУ СК России по г. Москве. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела 23.12.2015 отказано за отсутствием в действиях Екимова В.С. состава преступления. В настоящее время принятое решение проверяется в порядке ведомственного контроля».

Почему главный надзорный орган страны не только не встал на защиту интересов пострадавших лиц, но и не стал способствовать судопроизводству?

Редакция ПАСМИ обращается к Истринскому городскому прокурору Антону Шелепанову и прокурору Московской области Алексею Захарову с просьбой ответить на вопрос, почему материалы дела №679523 не были предоставлены Истринскому городскому суду, и будут ли они предоставлены следователю СО МВД России по Истринскому району.

Редакция ПАСМИ обращается к генеральному прокурору РФ Юрию Чайке с просьбой провести служебную проверку данного факта и привлечь к ответственности виновных должностных лиц.

Андрей Рязанов