Дадут ли каждому по свечке?

Обсуждаем животрепещущие вопросы

Сегодняшняя наша тема — разговор о размерах неустойки в поставках тепловой энергии, электрической энергии, а также водоснабжения и водоотведения. Тема эта касается всех и каждого, потому что жить без света , тепла и воды пока еще никто не научился… Да это и невозможно, мы же в атомном веке живем, а не в пещерном.

18 ноября 2013 года в Общественной Палате РФ состоялось обсуждение проекта ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С УКРЕПЛЕНИЕМ ПЛАТЕЖНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЭНЕРГОРЕСУРСОВ», подготовленный Минэнерго.

На обсуждении проекта присутствовала известный московский адвокат, депутат ВМО (Внутригородского муниципального образования) «Пресненское» Людмила Алатырцева. У Людмилы Александровны есть серьезные, критические замечания по этому законопроекту.

Для «Первого Антикоррупционного СМИ» адвокат Людмила Алатырцева прокомментировала эти недоработки очень подробно.

Законопроект сырой!

Полагаю, что этот законопроект является несостоятельным, идущим в разрез действующему законодательству. Он, к сожалению, не направлен на укрепление финансово-экономической политики РФ: проект федерального закона предполагает введение новаций, где в пояснительной записке указано Установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передачи электрической энергии). Предполагаемый законный размер неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т. е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций. И при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Предполагается узаконить размер неустойки 1/170 ставки ЦБР за каждый день просрочки платежа (17, 7%), что существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке кредитов для потребителей и далее делается сравнительный анализ кредитных предложений, которые варьируются для граждан в диапазоне от 14% до 32 %, а для юридических лиц – 12, 5% до 28%.

Также в пояснительной записке указывается, что по договорам, заключенным на оптовом рынке электроэнергии и мощности в настоящее время действует неустойка за просрочку платежей в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБР за каждый банковский день просрочки платежа (что в пересчете на год составляет около 1/165 за каждый день просрочки или 18, 1 %). То есть, сами гарантирующие поставщики оплачивают на оптовом рынке неустойку в размере 18, 1 % годовых.

Законопроектом предлагается уточнение действующих норм, направленных на внедрение системы гарантий оплаты потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к негативным экономическим, экологическим, социальным последствиям («неотключаемые» потребители»).

Далее, вносятся уточнения в положения Кодекса РФ об административных правонарушениях в части ответственности за самовольное подключение к сетям инфраструктуры и без учетное потребление электрической энергии и иных энергетических ресурсов, увеличивается размер санкций за данную категорию правонарушений.

Аналогичную неустойка предлагают внести в ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и в ФЗ от 07/12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении».

Этот проект Закона идет полностью в разрез действующего Гражданского кодекса РФ, где гл. 23 Обеспечение исполнения обязательств (ст.ст. 329−381) уже предусмотрены способы обеспечения обязательств, это неустойка и др. Глава 25 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение обязательств (ст.ст. 393−406)».

Про офшорные зоны

В указанных законопроектах вообще не затрагиваются положения о юридических лицах, осуществляющих поставку энергоресурсов, в случае регистрации таких организаций офшорных зонах, что делает практически невозможной привлечения их учредителей к имущественной ответственности. Это также противоречит Концепции развития гражданского законодательства РФ и не соответствует как мировым тенденциям развития законодательства в этой области, так и потребностям развития отечественной экономики. Считаю, что все это будет содействовать продолжению различных злоупотреблений в сфере обеспечения энергоресурсами.

На свежем примере клиентов «Мастер-Банк», который вдруг рухнул, правоохранители раскрыли нам учредительную схему, связанную с «фирмами-однодневками» и офшорными компаниями, которые действовали на территории Российской Федерации более 10 лет. А вот информация о конечных бенефициарах раскрылась лишь в рамках возбужденного уголовного дела, когда были причинены массовые материальные убытки гражданам и юридическим лицам. В офшорные зоны выведены миллиарды рублей! Поэтому законодатель должен предусмотреть ответственность в случае неисполнения обязательства не только со стороны потребителя, но и со стороны энергосбытовых и сетевых организаций.

Однако «толкачи» указанного законопроекта вообще не прописывают регулирование участников офшорных компаний, что и позволяет делать вывод о коррупционной составляющей и возможности легализации незаконно полученных доходов.

Между тем, правила об обязательном раскрытии офшорными компаниями информации о своих бенефициарах были бы направлены на защиту прав и интересов российских граждан и организаций, являющихся потребителями энергоресурсов. Поэтому правовые конструкции учредителя юридического лица – как поставщика энергоресурсов — не учтены вообще.

Как пополнять государственную казну?

У Первого Антикоррупционного СМИ возникает вопрос:

«Даст ли законопроект возможность пополнять госказну, если чистая прибыль находится за «скобками», поскольку все вопросы «доходов» и «расходов» находятся в частных руках учредителей (участников), которые самостоятельно распределяют миллиарды?»

Ответ:»Нет».

Законопроект вообще не предусматривает положений о направлении определенной доли прибыли на высокотехнологическое развитие энергосетевого производства.

Поэтому не решен вопрос о том, что государственный орган, ( в данном случае Минэнерго) осуществляющий контроль может воспользоваться правом проверить законность сделки на предмет аффелированности и законности. Таким образом, законопроект не восполняет неполноту норм действующего законодательства, поскольку нововведения не направлены на последовательное проведение в правовую жизнь принципа добросовестности и обеспечения стабильности гражданского оборота.

Кроме того, непонятно, как все это будет применяться в российской правовой системе, поскольку в российском праве уже используются законы, связанные с обеспечением исполнения обязательств (ст.ст. 329−381) и за нарушение обязательств (ст.ст. 393−406), поэтому представляется, как указано выше, что между этими новыми положениями и имеющимися нормами могут возникнуть противоречия.

По смыслу п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»

от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ с изменениями и дополнениями, а также п. 6«Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. с изменениями дополнениями в его взаимосвязи с пп. 4, 5 этих же Правил, определяющими понятие потребителя услуг по передаче электрической энергии и опосредованного присоединения, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара … .

ОАО, ЗАО, ООО и другие

Далее. На фоне массового хищение бюджетных средств, которое характеризуется общественно-опасными последствиями, необходимо учесть, что в основном ресурсоснабжающие и сетевые организации имеют форму организации ОАО, ООО, ЗАО (с долей имеется иностранного участника, а в некоторых случаях до 100%), то законодателю необходимо принять Закона «о контроле за иностранными участниками», действующими в составе в составе российских обществ ООО, ОАО, ЗАО осуществляющие поставки энергоресурсов.

С одной стороны действует ФЗ от 07.08.2001 № 115- ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», так в ст. 6 указано: «Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю», а с другой стороны денежный поток от покупателей по договору купли-продажи за энергоресурсы не может быть прозрачным, поскольку не известен конечный бенифициар, а, следовательно, нет гарантий того, что денежные средства, действительно, будут направлены на развитие инженерной инфраструктуры, увеличению генерирующих мощностей и новых технологий производства по бесперебойному тело-электро-водоснабжению и социальную стабильность в РФ.

Вопрос от Первого Антикоррупционного СМИ:

«Получается, из-за этих мошенников мы можем остаться без тепла и света? Со свечками и соломой?»

Незавидная перспектива!

Проверка в Минюсте

Считаю, что предприятия с долей иностранного участника «учредителя» должны пройти процедуру проверки в Министерстве юстиции РФ и регистрации не налоговой инспекции, а в Министерстве юстиции РФ, позволяющее четко идентифицировать иностранного участника в составе российской организации.

В настоящее время такая регистрация предусмотрена только для иностранных представительств и филиалов. Поэтому необходимо внести дополнения в закон № 160 –ФЗ от 09.07.1999 г. «Об иностранных инвестициях в РФ».

Становиться очевидным, что вопрос законодательной новеллы касательно укрепления платежной дисциплины энергоресусов должен быть увязан законодателем и с правовой дисциплиной самого поставщика и соответственно прозрачностью его учредителей (участников), где имеются пробелы, а также с действующим ГК РФ, только тогда можно утверждать об эффективности укрепления платежной системы в РФ.

Людмила Алатырцева,

депутат ВМО «Пресненское» от партии «Справедливая Россия», адвокат Коллеги адвокатов «Межтерриториальная», г. Москва