О правомерности приговора Навальному и Офицерову

Не так давно завершился резонансный уголовный процесс по делу «Кировлеса». Его непростой исторический ход в этой статье рассматривается с экономической точки зрения, а в конце приводится мнения и комментарии.

ФАКТЫ ИСТОРИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ.

В мае 2011 Главным следственным управлением СК РФ (г.Москва) в отношении Алексея Навального и Петра Офицерова было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения с причинением особо крупного ущерба». Размер ущерба по версии следствия составил 1,3 миллиона рублей. Следственное Управление СК РФ по Кировской области, которое вело расследование, в начале апреля 2012 уголовное дело в отношении Навального и Офицерова прекратило за отсутствием состава преступления. Но в конце апреля постановление о прекращении дела было отменено высшим руководством СК РФ. 5 июля 2012 Глава СК РФ Александр Бастрыкин сделал разнос своим кировским коллегам, и уже в конце июля — начале августа 2012 Алексею Навальному и Петру Офицерову предъявлено новое обвинение по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ «Пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере». Сумма хищения, по мнению СК РФ, составила 16 млн рублей. Последовавший суд над Навальным и Офицеровым согласился с обвинением, и 18 июля 2013 судья Сергей Блинов приговорил обоих фигурантов к реальным срокам. Алексею Навальному дали 5 лет, Петру Офицерову — 4 года. Кассационный суд 16 октября 2013 смягчил приговор на условный срок.

История отношений «Кировлеса» и «ВЛК»

В декабре 2008 губернатором Кировской области стал Никита Белых. В соответствии с «Временным положением о советнике Губернатора Кировской области на общественных началах» он пригласил на эту неформальную должность своего знакомого Алексея Навального. В 2009 году этот вопрос регулировало распоряжение 2000 года №887. В частности, в соответствии с этим документом, Навальный, на общественных началах имел право «участвовать в разработке программы социально-экономического развития области, в формировании и реализации областного заказа по стратегически важным направлениям жизнеобеспечения области, в разработке программ по реструктуризации и реорганизации неэффективно работающих предприятий различных форм собственности». В этом ключе губернатор Белых вскоре после вступления в должность представил своего советника Навального руководителям крупнейших предприятий области.

Среди таких предприятий было, в частности, КОГУП «Кировлес», которое на тот момент имело огромные долги, исчисляемые сотнями миллионов рублей. Предприятие состояло из 36 лесничеств, объединенных одним юрлицом — «Кировлесом», который был учрежден департаментом госсобственности Администрации Кировской области. К тому моменту «Кировлес» постепенно превратился в убыточное предприятие — предприятие еще держалось на плаву, но перспективы были не радужные. «Кировлесом» с 2007 года руководил Вячеслав Опалев. Для поддержания предприятия Навальный предложил создать фирму «Вятская лесная компания» («ВЛК»), которая по договору с КОГУП «Кировлес» должна была осуществлять оптовые закупки леса с последующей перепродажей его более мелкими партиями. Тем самым должна была расшириться клиентская база и увеличиться сбыт.

«ВЛК» была зарегистрирована знакомым Навального Петром Офицеровым, и 18 марта 2009 года был подписан договор поставки между «ВЛК» и «Кировлесом». В состав учредителей или сотрудников «ВЛК» Алексей Навальный не входил. За период с апреля по сентябрь 2009 «Кировлес» поставил компании «ВЛК» 10 тыс. кубометров леса на сумму 15,5 млн.рублей плюс оплатил транспортные расходы в размере 1,35 млн.руб. То есть общая сумма закупок составила 16,83 млн.руб. Лес был продан компанией «ВЛК» за 17 млн.рублей. Предприятие «Кировлес» получило оплату от «ВЛК» в размере 13,7 млн. рублей, включая транспортные расходы. То есть на сентябрь 2009 кредиторская задолженность «ВЛК» перед «Кировлесом» составляла 3,1 млн.рублей.

Спустя столь непродолжительное время работы «ВЛК» по инициативе учредителя «Кировлеса» — департамента госсобственности Администрации Кировской области договор между «Кировлесом» и «ВЛК» был принудительно расторгнут как заведомо убыточный. Причиной тому были результаты аудиторской проверки, инициированной этим департаментом. Как утверждалось, отпускная цена леса для компании «ВЛК» была ниже той, по которой «Кировлес» продавал продукцию раньше, и поэтому он нёс убытки. Также говорилось, что поставки конечному потребителю, шедшие через «ВЛК», осуществлялись тем же самым клиентам, с которыми «Кировлес» работал раньше.

При этом убыточным оказался и сам факт расторжения договора, причем убыточным как для «ВЛК», так и для «Кировлеса». В частности, «ВЛК», оказавшись без поставщика, под которого создавалась, вынуждена была оплачивать неминуемые издержки при отсутствии запланированных доходов. И если на момент сентября 2009 валовая прибыль предприятия составляла чуть более миллиона рублей, то на конец 2009 чистый убыток «ВЛК» составил более 1,1 млн. рублей. Что же касается «Кировлеса», то он лишился дополнительного объема продаж, который обеспечивала фирма «ВЛК» благодаря клиентам, найденным самостоятельно.

ДЕТАЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «ВЛК».

Из отчёта о хозяйственной деятельности ООО «ВЛК» в 2009 году, подготовленного экономистом, выпускником Московской школы управления «СКОЛКОВО» Александром Хоменко следует,что средняя рентабельность «ВЛК» составляла 9,9%, при этом самая высокая пришлась на мелкие партии леса, самая низкая — на крупные. При корректировке рентабельности с поправкой на транспортные расходы, внесенные в стоимость поставки, а не выставляемые отдельным счетом, средняя рентабельность составляет 7,4%. Валовая прибыль «ВЛК» с марта по сентябрь 2009 года составляла 1,05 млн рублей. При этом Алексей Навальный не получал с этой компании ни дивидендов, ни зарплаты, ни займов, а вся прибыль была потрачена на зарплату сотрудникам, аренду офиса и прочие издержки.

За первое полугодие «Кировлес» получил от всех своих покупателей оплату за отгруженный лес в размере 334 млн.рублей. Доля суммы поставок на «ВЛК» составила всего 4,6%. При этом чуть более 30% клиентов «ВЛК» перешло к ним из «Кировлеса». Средняя рентабельность по поставкам в эти фирмы не превышала 7,4%. Остальные клиенты были найдены компанией «ВЛК» самостоятельно.

На момент расторжения договорных отношений между «ВЛК» и «Кировлесом» фирма «ВЛК» только начинала набирать обороты. Запланированная прибыль обеих компаний от дальнейшей деятельности «ВЛК» могла быть больше. Многие контракты поставок, которые были заключены компанией «ВЛК», так и не были отработаны. А по некоторым «ВЛК» понесла прямые убытки ради поддержания «Кировлеса» по продажам лесных пород, не пользующихся спросом.

Решения «Кировлеса» по поставкам леса для «ВЛК» принималось не всегда в пользу «ВЛК», не смотря на противоположные утверждения директора «Кировлеса» Вячеслава Опалева о том, что Навальный распоряжался в обязательном порядке оформлять все заказы от «ВЛК». «Кировлес» проводил согласование по каждой позиции, и «ВЛК» получала не менее 40% отказов на заявки из-за низкой рентабельности или сложности производства заказа.

Объем за первое полугодие всех поставок «Кировлева» всем покупателям составил 334 млн.р., отдельно в «ВЛК» — 15,5 млн. руб. Доля «ВЛК» составляла 4,6%. При этом Вячеслав Опалёв утверждал, что компания «ВЛК» собиралась обанкротить возглавляемое им предприятие. Однако известно, что по его распоряжению «Кировлес», будучи уже убыточным, выдавал займы, в том числе родственникам Опалева. Позднее — на суде над Навальным и Офицеровым Вячеслав Опалев не смог вспомнить подробностей взаимодействия «Кировлеса» и «ВЛК».

ВЫВОДЫ И МНЕНИЯ

Итак, сопоставим цифры. Осуждены Навальный и Офицеров за хищение у «Кировлеса» 16 млн. рублей. Но за поставленный лес на сумму 16 млн руб. компания Офицерова «ВЛК» выплатила «Кировлсу» 13 млн руб. Простая арифметика: вычитая из 16 число 13 получаем в результате 3, а не 16. По версии следствия выходило, что фирма «ВЛК», получив леса на сумму 16 млн. рублей, оплатив за него большую часть стоимости, т.е.13 млн рублей, похитила 16 млн рублей. Даже если предположить, что оставшиеся деньги за отгруженный лес фирма «ВЛК» не собиралась перечислять «Кировлесу», сумма хищения составила бы 3 млн. рублей. Однако, по приговору выходило 16. Собственно, эта нехитрая арифметика и стала камнем преткновения, из-за которого многими приговор Алексею Навальному и Петру Офицерову назван неправосудным: так называемое законное решение было принято при использовании многих процессуальных хитростей и толковании законов в пользу обвинения.

Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов, упомянув уголовное преследование Навального, назвал российскую правовую систему «перевернутой пирамидой права», где Конституция оказывается не во главе угла, а на последнем месте. Главными же считаются ведомственные инструкции. По мнению Ремизова, это и позволяет чиновникам, полицейским и разным столоначальникам игнорировать или превратно толковать законы и Конституцию.

Сергей Митрохин, лидер партии «Яблоко»:

«Приговор откровенно несправедливый, политически мотивированный, вина Навального и Офицерова явно не доказана».

Павел Чиков, глава правозащитной организации «Агора»:

«Ассоциация «Агора» дала свою оценку уголовного дела против Навального еще в начале года. Проанализировав часть материалов этого дела, мы пришли к заключению, что в нем отсутствует состав преступления. Мое мнение не изменилось. На мой взгляд, судья демонстративно встал на сторону обвинения, полностью проигнорировав работу, сделанную стороной защиты. Судья Блинов вычленил из уголовного дела в 30 томов и из всего, что прозвучало в зале суда, только то, что формально можно было оформить как обвинение Навального в том, что он якобы совершил».

Глава «Мемориал» Александр Черкасов :

«Из-за наличия политического мотива власти, из-за избирательности и нарушения процессуальных норм в ходе следствия и суда мы называем приговор политическим. Навальный и Офицеров являются политическими заключенными».

Ветеран российского правозащитного движения, глава комитета «Гражданское содействие» Светлана Ганнушкина заявила, что приговор Навальному политически мотивирован, и что он может иметь пагубные последствия для страны.

Депутат Госдумы РФ от партии Единая Россия боксёр Николай Валуев:

«Не буду я рассуждать на эту тему. Если суд решил по совокупности совершенных деяний присудить то, что он присудил, не понимаю, что еще можно сказать».

Георгий Сатаров президент фонда «ИНДЕМ», помощник президента Б.Н. Ельцина в 1994-97 гг в интервью ЭХО Москвы:

«Ничего нового и удивительного не произошло. Сегодняшний приговор — очередное проявление бесправия (правового беспредела). Путинский режим довольно быстро миновал фазу правового (в смысле реализации правовой функции государства) произвола (т.е. избирательного применения правосудия); отчетливым рубежом был 2003 год».

Бывший министр финансов Алексей Кудрин:

«Так можно осудить любого чиновника, связанного с управлением предприятиями. Приговор Навальному выглядит не столько наказанием, сколько направлен на изоляцию его от общественной жизни, избирательного процесса».

Вице-спикер Госдумы от «Единой России» Сергей Железняк :

«Для меня очевидно, что в хищениях и других подобных преступлениях нет никакой политики, потому что решение выносится по конкретным фактам, а не по поводу каких-либо убеждений».

Глава российского отделения Amnesty International Сергей Никитин:

«Все это является наглядным примером того, что российская власть использует уголовное правосудие для преследования людей, которые занимаются критикой. Российские власти используют уголовное правосудие для подавления политической оппозиции и гражданской активности».

Анна Колесникова