Чайку просят проверить объективность самарских следователей

В адрес генерального прокурора РФ Юрия Чайки и Председателя комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Ирины Яровой поступило письмо от юристов ОАО «Тольяттиазот» и ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» («ТоАЗ»). Авторы письма уверяют, что стали жертвами многомиллиардной аферы, осуществленной работниками ОАО «ОХК «Уралхим» («Уралхим») и аффилированной с ним оффшорной компанией Belport Investments Limited («Белпорт»). А следственные органы Самарской области незаконно возбудили уголовное дело, действуя в интересах «ОХК «Уралхим». Руководство СУ СКР по Самарской области уверено в обратном и расценивает данные заявления, как давление на следствие.

Конфликт «ТоАЗа» с его миноритарным акционером — «Уралхимом» длится уже несколько лет. В августе 2011 года, как следует из письма юристов, представители «Уралхима» стали утверждать, что им воспрепятствовали в доступе к списку лиц, имевших право на участие во внеочередном общем собрании акционеров «ТоАЗа». Однако Арбитражный суд Самарской области в своем решении от 21 декабря 2011 года в иске «Уралхиму» отказал и признал: доступ к документу не ограничивался. После этого «Уралхим» обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела о якобы имеющем место незаконном ограничении прав владельцев ценных бумаг. По мнению юристов тольяттинских предприятий — Евгения Муратова и Александра Кинчарова «Уралхим» сфальсифицировал доказательства с целью безосновательного возбуждения уголовного дела и незаконного получения огромных средств.

Дело в том, что одним из обязательных элементов состава преступления по ст. 185.4 УК РФ (Воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг) является причинение ущерба, а вот его, по мнению юристов ТоАЗа, как раз не было. При обращении с требованиями в «ТоАЗ» о предоставлении документов, в жалобах в Федеральную службу по финансовым рынкам РФ и в исках в арбитражный суд «Уралхим» об ущербе не заявлял. Следователи стали требовать в «Уралхиме» сведения о наличии ущерба, причиненного действиями «ТоАЗа», но ни на письменные, ни на устные запросы «Уралхим» ответа не дал. Лишь 9 февраля 2012 года представитель «Уралхима» вручил следователю пакет документов, из которого следует, что еще 8 августа 2011 года «Уралхим» заключил с некой компанией «Белпорт» договор купли-продажи пакета акций «ТоАЗа» стоимостью более $200 миллионов. При этом продажа была обусловлена предоставлением «Уралхимом» «Белпорту» копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров «ТоАЗа». Поскольку «ТоАЗ» такой документ, по версии «Уралхима», не предоставил, то «Уралхим» якобы не смог исполнить свое обязательство по договору, и «Белпорт» потребовал возмещения убытков ценою в миллион долларов США.

В результате 10 февраля 2012 года было возбуждено уголовное дело «о нарушениях прав акционеров». В соответствии с постановлением следователя СУ СКР по Самарской области Александра Бембетьева, ущерб, причиненный ОАО «ОХК «Уралхим» составляет более 7,6 млрд рублей. Главными доказательствами ущерба, как следует из письма, являются показания двух коммерсантов, якобы договорившихся о купле-продаже акций. Генеральный директор «Уралхима» Дмитрий Коняев пояснил следствию, что предложил акции своему давнему и хорошему деловому партнеру Милко Минковски, владеющему компанией «Белпорт», зарегистрированной на Британских Виргинских Островах. Тот согласился, но обусловил сделку предоставлением именно вышеуказанного списка лиц. Договор исполнен не был, и спустя полгода Минковски потребовал от «Уралхима» выплатить ему штраф в $1 млн. По версии же Минковски, это он предложил Коняеву купить акции. Он понимал проблемность активов, но на сделку все же пошел, обусловив ее предоставлением документов. По информации юристов тольяттинских компаний примечателен тот факт, что «все переговоры по договору ценой свыше $200 млн шли только по телефону, а текст договора занимает всего два листа и пересылался по почте».

Авторы письма в Генеральную прокуратуру замечают: несмотря на очевидную странность такой сделки, следствие не выяснило, кто такой Милко Минковски и что из себя представляет компания «Белпорт». Между тем, как выяснили в «ТоАЗе», компания зарегистрирована с минимальным уставным фондом, никакой активной деятельности не вела, не имела никаких собственных средств, необходимых для покупки пакета акций стоимостью свыше $200 млн, или активов, дающих возможность получить под их залог банковский кредит на такую сумму.

«Следствие не проверило, велись ли в то время хоть какие-либо переговоры по телефону между Коняевым, Минковски и номинальным директором «Белпорта», подписавшим договор. Не проверено даже то, где именно, в каких городах, находились Коняев и Минковски летом того года, как последний связывался со своей компанией на Кипре. Не были истребованы и сведения от почтовых организаций, которые якобы пересылали тексты. Директор компании — гражданка Кипра Андрула Харилау, подписавшая договор от имени «Белпорт», не допрошена вовсе», — говорится в письме в адрес Юрия Чайки.

Далее авторы письма утверждают, что компании «Уралхим» и «Белпорт» аффилированы друг другу. Андрула Харилау, являющаяся номинальным директором «Белпорта», одновременно является и директором одного из дочерних предприятий «Уралхима» — Sanders Enterprises Limited.

Данные факты, резюмируют юристы двух тольяттинских предприятий, свидетельствуют о фальсификации договора «Уралхима» с «Белпортом». Следовательно, уголовное дело возбуждено незаконно и подлежит прекращению.

Завершается письмо просьбой провести тщательную проверку следователей следственных органов Самарской области на предмет их связи с ОАО «ОХК Уралхим».

Другое мнение относительно данного письма высказал на прошлой неделе начальник СУ СКР по Самарской области Виталий Горсткин. 30 января он сообщил о завершении расследования уголовного дела против юристов ОАО «Тольяттиазот» и ЗАО «Корпорация Тольяттиазот». Кроме того, глава следственного управления подчеркнул, что распространение пресс-службой ОАО «Тольяттиазот» и адвокатами обвиняемых через СМИ информации о неправомерных действиях сотрудников СУ СКР по Самарской области, является попыткой оказать давление на следствие.