Кто вводит Генеральную прокуратуру в заблуждение?

Расследование нашумевшего в Новосибирской области уголовного дела о хищении 100 миллионов рублей в очередной раз подошло к концу. Обвинение девелоперу Евгению Грибову было предъявлено вновь. После того как суд вернул дело для устранения допущенных нарушений, в следствии ничего не изменилось. При этом в Генеральную прокуратуру докладывают о всестороннем расследовании и установлении причастности к преступлению других лиц.

Почему скрывают дело Грибова?

В апреле этого года резонансное  уголовное дело о хищении 100 миллионов рублей было отправлено судьей Центрального районного суда Оксаной Ефремовой обратно в прокуратуру. Надзорный орган пытался обжаловать это решение, но в областном суде поддержали коллегу и оставили постановление без изменений. В течение последних месяцев ГСУ ГУ МВД Новосибирской области проводило дополнительное расследование преступления, но выводы следствия за этот период мало изменились. Несмотря на многочисленные жалобы и ходатайства Евгения Грибова, обвинение было вновь предъявлено ему.
В своем ответе предпринимателю прокурор Новосибирской области Владимир Фалилеев продолжает настаивать на том, что оппоненты были обмануты Грибовым. Удивителен тот факт, что в это же время генеральная прокуратура уверена, что расследование дела продолжается. Более того «выполняется комплекс следственных действий, проверяются сведения о возможной причастности генерального директора ОАО «Электроагрегат» Александра Рудских, президента совета директоров предприятия Александра Одинца и иных лиц к совершению противоправных действий». Данные об этом генеральному ведомству предоставила областная прокуратура. Но почему региональный орган вводит своих коллег в заблуждение?

Подобный случай уже был в практике областного надзора. В 2014 году с формулировкой «в связи с утратой доверия» был уволен заместитель прокурора Колыванского района Андрей Журихин. Основанием послужило сокрытие фактов по одному уголовному делу, которые запрашивали его коллеги из Генеральной прокуратуры. Отметим, что начальником Журихина являлся Виталий Чернов, который сейчас занимает пост начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью областной прокуратуры.

Работает ли преюдиция?

Тем временем руководство изрядно изменившегося после недавних кадровых перестановок (глава ГСУ Сергей Шило был отправлен в отставку) ГСУ ГУ МВД по Новосибирской области продолжает пропускать нестыковки следствия. Заместитель начальника СЧ ГСУ Максим Рыжков отклонил жалобу Евгения Грибова на повторное постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Несмотря на то, что само событие преступления, которое вменяется в вину предпринимателю, противоречит постановлениям арбитражных судов, Рыжков настаивает на том, что следствие по данному делу было объективным и всесторонним. То есть по его словам получается, что Грибов не выплатил деньги за приобретенное имущество, тем самым совершив мошенничество. Хотя арбитражи не раз признавали сделку законной, их решения приобщены к делу и исследованы. Каким образом эти два мнения могут существовать в пределах одного документа? Ведь само по себе хищение подразумевает безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества.

И не получается ли таким образом, что можно взять любой передел собственности, которых в настоящей экономической ситуации в стране не мало, и с помощью уголовного преследования склонить чашу весов в нужную для определенного круга лиц сторону?

Комментарий специалиста

Артем Чекотков — юрист МКА «Князев и партнёры», г. Москва:

«Безусловно, игнорирование статьи 90 УПК РФ («Преюдиция») является одним из рычагов давления на бизнес. В данном случае само по себе решение суда будет выступать доказательством (в перечне доказательств в соответствии с УПК РФ — иной документ), которое устанавливает определенные обстоятельства (например, арбитражным судом установлено правомерное возмещение НДС).
Однако следует также учитывать, что процесс доказывания состоит из нескольких элементов: сбор, проверка и оценка доказательств. Обстоятельства, установленные арбитражным судом, не подлежат проверке. Это означает, что следователь, суд не должны устанавливать их источник, сопоставлять их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Вместе с тем элемент оценки доказательств, в том числе, имеющих преюдициальный эффект, остался. Оценка доказательств происходит на основании внутреннего убеждения судьи, следователя

Более того, одна из основных причин создания института межотраслевой преюдиции заключалась именно в стремлении уменьшить количество случаев, когда результатом хозяйственного спора становилось уголовное преследование. Стоит также отметить, что в настоящее время, несмотря на улучшение ситуации в вопросе преюдиции, также имеются случаи, когда обстоятельства, установленные арбитражным судом, игнорируются».

 Максим Амбурцев — Адвокат Новосибирской общегородской коллегии, г. Новосибирск:

«Вступившие в законную силу решения арбитражных судов имеют преюдициальную силу, согласно статье 90 УПК РФ. Достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда по арбитражному делу, аналогичному находящемуся в его производстве уголовному делу (стороны, обстоятельства, и прочее), следователь обязан ознакомиться с его содержанием и приобщить к материалам дела, но принять процессуальное решение должен, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению, как требует статья 17 УПК РФ.

Стоит отметить, что любое решение следователей может служить инструментом давления на бизнес и перевода хозяйственных споров в уголовную плоскость, в том числе игнорирование требований закона о преюдициальности решений арбитражных судов».

 Хронология дела Евгения Грибова

Июнь-июль 2012

Генеральный директор ОАО «Электроагрегат» Александр Рудских и президент совета директоров ОАО «Электроагрегат» Александр Одинец находят подставных промежуточных покупателей недвижимого имущества ОАО «Электроагрегат»– своих знакомых Анатолия Цоя и Романа Редько.

После этого Рудских формирует под них имущество для продажи, издав приказ о разделе корпуса 2″Г» на три части, и подписывает договоры купли-продажи с Редько и Цоем.

Через десять дней после этого Редько и Цой оформляют приобретенную недвижимость на свое имя и становятся полноправными собственниками, не оплатив в ОАО «Электроагрегат» денежных средств за имущество.

12 июля 2012 года Редько и Цой подписывают договоры купли-продажи этого же недвижимого имущества с ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО «Электропривод». Подписание договоров происходило при участии Одинца, Рудских, а также представителей ОАО «Электроагрегат». Более того, Рудских, как генеральный директор ОАО «Электроагрегат», также подписал эти договора, заверив их печатью предприятия.

Одинец и Рудских вручают директору ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО «Электропривод» письменные уведомления о том, что ОАО «Электроагрегат» не возражает против отчуждения подставными промежуточными покупателями недвижимого имущества третьим лицам.

Редько и Цой в присутствии всех вышеперечисленных представителей ОАО «Электроагрегат» подписывают расходные кассовые ордера о получении денег, а также пишут собственноручные расписки о получении денег.

После этого Редько и Цой вместе с представителем компаний-покупателей едут в Федеральную регистрационную службу по Новосибирской области для регистрации сделки.

С 2012 по 2014

Один из акционеров ОАО «Электроагрегат»  в августе 2012 года подает иск в арбитражный суд, с просьбой признать сделку недействительной, так как деньги за объект так и не были получены. За два года проходит пять арбитражных процессов. Всеми судами (в том числе и Верховным) было установлено, что Редько и Цой получили деньги за сделку по продаже в полном объеме.

Январь 2013

В отношении неустановленных лиц возбуждают уголовное дело по статье «мошенничество».

Декабрь 2015

Евгению Грибову предъявляют обвинение по данному делу. Его обвиняют в присвоении 111 миллионов рублей, которые должны были быть перечислены ОАО «Электроагрегат» за купленный актив.

Февраль 2016

Несмотря на многочисленные жалобы и явные нестыковки в следствии, дело уходит в суд. Обвинительное заключение заместитель прокурора области Андрей Турбин подписывает за один день.

Март-апрель 2016

Дело рассматривается в суде. Судья Центрального района Оксана Ефремова находит нарушения УПК и возвращает дело обратно прокурору.

Июнь 2016

Прокуратура пытается оспорить решение судьи Центрального районного суда. Новосибирский областной суд оставляет его без изменений.

Июль-август 2016

Евгению Грибову вновь предъявляют обвинение по данному делу.