Бывший акционер МТС просит Верховный суд разобраться по закону

В Первое Антикоррупционное СМИ, в рубрику «Сообщить о коррупции», поступило обращение от бывшего акционера омской компании «Мобильные Системы Связи» (МСС) — дочерней компании МТС. Евгений Графеев отправил председателю Верховного Суда РФ Вячеславу Лебедеву обращение о необъективности рассмотрения арбитражными судами его конфликта с компанией «Мобильные Телесистемы». Предприниматель и экс-акционер обвиняет МТС в принуждении продажи им акций компании по далёкой от реальности, заниженной стоимости.

ПАСМИ размещает обращение. Текст приводится в авторской редакции.

Председателю Верховного Суда РФ

Лебедеву В.М. От Графеева Е.А.

«Уважаемый Вячеслав Михайлович! На протяжении 7 лет мне приходится сталкиваться с работой арбитражных судов. Из полученного «опыта» я утверждаю, что в арбитражных судах сложилась порочная практика вынесения судебных актов в интересах ОАО «Мобильные Теле Системы» (далее МТС). При их вынесении используются не установленные законодательством правила, согласно которым указания вышестоящих судов не исполняются, к материалам дела приобщаются заведомо недействительные документы (никем не подписанные), что по факту приводит к их легализации и вынесению последующих судебных актов уже на основании этой легализации. В постановлении вносятся факты, не ставшие предметом разбирательства в первой инстанции, а в последствии, на основании этих Постановлений, выносятся исполнительные листы за составление заведомо недействительных документов, что в результате приводит к моему преследованию уже на основании этих актов. При вынесении судебных решений судами устанавливаются несуществующие обстоятельства, которые впоследствии являются основанием для отказа в исковых требованиях при вынесении решений по другому делу по причине установления пропуска срока исковой давности на основании несуществующих документов и доказательств. Более того, суды самостоятельно изменяют предмет и основания иска, что также недопустимо.

Целью данных многолетних, последовательных манипуляций является содействие МТС в получении необходимых им судебных решений и принуждения меня к отказу от своих попыток восстановить справедливость. Нужно учитывать, что установление реальных, а не вымышленных событий может привести к полномасштабному расследованию деятельности компании МТС на рубеже 2000-х годов по скупке операторов сотовой связи по многократно заниженной стоимости, что нанесло ущерб государству на многие миллиарды рублей только в виде недоплаченных налоговых отчислений.

В приложениях я документально подтверждаю заявления, сделанные мной в этом обращении. Также сообщаю, что мною были использованы все средства защиты в судах, я неоднократно доходил до Верховного Суда РФ, принятые судебные акты неоднократно отменялись и дела отправлялись на повторное изучение, однако странным образом на вторых кругах рассмотрения дел, всегда судьи, принявшие судебные акты в мою пользу, отстранялись.

В настоящее время в Верховном Суде РФ рассматривается мое заявление о несогласии с отказом передачи дела для рассмотрения в Коллегии Президиума ВС по делу А40-92200/14, в котором судьи самостоятельно изменили предмет и основания иска, а судья ВС «не нашла» каких-либо несоответствий в вынесенных судебных актах. Для полноты понимания происходящего, к данному заявлению прикладываю и эти документы с короткими пояснениями.

Обстоятельства, послужившие основанием для написания Жалобы:

1.   В 2010г. мной подан иск о принуждении компанией МТС к подписанию мною договора купли-продажи акций омской компании ОАО «Мобильные Системы связи» (179 ст. ГПК), в иске так же указана кабальность сделки (181 ст. ГПК). Дело А40-92019/10

Кассационная инстанция своим Постановлением отменила принятые по делу судебные акты (приложение 1-1) 

При повторном рассмотрении дела в АСГМ, указания Кассационной инстанции не были исполнены, о чем свидетельствует текст вынесенного Решения (приложение 1-2) . В нем отсутствует упоминание о представленных компанией МТС «документах»: отчете о рыночной стоимости акций (приложение – дополнительные документы), а также заключения специалиста о принадлежности подписей. Экспертизы судом не назначались.

В Постановлении 9ААС (приложение 1-3) уже присутствуют указания на данные документы, что недопустимо в силу АПК, поскольку они не стали предметом судебного разбирательства. Судья Шустикова С.Н. (в данный момент лишена полномочий судьи), повторно отказала в удовлетворении иска по тому же основанию, что и на первом круге рассмотрения дела — «по самостоятельному требованию о пропуске срока исковой давности». Напомню, что кассационная инстанция в своем Постановлении (приложение 1-1) настаивала на выяснении судом обстоятельств списания акций с моего лицевого счета, а так же выяснении рыночной стоимости акций и указывала на недопустимость применения срока исковой давности без выяснения этих и других обстоятельств).

Состав судей кассационной инстанции на втором круге рассмотрения дела был заменен (в порядке ротации) (приложение 1-4) . Обращение с надзорной жалобой было отклонено (приложение 1-5) . Поданные мной жалобы на действия судей через систему подачи жалоб на сайте суда, были отклонены с формулировкой «поскольку Ваши жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, то основания для передачи дела отсутствуют». Никогда не видел людей подающих жалобы, которые были бы согласны, что делает данный «инструмент» фактически бессмысленным.

Вышеперечисленное не стало препятствием судье Шустиковой С.Н. вынести Определение (приложение 1-6) и Исполнительный лист (приложение 1-11) за понесенные МТС расходы за составление Отчета и заключение специалиста не ставшие предметом судебного разбирательства и не вошедшие в текст судебного Решения (этот факт впоследствии был подтвержден Определением ВС по другому делу) (приложение 1-7) . В результате ФССП мне был вынесен запрет на выезд из РФ (приложения 1-8 по 1-10). Нужно отметить, что судье Шустиковой С.Н. и компании МТС было хорошо известно о том, что во Франции у меня проживают несовершеннолетние дети и подобный запрет является средством оказания на меня давления. Платить же за юридически незначимые документы фактически означало бы мое согласие с беззаконием, т.к.  возмещение расходов за документы, не ставшие предметом рассмотрения при вынесении Решения, заведомо противозаконные.

2. После окончания рассмотрения дела А40-92019/10, в 2013 году мною был подан иск к компании МТС и компании-регистратору ОАО «Реестр» (обе компании аффилированные с АФК «Система», юридические лица). Дело А40-35223/13 .

При вынесении Решения суда (приложение 2-1) судья АСГМ Абызова Е.Р. только на основании Отзывов и показаний Ответчиков, без какого-то документального подтверждения, «установила» факт передачи мною передаточных распоряжений в адрес реестродержателя. Более того, также, без документального подтверждения, только на основании показаний МТС и ОАО «Реестр» «установила» факт направления в мой адрес уведомлений о произведенных реестродержателем операций по списанию акций с моего лицевого счета. На основании этого судья Абызова Е.Р. сделала вывод о начале течения срока исковой давности и отказала в удовлетворении иска. Поскольку срок исковой давности, по мнению судьи и Ответчиков, являлся самостоятельным требованием без изучения материалов дела, то в удовлетворении иска было отказано.

Постановлениями 9ААС и ФАС МО, а так же Определением ВАС (приложения 2-2 по 2-4) в удовлетворении поданных Жалоб было отказано. Несуществующие доказательства обрели статус законных. Следует отметить, что на судебном заседании АСГМ ни я, ни мои представители не присутствовали, заявление об отложении рассмотрения дела, поданное в суд заблаговременно (есть почтовые уведомление автоматической системой суда), рассмотрено не было.

В 2015г. мною было подано заявление об исправлении опечаток в тексте Решения АСГМ. Дошло до кассационной инстанции, где в исправлении опечаток мне было отказано (приложение 2-5) . С данным Постановлением я согласен, поскольку также считаю, что в деле нет опечаток и действия Ответчиков и судов, принявших по делу судебные акты, были целенаправленными и противозаконными, но для подтверждения этого мне было необходимо получить судебные акты подтверждающие отсутствие опечаток.

После двух лет моих судебных разбирательств с Центральным Банков РФ с требованием провести надлежащую проверку обстоятельств списания акций с моего лицевого счета и их зачисления на счет МТС, ЦБ РФ провел проверку моего заявления (приложение 2-16) и установил, что исходя из документов, записей регистрационного журнала в ОАО «Реестр» и т.д., установлено, что передаточные распоряжения не предоставлялись мной (как это было «установлено» в Решении АСГМ (приложение 2-1)), а компанией МТС, кроме того проведенной проверкой ЦБ установлено, что никакие уведомления в мой адрес не направлялись (что так же было «установлено» в Решении суда). Таким образом, было получено неопровержимое доказательство вынесения заведомо неправосудного судебного акта и были подтверждены мои показания, которые никоим образом не были услышаны в арбитражных судах и не получили своего пояснения в судебных актах.

В марте 2016 года мною было подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (приложение 2-6. Текст заявления), которое было принято АСГМ.

28 марта 2016г. было вынесено Определение АСГМ о назначении судьи (приложение 2-7). Вместо Абызовой Е.Р., была назначена судья Шустикова С.Н. (ранее рассматривала мой первый иск).

С декабря 2015г. мною неоднократно подавались заявления о разъяснении судебного акта (приложения 2-9 по 2-11), которые судом до настоящего времени проигнорированы.

С 05.07.2015г. мною неоднократно подавались заявления об объединении дел (приложения 2-13 и 2-15) А40-92019/10 (также подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам) и А40-35223/13 которые судами до настоящего времени не рассмотрены и решения по ним также не принято. Поданные неоднократно жалобы (приложение 2-14) также не рассмотрены.

Таким образом, мне отказано в праве на справедливое судебное разбирательство. Процессуальные сроки постоянно и грубо нарушаются, доступ к исправлению правосудия мне фактически заблокирован.

3. В 2014г. мною был подан иск (дело А40-92200/14)  о недействительности Отчета об определении рыночной стоимости акций ОАО «Мобильные Системы Связи» (г.Омск) составленный по поручению МТС и представленный ими в ходе рассмотрения дела А40-92019/10 (п.1. настоящего заявления).

В рассмотрении дела по существу мне было отказано судами первой и второй инстанций (приложения 3-1, 3-2 ).  Напомню, что представленный в суд  Отчет (приложение – дополнительные документы) никем не подписан, отсутствуют печати, что делает его юридически незначимым документом в не зависимости от его содержания.

Кассационная инстанция свои Постановлением (приложение 3-3) отменила принятые судебные акты и направила дело на рассмотрение по существу. А Верховный Суд в своем Определении (приложение 3-4) на жалобу МТС указал, что Отчет не был предметом рассмотрения по делу А40-92019/10 как на том настаивало МТС, соответственно преюдиция в деле отсутствует.

При повторном рассмотрении дела, судья АСГМ Константиновская Н.А. фактически самостоятельно изменила предмет и основания иска, указав в своем Решении (приложение 3-5)  на то, что Отчет был составлении в отношении акций компании МТС, а не «ОАО «Мобильные Системы Связи» (г.Омск), как то следовало из самого Отчета, Искового заявления, да и судебных актов на первом круге рассмотрения дела. Сделав «вывод», что поскольку на дату определения стоимости акций МТС (17.08.2001г) я не являлся акционером МТС, то и прав на оспаривание Отчета у меня нет. При этом судья (мною о нелегитимности Отчета было заявлено неоднократно) уклонялась от пояснения факта недействительности документа и невозможности оспаривать то, чего де-юре не существует. Таким образом, как минимум дважды в своем Решении нарушив основополагающие принципы судопроизводства.

Суды апелляционной, кассационной (опять был изменен состав суда), судья Верховного суда (приложения 3-6 по 3-9), рассматривавшие мои заявления, «не нашли» нарушений законодательства и оставили Решение в силе. Никаких пояснений моим доводам о нелегитимности Отчета ими также дано не было. В разъяснении судебного акта судьей ВС также было отказано (приложение 3-10)  поскольку «не содержат неясных положений и выводов, требующих разъяснения».

Мною было подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 311, поскольку факт того, что суды примут Решение и примут судебные акты в отношении незаявленного предмета и основания иска, мне, безусловно, известно не было вплоть до вынесения Определения ВС не могло быть известно.

Определением судьи Константиновской Н.С. (приложение 3-11)АСГМ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мне было оказано. При этом судья Костантиновская Н.С. (ранее поданный мною отвод судье был отклонен судом) в своем Решении указала, что «Заявитель ссылается на то, что судами были приняты судебные акты по незаявленному в иске требованию, а так же суд самостоятельно изменил предмет и основание иска. Однако заявитель не указывает, какое конкретно обстоятельство, имеющее существенное значение для данного дела, существовало на момент рассмотрения дела, но не было и не могло быть известно Заявителю. Указанные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства являются основанием для изменения или отмены судебного акта, а никак не его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам».

17.08.2016г. Апелляционная инстанция оставила мою жалобу без удовлетворения.

Это далеко не полный перечень нарушений, допущенных арбитражными судами при рассмотрении моих исков, но другие, такие как неисполнение собственных Определений, вынесение судебных актов до рассмотрения заявления об отводе судьи и т.д. являются «менее» значимыми.

Уважаемый Председатель Верховного Суда РФ. Прошу разобраться в происходящем, поскольку ни Закон, ни логика, ни реальность не имеют в арбитражных судах никакой роли, если вопрос касается интересов огромной и мощной компании, обладающей как финансовыми ресурсами, так и административными рычагами, способными изменить реальность, создать условия для моего преследования и давления с целью отказа и попыток справедливого судебного разбирательства. Прошу в совокупности оценить мои доводы, сделать нужные выводы, что необходимо не только мне, но и Государству, интересы которого Вы призваны защищать. Прошу Вас воспользоваться всей полнотой Ваших полномочий и встать на защиту интересов Граждан РФ, целей и задач Государства, поскольку полумеры в данном случае бессильны».

Напомним, что Евгений Графеев владел 15% акций омской компании МСС , которая в 2008 году стала частью ОАО МТС. Затем компания «Мобильные Телесистемы», как утверждает сам бывший акционер, под давлением выкупила у него принадлежащие ему акции по заниженной цене — 4,6 млн. рублей (сегодня их цена составляет 850 млн. рублей), Но сделка, как говорит предприниматель, тогда так и не была завершена, потому что он не подписал передаточные распоряжения. Тем не менее, МТС предоставили в суде подписанные документы. Однако Графеев, со своей стороны утверждает, что не подписывал их и подписать не мог, так как в момент подписания находился за границей. Бывший хозяин доли компании в течение нескольких лет в судебном порядке пытается расторгнуть договор с МТС .