Правовой
центр
Сообщить
о коррупции
Правовой
центр
Сообщить
о коррупции
Правовой
центр
Сообщить
о коррупции

ЦОП «Бизнес против коррупции»: новое постановление Верховного суда требует доработки

25.05.2016 / 19:01 Новости

Эксперты Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» обсудили первую редакцию нового постановления пленума Верховного суда. Документ был рассмотрен на очередном заседании и вызвал множество вопросов. По мнению специалистов, самая острая проблема экономических судопроизводств — не конкретность понятий преюдиции и предпринимательской деятельности — так и осталась не решенной, а сам проект пока выглядит очень «сыро».

DSC05537Двойные стандарты

Постановление пленума Верховного суда « О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» требует значительной доработки. К такому выводу пришли эксперты ЦОП на заседании 24 мая. В своем письме в Верховный суд они указали проблемы, до сих пор остающиеся не решенными. Больше всего вопросов вызвала размытость определений понятий преюдиция и предпринимательская деятельность.

Последнее в судебной практике нередко трактуется правоохранительными органами как им удобно. И чаще всего не в пользу бизнесменов. То утверждается, что предпринимательская деятельность касается лишь деятельности индивидуального предпринимателя, то распространяется только на действия, не попадающие в уголовную плоскость. То есть если на человека, 20 лет занимающегося предпринимательством, заведут уголовное дело, он автоматически станет мошенником еще до обвинительного приговора. Такое прочтение не только нарушает презумпцию невиновности, но и не дает возможности коммерсантам претендовать на особые процессуальные условия.

Кроме того, зачастую решения арбитражных судов или не правильно трактуются или попросту игнорируются судьями при рассмотрении уголовных дел.

Несмотря на преюдицию

DSC05518С этой проблемой столкнулся обратившийся в ЦОП предприниматель из Твери Андрей Роцько. Четыре года назад его компания ООО «АСВ Строй» выиграла государственный контракт по капитальному  ремонту моста через Волгу — на 700 миллионов рублей. Работы были выполнены. Спустя год  Департамент архитектуры и строительства принял объект и ввел его в эксплуатацию, но не перечислил на счет ООО «АСВ Строй» 124 миллиона рублей. Стороны обратились в Арбитражный суд Тверской области, который обязал выплатить сумму фирме-исполнителю.

Тем не менее, следственный комитет в отношении Роцько возбудил уголовное дело по факту хищения бюджетных средств. По версии следствия, предприниматель предоставил заведомо ложные документы и справки, таким образом, завысив объем выполненных работ на сумму около 17 миллионов. На данный момент идет предварительное следствие.

По мнению экспертов ЦОП, в этой истории явно нарушена преюдиция арбитражного суда.

Пока судят директора, люди лишаются работы

Следующий заявитель столкнулся с проблемой, уголовного преследования генерального директора, которое повлияло на деятельность всего предприятия в целом.

DSC05532 (2)В 2013 году компания ООО «РемСтрой СПБ» заключила договор с ОАО «РЖД» на выполнение работ по капитальному строительству. В начале прошлого года в отношении руководителя фирмы было возбуждено два уголовных дела по статье «Мошенничество». «РЖД» предъявило претензию, указав, что  объем фактически выполненных работ завышен, таким образом организация понесла ущерб в размере 1 млн 300 тыс рублей. Эту версию поддержали правоохранители, проводившие проверку.

В качестве обеспечительных мер был наложен арест на все счета компании, правда, на какой срок, не уточнили. Фирма оказалась парализована. Ни исполнять свои обязательства по другим контрактам, ни выплачивать зарплату рабочим новый директор оказался не в состоянии. Стоит отметить, сумма на замороженных счетах в несколько раз превышает ущерб, заявленный потерпевшей стороной.

Оба заявления были приняты экспертами ЦОП «Бизнес против коррупции» в разработку. В ближайшее время специалисты направят два обращения в генеральную прокуратуру. Первое — с просьбой провести проверку законности возбуждения уголовного дела, второе — разобраться в законности и обоснованности воздействия на юридическое лицо в рамках уголовного дела.

Самые свежие новости на нашем Яндекс.Дзен канале

Loading...
Loading...