ЦОП «БПК» призвал челябинскую прокуратуру изменить позицию по двум делам

В Челябинске 25 марта состоялось первое в 2016 году заседание президиума регионального Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» (ЦОП «БПК»). По итогам рассмотрения двух дел участники направят обращения в прокуратуру.

Встреча членов ЦОП «БПК» прошла под председательством его руководителя Евгения Ковалева. В мероприятии приняли участие Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Челябинской области Александр Гончаров, замначальника Главного контрольного Управления по региону Наталья Лугачева, представители прокуратуры, МВД, ФССП, адвокатского сообщества.

На рассмотрение членов президиума были вынесены экспертные заключения по двум делам. Первое касалось обращения в ЦОП «БПК» индивидуального предпринимателя Ирины Дуцоф из города Сатка в связи с незаконным возбуждением в отношении неё уголовного дела по частям 2, 3, 4 ст. 159 («Мошенничество») УК РФ.

Предприниматель обвиняется в том, что в ходе осуществления деятельности по продаже туристических продуктов в качестве субагента она заключала соответствующие договоры с клиентами и полученные денежные средства не переводила основному агенту — компании «Туристический Бизнес Центр Уфа». В результате заказчики не смогли вылететь в положенное время на отдых.

«Когда курс рубля стал часто меняться, цены на туры тоже приобрели динамический характер, и денежные средства в компанию-турагент нужно было перечислять на депозит. Поступившие деньги турагент направил, по его мнению, на первоочередные расчеты, в которых оплата путевок для туристов из Сатки не значилась. Мои клиенты обратились в правоохранительные органы», — пояснила ситуацию предприниматель.

В октябре 2015 года следователь Следственного отдела ОМВД России по Саткинскому району вынес постановление о привлечении Дуцоф в качестве обвиняемой. При этом в направленном предпринимателем ходатайстве о приобщении документов, подтверждающих факт передачи денежных средств основному турагенту, следователем было отказано без объяснения причин. 10 декабря бизнесмена заключили под стражу по решению Саткинского суда, которое после апелляционной жалобы отменил Челябинский областной суд. В общей сложности предприниматель, воспитывающая одна несовершеннолетнего ребенка, провела в заключении две недели.

По замечанию эксперта ЦОП Виктора Глушакова, нарушения закона со стороны Дуцоф имеются, но носят не уголовный, а гражданско-правовой характер.

«Я уверен, что решение суда общей юрисдикции позволило бы гражданам свои права более эффективно

защитить, нежели работая с правоохранителями. В этой ситуации налицо стопроцентное взыскание в пользу потребителя. При этом все лица, которые выступают в цепочке купли-продажи туристического продукта, привлекаются в качестве третьих лиц, и затем, доказывая, что это произошло по вине конечного турагента, который должен был услугу предоставить, денежные средства возвращает, и потребитель получает свою компенсацию», — сообщил эксперт.

Как пояснил собравшимся прокурор отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Челябинской области Дмитрий Заболотный, проверка по этому обращению проводилась, но доказательства нарушений закона не были обнаружены.

«В ходе поверки какой-либо личной заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела не установлено. Оценка виновности или невиновности Дуцоф в инкриминируемых преступлениях будет дана судом при рассмотрении дела по существу», — сообщил Дмитрий Заболотный.

Резюмируя обсуждение, руководитель ЦОП сообщил, что оперативно направит обращение в адрес

Уполномоченного по защите прав предпринимателей, а бизнес-омбудсмен, в свою очередь направит запрос в областную прокуратуру с просьбой провести проверку в целях исключения возможности коррупционной составляющей при расследовании уголовного дела. Сложность, однако, заключается в том, что судебный процесс против предпринимателя уже идет, а вмешиваться в работу суда права никто не имеет.

«Если прокуратура найдет в том, что мы сказали в ходе заседания Президиума ЦОП разумное и справедливое, я думаю, она изыщет процессуальные возможности для того, чтобы скорректировать свою позицию в судебном процессе», — отметил руководитель ЦОП Евгений Ковалев.

Второе дело, рассмотренное президиумом ЦОП «БПК», было менее драматичным и касалось нарушений судебного пристава-исполнителя в отношении компании «Южуралбумага». Клиент «Южуралбумаги», типография, задолжал предприятию порядка 2 млн рублей. Задолженность взыскали через суд, соответствующий исполнительный лист компания получила, исполнительное производство было возбуждено, и на счета типографии был наложен арест.

Однако, благодаря действиям пристава, который дважды снимал арест со счета типографии, якобы для снятия денег на выплату зарплаты, должник сумел вывести денежные средства, а затем прошёл процедуру банкротства. При этом «Южуралбумага» оказалась в кредиторах третьей очереди, а с учетом того, что активов у типографии практически нет, получить денежные средства будет затруднительно.

«В действиях пристава-исполнителя просматривается несколько нарушений. Во-первых, это снятие ареста, наложенного на расчетный счет должника, при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость выплаты зарплаты. При этом существуют иные способы выплаты зарплаты для предприятий с арестованным расчетным счетом и снятия ареста со всего объема денежных средств не требовалось. Во-вторых, период, в течение которого арест был снят — а это более двух недель — является существенным для процедуры исполнительного производства и позволяет должнику вывести деньги», — пояснила свое заключение эксперт ЦОП «БПК» Екатерина Туманова.

Замруководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Юлия Третьякова:

«Пристав-исполнитель приняла неверное процессуальное решение, возможно, по неопытности. Но в этом деле есть некоторые неясности, в которых необходимо разобраться. Так, по моим данным, взыскатель все-таки получал с должника денежные средства, несколько сотен тысяч рублей, об это свидетельствуют расписки. Это выглядит достаточно странно, поскольку отношения между юридическими лицами регулируются договорами, а расписок быть не должно. Сейчас по этому делу ведется служебная проверка, результаты будут известны позднее».

В итоге, президиум ЦОП посчитал нужным дождаться окончания служебной проверки, а затем в случае необходимости возобновить рассмотрение данного дела.