Бизнес-центр «Академический»: к чему приведет решение суда?

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ вынесла решение, согласно которому споры вокруг скандального бизнес-центра на проспекте 60-летия Октября выйдут на новое рассмотрение в первой инстанции. К чему может привести такое решение суда, разбирались журналисты ПАСМИ.

Напомним, бизнес-центр «Академический был фактически захвачен. Его владелец Виктор Чурин договорился с предпринимателем и бывшим депутатом Томской областной Думы Виктором Екимовым о том, что Екимов профинансирует строительство еще одного здания. В качестве гарантии Екимову была передана доля в компании «ПромТехСоюз». Деньги у Екимова так и не появились, и партнеры решили аннулировать все действия. Свой 51% Екимов продал ЗАО «Регионгазстройинвест», генеральным директором которого был Чурин. Однако в дальнейшем этот договор пропал из кабинета Чурина, а в Арбитражном суде появился иск о признании владельцем 51% доли уставного капитала «ПромТехСоюза» Виктора Екимова.

Первую и вторую инстанцию Екимов проиграл, после чего в офисе «Регионгазстройинвеста» появились некие люди, призвавшие отдать им полмиллиона долларов и пообещавшие крупные проблемы в случае отказа. Платить такую сумму Чурин, разумеется, отказался. Кассационная инстанция отменила предыдущие решения и отправила дело на повторное рассмотрение, где уже было принято решение признать за Екимовым 51% доли.

Получив на руки решение суда, Екимов подделал его, написав в результативной части, что за ним закрепляется право владения 100% компании. С этим подложным документом Екимов пришел в Инспекцию ФНС России № 46 по городу Москве и зарегистрировал себя как единственного собственника компании «ПромТехСоюз», а в здании бизнес-центра «Академический» появились сотрудники неизвестного ЧОПа, которые выдворили прежних владельцев.

По факту мошенничества СО ОМВД России по Истринскому району возбудило уголовное дело и закрыло его в апреле 2015 года, именно в тот момент, когда факты преступления были на лицо. На стадии предъявления окончательного обвинения старший следователь Петр Звонков прекращает производство по делу. Следователь признает, что обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Екимова В.С., не имеется, вменяет ему мошенничество (статья 159, часть 4) и закрывает дело.

Параллельно идут арбитражные споры между старыми и новыми хозяевами «ПромТехСоюза». Семь судей, рассмотревшие дело в трех инстанциях выносят итоговое решение: вернуть бизнес-центр законным владельцам – Виктору Чурину и его партнерам. Однако Верховный суд России после отменяет это решение. То ли судей трех инстанции посчитали некомпетентными, то ли появились еще какие-то обстоятельства.

Верховный суд России отправил дело на новое рассмотрение с учетом вновь открывшихся обстоятельств – того, что был обнаружен пропавший договор продажи долей Екимова. Наверняка в новом рассмотрении суд учтет, что доли были проданы обратно первоначальному владельцу – компании  «Регионгазстройинвест». Вот только с пока этот спор дошел до Верховного суда, и было принято решение, прошел целый год. Следующее разбирательство, определенно, займет не меньше. Что можно сделать с бизнес-центром за год? Можно обанкротить предприятие, им владеющее. Можно заработать за этот год 13 млн долларов (здание приносит доход порядка 1,3 млн долларов ежемесячно). Можно его попросту продать, ведь никакие обеспечительные меры на него не наложены.

Кстати, об обеспечительных мерах. 2 июня 2015 года Верховный суд в рекордные сроки рассматривает жалобу Екимова на решение суда, признающего Чурина законным владельцем компании, и судья Иван Разумов приостанавливает производство по делу и накладывает обеспечительные меры в виде запрета регистрации в налоговом органе. Это редчайший случай в судебной практике, когда Верховный суд накладывает обеспечительные меры. А самое интересное в том, что материалы дела были направлены в суд лишь 9 июня, то есть судья принял решение, даже не ознакомившись с материалами.

Сейчас, когда вся страна говорит о том, что на примере «Академического» отрабатывается рейдерская схема, суд не обеспечивает сохранность имущества стоимость миллиард рублей до вынесения итогового решения. Странно.

Интересна и причина отмены решений судов первой и второй инстанции. Основанием отмены судебных актов по Арбитражному процессуальному кодексу РФ могут быть только существенные нарушения норм материального или процессуального права. В постановлении Верховного суда нет ни одной ссылки, какие существенные нарушения норм были допущены судами предыдущих инстанций. Есть ссылка на неполноту раскрытия доводов судом первой инстанции, но суды апелляционной и кассационной инстанции все доводы подробно исследовали и расписали в своих решениях.

В решении Верховного суда есть ссылка только на имеющиеся недоработки суда первой инстанции. Ни апелляция, ни кассация, подробно давшие оценку доводам всех сторон и всем обстоятельствам, как будто не принимаются во внимание. Почему?

Кто понесет ответственность за то, что первоначальным владельцам, возможно, вернут компанию с уставным капиталом 21 тысяча рублей, вот только миллиардных активов у нее уже не будет.