Бизнес-центр «Академический»: как противостоять рейдерскому захвату?

В рубрику ПАСМИ «Сообщить о коррупции» поступило письмо Виктора Чурина, владельца бизнес-центра «Академический». Последнее решение суда признало это право именно за ним и его партнерами, но предыдущее передало долю компании-собственника третьему лицу – Виктору Екимову. Чурин утверждает, что причиной этому стала коррупция. По его словам, оппоненты подделывали документы, использовали коррупционные связи и методы лихих 90-ых – захват с помощью сотрудников ЧОПа.

ПАСМИ публикует текст обращения Виктора Чурина Председателю Правительства РФ Дмитрию Медведеву в оригинальном виде с сохранением орфографии и пунктуации автора.

Председателю Правительства Российской Федерации

Медведеву Д.А.

от потерпевшего по уголовному

делу № 679523

Чурина Виктора Васильевича

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Обратиться к Вам меня вынудили факты нарушения законодательства, а, точнее, полный «беспредел» в духе 90-х годов, в УВД по Истринскому району Московской области, ГУВД РФ по Московской области и в прокуратуре Московской области, а именно:

29 мая 2009 года СУ при УВД по Истринскому району Московской области возбуждено уголовное дело № 88737 по факту покушения на незаконное завладение обманным путем денежными средствами Чурина В.В. в особо крупном размере (более 150 000 000 рублей) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

02 июля 2009 года СУ при УВД по Истринскому району Московской области возбуждено уголовное дело № 88955 по факту покушения на незаконное завладение обманным путем денежными средствами и имуществом Чурина В.В. в особо крупном размере (51% доли уставного капитала ООО «НПО ПромТехСоюз») по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 июля 2009 года оба уголовных дела были соединены в одно производство под общим № 679523.

По данному уголовному делу я в установленном порядке признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что предприниматель из г. Томска Екимов Виктор Степанович путем обмана (изготовления подложных документов и хищения подлинных документов) и злоупотребления доверием в 2008-2010 г.г., инициировав незаконные решения Арбитражных судов, незаконно приобрел право на уставной капитал и имущество ООО «НПО «ПромТехСоюз» — здание бизнес центра «Академический» площадью 12,5 тысяч квадратных метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 60 лет Октября, д. 9, стр. 2, стоимостью 1.177.801.000 (один миллиард сто семьдесят семь миллионов восемьсот одна тысяча) рублей, путем незаконного завладения 100 % доли в Уставном капитале ООО «НПО ПромТехСоюз», находящимися в собственности ЗАО «Регионгазстройинвест». На момент начала совершения Екимовым В.С. мошеннических действий 70% долей уставного капитала ЗАО «Регионгазстройинвест» принадлежало мне, а 30% — моему партнеру по бизнесу Бугаю С.И. В дальнейшем я продал свою долю моему знакомому Кукушкину А.Б. Практически, Екимов В.С. совершил рейдерский захват не принадлежащих ему активов.

Кукушкин А.Б. и Бугай С.И. также в законном порядке признаны потерпевшими по делу.

Кроме того, Екимов В.С. не позднее 25 декабря 2008 года изготовил подложные документы о якобы имеющейся у меня задолженности перед ним в размере 183.037.649 (Сто восемьдесят три миллиона тридцать семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 91 коп., а именно — договор займа от 20 октября 2001 года, протокол разногласий от 16 мая 2008 года и дополнительное соглашении к договору займа от 16 мая 2008 года. Понимая, что взыскать с меня этот несуществующий долг у него просто так не получится, Екимов В.С. переуступил право требования с меня долга предпринимателю из г. Томска Кранину М.А., имеющему устойчивые коррупционные связи в судах г. Томска. С изготовленными Екимовым поддельными документами Кранин обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском ко мне о взыскании с меня якобы имеющегося долга и задолженности по процентам.

25 октября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Кранина М.А. и взыскал в его пользу с Чурина В.В. денежные средства в размере 205.042.842 (двести пять миллионов сорок две тысячи восемьсот сорок два) рубля 91 коп.

Своими действиями Екимов В.С. причинил мне ущерб на сумму 205.042.842 (двести пять миллионов сорок две тысячи восемьсот сорок два) рубля 91 коп. Данная сумма взыскивается с меня по исполнительному листу подразделением судебных приставов – исполнителей.

Более того, после того, как Кранин М., используя свои коррупционные связи в судах г. Томска, добился указанных незаконных судебных решений и они вступили в законную силу, вновь был заключен договор уступки требований по истребованию у меня этого, якобы, долга. Теперь уже право взыскания с меня задолженности перешло от Кранина М. вновь к ООО «НПО «Промтехсоюз», то есть обратно к Екимову В.С. Круг замкнулся.

Примечательно также, что интересы Екимова В.С. во всех судах и правоохранительных органах представляет так называемый «юрист» Ефименко Вячеслав. По данным интернет-сайта «Преступная Россия», Ефименко В. причастен к группе рейдеров, организовавших убийство олигарха Александра Минеева, а также убийство известного адвоката Алексея Шмелева. Ефименко представлял интересы рейдеров, захвативших ООО «Генератор», а адвокат Шмелев представлял в Арбитражном суде интересы законных владельцев.

Несмотря на то, что доказательства вины Екимова В.С. в совершении указанных преступлений имелись с момента возбуждения уголовного дела, по делу допущена волокита. Предварительное следствие по делу немотивированно приостанавливалось множество раз. Один раз уголовное дело незаконно было прекращено, но затем следствие по нему вновь было возобновлено. Уголовное дело передавалось для производства расследования в СЧ ГУ МВД России по ЦФО, затем вновь было возвращено в СО ОВД по Истринскому району Московской области, где в настоящее время находится и теперь. Срок расследования неоднократно продлевался, но до настоящего времени следствие по делу так и не завершено.

Хотя в последнее время качество производящегося расследования явно улучшилось. По делу проведен ряд следственных действий, которыми убедительно доказана вина Екимова В.С. в совершении указанных преступлений. Ст. следователь СО при ОМВД по Истринскому району Московской области майор юстиции Звонков П.А., ведущий расследование по делу, заверил меня, что следствие практически завершено, вина Екимова В.С. в совершении преступлений полностью доказана. Следователь мне сказал, что к концу декабря 2014г. он планирует предъявить Екимову В.С. обвинение в окончательной редакции и начать ознакомление потерпевших и обвиняемого с материалами дела, чтобы затем направить его в суд.

На протяжении всего этого долгого расследования никакого контроля со стороны прокуратуры Московской области за данным уголовным делом не осуществлялось.

Между тем продолжается судебная тяжба по принадлежности долей в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз». Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года прежние незаконные решения Арбитражного суда г. Москвы, фактически сделавшие Екимова В.С. единственным владельцем ООО «НПО «Промтехсоюз», были отменены.

После этого вдруг внезапно прокуратура Московской области впервые за более чем пять лет расследования заинтересовалась судьбой данного уголовного дела и срочно запросила данное уголовное дело на проверку у начальника СО ОМВД России. По 12 ноября 2014 года уголовное дело № 679523 по инициативе прокуратуры Московской области направлено для проверки в прокуратуру Московской области. По имеющимся у меня сведениям, в прокуратуре Московской области Екимова В.С. незаконно ознакомили с материалами уголовного дела, что было им использовано в дальнейшем при подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года. Данную жалобу, к слову, готовил и подписал все тот же Ефименко В.

А в конце декабря 2014 года, не дождавшись вызова следователя для ознакомления с материалами уголовного дела, я обратился к следователю Звонкову П.А., чтобы узнать о состоянии расследования, и был шокирован. Вместо того, чтобы готовить уголовное дело в суд, он 24 декабря 2014 года прекратил его. При этом мне следователь Звонков сообщил, что прекратить уголовное дело, несмотря на доказанность преступных действий Екимова В.С., его фактически заставил начальник ГСУ при ГУВД РФ по Московской области генерал-майор Воронин А.В. Он дал Звонкову устные указания незамедлительно прекратить уголовное дело, не объясняя никак своих мотивов.

При этом уголовное дело было прекращено совершенно незаконно. Единственным мотивом прекращения явилось наличие прежних, как доказано в процессе расследования, незаконных решений Арбитражного суда города Москвы и Октябрьского районного суда города Томска, то есть преюдиция, предусмотренная ст. 90 УПК РФ. Однако, насколько мне известно от моих адвокатов, положения данной статьи сильно ограничены Постановлением Конституционного Суда РФ № 30-п от 21.12.2011г. Результатом межотраслевой преюдиции, говорится в данном постановлении, «может быть лишь принятие судом, рассматривающим уголовное дело, данных о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, но не о его квалификации с точки зрения уголовного закона». «Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого» – говорится в постановлении Конституционного Суда. Такие выводы должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на данных, указывающих на фальсификацию доказательств или подлог, не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела. «Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела», – напоминает Конституционный Суд РФ.

«Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу», – приходит к выводу в своем постановлении Конституционный Суд.

Более того, в постановлении о прекращении уголовного дела следователем умышленно не указано, что в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «НПО Промтехсоюз» от 17.04.2008 года, изъятый в ходе обыска, в соответствии с которым Екимов В.С. продал 51% долей в уставном капитале ООО «НПО Промтехсоюз». Указанный договор Екимов В.С. выкрал из офиса ЗАО «Регионгазстройинвест» и тщательно скрывал его, что привело к вынесению Арбитражным судом г. Москвы вышеупомянутого незаконного решения от 16.07.2010 года, отмененного в настоящее время по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, я очень прошу Вас вмешаться в данный «беспредел» и помочь вернуть расследование уголовного дела и гражданский процесс в Арбитражном суде в правовое русло. Дать соответствующие поручения подчиненным вам министерствам и ведомствам проверить изложенные мной в жалобе факты, свидетельствующие об использовании органов МВД по Истринскому району Московской области, руководства ГУВД РФ по Московской области и органов прокуратуры Московской области в рейдерских захватах имущества физических и юридических лиц; коррупционном сращивании рейдеров и органов правопорядка. Указанный масштаб коррупционного слияния заставляет меня опасаться за свою жизнь и жизнь моей семьи. Только Ваше вмешательство может предотвратить возникновение очередной «Московской Кущевки». У меня уже не осталось никаких надежд переломить этот процесс, и опускаются руки при виде такого размаха коррупции, явного нарушения действующего законодательства РФ и беспринципного попирания законных интересов простых граждан России.