ЦОП «Бизнес против коррупции»: Путин оставит в силе «предпринимательскую» статью

2 июня состоялось очередное заседание экспертного совета ЦОП «Бизнес против коррупции». Эксперты обсудили итоги прошедшего форума «Деловой России», а также разобрали несколько обращений от предпринимателей.

В начале заседания со вступительным словом выступил заместитель секретаря Общественной Палаты РФ, член Президиума Ассоциации юристов России Владислав Гриб, он рассказал, что на прошедшем форуме активно обсуждались вопросы гуманизации наказания по отдельным статьям Уголовного Кодекса. Свои предложения о гуманизации высказывали зарубежные представители судебной системы.

— Мы намереваемся максимально использовать эти рекомендации для защиты бизнеса, — отметил Гриб.

Сопредседатель общественной организации «Деловая Россия» Андрей Назаров рассказал экспертам об итогах беседы с президентом России Владимиром Путиным. Назаров отметил, что президент поддержал инициативу уполномоченного по правам предпринимателей в части того, что ст. 159.4 нужно оставить в УК РФ (Конституционный Суд указал законодателю на противоречия в ст.ст. 159 и 159.4 с тем, чтобы их устранить), но выступил против того, что бы устанавливать кратные штрафы, особенно в тех случаях, когда преступления совершаются не впервые.

Обсудив итоги форума, эксперты перешли к рассмотрению частных случаев.

Константин Вачевских (ОАО «Амурский кабельный завод», Хабаровск)

Предприниматель находится в СИЗО. Судя по заявлению предпринимателя, инициатором уголовного дела в его случае стало Дальневосточное отделение «Сбербанка России». Исходя из обращения, ОАО «Амурский кабельный завод» являлся единственным предприятием в Дальневосточном регионе, которое обеспечивало кабельно-проводниковой продукцией не только отечественный, но и зарубежный рынок. Несколько лет подряд (с 2006 по 2010 год) ОАО получило кредиты в «Сбербанке» на общую сумму 1 млрд рублей. Предприятие исправно платило кредиты, но в 2010 году дела пошли совсем плохо, и ОАО вынуждено было обратиться в суд о признании его банкротом.

На тот момент сумма долга по кредитам составляла 517 млн рублей. В 2014 году СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю возбудила уголовное дело по факту кредитного мошенничества. Следователи полагают, что руководство ОАО похищало кредитные средства, переводя их на счета подконтрольных фирм, и не собиралось возвращать кредиты.

На Константина Вачевских было заведено уголовное дело по факту подделки долговой расписки. Вачевских якобы изготовил поддельную расписку от имени его знакомого Еремина на сумму 10 млн долларов, а потом требовал вернуть эти деньги.

Судя по отзыву эксперта, адвоката Александра Дубинина и отзыву противоположной стороны в вопросе с кредитами не все так однозначно. Оказывается, Вачевский еще в 2005 году продал все недвижимое имущество, а потом сам же брал его в аренду по завышенной цене. Представители банка считают, что предприниматель продал имущество аффектированным структурам. Одной из причин банкротства предприниматель назвал завышенную арендную плату.

Оказалось, что имя Вачевского знакомо многим московским адвокатам: несколько лет назад предприниматель инициировал уголовное дело в отношении сотрудников другого банка.

Однако несмотря на множественные противоречия, эксперты согласились с тем, что дело необходимо переквалифицировать на «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности».

Что касается эпизода с распиской, то в этой части все оказалось еще сложнее. По словам эксперта ЦОП, Еремин действительно одалживал деньги у Вачевских, и заемщик доказал это в суде. Однако потом Еремин выкрал расписку (из-за этого были уволены сотрудники суда) и обвинил Вачевского в том, что тот его оклеветал и пытался вымогать у него деньги.

Один из экспертов спросил: «Откуда у предпринимателя, заявившего о банкротстве, взялись такие деньги»? Вопрос повис в воздухе. Окончательного решения о том, поддержать бизнесмена или нет, эксперты не приняли, а решили передать его для изучения еще одному эксперту.

Светлана Проценко (индивидуальный предприниматель, Приморский край)

Светлана занималась торговлей лесом. Покупала его и перепродавала китайцам. В 2010 году она закупила партию древесины и поместила ее на склад с тем, чтобы потом продать. Но лес к покупателю так и не попал. Правоохранительные органы изъяли его в рамках дела о контрабанде. Саму бизнес-вумен к делу не привлекли.

В 2012 году дело закрыли, но лес Проценко так и не вернули. Как она потом узнала, его продали по решению Тверского районного суда г. Москвы.

Предприниматель пыталась добиться возмещения ущерба, но пока этого не произошло.

Представитель предпринимателя, связавшийся с ЦОП по скайпу, подтвердил, что у Проценко есть все документы на этот товар, есть договоры поставки и т. д.

Заслушав все материалы, эксперты пришли к выводу, что данный случай не относится к компетенции ЦОП, поскольку уголовного дела нет, но приняли решение обратиться в прокуратуру и посодействовать бизнес-вумен в возврате средств.