Борьба с коррупцией по долгу, а не за деньги

19 апреля в ГД РФ депутаты, члены Совета Федерации, Администрации Президента, общественные деятели, сотрудники Генпрокуратуры и СК РФ, представители научного сообщества в ходе круглого стола обсудили проект федерального закона, призванного защитить граждан, заявивших о коррупционных преступлениях. Законопроект предусматривает материальное вознаграждение лиц, заявивших о фактах коррупции. В ходе обсуждения эксперты высказали мнение о том, что законопроект «сырой» и требует доработок, а некоторые эксперты считают, что переход взаимоотношений граждан, сообщающих о преступлении, и государства в формат сделки купли-продажи поставит крест на гражданской сознательности россиян.

Нулевые слушания законопроекта прошли 15 мая на площадке Общественной палаты РФ, где эксперты особенно жарко дискутировали по поводу материального стимулирования потенциальных заявителей. На круглом столе в Государственной Думе эта тема также стала ключевой.

Модератор круглого стола, один из разработчиков законодательной инициативы, депутат ГД, член Комитета по безопасности и противодействию коррупции Илья Костунов отметил, что участники мероприятия должны ответить на два ключевых вопроса: одобряют ли они, с точки зрения морально-нравственного аспекта, меры дополнительной материальной стимуляции для лиц, сообщивших о фактах коррупции, а также какова должна быть методика расчета суммы вознаграждения для заявителей.

По мнению заместителя начальника Управления по вопросам противодействия коррупции при Президенте РФ Валентина Михайлова, институт вознаграждений вводить необходимо, так как механизмы, направленные на предотвращение коррупционных преступлений, себя уже исчерпали. Но прежде, чем вводить подобный метод, нужно, по мнению Михайлова, подготовить общество.

— В обществе сразу назреет вопрос — кто этот человек, сообщивший о коррупции: герой нашего времени или стукач, — заявил Валентин Михайлов. — Обществу должен быть послан однозначный, ясный сигнал о том, что человек, который реализует свое право на противодействие коррупции — это герой. И наша задача сейчас сформировать этот импульс и направить его в общество.

Мнение Валентина Михайлова разделили практически все присутствующие. Член Общественной палаты РФ, основатель движения «СтопХАМ» Дмитрий Чугунов отметил, что пройдет не один год, прежде чем общественное сознание в этом направлении изменится. Чугунов предложил популяризировать образ «информатора» посредством СМИ, отметив, что о людях, предотвративших коррупционные преступления, необходимо говорить как можно чаще, показывать их по телевидению.

Директор научно-образовательного Центра противодействия коррупции Высшей школы государственного управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Алексей Конов высказал мнение о том, что перечень лиц, нуждающихся в защите после сообщения о преступлении, необходимо расширить.

— Если мы планируем защищать только тех людей, которые сообщают лишь о коррупционных правонарушениях, мы пойдем вразрез с подходом других стран, — отметил Конов. — В большинстве стран под защиту берут всех граждан, сообщивших об иных преступлениях и правонарушениях. Если же мы обсуждаем подход к защите заявителей, возможно, имеет смысл распространить ее на более широкий круг лиц.

Конов также отметил, что в законе не закреплено понятие коррупционного правонарушения, таким образом, возникает вопрос — кто будет оценивать, попадает ли это правонарушение в разряд коррупционных, и, соответственно, имеет ли человек, сообщивший о нем, право на защиту.

Также, по мнению эксперта, законотворцы упустили очень важный момент: кто именно будет заниматься рассмотрением этих заявлений и принимать дальнейшее решение по ним.

— В настоящий момент у нас прописан механизм увольнения лиц, сообщивших о коррупции, и применения к ним мер дисциплинарного взыскания, — продолжил Конов. —— В соответствии с указом, госслужащий или сотрудник госкорпорации, заявивший о коррупции, не может быть уволен в течение определенного времени, пока этот вопрос не рассмотрит комиссия по конфликту интересов. Но ведь к заявителю можно применить и иные меры воздействия — систематическую невыплату премии, перевод в другой регион и т. д.

Кроме того, по мнению эксперта, комиссии по конфликту интересов зачастую подконтрольны нанимателю и работодателю, если речь идет о госкомпаниях. И вопрос с увольнением в таких случаях решается не в пользу заявителя.

Что касается денежных вознаграждений, Конов посоветовал обратиться к опыту зарубежных стран, которые отказались от подобной практики по целому ряду причин, как например, нерентабельность этого института и его малая эффективность.

Член рабочей группы Общественной палаты по содействию реформам правосудия, член экспертного совета при Управлении Президента РФ по вопросам противодействия коррупции, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО Элина Сидоренко, напротив, считает, что такая практика в России нужна. Сидоренко привела опыт других зарубежных стран, например Казахстана, где подобную модель применяют более года, и она показала себя как эффективная. По мнению профессора, при реализации такого поощрительного механизма необходимо формировать и новый стандарт поведения в обществе.

— Борьба с коррупцией — одна из тех отраслей законодательства, где обычай должен формироваться законом, а не наоборот, — отметила эксперт. — Закон должен формировать новую практику, и эта модель поможет переломить в обществе стереотип, что человек, сообщающий о фактах коррупции, — стукач. Выплачивая денежное вознаграждение, государство говорит о том, что заинтересовано в этом лице.

Элина Сидоренко отметила, что закон не безупречен и требует существенных доработок.

— В законе слабо отрегулированы права и обязанности представителя нанимателя. Все эти права не покрывают того массива, который должен быть, а обязанности не имеют под собой никаких юридических мер ответственности, — отметила Сидоренко. — Кроме того, в проекте закона нет ни одного указания на то, кто будет обеспечивать порядок и форму компенсационных выплат, нет ни слова, от каких сумм мы будем высчитывать эти проценты. Если не урегулировать это сейчас, то появится огромное количество лиц, которые будут сообщать о фактах злоупотребления в результате упущенной выгоды, процент от которой невозможно посчитать. Поэтому мы ограничиваем закон только взяткодателями.

Член комитета ГД по противодействию коррупции Анатолий Выборный предложил подойти к этому вопросу концептуально, отметив, что данная тема не один год обсуждается на различных площадках и в СМИ. По словам Выборного, граждан волнует вопрос: справедливо ли платить только за сообщения коррупционной направленности, ведь в УК всего несколько составов коррупционных преступлений — дача и получение взятки, посредничество при даче и получении взятки.

— Ведь есть много других общественно опасных преступлений — терроризм, торговля наркотиками, налоговые преступления, и если следовать логике, нужно расширять данный спектр, — сказал депутат. — И где та грань, которая позволит отличить коррупционное преступление от любого другого? Законодательно это никак не закреплено.

Анатолий Выборный отметил, что для более четкого понимания термина «коррупционное преступление» может понадобиться разъяснение Пленума Верховного Суда.

— В любом случае нам потребуется фундаментальная работа над законопроектом, которая все расставит на свои места,— заключил депутат.

Выборный обратил внимание экспертов на то, что граждане, сообщающие о коррупционных преступлениях, должны четко осознавать, что существует уголовная ответственность за заведомо ложный донос. Ведь всегда есть вероятность того, что законопроект развяжет руки тем, кто, желая свести счеты с обидчиком, будет сообщать о надуманных коррупционных преступлениях.

Заместитель начальника управления по надзору за исполнением законодательства и противодействия коррупции Генеральной прокуратуры РФ Аслан Юсуфов отметил, что необходимо разработать четкие критерии, которые будут применяться как к информации, так и к самим информаторам. Что касается денежного вознаграждения, то этот вопрос у представителя прокуратуры вызвал сомнения.

— Идея несколько сомнительна и плохо нами понимаема в плане того, как ее реализовывать, — отметил Юсуфов.

В обсуждении материальной стороны вопроса приняла участие и представитель Министерства финансов РФ.

Директор Департамента бюджетной политики в сфере государственного управления, судебной системы, государственной и гражданской службы Минфина РФ Елена Яковлева отметила, что данный законопроект был разработан Минтруда в рамках поручений Правительства и Национального плана по противодействию коррупции, в которых не предусматривалось материальное вознаграждение лиц, сообщивших о коррупции.

— Хочу обратить внимание на то, что поручения Правительства касались разработки нормативно-правового акта о совершенствовании юридического и организационного обеспечения защиты лиц, сообщающих о коррупционных правонарушениях. Из самого текста поручения не следует, что нужно вводить институт материального вознаграждения для таких лиц, и мы считаем, что нужно придерживаться рамок, установленных поручениями, — отметила представитель Минфина.

Рассматривая любой законопроект, Минфин, по словам Яковлевой, исходит из того, что его реализация не должна создать дополнительную нагрузку на бюджет.

— И в этой связи возмещение ущерба бюджету должно быть обеспечено в полном объеме, — отметила Яковлева.

Ряд экспертов, в том числе депутат ГД Рафаэль Марданшин, предложил рассматривать законопроект поэтапно, а для начала доработать и принять законопроект о защите лиц, сообщивших о коррупционных преступлениях.

— Этот законопроект не потребует ни экономического обоснования, ни заключения Минфина, и будет принят очень быстро, — заявил депутат. — А параллельно мы можем доработать вопрос материального поощрения.

По мнению Марданшина, граждане готовы сообщать о преступлениях коррупционной направленности и без материальной заинтересованности, но им нужна гарантия их безопасности.

Председатель Комитета по борьбе с коррупцией Анатолий Голубев уверен, что борьба с коррупцией не должна переходить в материальную плоскость, участвовать в борьбе с коррупцией и с преступностью вообще люди должны из чувства гражданского долга. Эксперт отметил, что в США, где информаторы получают за это деньги, проблема до сих пор не решена и ситуация продолжает оставаться сложной.

Общественника удивило, что материальное поощрение рассматривается только для заявителей и не предполагается для представителей правоохранительных и иных органов, которые добросовестно и успешно выполняют свою работу в сфере противодействия коррупции.

— Я могу назвать массу фамилий сотрудников силовых структур, которые честно выполняют свой долг, раскрывая преступления коррупционной направленности, и не понимаю, почему кто-то должен находиться в привилегированном положении, — отметил Голубев.

В заключение эксперты сошлись во мнении, что закон нуждается в серьезных доработках, и каждый из участников круглого стола, а также представители различных ведомств могут вносить свои предложения по его усовершенствованию.

Марина Ильина