Сообщить о коррупции Рубрики
Подписывайтесь на наш Telegram

ТОП 5

Пять гостиниц, кинотеатр и особнячок в Вене — чем можно разжиться за бесценок у Собянина 88900 Бюджетные миллиарды в «молоко» — крупнейший агрохолдинг в России на пути к банкротству 52761 Депутат-мажор: папа из Кремля и быстрая политическая карьера 47131 Кремль решил судьбу Бортникова и Колокольцева 39661 Покупки главы ВТБ: диван за 2 млн, подсвечник за 1,4 млн и полотенце за 300 тысяч рублей 31445

О возможных злоупотреблениях сотрудников ГУЭБиПК при проведении оперативного эксперимента

В Первое Антикоррупционное СМИ в рубрику «Сообщить о коррупции» обратилась Марина Топчан. Она считает, что при проведении оперативного эксперимента, которое осуществлялось сотрудниками ГУЭБиПК МВД России, были допущены серьезные нарушения Закона об оперативно-розыскной деятельности. Заявительница убеждена, что в деле, по которому могут понести ответственность невниновные, объективно отсутствуют взяткодатель и взяткополучатель. Марина Топчан сообщила ПАСМИ, что фактически роль взяткодателя и взяткополучателя взяли на себя оперативные сотрудники ГУЭБиПК МВД России.

1426067960870ПАСМИ публикует текст заявления в оригинальном виде с сохранением орфографии и пунктуации автора.

«В настоящее время в Мещанском районном суде рассматривается дело по обвинению адвоката Топчяна Г.А., бывшего заместителя ФГУП «Пансионат «Искра» Пятина О.В. и бывшего начальника отдела арендных отношений Росимущества по МО Андронников Е.А. в покушении на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере. Согласно материалам дела соучастники планировали передать взятку и.о. Росимущества Зырянову И.Е. и начальнику правового отдела Сунгурову Г.Ц. за получение согласия Росимущества на сдачу имущества пансионата в аренду.

Доказательства обвинения построены на результатах оперативного эксперимента, проводимого под руководством оперуполномоченного Щигалева А.А., сотрудника управления К ГУЭБиПК МВД России. При этом ОРМ в отношении адвоката Топчяна Г.А. проводились без необходимого в этом случае решения суда. Прослушивание телефонных разговоров так же осуществлялось без решения суда.

Оперативный эксперимент проводился при участии граждан Марченко В.Е. и Степанова , изображавших сотрудников некой группы компаний Альбион. Фактически же никогда в данной организации не работавших. Начиная с первой встречи Марченко В.Е. в качестве контактных данных предоставил мобильный телефон и адрес электронной почты Щигалевой Яны, которые ему для этих целей выдал Щигалев А.А.

История имеет давние корни. Щигалев А.А. курировал ТУ Росимущества по МО, общаясь по роду своей деятельности с сотрудником ТУ Росимущества Мяло В.И., а так же и с остальными сотрудниками ТУ Росимущества. А в ноябре 2012 года Мяло В.И., Марченко В.Е., Зырянов и родственник Сунгурова Г.Ц  — Сунгуров Р.Ц., встретились с директором пансионата Искра. На этой встрече решался вопрос: от имени, какой компании будет выступать Марченко В.Е., каким образом можно убедить Топчяна Г.А. и зам директора Пятина О.В. в том, что у якобы представляемых Марченко В.Е компаний имеются достаточные денежные средства, для инвестирования в пансионат Искра.

Однако в своих первичных показаниях, данных на следствии, Марченко В.Е. сообщил, что его пригласили в правоохранительные органы только в середине февраля 2013 года, а о существовании пансионата Искра он узнал из сети Интернет и никогда, до 19.06.13 года, не встречался с Мартыновым И.А.

В деле отсутствует и так и не выяснены в суде, основания для проведения оперативного эксперимента, из каких источников и какого рода была получена оперативная информация сотрудниками полиции, как требует  закон об ОРД.

Материалы оперативного эксперимента представлены следствию не полностью, в частности с февраля по май 2013г. между Топчяном Г.А., Пятиным О.В. и Марченко В.Е происходило еще несколько встреч, однако записи данных встреч отсутствуют.

В частности, в апреле  был согласован размер предстоящих расходов (инвестиций) в размере 84 млн. рублей. Записи встреч не представлены, однако Щигалев А.А. уже в феврале, при вынесении постановления о  возбуждении ОРМ  знает, что сумма будет именно 84 млн. руб.

Из записи встречи 05.06.13г. следует, что Марченко В.Е. настаивает поместить денежные средства в банковскую ячейку. 17.06.13 Топчян Г.А. и Пятин О.В. сообщили Марченко В.Е, что для заключения договора аренды без конкурса, необходима организация с мед лицензией (так как Марченко ранее сообщает, что в их группе компаний есть разные организации). Практически на следующий день Марченко при помощи своего знакомого Бизина И.В. (бывший работник ТУ Росимущества) тут же предоставляет документы ООО «Лор центра». 19.06.2013 Марченко выступая в роли представителя ЛОР центра сообщает, что он заложил полученные от Лор центра денежные средства в банковскую ячейку. Сведения о требовании с него взятки генеральный директор ООО ЛОР центра Миракян Р.Г. впоследствии не подтвердил, а указал, что взятку никто у него не требовал и ООО ЛОР центр давать взятку через посредников Топчяна Г.А и Пятина О.В. не намеревался и не давал, так же он сообщил что ни с  кем из них, включая Марченко,  не знаком.

Марченко В.Е. в суде показал, что деньги передавал «в интересах государства».

Марченко не имея никакого отношения к Лор центру проставлял печать ООО Лор-центра на различные документы, а согласно показаниям Миракяна Р.Г. печати ООО Лор-центра ему никогда не передавались. Следовательно, Марченко В.Е. фальсифицировал доказательства, для чего изготовил поддельную печать.

При этом Марченко В.Е., подписывая заведомо недействительный договор аренды, знал, что Мартынов И.В. подписывает его по прямому указанию Сунгурова Р.Ц., который почему то был полностью осведомлен, что все происходит в условиях оперативного эксперимента. Марченко В.Е. делал вид, что с Мартыновым И.А. не знаком и видит его впервые. Договор был подписан не для реального исполнения обязательств, а лишь с целью искусственного формирования доказательств. Этот факт подтверждается показаниями Мартынова И.А. в ходе судебного следствия: «Я понимал, что подписываю липовый договор аренды, только для того, чтобы полиция это зафиксировала».

На этой же встрече 19.06.13г. Марченко В.Е., действуя в условиях оперативного эксперимента, сообщил Топчяну Г.А. и ПятинуО.В. что он: «в банковскую ячейку все заложил».

В ходе судебного следствия Марченко В.Е. заявил, что банк определил Щигалев А.А., а Щигалев А.А. в свою очередь заявил, что банк определил Марченко В.Е. самостоятельно.

Согласно материалам уголовного дела Щиголев А.А. получил денежные средства в размере 2 млн. руб., которые в последующем были конвертированы в 46000 евро и 1,5 млн. руб. по ст.9 сметы 19.06.13г., то есть в тот период, когда речи о 1,5 млн. руб на встречах между Топчяном Г.А. Пятиным О.В. и Марченко В.Е. вообще не велось. То есть Щигалев А.А. сам определил и приготовил 1,5 млн. руб. заранее.

В то же время Марченко В.Е., Щигалев А.А. и понятые в ходе следствия меняли свои показания, сообщая в начале, что деньги выдавались Марченко 19.06.13 г., затем 18.06.13г.. Опустив ряд упоминаний в материалах дела различных обстоятельств получения и закладки денег в ячейку, все таки стоит упомянуть следующие факты:

только 26.06.2013 г. Марченко В.Е. обратился с заявлением на имя генерала Сугробова Д.А. , «о проверке действий Пятина О.В. и Топчяна Г.А.», Согласно сопроводительному письму и описи передаваемых рассекреченных материалов ОРМ акты выдачи денежных средств в размере 46000 евро и 1,5 млн. рублей датированы 26.06.2013г. Однако далее в деле один из этих актов датирован 18.06.2013г.

Из материалов уголовного дела 02.07.13 г. Марченко В.Е. прекратил действие договора аренды банковского сейфа, в котором якобы хранились 46 тыс евро и муляж, подписал соответствующий акт, сдал ключи и кассету и уехал в отпуск. Дополнительно Марченко В.Е в суде показал, что: «изъял деньги, отвез в полицию». А 16.07.13 г., т.е. по прошествии двух недель, оперативные сотрудники под руководством Щиголева А.А. с понятыми проводят изъятие (выемку) тех же денежных средств из данной ячейки, которые 02.07.13г. Марченко В.Е уже изъял и отвез в полицию.

Следовательно, ничего в ячейку не помещалось, так как 18.06.13 г. Марченко В.Е. деньги не получал. Более того 18.06.2013 г. Марченко В.Е. отсутствовал в г. Москве, что подтверждается телефонным разговором между Пятиным О.В. и Марченко В.Е.

Из этого следует однозначный вывод о фальсификации доказательств, и так же подтверждает ложность показаний свидетелей Марченко В.Е. и Щиголева А.А. на следствии.

Марченко В.Е. совместно со Степановым А.В. неоднократно провоцировал Топчяна Г.А. подойти к банковской ячейке и оформить доступ на имя Топчяна Г.А. Но Топчян неоднократно отказывался от доступа к ячейке и однозначно заявлял Марченко, что: «… к ячейке не пойдет и Пятина не пустит…»

Топчян Г.А, Пятин О.В. к банковской ячейке не подходили, доступа к ней не имели, содержимое не видели, при закладке, выемке не присутствовали.

24.06.13 г. в ходе встречи, Топчян Г.А. и Пятин О.В. заявили Марченко В.Е. о необходимости произвести оплату накладных расходов, связанных с подготовкой документов для формирования договора аренды.

Марченко сообщил, что ООО ЛОР центр может оплатить только 1-1.5 млн. руб. (которые заранее приготовил Щигалев) 26.06.13 Марченко, встретился с Топчяном и Пятиным, которым сообщил, что, если бы они согласились на предложение ЛОР центра, от  24.06.13  о передаче им 1,5 млн. руб. сразу, то уже все было бы нормально, и склонил таким образом Топчяна получить деньги. Никто из присутствующих не говорил о необходимости передать деньги в сумме 1,5 млн. рублей должным лицам ТУ Росимущества по МО, напротив, адвокат Топчян заявил: «…Нет, если ничего нет, я же должен это вернуть в любом случае…» — имея в виду, 1,5 млн. рублей, полученных от Марченко.

Топчян Г.А. неоднократно предлагал Марченко В.Е. подписать с ним соглашение об оказании юридических услуг и оплатить безналом его услуги, однако, по понятным причинам, Марченко В.Е. уклонялся от подписания соглашения.

Ни на одной из встреч со стороны Топчяна Г.А. и Пятина О.В. не высказывалось требование Марченко В.Е. передать денежные средства в размере 1,5 млн. руб. должностным лицам ТУ Росимущества по МО.

Еще в январе 13 года, после знакомства с Марченко, Топчян обратился к своему знакомому Ильинскому И.В. (на тот момент и.о. руководителя ТУ Росимущества) для уточнения внутреннего регламента по передаче имущества ГУП в аренду. И консультировался с ним в дальнейшем по подготовке пакета документов. 03.06.13г. Ильинский уволился по собственному желанию.

Согласно материалам дела в феврале 13 года  Ильинским, Топчяном и Пятиным был разработан преступный план личного обогащения, а в июне Ильинский скорректировал план и привлек Андронникова к передаче взятки должностным лицам ТУ Росимущества. Согласно показаниям Ильинского разговор о деньгах возник между ним и Топчяном Г.А. только в июне 13г. Топчян Г.А. не отрицает, что предлагал Ильинскому заработать после его увольнения, но никакую передачу взяток с ним не обсуждал. Согласно показаниям Ильинского, данных после полутора лет проведенных в СИЗО, он так подумал, что деньги которые Топчян Г.А. предлагал ему заработать, предназначаются на взятку.

19.06.13г. Ильинский привлек Андронникова, и тот передал предложение о передаче вознаграждения Зырянову. Потенциальный взяткополучатель – и. о. руководителя ТУ Росимущества по МО – Зырянов И.Е. отказался от предложения Андронникова Е.А. о передаче ему взятки. Не смотря на это,  Щиголев А.А. провел с ним «разведбеседу» и склонил последнего принять участие в оперативном эксперименте в качестве взяткополучателя.

27.06.15г. Топчян Г.А. передал свои личные 1,5 млн. руб. Ильинскому И.В. за оказанные им консультации. Ильинский в своих показаниях сообщает, что это 10% от суммы взятки. Однако ни Зырянов, ни Андронников, ни Топчян, ни записи разговоров не подтверждают, что такое требование выдвигалось. Зырянов показал, что о 1,5 млн. он ничего не знает. Ильинский же решив ничего никуда не передавать оставил пакет с документами и деньгами в электричке.

Деньги, являющиеся предметом взятки, Топчян и Пятин пытались вернуть Марченко 01.07.15г., но Марченко отказался их принять сообщив, что заберет после отпуска.  Таким образом, деньги никуда не передавались и были предъявлены в суде и приобщены к материалам дела.

Из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, усматривается, что в данном деле объективно отсутствует взяткодатель и взяткополучатель. Не понятно из доводов следствия для чего взяткодателю Марченко В.Е. нужно было посредничество кого либо, для достижения им договоренности с взяткополучателем Зыряновым, если они были лично знакомы как минимум с ноября 2012 года.

Фактически роль взяткодателя и взяткополучателя взяли на себя оперативные сотрудники ГУЭБ и ПК МВД России.

А имущество пансионата «Искра»  в настоящее время сдано в аренду компании, аффилированной Сунгурову Р.Ц. Согласие на аренду подписал Зырянов 04.07.13г. в свой последний день работы в должности и.о. руководителя ТУ Росимущества по МО. В настоящее время проводится проверка правоохранительными органами действий Мяло В.И., Сунгурова Р.Ц., Зырянова И.Е. по заявлению ТУ Росимущества по МО по пансионатам «Искра» и «Химик».»

 По обращению Марины Топчан ПАСМИ проведет журналистское расследование.

Самые свежие новости на нашем Яндекс.Дзен канале

ТОП 5

Пять гостиниц, кинотеатр и особнячок в Вене — чем можно разжиться за бесценок у Собянина 88900 Бюджетные миллиарды в «молоко» — крупнейший агрохолдинг в России на пути к банкротству 52761 Депутат-мажор: папа из Кремля и быстрая политическая карьера 47131 Кремль решил судьбу Бортникова и Колокольцева 39661 Покупки главы ВТБ: диван за 2 млн, подсвечник за 1,4 млн и полотенце за 300 тысяч рублей 31445

Ростовская «Зимняя вишня»: за гибель людей ответили не все

Как ответственность за неисправную сигнализацию повесили на погибшего в пожаре

Московская судья ночью выносила решение против зама Вячеслава Лебедева

Проблемы с законом и арифметикой в Таганском суде и ГСУ ГУ МВД по городу Москве

Глава Росалкоголя - преступление без наказания

У экс-главы РАР Чуяна арестовали недвижимость на 260 млн рублей

Извините, ошиблись: четыре года ссылки для жертвы Росалкоголя, судей и ФСБ

Генпрокурор проверит дело о взятках чекистов и служителей Фемиды

Сотрудники РАР стали фигурантами дела о воспрепятствовании бизнесу

Алкогольное опьянение ФСБ: кто курирует теневой рынок после Чуяна

От перестановки глав РАР схемы не меняются

Читать все материалы

Все в семью: три фирмы для дочки Шойгу

Новые бизнес-возможности наследницы главы Минобороны

Борьба с коррупцией — оценивает общество

Давление на предпринимателей не снижается — бизнес-омбудсмен не справляется

Опросы общественного мнения показывают печальные итоги защиты бизнеса в России

Две трети россиян сочли обычной практикой фальсификацию полицией «наркотических» дел

Опять двойка: общество не оценило антикоррупционных усилий Путина

Опрос показал — россияне не верят в эффективность действий президента в борьбе с коррупцией

Реформа ФСБ — все ждут, никто не верит

Общество уверено в необходимости чистки рядов спецслужб

Читать все материалы

От прокурорской мести полицейским до тайн Газпрома

Журналистские расследования: итоги недели 9-15 сентября

Коррупционные скандалы в Минобороны

Двоим расхитителям солдатских сухпайков смягчили наказание с колонии до штрафа

Все в семью: три фирмы для дочки Шойгу

Новые бизнес-возможности наследницы главы Минобороны

Директор оборонного авиаремонтного завода осужден за попытку подкупа офицера ФСБ

Глобальная афера Минобороны: как генералы Шойгу делают миллиарды на ЖКХ

Кто и как организовал схему, которая наносит ущерб государству и бизнесменам

Читать все материалы

Абсурдные приговоры коррупционерам: Вы в курсе, Вячеслав Лебедев?

Как служители Фемиды поощряют взяточников и расхитителей бюджетов