Особенности национального капремонта

В Первое Антикоррупционное СМИ в рубрику «Сообщить о коррупции» обратился Иван Привалов, который сообщил о том, что по федеральной программе был произведен капитальный ремонт дома 4 по ул. Артиллерийской г. Балтийска Калининградской области. Жильцы дома при визуальном осмотре обнаружили явные дефекты ремонта.

Иван Привалов заявляет: «Бюджетные деньги просто выброшены. Имеется опасность обрушения стропильной системы. Дом от ремонта пострадал больше чем от воздействия природы с момента постройки и войны. Прокуратура, Правительство области, администрация, и все органы, кроме МЧС, не видят, ни состояния дома, ни заключения экспертизы. Совместно состряпаны куча документов и актов, которые подтверждают, что дом отремонтировали качественно». Жильцами были обнаружены документы, из которых ясно, что акт осмотра проведения капитального ремонта многоквартирного дома 4 по ул. Артиллерийской г. Балтийска, в котором капремонт признан выполненным в полном объеме, утвержден начальником управления ЖКХ-заместителем главы администрации Балтийского муниципального района Болотовым Ю.А. Заказчиком капремонта дома в 2013 году выступило ООО «Балтийская управляющая компания».

В налоговой декларации за 2012 год Болотов Ю.А. значится представителем налогоплательщика ООО «Балтийская управляющая компания».

Согласно заключению экспертизы капитальный ремонт выполнен ненадлежащим образом.

• 

  Поскольку собственники квартир в доме осуществляли софинансирование капремонта решением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 29.01.2015 по иску ООО «Балтийская управляющая компания» взысканы с Джагаряна С.В., Куриловой М.В., Привалова И.И. существенные для их семейных бюджетов денежные суммы в возмещение задолженности по оплате жилищных услуг «по статье капитальный ремонт».

  Но при этом в самом решении суда констатировано: «Доводы ответчиков о некачественно выполненном ремонте, о несоответствии выполненных работ объемам и видам ремонтных работ, указанным в локальной смете, дефектной ведомости, технического задания в ходе судебного разбирательства судом тщательно исследовались и нашли свое действительное подтверждение, о чем в частности свидетельствует заключение эксперта ООО «Калининградский цент судебной экспертизы и оценки» от 11 декабря 2014 года №319/С».

  Таким образом, суд взыскал с жильцов дома оплату за некачественный ремонт, указав в тексте решения, что «они не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском и потребовать устранения недостатков выполненных работ». То есть, мало того, что граждан обязали оплатить некачественные услуги по капремонту, им предложили еще самим добиться по суду качественного капремонта.

  При этом обоснованность расходования бюджетных денег на ремонт такого качества контрольно надзорные органы не интересует.

 

•