Защита бизнеса для московских предпринимателей

Арбитражный суд Московского округа отменил решение о сносе нежилых помещений по делу ЗАО «Экономист» и отправил дело на повторное рассмотрение.

По делу, находящемуся на контроле Уполномоченного при президенте РФ Бориса Титова, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции о сносе нежилых помещений общей площадью 460, 1 м2. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ранее, истцы – Префектура ЮЗАО города Москвы и Департамент городского имущества Москвы обратились в Арбитражный суд Москвы с рассматриваемым иском – о признании нежелых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Намёткина, дом 3 самовольными и их сносе.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик самовольно произвёл переоборудование за пределами ранее существующего объекта без наличия соответствующей разрешительной документации. При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение экспертизы, проведённой по определению суда, указал на то, что «спорные помещения конструктивно и функционально интегрированы в общий комплекс сооружений здания».

Суд первой инстанции указал и на то, что «довод эксперта о нецелесообразности сноса спорных объектов в данном случае расценивает как отсутствие препятствий для приведения объекта в первоначальное состояние и сноса спорных пристроек, поскольку иных доводов в обосновании невозможности их сноса экспертом не приведено».

Апелляционный суд оставил это решение в силе.

В кассационной жалобе ответчик – ЗАО «Экономист» указало на то, что суд первой инстанции не указал в своём решении на то, какие именно помещения являются самовольными, отметив при этом, что помещения подлежащие сносу, не относятся ни к пристройкам, ни к отдельно стоящим зданиям, находятся в различных концах здания в виде коридора, кабинета или подсобного помещения.

Ответчик также обратил внимание на то, что согласно представленным в материалы дела документам, общая площадь знания, в котором расположены спорные помещения, составляет 9583,8 м2, а ответчику по праву собственности принадлежит 8487,9 м2. По утверждению ответчика, собственником оставшихся площадей здания является ООО «ПРОФИТ». По мнению ответчика, вывод о том, что спорные помещения не входят в площадь здания, является неверным и не соответствующим действительности.

Кроме того, ответчик указывает на то, что к участию в споре не привлечены: ОАО «Сбербанк России» (имеющий в ипотеке часть помещений в спорном здании), ОАО «Седьмой континент» (арендующее часть помещений в спорном здании), ЗАО «Международный торговый центр «Туриндустрия» (арендующее часть помещений в спорном здании).

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 3 марта 2015 г. указал: «Решение суда первой и второй инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы».