О беспорядке в судопроизводстве Пензенской области

04.02.2015 / 00:10 Сообщить о коррупции

В Первое Антикоррупционное СМИ в рубрику «Сообщить о коррупции» поступило обращение от Р.М.Путиловой, адресованное Следственному комитету по Пензенской области.

Заявительница сообщила ПАСМИ о том, что, по ее мнению, суды принимают незаконные решения (узаконивают мировое соглашение о выделении частей земельного участка между С.А.Куличковым и С.С.Синячкиным; принимают решения о сносе самовольных построек), которые противоречат постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и решению Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 по делу № А49-5075/2013. В этих документах зафиксировано признание недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника – ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7241 кв м, кадастровый номер 58:29:02 010 008:004, победителем которых признан ИП С.С.Синячкин.

ПАСМИ публикует обращения и материалы в оригинальном виде с сохранением орфографии и пунктуации автора.

ПАСМИ направляет копию обращения и материалов в Комиссию по общественному контролю, общественной экспертизе и взаимодействию с общественными советами Общественной палаты Российской Федерации.

«По существу данного коррупционного факта хочу пояснить следующее: определением Железнодорожного суда от 13 декабря 2013 года было узаконено мировое соглашение о выделении частей земельного участка, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Свободы,57, гр. Синячкину С.С. и гр. Куличкову С.А. Судья Лебедева, нарушив законы все и всякие, вступив в сговор или оказав услугу депутату городской думы гр. Куличкову С.А. практически утвердила своим определением преступную сделку между этими людьми, которая выражалась в рейдерском захвате гостиничного комплекса. По решению Арбитражного суда торги, по которым Синячкин С.С. стал владельцем 1\\2 доли земельного участка по адресу г. Пенза ул. Свободы 57, были признаны недействительными и, зная это он преступным путем пошел в Железнодорожный районный суд, мягко говоря, «уговорил» судью Лебедеву утвердить этот замысел, который впоследствии привел к следующему противозаконному решению судьи Тарасовой о сносе самовольных построек, а именно, на деле гостиничного комплекса «Провинция» г. Пенза ул. Свободы, 57. Мировое соглашение было заключено между гр. Куличковым и гр. Синячкиным С.С. Арбитражным судом было установлено, что Синячкин С.С. не являлся законным владельцем ½ доли в праве на земельный участок. Таким образом, соглашение которое он заключил с гр. Куличковым С.А. не может считаться законным и является недействительным. И вот это недействительное соглашение было утверждено определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 декабря 2014 г. Данное определение суда также не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене. В сложившейся ситуации появился запах криминальных действий членов некоммерческого партнерства «Лига» в котором состоят данные лица и сотрудники Пензенского Железнодорожного районного суда. Опасаясь дальнейших расправ и угрозы жизни, считаю в данной ситуации своей обязанностью сообщить о происходящем во все российские органы, осуществляющие действия по противодействию коррупции. В свою очередь, просила Пензенский областной суд пресечь данные действия преступников, восстановить справедливость, законность и отменить указанное определение до возбуждения уголовных дел по фактам указанным выше. Я в своей жалобе на судью Тарасову просила областную комиссию, что бы обратили внимание на действия судьи, которые были в стадии узаконивания своего преступного решения о сносе домов. до сих пор нет никакого решения от суда. Р.В. Путилова.»

В Следственный комитет по Пензенской области

от Путиловой Риммы Владимировны,

проживающей по адресу:

г. Пенза, ул. …

тел. 8…

По существу данного коррупционного факта хочу пояснить следующее: определением Железнодорожного суда от 13 декабря 2013 года было узаконено мировое соглашение о выделении частей земельного участка, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Свободы,57, гр. Синячкину С.С. и гр. Куличкову С.А.

Судья Лебедева, нарушив законы все и всякие, вступив в сговор или оказав услугу депутату городской думы гр. Куличкову С.А. практически утвердила своим определением преступную сделку между этими людьми, которая выражалась в рейдерском захвате гостиничного комплекса. По решению Арбитражного суда торги, по которым Синячкин С.С. стал владельцем 1\2 доли земельного участка по адресу г. Пенза ул. Свободы 57, были признаны недействительными и, зная это он преступным путем пошел в Железнодорожный районный суд, мягко говоря, «уговорил» судью Лебедеву утвердить этот замысел, который впоследствии привел к следующему противозаконному решению судьи Тарасовой о сносе самовольных построек, а именно, на деле гостиничного комплекса «Провинция» г. Пенза ул. Свободы, 57.

Мировое соглашение было заключено между гр. Куличковым и гр. Синячкиным С.С.

Арбитражным судом было установлено, что Синячкин С.С. не являлся законным владельцем ½ доли в праве на земельный участок.

Таким образом, соглашение которое он заключил с гр. Куличковым С.А. не может считаться законным и является недействительным. И вот это недействительное соглашение было утверждено определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 декабря 2014 г. Данное определение суда также не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене.

В сложившейся ситуации налицо факт коррупционных действий по членов некоммерческого партнерства конкурсных управляющих «Лига» в котором состоят данные лица и сотрудников Пензенского Железнодорожного районного суда.

Опасаясь дальнейших расправ и угрозы жизни, считаю в данной ситуации своей обязанностью сообщить о происходящем во все российские органы, осуществляющие действия по противодействию коррупции.

В свою очередь, просила Пензенский областной суд пресечь данные действия преступников, восстановить справедливость, законность и отменить указанное определение до возбуждения уголовных дел по фактам указанным выше. Я в своей жалобе на судью Тарасову просила областную комиссию, что бы обратили внимание на действия судьи, которые были в стадии узаконивания своего преступного решения о сносе домов. до сих пор нет никакого решения от суда. Прошу рассмотреть мое заявление и возбудить уголовное дело в отношении указанных лиц по фактам описанным в данном сообщении.

Р.В. Путилова»

Ваше обращение принято. Номер обращения RpenzaN221 следственный комитет

Дело № 2-294/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Кругловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Куличков С.А. к Путилову Р.В., Николаев И.В., Романец Т.В. о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Куличков С.А. изначально обратился в суд с вышеназванным иском к Путиловой Р.В., указав, что он является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. Согласно указанному свидетельству и кадастровому плану земельного участка, данный участок предназначен для использования под коммунально-складские объекты.

До приобретения им указанного земельного участка на нем были возведены пять зданий, которые являются гостиничными корпусами. Из определения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу стало известно, что указанные постройки возведены прежним собственником земельного участка — Путилову Р.В..

При этом, из кадастрового паспорта, подготовленного МУП «ОСАГиТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что указанные постройки внесены в названный кадастровый паспорт под литерами <данные изъяты>, и по своему функциональному предназначению являются гостиницей. Из кадастрового паспорта также следует, что годом постройки литеров <данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ, литера <данные изъяты>, а литер О является объектом незавершенного строительства. При этом, согласно кадастровому паспорту на возведение построек под литерами <данные изъяты> разрешение не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что указанные строения под литерами <данные изъяты>, расположенные на принадлежащем ему земельном участке, являются самовольными постройками по следующим основаниям: отсутствуют выданные в установленном порядке разрешения на их строительство; земельный участок не отведен в установленном порядке для целей строительства гостиницы; отсутствуют сведения о том, что постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

Кроме того, считает, что сохранение указанных самовольных построек под литерами <данные изъяты> нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку он не имеет возможности использовать земельный участок по его целевому предназначению под коммунально-складские объекты, ибо, как видно из кадастрового паспорта, указанные постройки занимают практически весь земельный участок.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика Путилову Р.В. произвести снос самовольных построек гостиницы литеры <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ИП Путилову Р.В. – Конкуров А.С.

В дальнейшем, истец заявил об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, при этом, что в ходе судебного заседания по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГпредставитель третьего лица сообщил суду, что часть спорных построек на указанном земельном участке согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту возведены в период, когда ответчик решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан банкротом и в отношении него проводилась процедура конкурсного управления, в ходе которой все полномочия по управлению имуществом должника были переданы конкурсному управляющему ответчика Романец Т.В.. Последняя могла возвести одну из спорных самовольных построек, а именно – объект незавершенного строительства литер «О».

Кроме того, уточняя свои требования, истец указал, что из материалов дела о банкротстве Путиловой Р.В. № ему стало известно, что за эксплуатацию самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности Николаев И.В.. При этом, из материалов дела об административном правонарушении, копии которых также находятся в деле о банкротстве № видно, что именно Николаев И.В., действуя как собственник имущества, сдавал в аренду указанные самовольные постройки на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Провинция».

Истец просил суд учесть, что при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве № было установлено, что в период возведения спорных самовольных построек, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Путилова Р.В. состояла в зарегистрированном браке с Николаевым И.В., а также факт того, что Николаев И.В. ДД.ММ.ГГГГприобрел право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (определение Арбитражного суда <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, у истца имеются также основания полагать, что в возведении спорных построек принимал участие наряду с Путиловой Р.В. и Николаев И.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 222 ГК РФ снос самовольных построек может быть возложен исключительно на лиц, осуществивших такие постройки, истец увеличил размер исковых требований, просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Романец Т.В. и Николаева И.В., и обязать солидарно ответчиков Путилову Р.В., Николаева И.В. и Романец Т.В. произвести за свой счет снос самовольных построек гостиницы литеры З, И, К, П и О, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Куличков С.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает.

Представитель истца Куличкова С.А. – Кузнецов Э.В., действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ г., последние требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо – администрация города Пензы, о слушании дела извещено надлежащим образом. В дело представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Пензы, решение оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Романец Т.В. иск Куличкова С.А. к ней не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Считает, что является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку строительством построек на земельном участке не занималась, сама ничего не возводила. Она являлась конкурсным управляющим ИП Путиловой Р.В. и занималась оценкой имущества должника ИП Путиловой Р.В. В связи с тем, что спорные постройки ею не были включены в состав конкурсной массы, фактически это явилось основанием для отстранения ее от должности как конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо – конкурсный управляющий ИП Путиловой Р.В. — Кочкуров А.С., о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Кочкурова А.С. – Полубабкин В.Ю., действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ г., с иском Куличкова С.А. не согласился, просил в его удовлетворении отказать. При этом, указал, что Путилова Р.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку с момента признания ее банкротом не может распоряжаться спорным имуществом, которое вошло в конкурсную массу ИП Путиловой Р.В. Полагает также, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, что он использует или пытается использовать указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между Куличковым С.А. и Синячкиным С.С. было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, которым определены территории доступные для использования каждым из собственников. Фактически Куличков С.А. определил для себя часть земельного участка, которую он использует, в связи с чем, использовать часть земельного участка, выделенную Синячкину С.С., он не имеет право. Отсутствуют и достоверные доказательства, какие объекты строительства находятся на земельном участке, выделенном Куличкову С.А., а какие на части земельного участка, выделенном Синячкину С.С. Все это, по его мнению, свидетельствует и о злоупотреблении правом со стороны Куличкова С.А. Также полагает, что данное дело должно быть прекращено, поскольку оно неподведомственно суду общей юрисдикции.

В судебное заседание не явились ответчики Путилова Р.В. и Николаев И.В., о слушании дела извещены надлежащим образом, телефонограммой, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с чч. 1,3,4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 111 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом установлено, что ответчики Путилова Р.В. и Николаев И.В. намеренно затягивают рассмотрение дела без уважительных причин, в суд по вызову не являются, о причинах неявки не сообщают, отказываются и от получения извещений.

В связи с этим, определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики Путилова Р.В. и Николаев И.В. в сроки, определенные судом, обязаны были предоставить: письменные объяснения по иску истца, а также доказательства, опровергающие требования истца, в том числе: о том, что они не относятся к лицам, создавшим указанные строения; получения ими в установленном порядке разрешения на строительство самовольных построек; обращения в администрацию г. Пензы с заявлением об отведении земельного участка в установленном порядке для целей строительства гостиницы и др.

Им было разъяснено, что в случае не предоставления таких доказательств, в сроки, указанные судом, последний оставляет за собой право на принятие решения по имеющимся в деле доказательствам.

Определения Железнодорожного районного суда г.Пензы до настоящего времени не исполнены.

В силу чч.1,3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд, оценив все обстоятельства по настоящему делу, касающиеся неявки ответчиков в суд по вызову, их поведение, не предоставление доказательств, указанных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., не сообщения о причинах своей неявки, а также учитывая длительность рассмотрения дела, расценивает поведение ответчиков Путиловой Р.В. и Николаева И.В. как злоупотребление своими правами.

Таким образом, суд считает, что ответчики Путилова Р.В. и Николаев И.В. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы гражданских дел № по иску Куличкова С.А. к Синячкину С.С. о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; № по иску ЗАО Банк «ВТБ 24» в лице Операционного офиса «Пензенский» Филиала № ЗАО Банк «ВТБ 24» в г. Самаре к Николаеву И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства — в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 — 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Согласно статье 60 (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что Куличков С.А. на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с дополнительным соглашением отДД.ММ.ГГГГ № б/н к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенного с Бахтызиным П.В., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, общей площадью 7241 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: обл. Пензенская, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ б/н к договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного заложенного имущества, а также Протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о государственной регистрации права №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №).

Данные обстоятельства подтверждаются также делом правоустанавливающих документов на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, общей площадью 7241 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: обл. Пензенская, <адрес>.

Из кадастровой выписки о земельном участке Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: обл. Пензенская, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, имеет разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, категория земель: земли населенных пунктов, земельный участок состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер: №. Правообладателями земельного участка указаны Синячкин С.С. и Куличков С.А. – по<данные изъяты> доли каждый. Кадастровый номер № равнозначен кадастровым номерам №.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Путилова Р.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Путиловой Р.В. введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В. (определение Арбитражного суда <адрес> об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ г., Дело №, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Дело №

Из определения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., Дело № следует, что на момент открытия в отношении ИП Путиловой Р.В. конкурсного производства должнику на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> под коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, который был обременен залогом в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из того же определения усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок разделен между Путиловой Р.В. и ее бывшим супругом Николаевым И.В. как совместно нажитое имущество. В соответствии с данным решением за Путиловой Р.В. сохранено право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая ИП Путиловой Р.В. включена в конкурсную массу должника.

При этом, в судебном заседании Арбитражного суда <данные изъяты>, кредиторы пояснили, что на земельном участке имеются 5 строений гостиничного типа (отдельные домики) с имуществом для ведения гостиничного бизнеса, а также инженерные коммуникации. Кредиторы считают, что данное имущество принадлежит должнику, однако оно не включено в конкурсную массу, его инвентаризация и оценка не проведены.

Этим же определением были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. – Романец Т.В., выразившиеся в непринятии мер по не включению в конкурсную массу имущества, расположенного, в том числе, по адресу: <адрес>, не проведение инвентаризации и оценки. Романец Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. отстранена с ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ИП Путиловой Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ утвержден Кочкуров А.С.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., Дело №, срок конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении ИП Путиловой Р.В. продлен на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., а определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., Дело №, срок конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении ИП Путиловой Р.В. продлен на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтвердил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО Банк «ВТБ 24» в лице Операционного офиса «Пензенский» Филиала № ЗАО Банк «ВТБ 24» в г. Пензе к Николаеву И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, обозреваемому в ходе судебного заседания (Дело №), были удовлетворены требования ЗАО Банк «ВТБ 24» в лице Операционного офиса «Пензенский» Филиала № ЗАО Банк «ВТБ 24» в г. Пензе. Указанным решением было обращено взыскание, на принадлежащую на праве собственности Николаеву И.В. <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного в <адрес>, по адресу: <адрес>, определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.; определен способ реализации <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в размере<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Николаева И.В. Ухоботиной Е.В. – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Дело № признаны недействительными торги по реализации имущества ИП Путиловой Р.В., состоящего из<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящегося по адресу:<адрес>, проведенные конкурсным управляющим должника Романец Т.В. посредством публичного предложения.

Этим же решением признан недействительным договор купли-продажи имущества должника Путиловой Р.В., состоящего из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов конкурсным управляющим Романец Т.В. с Синячкиным С.С. Последний в порядке применения последствий недействительности сделки обязан возвратить Путиловой Р.В. имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., Дело №, был наложен арест на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Синячкину С.С.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставил без изменения решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Установлено, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куличкова С.А. к Синячкину С.С. о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (дело №) утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Куличковым С.А. и Синячкиным С.С., согласно которому стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что земельный участок кадастровый № общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности сторон подлежит разделу в соответствии с соглашением о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом, истцу Куличкову С.А. выделяется часть земельного участка площадью <данные изъяты>, указанная на схеме обозначением <данные изъяты> с въездом №; ответчику Синячкину С.С. выделяется часть земельного участка площадью <данные изъяты> указанная на схеме обозначением <данные изъяты> с выездом №; схема раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является неотъемлемой частью определения суда.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, на момент вынесения решения судом, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, общей площадью <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: обл. Пензенская, <адрес> принадлежит Куличкову С.А., истцу по делу, а <данные изъяты> доли данного земельного участка, несмотря на то, что титульным владельцем ее указан Синячкин С.С., последний в порядке применения последствий недействительности сделки обязан возвратить Путиловой Р.В., ответчику по настоящему делу, на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела стороной конкурсного управляющего А.С. Кочкурова был представлен Акт № Инвентаризации имущества ИП Путиловой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего А.С. Кочкурова, согласно которому в конкурсную массу ИП Путиловой Р.В. включено следующее имущество: 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>; здания гостиницы, литеры <данные изъяты>., <данные изъяты>. Этим же решением постановлено произвести оценку имущества ИП Путиловой Р.В., включенного в конкурсную массу.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ИП Путиловой Р.В. в Арбитражный суд <данные изъяты> о признании ИП несостоятельным (банкротом), а также ее дополнительного заявления в адрес того же суда по признанию ИП Путиловой Р.В. банкротом видно, что вышеуказанное имущество в конкурсную массу не было включено, поскольку ИП Путиловой Р.В. оно заявлено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Николаева И.В., представленного <адрес> следует, что Николаев И.В., действующий как Арендодатель, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды зданий с ООО «Провинция» (Арендатором). При этом, договор от обеих сторон подписан Николаевым И.В. Согласно указанному договору Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование жилой комплекс зданий, на той части земельного участка, на котором расположены здания и которая необходима для его использования, состоящий из 4 коттеджей, расположенных по адресу: <адрес>, за плату, в целях использования под гостиницу, на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ На тот момент Николаев И.В. являлся одновременно собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, общей площадью <данные изъяты>, адрес объекта: обл. Пензенская, <адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации№ и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Из Акта проверки № при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> Госжилстройтехинспекции Пензенской области, проведенной в присутствии Николаева И.В., на основании письма прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент проверки Николаевым И.В. не представлены документы, свидетельствующие о законности эксплуатации зданий гостиничного комплекса (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о праве собственности). Эксплуатация зданий без разрешения на ввод в эксплуатацию, оформленного в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, совершенным Николаевым И.Н.

Указанное правонарушение нашло свое подтверждение и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным в отношенииНиколаев И.В. При этом, из его объяснений видно, что с протоколом он согласен. Указал, что в настоящее время документы оформляются.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву И.В. назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб., который им был оплачен согласно чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ составленному МУП «ОГСАГиТИ», техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «ОГСАГиТИ», на земельном участке по адресу: <адрес> расположены постройки, которые внесены в названные кадастровый и технический паспорта под литерами 3, И, К, П и О, и по своему функциональному предназначению являются гостиницей. Из этих же паспортов следует, что годом постройки литеров<данные изъяты> является объектом незавершенного строительства. При этом, согласно данным, изложенным в паспортах, в том числе, составленному по состоянию наДД.ММ.ГГГГ г., на возведение построек под литерами 3, И, К, П и О разрешение не предъявлено.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что строения под литерами <данные изъяты>гостиница), находящиеся на земельном участке по адресу: обл. Пензенская, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием: под коммунально-складские объекты, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: №, являются самовольно возведенными, поскольку находятся на не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами земельном участке, и созданы без получения на это необходимых разрешений, отсутствуют сведения о том, что постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать Путилову Р.В.

Доказательств иного, не представлено и судом не добыто.

При этом, сделав вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Путилова Р.В., суд исходит из следующего.

Истцом не представлено однозначных доказательств того, что ответчик Романец Т.В. принимала какое-либо участие в возведении спорных построек на земельном участке. Данное обстоятельство она отрицает, а заявление об этом представителя конкурсного управляющего — Полубабкина В.Ю. – является голословным. Романец Т.В., как установлено в судебном заседании, являлась лишь конкурсным управляющим ИП Путиловой Р.В. и занималась оценкой имущества должника ИП Путиловой Р.В. В связи с тем, что спорные постройки ею не были включены в состав конкурсной массы, фактически этот факт явился основанием для отстранения ее от должности как конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В.

Что касается ответчика Николаева И.В., то, по мнению суда, сам факт привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, то есть за то, что им не представлены документы о законности эксплуатации зданий гостиничного комплекса (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о праве собственности), не свидетельствует о его непосредственном участии в возведение данных построек. Доказательств обратного, им также не представлено.

Вышеназванные доказательства, такие как, в частности, определение Арбитражного суда Пензенской области об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ г., Дело №; Акт № Инвентаризации имущества ИП Путиловой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение № отДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего А.С. Кочкурова, согласно которому в конкурсную массу ИП Путиловой Р.В. включено, в том числе и спорное имущество, по мнению суда, достоверно свидетельствуют о том, что Путилова Р.В. является лицом, непосредственно осуществившим самовольные постройки. Каких-либо возражений либо доказательств, опровергающих вывод суда, ответчиком Путиловой Р.В. на момент вынесения решения не представлено.

Довод представителя конкурсного управляющего в судебном заседании о том, что Путилова Р.В. с момента признания ее банкротом не может распоряжаться указанным имуществом и не может выступать ответчиком по настоящему делу, суд считает несостоятельным, поскольку иск Куличковым С.А. предъявлен к Путиловой Р.В. не как к ИП, а как к физическому лицу. Кроме того, из буквального толкования положений ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления Папулиной О.Д. о вступлении в дело с самостоятельными требованиями о признании за ней право собственности в долях, пропорционально инвестированной сумме, совместно с Путиловой Р.В. и Николаевым И.В. в <данные изъяты> жилых домах на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заявление возвращено заявителю, поскольку данные требования являются самостоятельными и не нарушают ее прав, предъявленным иском Куличкова С.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Путилова Р.В, следовательно, в удовлетворении исковых требований Куличкова С.А. к Николаеву И.В., Романец Т.В. о сносе самовольных построек следует отказать.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество является самовольной постройкой, суд не может принять во внимание и ссылку стороны конкурсного управляющего о том, что здания гостиницы включены в конкурсную массу на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего А.С. Кочкурова, а значит, не могут подлежать сносу. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, а само решение о включении спорного имущества как объекта гражданских прав в конкурсную массу противоречит требованиям и критериям положений ст. 222 ГК РФ, чем нарушаются права и законные интересы иных лиц, в частности, истца Куличкова С.А., как собственника 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку указанные выше постройки расположены на всем земельном участке, в том числе, принадлежащем и ему. Более того, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал меры к легализации самовольных построек, то есть обращался за получением на разрешение на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, либо обращался в администрацию города Пензы с заявлением об отведении земельного участка в установленном порядке для целей строительства гостиницы. Решение администрации города Пензы об этом, ответчиком Путиловой Р.В. по настоящее время не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что спорные постройки возведены без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, в подтверждение своих намерений эксплуатировать в соответствии с разрешенным использованием земельный участок, на котором расположены спорные постройки, истцом был представлен эскизный проект размещения объекта складского назначения, исполненный Баландиным Е.А., договор с последним отДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи эскизного предложения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ» (<адрес>) с постановкой следующего вопроса: Возможно ли, в случае сохранения спорных построек, использование Куличковым С.А., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, в соответствии с разрешенным использованием этого участка с целью возведения на данном участке объекта складского назначения, эскизный проект которого представлен в материалы дела?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «НИЛСЭ» в случае сохранения спорных построек, отсутствует возможность использования Куличковым С.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, в соответствии с разрешенным использованием этого участка с целью возведения на данном участке объекта складского назначения, эскизный проект которого представлен в материалы дела.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по экспертной специальности ДД.ММ.ГГГГ г., эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Само заключение эксперта содержит используемые нормативные и литературные источники, исследование проводилось путем визуального осмотра, графического моделирования земельного участка на персональной ЭВМ с помощью специализированного программного обеспечения и др., содержит выводы, графические приложения №

Данное заключение никем не опровергнуто.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не только права, но и законные интересы Куличкова С.А., как собственника 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нарушены существующими самовольными постройками, поскольку он лишен возможности по своему усмотрению использовать принадлежащий ему земельный участок с разрешенным использованием этого участка с целью возведения на данном участке объекта складского назначения.

При этом, ссылку представителя конкурсного управляющего о том, что истцом используются спорные постройки в качестве действующей гостиницы, с предоставлением в качестве доказательств: счета № серии ЛР от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ростова С.В. на сумму <данные изъяты>., а также чека об оплате на эту сумму ИП Артемову А.Ю., суд считает несостоятельной, поскольку указанные доказательства подтверждают лишь получение денежной суммы ИП Артемовым А.Ю., а не истцом.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца и доводы представителя конкурсного управляющего о том, что Куличков С.А., приобретая земельный участок, знал, что на нем находится спорное имущество, видел его, поскольку объектом гражданских прав данное имущество не является, а за защитой своих нарушенных прав истец обоснованно обратился в суд.

При таких обстоятельствах, оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. На это указывают и положения п. 3 ст. 76 ЗК РФ. Такие действия ответчика Путиловой Р.В. судом установлены, поскольку возведенные ответчиком строения под литерами 3, И, К, П и О, функционирующие как гостиница, находящиеся на земельном участке по адресу: обл. Пензенская, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием: под коммунально-складские объекты, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: №, являются самовольными, ибо находятся на не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами земельном участке, созданы без получения на это необходимых разрешений, отсутствуют сведения о том, что постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что требования истца Куличкова С.А. должны быть удовлетворены частично по следующим основаниям.

Как было указано выше, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было утверждено мировое соглашение между Куличковым С.А. и Синячкиным С.С. о разделе земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Определение вступило в законную силу и на момент вынесения решения никем не отменено, а порядок пользования земельным участком долевые сособственники определили еще ДД.ММ.ГГГГ., на законных основаниях. В связи с соглашением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу Куличкову С.А. выделена часть земельного участка площадью <данные изъяты>, указанная на схеме обозначением <данные изъяты> с въездом №. При этом, нахождение самовольных построек на части земельного участка, фактически принадлежащего Путиловой Р.В., никак не могут затронуть права и законные интересы истца Куличкова С.А., поскольку данным соглашением определены самостоятельные территории, доступные для использования каждым из собственником.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, указанное определение, вступившее в законную силу, а также схему раздела земельного участка с кадастровым номером № 58:29:2010008:4, расположенного по адресу: <адрес>, являющуюся неотъемлемой частью определения, а также то, что согласно ст. 222 ГК РФ снос самовольных построек может быть возложен исключительно на лиц, осуществивших такие постройки, суд приходит к выводу о том, что на Путилову Р.В. следует возложить обязанность произвести за свой счет снос самовольных построек литеров О, П, З, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, доводы представителя конкурсного управляющего о том, что Синячкин С.С. не имел права заключать мировое соглашение, поскольку он знал об аресте на этот участок, наложенным Арбитражным судом <адрес>, и о принятом решении Арбитражным судом <данные изъяты> о возврате Синячкиным С.С. этого участка Путиловой Р.В., суд не может принять во внимание. Кроме того, само по себе наложение ареста на земельный участок, является лишь мерой обеспечительного характера, которая препятствует реализации этого имущества, но не лишает возможности лицо заключать, в частности, мировое соглашение. Более того, на момент заключения мирового соглашения, решение Арбитражного суда <адрес> о возврате Синячкиным С.С. <данные изъяты> доли земельного участка Путиловой Р.В., не вступило в законную силу.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как видно из представленной выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, истец Куличков С.А. является индивидуальным предпринимателем. Однако, иск предъявлен не к индивидуальному предпринимателю Путиловой Р.В., а к ней, как к физическому лицу. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., приведенного судом выше, с момента признания ИП Путиловой Р.В. банкротом, наступают последствия, установленные ст.ст. 208, 216 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе: утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ей лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика на момент рассмотрения дела в суде статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, следовательно, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом исследования являлись здания (гостиницы), которые могут быть использованы для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора, по мнению суда, не влияет, доказательств того, что истец либо ответчик используют спорные объекты или будут использовать для целей предпринимательской деятельности, при условии целевого назначения земельного участка с разрешенным использованием: под коммунально-складские объекты и заявленного требования о сносе самовольных построек, само по себе не является основанием для прекращения производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью, связи с чем, оснований для удовлетворения такого ходатайства, заявленного Путиловой Р.В. и конкурсным управляющим Кочкуровым А.С., не имеется.

Кроме того, в деле в качестве соответчика привлечена Т.В. Романец, которая не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Куличков С.А. удовлетворить частично.

Обязать Путилову Р.В. (<данные изъяты>) произвести за свой счет снос самовольных построек литеров <данные изъяты>, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Куличков С.А. к Николаев И.В., Романец Т.В. о сносе самовольных построек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 г.

Судья Тарасова И.Г.

Дата поступления	09.01.2014
Начало течения срока рассмотрения дела	07.03.2014
Категория	Другие споры, связанные с землепользованием
Председательствующий судья	Тарасова Инна Геннадьевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)	18.06.2014
Результат рассмотрения	Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу	25.11.2014

В Арбитражный суд Пензенской области

г. Пенза ул. Кирова, 35

Истец: должник ИП Путилова Римма Владимировна

г. Пенза…

тел. сот. 8…

Ответчики: ИП Куличков Сергей Анатольевич

г. Пенза, …

ИП Синячкин Сергей Семенович

г. Пенза …

Дело № А49-2345/2010

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительным соглашения, заключенного между

ИП Куличковым Сергеем Анатольевичем и ИП Синячкиным Сергеем Семеновичем, о разделе земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ИП Путиловой Римме Владимировне

ИП Куличков С.А. и ИП Синячкин С.С. 13 декабря 2013 года заключили соглашение о разделе земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, кадастровый №59:29:2010008:4.

В соответствии с условиями данного соглашения, заключенного между ИП Куличковым А.С. и ИП Синячкиным С.С., стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что земельный участок кадастровый №59:29:2010008:4, общей площадью 7241 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, находящийся в общей долевой собственности сторон, подлежит в соответствии с соглашением о разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Свободы, 57, разделу.

Условия соглашения от 13 декабря 2013 года Куличковым С.А. и Синячкиным С.С. исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года по делу №А49-5075/2013:

— признаны недействительными торги по реализации имущества ИП Путиловой Р.В., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7241 кв.м. с кадастровым номером № 58:29:2010008:4, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, проведенные конкурсным управляющим должника Романец Т.В. посредством публичного предложения;

— признан недействительным договор купли-продажи имущества должника ИП Путиловой Р.В., состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7241 кв.м. с кадастровым № 58:29:2010008:4, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, заключенный 23 июля 2012 года по итогам торгов конкурсным управляющим Романец Т.В. с ИП Синячкиным Сергеем Семеновичем;

— Арбитражный суд Пензенской области обязал ИП Синячкина Сергея Семеновича в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить ИП Путиловой Римме Владимировне имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7 241 кв.м. с кадастровым номером № 58:29:2010008:4, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 г. по делу № А49-5075/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, 26 декабря 2013 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года по делу № А49-5075/2013, признан недействительным договор купли-продажи имущества и применены последствия недействительности сделки в форме возврата ИП Путиловой Римме Владимировне 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, условия раздела которого определены соглашением между ИП Куличковым С.А. и ИП Синячкиным С.С.

После вступления решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года по делу № А49-5075/2013 в законную силу была осуществлена перерегистрация права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на ИП Путилову Р.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2013 года по делу №А49-5075/2013 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7241 кв.м., кадастровый № 58:29:2010008:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, принадлежащей ИП Синячкину С.С., наложен арест.

В соответствии частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Следовательно, с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2013 года, ИП Синячкину С.С. было запрещено распоряжаться долей в праве собственности на земельный участок, раздел которого являлся предметом соглашения между ИП Куличковым С.А. и ИП Синячкиным С.С.

Таким образом, условия соглашения от 13 декабря 2013 года, заключенного между ИП Куличковым С.А. и ИП Синячкиным С.С., нарушали запрет на распоряжение земельным участком, установленный вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пензенской области.

Заключая соглашение с ИП Куличковым С.А., ИП Синячкин С.С. заведомо недобросовестно осуществил свои гражданские права, что является основанием для отказа судом в защите принадлежавшего ИП Синячкину С.С. права на основании ст. 10 ГК РФ.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В случае фактического исполнения соглашения, заключенного между истцом ИП Куличковым С.А. и ИП Синячкиным С.С., земельный участок кадастровый №58:29:2010008:4 прекратил бы свое существование.

Соглашение, заключенное между ИП Куличковым С.А. и ИП Синячкиным С.С., нарушает мои права собственника на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 7241 кв.м.

На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины. Поскольку в отношении меня возбуждена процедура банкротства (дело о банкротстве №А49-2345/2010) и мое имущественное положение является неудовлетворительным, прошу суд удовлетворить мое ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины до решения суда по данному иску.

На основании вышеизложенного, в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса РФ,

ПРОШУ:

1. Признать соглашение между ИП Куличковым Сергеем Анатольевичем и ИП Синячкиным Сергеем Семеновичем о разделе земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ИП Путиловой Римме Владимировне, недействительным;

2. Удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Приложения:

1) Копия решения арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года по делу № А49-5075/2013;

2) Копии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года;

4) Копии определения арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2013 года по делу № А49-5075/2013;

5) Копии сведений об индивидуальных предпринимателей;

6) Почтовые уведомления об отправке копии искового заявления ответчикам.

__________________ Р. В. Путилова

В Арбитражный суд Пензенской области

г. Пенза ул. Кирова, 35

Истец: должник ИП Путилова Римма Владимировна

г. Пенза…

тел. сот. 8…

Ответчики: ИП Куличков Сергей Анатольевич

г. Пенза…

ИП Синячкин Сергей Семенович

г. Пенза …

Дело № А49-2345/2010

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительным соглашения, заключенного между

Условия соглашения от 13 декабря 2013 года Куличковым С.А. и Синячкиным С.С. исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года по делу №А49-5075/2013:

ПРОШУ:

2. Удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Приложения:

1) Копия решения арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 года по делу № А49-5075/2013;

2) Копии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года;

4) Копии определения арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2013 года по делу № А49-5075/2013;

5) Копии сведений об индивидуальных предпринимателей;

6) Почтовые уведомления об отправке копии искового заявления ответчикам.

__________________ Р. В. Путилова

В Пензенский областной суд

от Путиловой Риммы Владимировны,

проживающей по адресу:

г. Пенза…

тел. 8…

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Путиловой Риммы Владимировны о пересмотре определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 декабря 2013 года по новым обстоятельствам

Определением от 23 декабря 2014 года мне было отказано в пересмотре определения Железнодорожного по новым обстоятельствам.

По существу данного спора хочу пояснить следующее: определением Железнодорожного суда от 13 декабря 2013 года было узаконено мировое соглашение о выделении частей земельного участка, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Свободы,57, гр. Синячкину С.С. и гр. Куличкову С.А.

Мировое соглашение было заключено между гр. Куличковым и гр. Синячкиным С.С.

В сложившейся ситуации появился запах криминальных действий членов некоммерческого партнерства «Лига» в котором состоят данные лица и сотрудники Пензенского Железнодорожного районного суда.

В свою очередь, прошу Пензенский областной суд пресечь данные действия преступников, восстановить справедливость, законность и отменить указанное определение до возбуждения уголовных дел по фактам указанным выше. Я в своей жалобе на судью Тарасову просила областную комиссию, что бы обратили внимание на действия судьи, которые были в стадии узаконивания своего преступного решения о сносе домов.

В соответствии со статьями 330, 331 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 декабря 2013 г. по новым обстоятельствам отменить полностью и разрешить поставленные вопросы по существу.

Приложение: Копия частной жалобы, на 1 л., в 2 экз.

Р.В. Путилова