О двойных стандартах в работе частных нотариусов

В Первое Антикоррупционное СМИ в рубрику «Сообщить о коррупции» пришло письмо от жительницы Республики Татарстан Людмилы Стефановны, адресованное Президенту РФ.

Заявительница сообщает ПАСМИ о якобы незаконном ее увольнении частным нотариусом, о существовании, по ее мнению, двойных стандартов в работе нотариуса, о бездействии контрольно-надзорных органов и суда, которые, по мнению автора письма, имели место при рассмотрении обращений и заявлений.

ПАСМИ публикует текст письма в оригинальном виде с сохранением орфографии и пунктуации автора, а также копии документов.

ПАСМИ направляет копии письма и документов в Комиссию по общественному контролю, общественной экспертизе и взаимодействию с общественными советами Общественной палаты Российской Федерации.

«Нарушено мое конституционное право на труд, незаконно уволена. Считаю это дискриминацией. Государственные органы надзора (контроля) за трудовым законодательством до сих не зафиксировали факт нарушение, хотя было осуществлено 2 проверки, до и после суда. Добилась от руководителя Роструда правовой оценки приказа об увольнении, который судом не исследовался — основания для увольнения по крайней статье (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ) не было, нет совершенного проступка, работодателем нарушена процедура увольнения по данной статье — нет объяснительной, нет акта. Надзорные, правоохранительные и судебные органы во взаимодействии сделали все, чтобы скрыть нарушение трудового законодательства моим работодателем — частным нотариусом. Если это возможно, проведите журналистское расследование. Здесь налицо — конфликт интересов, когда все эти госструктуры действовали не в интересах закона, нарушенных прав, своих служебных обязанностей, а предавая интересы государства, действовали в интересах моего работодателя. Он же в результате их действий получил материальную выгоду — не заплатила предусмотренный КоАП РФ штраф за нарушение трудового законодательства, не компенсировала средний заработок за все время незаконного лишения меня возможности трудиться».
15.07.2014
Президенту
об установлении факта нарушения трудового законодательства работодателем прокуратурой или Государственной инспекцией труда
Уважаемый Президент! Какой государственный орган надзора должен установить факт нарушения работодателем трудового законодательства? Вы и Генпрокурор говорите, что прокуратура не вмешивается, пока не нарушены права граждан. В моем случае нарушен закон, мои права и законные интересы – уволена без законного основания, с нарушением процедуры по крайней статье (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ), что по отношению к добросовестному работнику является дискриминацией. Но до сих пор факт грубого нарушения трудового законодательства, ни прокуратурой, ни Госинспекцией труда не установлен, хотя у меня с работодателем был заключен труд. договор в соответствии с ТК РФ. Но оказалось, ни трудовой, ни административный кодекс не распространяются на частного нотариуса, которая в 50 лет своими незаконными действиями перечеркнул всю мою трудовую деятельность, испортила единственную труд. книжку, только потому, что я требовала белой заработной платы, положенных выходных дней и оплачиваемого отпуска. Мое дело показало, что не только нотариальное сообщество не знает трудовое законодательство, его не знают работники прокуратуры, госинспектора труда показали себя некомпетентными. Никого не смутил факт двойного стандарта, когда нотариус по отношению к клиентам должен совершать нотариальные действия в строгом соответствии с законом, а по отношению к своему работнику – нет. Поражает, что даже Ваш представитель в нашем регионе считает нарушение федерального законодательства нормой не только для частного нотариуса, но и для государственных служащих. Нет войны, но становится страшно, когда в федеральных государственных структурах совсем не осталось честных и порядочных людей, только равнодушные чиновники. Мои обращения в эти органы 3 года остаются без рассмотрения, прилагаю. Обращаюсь к Вам, многоуважаемый Президент, дать поручение Роструду или прокуратуре, осуществить проверку моего работодателя. Нельзя сломить человека, когда за ним, правда. Это должны знать те, кто оказывает нотариусу медвежью услугу».
Приложение: обращение в прокуратуру г. Нижнекамска от 04.10.2011 г.
обращение первому заместителю прокурора РТ Николаеву от 23.06.2014
обращение в ГИТ руководителю от 04.10.2011
обращение в ГИТ руководителю от 24.06.2014
обращение Главному федеральному инспектору по РТ от 20.08.2013
Отправлено 15.07.2014 в 14:37 электронно
«Руководителю
Федеральной службы по труду и занятости
(Роструд)
гр. … Людмилы Стефановны,
проживающей по адресу: 423564, РТ, … , моб. т. 9…
E-mail: …
Мое обращение к Президенту РФ было о том, что уполномоченный орган — Государственная инспекция труда в РТ (далее – ГИТ), которая осуществляла проверку моего бывшего работодателя до и после суда, не зафиксировала факт нарушения трудового законодательства – незаконное увольнение.
Заместитель начальника Управления – начальник отдела по вопросам рассмотрения обращений на действия (бездействия) должностных лиц государственных инспекций Евглевская К.В., не дала ответ – почему до сих пор этого не было сделано ГИТ и кто понес за это ответственность.
В ТК РФ нет статьи, которая указывала бы на то, что при проведение контрольно-надзорных мероприятий госинспектор не должен фиксировать нарушение трудового законодательства. В ФЗ «О Госслужбе РФ» сказано о том, что госслужащие за не неисполнении или ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него должностных обязанностей, несут дисциплинарную ответственность.
Разве руководству Роструда неизвестно о том, что Государственная инспекция труда в Республики Татарстан 3 года покрывает недобросовестного работодателя — частного нотариуса.
Должностными лицами ГИТ в РТ в отношении моего работодателя было осуществлено три внеплановых проверки, в т.ч. выездная после вынесенного судебного решения. Но ни в одном акте госинспектора не зафиксировали нарушения процедуры увольнения. Между тем, в течение одного месяца, я была дважды незаконно уволена с работы.
Учитывая, что суд оставил правовую неопределенность — не исследовал приказ об увольнении, которым я была привлечена к дисциплинарной ответственности без совершения нового дисциплинарного проступка, что не может являться основанием для издания подобного приказа, а Государственная инспекции труда, в связи с разграничением полномочий не является органом по рассмотрению трудового спора и не обременена сроками давности, а призвана осуществлять государственный контроль (надзор) и ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и при нарушении трудового законодательства выдавать обязательное предписание работодателю за нарушение трудового законодательства, привлекать работодателя в предусмотренной законом административной ответственности, восстанавливать нарушенные трудовые права работника путем отмены незаконного правового акта (приказа) решением этого органа,
прошу
дать поручение руководителю Государственная инспекции труда в РТ
провести проверку моего бывшего работодателя:
1) отменить приказ об увольнении № 20 от 30.09.2011 г., изданный работодателем Садиковой Л.Т.;
2) отменить запись в трудовой книжке за № 32 от 30.09.2011 г. «Уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ), приказ № 20 от 30.09.11 г.», внесенную работодателем Садиковой Л.Т.;
3) предъявить работодателю Садиковой Л.Т. обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных моих прав;
4) взыскать с нотариуса Садиковой Л.Т. в мою пользу заработную плату за все время вынужденного прогула с момента увольнения и по день отмены приказа об увольнении;
5) привлечь за нарушение трудового законодательства работодателя Садикову Л.Т., в установленном порядке, ответственности.
Такие исковые требования суду я не предъявляла, а это значит, что по этим вопросам нет решения суда.
Согласно ч.2 ст. 357 ТК РФ госинспектор не вправе выдать предписание по вопросу, по которому имеется решение суда.
В судебном решении мне было отказано в следующих исковых требованиях:
1. Восстановить пропущенный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
2. Признать незаконными следующие приказы:
— № 17 от 29.09.2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания»;
— № 18 от 30.09.2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания»;
— № 19 от 30.09.2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания»;
— № 20 от 30.09.2011 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)».
3. Признать незаконной запись в трудовой книжке за № 32 от 30.09.2011 г. «Уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ), приказ № 20 от 30.09.11 г.».
4. Восстановить … Людмилу Стефановну на работе с 01.10.2011 года.
5. Взыскать с нотариуса Садиковой Л.Т. в мою пользу средний заработок за все время незаконного лишения меня возможности трудиться, т.е. за период с 01.10.2011 г. по день восстановления на работе.
6. Взыскать с нотариуса Садиковой Л.Т. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Суд не признал уважительной причиной пропуск срока обращения в суд ввиду длительного рассмотрения в Государственной инспекции труда моего обращение № 7-2705-11-ОБ от 10.10.2011 г., на которое мне был дан неправомерный ответ № 10-11364-11-ОБ в последний день месячного срока обращения в суд по вопросам увольнения — 31.10.2011 г. Суд пропущенный срок не восстановил, признал незаконным приказ № 18 от 30.09.11 г., в удовлетворении остальной части исковых требований мне было отказано.
Но именно этот ответ из ГИТ был подписан и дан неуполномоченным на то госинспектором труда Никишиной Л.М., которая осуществляла проверку моего работодателя, превысила должностные полномочия и злоупотребила своими должностными полномочиями, неправомерно указала в акте и в ответе на ст. ст. 308, 391, 381 ТК РФ:
— исполняя служебные обязанности, возложенные на нее государством, осуществила внеплановую проверку, не зафиксировала в акте ни одного нарушения трудового законодательства;
— по одному дисциплинарному приказу приписала в акте, что объяснительная взята;
— подписала ответ, который не была уполномочена подписывать;
— не испросила у работодателя необходимые при проверке документы – правила внутреннего трудового распорядка, табель рабочего времени и др.;
— приняла от работодателя подложные документы;
— частного нотариуса отнесла к категории работодателей – физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, тогда как согласно ст. 20 ТК РФ частный нотариус относится к категории работодателей – физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем;
— указала на индивидуальный трудовой спор, которого не было, т.к. я не обращалась в заявлением в суд;
— имея все полномочия восстановить мои нарушенные трудовые права и привлечь недобросовестного работодателя к предусмотренной законом ответственности, умышленно дала ответ в последний день месячного срока для обращения в суд по вопросам увольнения, в котором принудила обратиться в суд после окончания месячного срока для обращения суд по вопросам об увольнении.
При разграничении полномочий, Государственная инспекция является органом, который не дает перерасти неурегулированным разногласиям в трудовой спор, поэтому урегулирует эти разногласия в досудебном порядке – выдает обязательное предписание работодателю за нарушение трудового законодательства, привлекает его к предусмотренной законом административной ответственности, восстанавливает мои нарушенные трудовые права путем отмены незаконного приказа решением этого органа. Работодатель при этом меня восстанавливает и компенсирует мне вынужденные прогулы.
Государственный служащий Никишина Л.М., имея личную заинтересованность, с прямым умыслом действовала в интересах нотариуса и вопреки интересам государственной службы. В результате ее действий нотариус получил имущественные права — материальную выгоду:
— не компенсировал мне средний заработок за все время незаконного лишения меня возможности трудиться;
— не заплатил штраф за нарушение трудового законодательства, предусмотренный ст. 5.27 КоАП РФ.
Это коррупция. Руководитель ГИТ Ширинская, чтобы избежать ответственности, провела служебную проверку с нарушением ст.ст. 58, 59 ФЗ «О госслужбе» и применила к инспектору Никишиной срок давности тогда, когда он еще не наступил.
Основанием для проведения служебной проверки послужил приказ руководителя ГИТ № 60 от 13.04.2012. Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 58 ФЗ «О госслужбе» по общему правилу дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда руководителю гражданского служащего стало известно о совершенном проступке, т.е. 13.04.2012.
Дисциплинарное взыскание не применяется до завершения служебной проверки, срок которой не может превышать одного месяца. Указанные интервалы не включаются в сроки, установленные ч. 4 и 5 ст. 58. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (см. комментарий к ст. 59 ФЗ «О Госслужбе»).
Госинспектор Никишина Л.М. не исполнила свои должностные обязанности при осуществлении внеплановой документарной проверки моего работодателя – 31.10.2011 (акт проверки № 04-2-50-07/75 от 31.10.2011), дала неправомерный ответ 31.10.2011.
Шесть месяцев еще не прошло.
О результатах проверки официальный ответ из ГИТ мне был отправлен ровно через 6 месяцев после ее окончания, даже в верхнем углу на ответе написали дату отправки – 30.10.12 г., хотя ответ был зарегистрирован – 18.10.2011 г. № 10-10872-12-ОБ. Все это делалось для того, чтобы невозможно было применить наказание к руководителю ГИТ, которая сфабриковала документы служебной проверки.
По действующему законодательству, за нарушение ст.ст. 15, 18, 19 ФЗ «О Госслужбе» Никишина должна быть уволена с государственной службы. За все в Госинспекции в РТ отвечает руководитель, значит, и руководитель должна была понести ответственность.
Во всех действиях руководства и должностных лиц была личная заинтересованность: они делали все с прямым умыслом и в интересах моего работодателя, но вопреки интересам государственной службы. Их действия повлекли существенные нарушения моих прав и законных интересов. Но мой работодатель в результаты их действий получил материальную выгоду:
— не компенсировал мне вынужденные прогулы;
— не заплатил штраф, предусмотренный КоАП РФ.
Руководству Роструда может быть неизвестно, что Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, которая заседала 5 апреля 2013 года, на которой я присутствовала, не увидели личной заинтересованности, а все должностные нарушения, совершенные госинспектором Никишиной, назвали фактами «качества работы».
Новый термин, а главное его не встретишь ни в должностном регламенте, ни в ФЗ «О Госслужбе РФ», ну просто не к чему придраться.
Руководитель Ширинская Р.А. вскоре, 11 апреля 2013 г., подала в отставку. Обязанности руководителя еще полгода исполнял ее заместитель Шафранский, тот, что на комиссии не только защищал Никишину, но и, простите, прикрывал свою задницу, цитирую дословно: «Если бы у госинспектора была бы личная заинтересованность, она прикрылась бы по полной программе, а именно…, она бы выдала какое-нибудь «вшивенькое» предписание, оштрафовала бы на тыщёнку и было бы все шикарно и идеально, а не сделала она это из-за того, что у нее не было никакой личной заинтересованности» (диктофонная запись, в ГИТ имеется видеозапись этого заседания). Именно он давал распоряжения по проверке моего работодателя, подписывал все ответы.
Неужели этический кодекс поведения государственных гражданских служащих позволяет в государственном органе употреблять такой «профессиональный сленг».
Отрадно, что все чиновники, которые прямо или косвенно имели отношение к моему делу, сегодня уже не работают в этом государственном органе.
Но хочется спросить у руководства Роструда, кто из них понес хоть какую-то ответственность.
Сменилось руководство и в ГИТ в РТ и в Федеральной службе Роструд, а порядки остались прежние: на неудобные вопросы – ответы не давать, игнорировать, а если и давать ответ, то уж, простите, включать «дурочку» — давать ответ не по существу поставленных вопросов.
Увольнение меня с работы по крайней статье с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ)» было произведено без законного на то основания и с нарушением процедуры увольнения.
Правовую оценка приказу об увольнении дал руководитель Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) (исх. № 786-ТЗ от 06.03.2013 г.): основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию отсутствовали — факт наличия нового совершенного дисциплинарного проступка не установлен; нотариусом Садиковой Л.Т. при издании приказа № 20 от 30.09.2011 г. не соблюдена процедура увольнения.
В 50 лет меня незаконно лишили работы только за то, что в нотариальной конторе в которой я работала добивалась и добилась, чтобы мне платили белую заработную плату, давали положенные выходные дни и оплачивали отпуск.
Разве это расходится с интересами государства?
Неужели должностные лица Роструда, которые осуществляют свою деятельность на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности, основными задачами которых являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и соблюдение работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, будут и дальше защищать интересы нотариального сообщества.
Просто хочу напомнить, хоть я и проживаю на территории Республики Татарстан, но являюсь гражданкой России, поэтому пользуюсь одинаковыми правами. Государственная инспекция труда в РТ является федеральным исполнительным органом, а для частного нотариата в нашем регионе не существует никакого другого трудового законодательства, кроме ТК РФ.
Вам также известно, что не я имею статус «недобросовестного» работника, а нотариус, который незаконно лишил меня возможности трудиться, незаконно уволил по надуманным дисциплинарным взысканиям, имеет статус «недобросовестного» работодателя.
У меня предпенсионный возраст, а я три года не работаю из-за испорченной трудовой книжки, потому что не могу вернуть себе честное имя и статус добросовестного работника.
За бездействие должностных лиц ГИТ мне никто не принес даже простых человеческих извинений.
10 октября 2014 г. Л.С…
P.S. У меня хватить терпения и сил бороться не только с недобросовестным работодателем, но и с коррупционным поведением госслужащих».