Сообщить о коррупции Рубрики
Подписывайтесь на наш Telegram

ТОП 5

Пять гостиниц, кинотеатр и особнячок в Вене — чем можно разжиться за бесценок у Собянина 88705 Бюджетные миллиарды в «молоко» — крупнейший агрохолдинг в России на пути к банкротству 52776 Депутат-мажор: папа из Кремля и быстрая политическая карьера 47151 Кремль решил судьбу Бортникова и Колокольцева 39641 Покупки главы ВТБ: диван за 2 млн, подсвечник за 1,4 млн и полотенце за 300 тысяч рублей 31461

Как ликвидируют кооператив в Алтайском крае

В Первое Антикоррупционное СМИ в раздел «Сообщить о коррупции» поступило письмо от жительницы Алтайского края О. Приходько о нарушении прав кредиторов и несоблюдении норм законодательства.

Алтай - фото: news.mail.ru В письме заявительница сообщает о том, что имущество СПК «Макаровский» якобы было похищено», о том, что при проведении процедуры банкротства и ликвидации этого кооператива якобы было нарушено законодательство, о том, что, на ее взгляд, действия сотрудников Благовещенской межрайонной прокуратуры и СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю были не законными, о том, что, как она полагает, материалы уголовного дела были сфабрикованы. Кроме того, автор сообщает о невыплате заработной платы учредителям и кредиторам бывшего кооператива.
ПАСМИ публикует текст письма в оригинальном виде с сохранением орфографии и пунктуации, а также копии документов.
ПАСМИ направляет копии письма и документов в Комиссию по общественному контролю, общественной экспертизе и взаимодействию с общественными советами Общественной палаты Российской Федерации.
«В Антикоррупционное СМИ от Приходько О.Г. 658690 Алтайский край Суетский район с. Верх – Суетка ул. …
8-960…: 8-923…
Открытое письмо. Обращаемся к вам за помощью и защитой наших нарушенных прав. 18.11.2010 года учредители и кредиторы СПК «Макаровский» Суетского района Алтайского края обратились в Благовещенскую межрайонную прокуратуру младшему советнику юстиции А.В.Мохову с жалобой, на нарушение Конституционных прав кредиторов и учредителей кооператива, в связи с не выплатой заработной платы по вступившим в законную силу судебным актам, хищении уставного капитала кооператива вошедшего в Неделимый фонд кооператива. Пока не объявили акцию протеста «голодовка» до 02.09.2011 г. меры прокурорского реагирования не принимались, мы как заявители о движении нашего сообщения о преступлении не уведомлялись Благовещенской межрайонной прокуратурой. . 02.09.2011 г. МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении кооператива. В нарушение требований ст. 42 УПК РФ учредители кооператива не признаны потерпевшими намеренно в момент существования кооператива, а признаны только после ликвидации путём банкротства кооператива. Кредиторы кооператива до сих пор не признаны потерпевшими. Кооператив ликвидирован не понятным кредитором ООО «Новоком», у которого в качестве доказательства в Арбитражный суд представлены не понятно какие доказательства, без решения учредителей и без поступления денежных средств на расчётный счёт кооператива. В момент банкротства кооператива представитель учредителей и представитель рабочих кооператива не принимали участия, ликвидационный баланс не утверждали. В качестве представителя ЮЛ СПК «Макаровский» выступал сторонний гражданин Пироженко В.Г. не имеющий доверенности учредителей, так как регистрацию МРИФНС № 8 России по Алтайскому краю провела без протокола общего собрания учредителей от 05.03.2010 года. В последствии, часть имущества, вошедшая в неделимый фонд кооператива выставлена конкурсным управляющим саморегулирующая фирма Арбитражных управляющих «Альянс» Горьковым А.М. без права собственности на торги. Не законным руководителем кооператива Пироженко В.Г., главой Администрации Суетского района Коробовым В.А., Благовещенским межрайонным прокурором А.В. Моховым имущество кооператива выведено в аффилированную фирму Пироженко В.Г., то есть Пироженко В.Г. якобы продал через поддельные документы имущество кооператива сам себе, без решения учредителей кооператива. В дальнейшем, похищенное имущество СПК «Макаровский» Пироженко В.Г. как собственник продал фирмам однодневкам, через подставных лиц. Денежные средства от продажи имущества и доходов кооператива присвоил себе как якобы на законных основаниях, не рассчитавшись с учредителями и кредиторами намеренно. При объявлении вторично акции протеста «голодовка» уголовное дело передали 19.03.2012 года в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Волокита по уголовному делу продолжается пятый год, то отменяют, то возобновляют следствие. В данный момент в уголовном деле нет вещественных доказательств, уголовное преследование в отношении Пироженко В.Г. прекращено за сроком давности. По не понятным причинам пропуска срока, мы обратились до процедуры банкротства. Уголовное дело № 145046 от 02.09.2011 г. возбуждённое по признакам преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении СПК «Макаровский» сфабриковано следователями СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю М.В. Лобада и Д.А. Орловым. Состав преступления предусмотренный ст. 159 ч.4 скрыт Прокурором Алтайского края Я.Е. Хорошевым. При неоднократных обращениях к Губернатору Алтайского края А.Б. Карлину получаем одни отписки его представителями. При обращении 09.09.2014 г. к заместителю А.Б. Карлина – Лукьянову А.Н. до сих пор ответа нет. При обращении в Благовещенский районный суд с жалобой на не законное и необоснованное Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 24.03.2014 г получен отказ. При неоднократных обращениях на протяжении четырёх лет в Благовещенский районный суд судья Л.А. Дедова намеренно скрывает состав преступления как мы полагаем. Все жалобы на протяжении четырёх лет во все инстанции России отправляют к нам в Благовещенскую межрайонную прокуратуру, которая до сих пор бездействует. Нам до сих пор не выплачена заработная плата по вступившим в законную силу судебным актам, не выплачен уставной капитал учредителей, нарушенное право не восстанавливается. На основании выше изложенного просим: Принять нашу жалобу к рассмотрению, оказать нам помощь в расследовании уголовного дела № 145046 от 02.09.2011. Оказать помощь для восстановления нарушенного права учредителей и кредиторов СПК «Макаровский». С уважением представитель: Приходько О.».
«Председателю Благовещенского районного суда Алтайского края А.А. Фризен Нагорнова Е.В, Нагорнов А.Н. 658690 с. Верх – Суетка ул. Кирова 118 Перец И.И., Перец С.А. 658690 с.Верх – Суетка ул. Ленина 2 Приходько О.Г. 658690 с. Верх – Суетка ул. Молодёжная 14/1
Заявление об отводе Благовещенского межрайонного прокурора А.В.Мохова младшего советника юстиции от участия в рассмотрении жалобы на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Д. А. Орлова от 23.04.2014 г.о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № 145046. В силу статьи 66 УПК РФ мы заявляем отвод Благовещенскому межрайонному прокурору младшему советнику юстиции А.В. Мохову от участия в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Д А.. Орлова от 23.04.2014 г. по следующим основаниям:
18 ноября 2010 года кредиторы и учредители СПК «Макаровский» обратились в Благовещенскую межрайонную прокуратуру к младшему советнику юстиции А.В.Мохову за защитой нарушенных Конституционных прав по невыплате заработной платы по вступившим в законную силу судебным актам, невыплате учредительских взносов кооператива и хищении имущества кооператива входящего в неделимый фонд СПК «Макаровский». Согласно Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ» Благовещенский межрайонный прокурор младший советник юстиции А.В. Мохов мер прокурорского реагирования по сообщению о преступлении в отношении кредиторов, учредителей и имущества СПК «Макаровский» не принимал. Уведомлений о результатах расследования сообщения о преступлении в отношении СПК «Макаровский» в соответствии с данным приказом по нашему заявлению мы не получали, о движении проверок по сообщению о преступлении органами прокуратуры не уведомлялись до 02.09.2011 г. как заявители.
При объявлении акции протеста, сразу возбудили 02.09.2011 года уголовное дело № 145046 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении СПК «Макаровский» по факту хищения 301 головы КРС, а в отношении остального имущества входящего в неделимый фонд кооператива до сих пор проверки не проводятся, меры прокурорского реагирования не принимаются.
В данном уголовном деле не признаны потерпевшими учредители (участники) юридического лица по состоянию на момент создания ЮЛ 05.05.2006 года – 78 учредителя с указаниями каждого размера (доли) уставного капитала в рублях. Уставной капитал (паевые взносы) составляет – 19 424 724 рублей чем нарушив наши законные права закреплённые в Конституции РФ, Федеральном законе «О сельскохозяйственной кооперации», Уставе СПК «Макаровский» и иных законодательных актах РФ.
В данном уголовном деле не признано потерпевшим и само Юридическое лицо СПК «Макаровский», а это уже прямое нарушение Конституции РФ, которая в статье 52 заявляет о государственном обеспечении прав потерпевшего на доступ к правосудию.
В то время Конституция РФ (ст. 18) и законы России обязывают прокуроров всех уровней соблюдать Конституционные права граждан РФ.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
В силу действия ст. 7 УПК РФ, нарушение норм кодекса при проведении процессуальных действий и принятию решений ведёт к признанию юридически ничтожными порождаемые этими действиями и решениями последствия.
Пункт 4 ст. 7 УПК РФ требует, что бы постановления прокурора были законными, обоснованными и мотивированными. С 18.11.2010 г и по 02.09.2011 г. ни одно уведомление, решение, постановление Благовещенского межрайонного прокурора младшего советника юстиции А.В.Мохова нами не получено о движении нашего сообщения о преступлении в отношении кооператива от 18.11.2010 г и в предусмотренном законном порядке нами не обжаловано. В соответствии ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются: — соблюдение Конституции РФ и исполнение законов действующих на территории Российской Федерации. В силу ст. 29 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершённых и готовящихся преступлениях (далее закон). Согласно ст. 30 ФЗ «О прокуратуре РФ» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно – розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (далее закон). В Определении от 25.01.2005 г. № 42 –О Конституционный суд РФ признал, что ст. 7 УПК РФ в её конституционно – правовом истолковании не допускает отказа дознавателя, следователя, прокурора, а так же суда от исследования и оценки всех приводимых в заявлении, ходатайстве или жалобе доводов, а так же мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются.
Лишение нас статуса потерпевшего в уголовном деле № 145046 от 02.09.2011 г возбуждённом по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении СПК «Макаровский» лишает нас права на получение компенсации имущественного и морального вреда, упущенной выгоды причинённой преступлением в особо крупном размере, а так же невозможностью установить наши законные права и интересы как учредителя данного кооператива согласно ст. 12 ГК РФ и исключают возможность получения потерпевшими судебной защиты своих прав и законных интересов.
Определением Конституционного суда № 42 от 25.01.2005 сформулировано требование к дознавателю, следователю, прокурору на досудебной стадии проводить исследования и оценки всех приводимых в обращениях граждан доводов. Правовая позиция Суда сформирована в категорических выражениях, решения могут быть вынесены только после, опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях.
Право каждого обратившегося в суд, а так же в иной государственный орган на получение на своё обращение законного, обоснованного и мотивированного решения соответственного должностного лица или суда. В данном конкретном случае ни одно мотивированное решение или постановление Благовещенского межрайонного прокурора младшего советника юстиции А. В. Мохова нами не получено и соответственно не обжаловано в законном порядке.
Обязанность лиц, принимавших решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания.
Вместе с тем Благовещенским межрайонным прокурором младшим советником юстиции А.В. Моховым не установлен факт легитимности Пироженко В.Г. как председателя СПК «Макаровский» в уголовном деле № 145046 от 02.09.2011 г. возбуждённом по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении СПК «Макаровский». В материалах уголовного дела № 145046 от 02.09. 2011 г. отсутствует протокол Общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 года. Который, является неотъемлемой частью кооператива, в связи с тем, что является доверенностью учредителей на совершение всех сделок в отношении кооператива председателем данного кооператива. МРИФНС № 8 России по Алтайскому краю проведены регистрационные действия Пироженко В.Г. без протокола Общего собрания Учредителей от 05.03.2010 г. и без Трудового договора СПК «Макаровский» с Пироженко В.Г, что является грубым нарушением Федерального закона о сельскохозяйственной кооперации, Устава СПК «Макаровский» и иных законов РФ, а так же нарушает законные права учредителей данного кооператива. В соответствии со ст. 155 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становиться известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении из уголовного дела и направлении их для решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ руководителю следственного органа. Рапорт о сообщении о преступлении по ст. 285.3 п.1 УК РФ не выносился, материалы о преступлении не выделены на проверку по ст. 144-145 УПК РФ, проверка по ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, мы как заявители не уведомлялись. Согласно ст. 24 ФЗ «О прокуратуре» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. Меры прокурорского реагирования Благовещенским межрайонным прокурором младшим советником юстиции А.В. Моховым до сих пор не приняты. Все последующие протокола Общих собраний от 30.03.2010 г и 26.08.2010 г являются недопустимым доказательством в соответствии ст. 75 УПК РФ, так как данные протокола подделаны лично Кадабцовой Н.А., по указанию Пироженко В.Г. а доказательства, полученные с нарушением требований закона являются не допустимыми. В соответствии со ст. 155 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становиться известно о совершении преступления иными лицами, не связанного с расследуемым преступлением, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ руководителю следственного органа. Рапорт о сообщении о преступлении по ст. 327 п. 3 УК РФ следователем не выносился, материалы о преступлении не выделены на проверку по ст. 144-145 УК РФ. Проверка по ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, мы как заявители не уведомлялись. В нарушение ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие – факт проведения Общего собрания учредителей от 05.03.2010 г., соответствующее решение органов правления кооператива или его учредителей оформленного в виде протокола с соответствующими приложениями, и соответствующей повесткой дня – отсутствует. Сам факт избрания Пироженко В.Г. председателем кооператива от 05.03.2010 года, протокол Общего собрания учредителей от 05.03.2010г с соответствующими уведомлениями и приложениями за подписью всех учредителей — отсутствует. Все дальнейшие действия и сделки Пироженко В.Г. осуществлялись не законно. Пироженко В.Г. выводил активы кооператива через поддельные документы сам себе, загоняя тем самым СПК «Макаровский» в долги, преднамеренно не рассчитался по долгам перед кредиторами и учредителями СПК «Макаровский». Создал искусственную задолженность кооператива более 4000 000 руб. СПК «Макаровский» перед ООО «Волна» за 15 дней своей деятельности в СПК в период с 15.03.2010 г. – 30.03.2010 г . в действительности Арбитражным судом Алтайского края дважды отклонены ходатайства Пироженко В. Г. о включении ООО «Волна» в реестр требований кредиторов СПК «Макаровский», данному факту не дана юридическая оценка Благовещенским межрайонным прокурором А.В. Моховым. Впоследствии все активы кооператива и арендованные земли якобы принадлежали ООО «Волна» — Решением Суетского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2010 г. дело № 2-49/2010 установлено: — оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, договор субаренды земельного участка от 30.03.2010 г. и договор аренды недвижимого имущества( помещений зерноскладов) от 04.05.2010 г заключены для уклонения от обращения взыскания по сводному исполнительному производству, без намерения создать им правовые последствия, в связи с чем являются и ничтожными сделками. 26 .01. 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда определила: Кассационную жалобу ОО «Волна» на решение Суетского районного суда Алтайского края от 25. 11. 2010 г. оставить без удовлетворения. Благовещенским межрайонным прокурором младшим советником юстиции А.В. Моховым не исполнено решение Суетского районного суда и 6198 га земли и 4 зерносклада не возвращены в СПК «Макаровский». Согласно ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» ч. 1 –вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судьей, и Субъектов РФ, а так же их законные распоряжекния, требования, поручения, вызовы и другие отношения являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В силу ст. 6 ФКЗ «Осудебной системе» ч. 2 – неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную ФЗ. Согласно ст. 210 ГПК РФ – решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном ФЗ. В соответствии со ст. 155 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становиться известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ руководителю следственного органа. Рапорт о сообщении о преступлении в соответствии ст. 315 УК РФ не выносился, материалы на проверку по ст. 144-145 УПК РФ не направлялись. Проверка по ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, мы как заявители не уведомлялись. Пироженко В.Г. умышлено и с корыстной целью списал ГСМ на СПК «Макаровский» на сумму 2 785 790, 09 рублей. Вопрос: «Чем занимался СПК, не имея сырьевой базы?». До сих пор данный факт не проверен и нет юридической оценки действиям Пироженко В.Г как председателя законно избранного учредителями. Не внесено представление Благовещенским межрайонным прокурором А.В.Моховым о нарушении ФЗ «О государственной регистрации ЮЛ и ИП РФ», соответственно не приняты меры прокурорского реагирования до второй акции протеста, пока не передали уголовное дело № 145046 19 марта 2012 г в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю. В периоды обращения с 18.11.2010 г. и 19 марта 2012 г меры прокурорского реагирования Благовещенским межрайонным прокурором младшим советником юстиции А.В.Моховым не принимались.
В уголовном деле № 145046 проводились бухгалтерские экспертизы о которых мы не уведомлялись и не ознакомлены с заключениями экспертов, следователями при предварительном расследовании снимались и выбивались пером показания учредителей строившиеся на предположениях и догадках, не имея доказательств, все протоколы допроса копировались под копирку с компьютера, собственноручно протокол допроса никто из учредителей кооператива не писал. Материалы дела не прошиты и не пронумерованы в законном порядке, не скреплены печатью. Документы подделывались и переделывались не однократно, об этом свидетельствуют заключения экспертов. Уголовное дело фабриковалось как якобы по закону, Состав преступления скрыт по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а так же в деле не принимал участия адвокат со стороны потерпевших, так как учредители не признаны намеренно потерпевшими в момент существования СПК «Макаровский», непонятно как велось предварительное следствие и возбуждалось уголовное дело, если в нём нет потерпевших??? само ЮЛ СПК «Макаровский» не признано потерпевшим в период существования СПК «Макаровский» согласно ст. 42 УПК РФ и соответственно кредиторы и учредители лишены возможности на защиту своих Конституционных прав предусмотренных ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, ст. 42 УПК РФ, ст. 44 УПК РФ и другими законодательными актами.
При допущенной волоките и неоднократных незаконных постановлениях следственных органов проводящих предварительное следствие о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, между тем розыскные мероприятия не проводились, следователи не искали Пироженко В.Г на Мальдивах, т.к. он проживает у нас в с. Верх – Суетка по ул. Молодёжной 30 и никогда и никуда не уезжал с района. Специально затягивались сроки предварительного следствия для списания дела № 145046 в архив. Благовещенским межрайонным прокурором младшим советником юстиции А.В. Моховым при надзоре за органами МО МВД России «Благовещенский» проводившими предварительное расследование уголовного дела № 145046 в нарушение требований ст. 85 УПК РФ не смотря на то что в заявлении от 18.11.2010 г. указано что ООО «Волна» незаконно переданы складские и производственные помещения, сельхозтехника, подделаны договоры субаренды земли, договоры купли продажи КРС, данные обстоятельства не проверены и не дана правовая юридическая оценка действиям Пироженко В.Г. на протяжении всего периода предварительного следствия, в результате чего кредиторы и учредители СПК лишены на возможность защиты в судебном порядке своих законных прав и интересов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 155 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становиться известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ руководителю следственного органа. Рапорт о сообщении о преступлении по ст. ст. 160 п.4, 175, 185.5, 195 п.2 и п. 3, 196, 316, 303.п. 3 УК РФ не выносился. Проверка по сообщению о преступлениях по ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, мы как заявители не уведомлялись. Между тем, защита наших прав и законных интересов гражданина РФ, а так же обеспечение доступа к правосудию традиционно провозглашается одной из основных задач и обязанностей прокуратуры. Реализация этих прав, задач и обязанностей чётко оговорена законом и охраняется им ( ст. ст. 18, 45 Конституции РФ, ст. 2 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6, ст.ст. 21, 22, 42 УПК РФ.)
Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение.
Положения ст. 46 и 52 Конституции РФ гарантируют право каждого на судебную защиту и право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию.
В соответствии со ст. 46, 52 Конституции РФ, ст. 19, 23 ч. 3, ст. 29, 123, 125 УПК РФ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, компенсации причиненного им ущерба, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования. Предварительное расследование представляет собой осуществляемую под надзором прокурора деятельность органов дознания и следствия по собиранию проверки и оценки доказательств, на основе которых устанавливаются имеющие значения для дела. Обязательства, в целях быстрого и полного раскрытия преступления, изобличения и привлечения в качестве обвиняемого лица, его совершившего, принятию мер по пресечению преступления, выявлению и устранению причин и условий, способствовавших его совершению, а так же мер по обеспечению возмещения ущерба, причинённого преступлением. Гарантиями законности проведённого расследования служит прокурорский надзор и судебный контроль за решениями, принимаемыми органами дознания и следователем в установленных законом случаях.
Мы полагаем что участие Благовещенского межрайонного прокурора А.В. Мохова в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ недопустимо, так как прокурор рассматривает не вину следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю допустившим бездействие по уголовному делу № 145046 , а прикрывает свои неправомерные деяния при халатном отношении своих должностных полномочий и не обеспечению должного прокурорского надзора за органами МО МВД России «Благовещенский» при предварительном расследовании уголовного дела № 145046 от 02.09.2011 возбуждённого по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении СПК «Макаровский» находящегося в производстве МО МВД России «Благовещенский» надзирающим прокурором которого являлся сам Благовещенский межрайонный прокурор А.В. Мохов младший советник юстиции.
Мы не доверяем рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с участием Благовещенского межрайонного прокурора А.В.Мохова, так как он своими халатными действиями и превышением должностных полномочий повел расследование уголовного дела по ложному следу, и выступает не на стороне потерпевших, а на стороне следователя, тем самым скрывая факт с сфабрикования уголовного дела и сокрытие состава преступления в отношении СПК «Макаровский» предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ. В соответствии ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» и ст. 45 ГПК РФ – в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства , когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц, в данном конкретном случае Благовещенский межрайонный прокурор младший советник юстиции не выступил в гражданском процессе по признанию не законной регистрации МРИФНС № 8 России по Алтайскому краю председателем кооператива Пироженко В.Г. Всё вышеперечисленное законодательство РФ нарушено и не исполнялось в связи с допущенным бездействием Благовещенского межрайонного прокурора А. В. Мохова младшего советника юстиции лишает нас на защиту нарушенных Конституционных прав, как потерпевших и как кредиторов СПК «Макаровский», ограничивает доступ к правосудию предусмотренный в ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, и в соответствии со ст. 66 УПК РФ:
Просим:
1. Отстранить от участия в рассмотрении жалобы Благовещенского межрайонного прокурора младшего советника юстиции А.В. Мохова в порядке ст. 125 на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Д.А. Орлова на постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 23.04.2014г. 2. Вынести частное определение по привлечению Благовещенского межрайонного прокурора младшего советника юстиции А.В. Мохова к дисциплинарной ответственности при проведении надзора за органами предварительного следствия по сообщению о преступлении в отношении СПК «Макаровский», с указанием устранения допущенных нарушений законодательства РФ. Приложение: Материалы уголовного дела № 145046 от 02.09.2011 г.
Волкова А.А. _______________
Нагорнов А.Н. _______________
Нагорнова Е.В _______________
Перец И.И. _______________
Перец С.А. _______________
Приходько О.Г. _______________
06 ноября 2014 года».
«Прокурору Благовещенской межрайонной прокуратуры РФ по Алтайскому краю Мохову А.В. 18. 11. 2010 г.
Заявление Сообщаем, что, 05.03.2010 г. в СПК «Макаровский» было проведено отчётное собрание, членов и работников кооператива, об итогах проделанной работы за 2009 г. На собрании присутствовали члены и работники кооператива и глава Суетского района В.А. Коробов. На повестке дня было только отчётное собрание, о том, что собрание является отчётно – выборное, мы узнали только после выступления председателя СПК «Макаровский» Замараева В.А. В своём выступлении Замараев В.А. отчитался за проделанную работу за 2009 г., заявил, что семена для посевных работ на 2010 г. СПК «Макаровский» имеет в полном объёме: — семена пшеницы зерно – 3 238 ц., семена гороха – 77. 5 ц., семена ячменя – 332 ц., семена зерносмеси – 692 ц., семена подсолнечника – 14 ц.. Готовность сельхозтехники: отремонтированы 6 тракторов «Беларусь», трактор «Т – 4» — 1 шт., УАЗ – 2 шт,, ЗИЛ -3 шт., на остальную технику требуются мелкие ремонтные работы. После заявил, что подаёт в отставку. Потом глава района Коробов В.А. предложил кандидатуру на должность председателя СПК «Макаровский» Пироженко Волерия Григорьевича. В соответствии с законом о сельскохозяйственной кооперации, кандидатура Пироженко В.Г. является незаконной, поскольку он не является членом или работником СПК «Макаровский» и невнёс соответствующий взнос согласно с вышеуказанным законом. В силу п. 1 ст. 110 ГК РФ : членами наблюдательного совета и правления кооператива, а так же председателем кооператива могут быть только члены кооператива. После выступил Пироженко В.Г. в своей речи он обещал, что, если выберем его на должность председателя, то он в полном объёме выплатит имеющиеся задолженности СПК «Макаровский» по кредитным обязательствам. 30.03.2010 г. Пироженко В.Г. собрал общее собрание членов и работников СПК «Макаровский» . Он обратился к общему собранию отметив, что экономическое положение СПК «Макаровский» очень сложное. И что бы выйти из кризиса нужно весь крупно рогатый скот СПК «Макаровский» передать в аренду на один год в ООО «Волна», представителем которой он является, при этом не объяснил, что это за фирма. После пояснил, что дать КРС в аренду необходимо для залогового обеспечения кредита в размере 2 500 000 рублей, чтобы провести посевную компанию СПК «Макаровский».Условия договора не были прочитаны на общем собрании и нам неизвестноего исполнение. На момент заключения договора аренды КРС, между СПК «Макаровский» и ООО «Волна», животноводство и растениеводство не входило в сфере экономической деятельности ООО «Волна» в соответствии с законодательством РФ. Не было и решения общего собрания членов СПК «Макаровский» о передаче в аренду земельных участков СПК «Макаровский» ООО «Волне». Мы узнали об этом только из искового заявления ООО «Волна» к СПК «Макаровский» и соответчикам от 01.10.2010 г..Таким образом , злоупотребляя полномочиями, Пироженко В.Г. мошенническим путём, имущество и имущественные права СПК «Макаровский» перевёл на свою фирму ООО «Волна» учредителем которой является он. Предметом мошенничества выступают: 1 – имущество СПК «Макаровский», 2. – право на имущество СПК «Макаровский». На данный момент СПК «Макаровский» не имеет семенного фонда для посевных работ на 2011 г., вся техника снята с учёта и стоит по дворам у физических лиц по всему Суетскому району. Пироженко В. Г. умышленно искажал и скрывал истинное положение СПК «Макаровский» от нас, с целью ввести нас в заблуждение, и таким образом добился от нас (членов и работников с/х кооперации) добровольной передачи имущества ООО «Волна» . Весь вышеуказанный семенной фонд, техника, складские и производственные помещения, КРС, принадлежащий СПК «Макаровский» , Пироженко В.Г. обманным путём, сознательно дезинформируя членов и работников СПК «Макаровский» присвоил ООО «Волна» на основании фиктивных сделок. В данном случае существует факт пассивного обмана. Весь урожай 2010 г. присвоил себе Пироженко В.Г., который по состоянию нынешних цен на зерновые культуры составляет в порядке несколько десятков миллионов рублей. Согласно ст. 25 УК РФ преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. При анализе субъективной стороны мошенничества упор делается на такой необходимый признак как наличие корыстной цели. Но цель, это конечный результат, какой либо деятельности движимой мотивами. То есть Пироженко В.Г. своими мошенническими действиями безвозмездно изъял имущество СПК «Макаровский», ввёл в заблуждение общее собрание с/х кооперации, и обратил имущество (урожай 2010 г. , прибыль от молока и иные доходы) в свою пользу. С мая по ноябрь 2010 г. своими противоправными действиями Пироженко В.Г.. принудил из членов и работников СПК «Макаровский» в количестве 29 человек написать заявление об увольнении. В настоящее время существуют вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные Суетским районным судом Алтайского края о взыскании задолженности по кредитным обязательствам СПК «Макаровский» в пользу кредиторов. Исходя из существующих обстоятельств, стало невозможным исполнение вступивших в законную силу судебных актов, поскольку в последствии мошеннических действий Пироженко В.Г. СПК «Макаровский» не имеет возможности произвести расчёт кредиторам. на основании судебных актов вступивших в законную силу. Общая сумма задолженности по кредитам составляет 835 345 руб 99 коп. В силу ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ » ч. 1 – вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей, и судов Субъектов РФ, а так же их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие отношения являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. п. 2 – неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность предусмотренную федеральным законом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 144-145 УПК РФ, ПРОСИМ: 1. Провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении Пироженко Валерия Григорьевича предусмотренного ст. 159, 160, ст. 201, ст. 315 УК РФ. Допросить в качестве свидетелей; 1. Бывшего председателя СПК «Макаровский» Замараева В.А. 2. Судебного пристава исполнителя Штеркель В.И. 3. Представителя по доверенности ООО «Волна» Кольченко Л.Г. 4. Бывшего бухгалтера СПК «Макаровский» Петрусенко Л. П. Запросить с СПК «Макаровский» : Оригиналы документации подтиверждающие о наличии семенного фонда СПК «Макаровский» по состоянию на 05 марта 2010 г.».
«В Благовещенский районный суд Суетского района Алтайского края 658690 Алтайский край Суетский район с. Верх-Суетка ул. Советская д. 4 от Нагорнова Алексея Николаевича и Нагорновой Екатерины Васильевны проживающих по адресу 658690 Алтайский край Суетский район с. Верх-Суетка ул. Кирова д. 118
Волковой Альбины Андреевны проживающей по адресу: 658690 Алтайский край Суетский район с. Верх – Суетка ул. Ленина д. 27
Перец Светланы Александровны и Перец Иван Ивановича проживающих по адресу: 658690 Алтайский край Суетский район. с. Верх – Суетка ул. Ленина д. 2
Приходько Ольги Геннадьевны проживающей по адресу: 658690 Алтайский край Суетский район с. Верх – Суетка ул. Молодёжная д. 14 кв.1 по доверенности Нагорнова Алексея Николаевича.
Жалоба на Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 24 марта 2014 года.
26 июля 2014 года по Ходатайству Нагорного Алексея Николаевича получено Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 24 марта 2014 года в отношении СПК «Макаровский» возбуждённого 02.09.2011 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным постановлением мы не согласны полностью в части:
1. В уголовном деле № 145046 от 02.09.2011 года в нарушение ст. 42 УПК РФ мы не признаны потерпевшими в законном порядке в соответствии с данной статьёй во время существования СПК «Макаровский», а признаны потерпевшими после ликвидации кооператива.
2. В уголовном деле № 145046 от 02.09.2011 года возбуждённом по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении СПК «Макаровский» не установлен факт легитимности Пироженко Валерия Григорьевича на должности председателя СПК «Макаровский», так как данную должность председателя он занимал не законно, без доверенности учредителей, о чём свидетельствует факт регистрации Пироженко В.Г как председателя в МРИФНС № 8 России по Алтайскому краю, регистрация проведена без протокола Общего собрания учредителей от 05.03.2010 года, что является грубым нарушением Федерального закона о сельскохозяйственной кооперации и Устава СПК «Макаровский»
3. Мы , как потерпевшие в уголовном деле не ознакомлены с материалами уголовного дела № 145046 от 02.09.2011 года возбуждённого по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении СПК «Макаровский».
4. Пункт 4 данного постановления нарушен полностью следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю майором юстиции Д.А. Орловым Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 24 марта 2014 года не вручено нам лично в процессуальные сроки.
5. В данном Постановлении о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 24 марта 2014 года сняты показания учредителей (78) человек только в пользу подозреваемого по делу Пироженко В.Г.. чем скрыт состав преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. 6.В уголовном деле № 145046 от 02.09.2011 г. возбуждённом по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении СПК «Макаровский» не признаны виновными Коробов В.А. –Глава Администрации Суетского района Алтайского края, Яцко А. В. – бывший председатель СПК «Макаровский», Горьков А. М. –конкурсный управляющий СПК «Макаровский» и прочие работники бухгалтерии СПК «Макаровский» способствовавшие Пироженко В.Г . и Яцко А.В. в подделке документов имеющих юридическую силу.
7. В уголовном деле № 145046 от 02.09.2011 г. кредиторы СПК «Макаровский», которым не выплачена заработная плата, по вступившим в законную силу судебным актам, не признаны в соответствии ст. 42 УПК РФ потерпевшими. 8. В силу ст. 44 УПК РФ кредиторы и учредители СПК «Макаровский» не признаны в уголовном деле № 145046 от 02.09.2011 г. возбуждённом по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении СПК «Макаровский» гражданскими истцами. Мы полагаем , что следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Д. А. Орловым расследование уголовного дела проводилось только в части сокрытия состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ Нелегитимный руководитель якобы председатель СПК «Макаровский» Пироженко В.Г. выводил активы кооператива без права собственности, путём подделки протоколов Общих собраний , договоров и счёт фактур в аффилированную фирму ООО «Волна», то есть сам себе, впоследствии завладев имуществом являющимся собственностью учредителей и кооператива, обманным путём и с корыстной целью не рассчитался с кредиторами кооператива и перепродал данное имущество сторонним фирмам, и присвоил денежные средства, полученные от выручки проданного имущества , принадлежащие учредителям на законных основаниях. А так же в деле о банкротстве СПК «Макаровский» в Арбитражном суде Алтайского края представителем Юридического лица был тот же Пироженко В.Г без доверенности учредителей. где также подложил в суд поддельные протокола Общих собраний, договора и счёт фактуры..
Конкурсный управляющий Горьков А.М. выставил конкурсную массу Неделимого фонда кооператива согласно Приложения № 3 к Уставу СПК «Макаровский» без права собственности на торги, с последующей реализацией без права собственности, которое принадлежит только учредителям данного кооператива, и которое .до сих пор находится на территории Суетского района Алтайского края бесхозяйным.
На основании выше изложенного просим:
1. Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 24 марта 2014 года отменить.
2. Признать действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора юстиции Д. А. Орлова бездействием при расследовании уголовного дела № 145046 от 02.09.2011 года возбуждённого по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении СПК «Макаровский».
3.Вынести соответствующее постановление ( решение) суда об устранении допущенных нарушений законодательства при расследовании уголовного дела № 145046 от 02.09.2011 года возбуждённого по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении СПК «Макаровский» для дальнейшей защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского Кодекса РФ.
4. Признать кредиторов СПК «Макаровский» потерпевшими в силу ст. 42 УПК РФ в уголовном деле № 145046 от 02.09.2011 г. возбуждённом по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении СПК «Макаровский». 5. Признать кредиторов и учредителей СПК «Макаровский» в силу ст. 44 УПК РФ гражданскими истцами в уголовном деле № 145046 от 02.09.2011 возбуждённом по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении СПК «Макаровский». 6. Признать СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю гражданским ответчиком по уголовному делу № 145046 от 02.09.2011 г. возбуждённом по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении СПК «Макаровский».
Приложение: Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 24 марта 2014 года.»
В Алтайский краевой суд Алтайского края 656049 г. Барнаул проспект Ленина д. № 25
В порядке требований ст. 42, 125 УПК РФ:
Заявитель: Нагорнова Е.В, Нагорнов А.Н. 658690 с. Верх – Суетка ул. Кирова 118 Алтайский край Суетский район
Перец И.И, Перец С.А. 658690 с. Верх – Суетка ул. Ленина 2 Алтайский край Суетский район
Представитель: Нагорного А.Н., Нагорновой Е.В., Перец И.И., Перец С.А. — Приходько О.Г. 658690 с. Верх – Суетка ул. Молодёжная 14/1Алтайский край Суетский район.
Апелляционная Жалоба на Постановление Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 ноября дело № 3/10-27/2014 г.
20 ноября 2014 года вынесено Постановление Судьёй Благовещенского районного суда Алтайского края Дедовой Л.А. дело № 3/10-27/2014 об оставлении без удовлетворения жалобы на Постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора юстиции Д.А. Орлова о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 24.03.2014 года, которое мы считаем не законным и не обоснованным, просим отменить по следующим основаниям: Суд не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий согласно ст. 125 УПК РФ и Постановления ПВС РФ от 10. 02. 2009 г № 1, суд правомочен выяснять соблюдён ли органом предварительного следствия порядок вынесения решения и при этом, суд вправе лишь реагировать на процессуальные нарушения, не устанавливать из материалов дела № 145046 события избрания Пироженко В.Г. на должность председателя СПК «Макаровский» от 05.03.2010 года. Суд установил из материалов проверки по факту 05.03.2010 года на общем собрании членов кооператива, в нарушение ст. 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и ч. 1 ст. 110 ГК РФ председателем СПК «Макаровский» был избран Пироженко В.Г. , который не являлся членом СПК «Макаровский». По факту и по существу Пироженко В.Г. не избирался председателем кооператива, отсутствует протокол общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 г. и судья не вправе давать юридическую оценку данному доказательству, взятых со слов учредителей не имеющих источника осведомлённости в основу доказательств по уголовному делу № 145046, без представления в качестве вещественных доказательств протокола общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 г Суд установил из материалов проверки по факту: 30.03.2010 года на внеочередном общем собрании членов кооператива было принято решение о передачи дойного поголовья и молодняка КРС в общем количестве 301 головы, принадлежащего СПК «Макаровский» в аренду сроком на 1 год ООО «Волна» — данный протокол отсутствует в материалах уголовного дела № 145046 от 02.09.2011 г., который является вещественным доказательством по уголовному делу, в материалах уголовного дела № 145046 представлен протокол № 2 внеочередного общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 30.03.2010 г. не соответствующий в качестве вещественного доказательства, так как преамбула протокола не соответствует действительности п. 7 стр. 1 протокола. В соответствии статьи 74 УПК РФ — доказательствами по уголовному делу являются (далее закон). В качестве вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК РФ по уголовному делу № 145046 от 02.09.2011 года не представлены: — протокол Общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 года, протокол № 2 внеочередного общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 30.03.2010 года. На протяжении четырёх лет не существует протокола Общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 года, протокола № 2 внеочередного общего собрания учредителей СПК «Макаровскиий» от 30.03.2010 года т.е по факту и по существу собраний учредителей СПК «Макаровский» не было, а был сход рабочих и учредителей для галочки, чтобы имело место быть собрание в целях корыстной и личной заинтересованности Пироженко В.Г. и главы Администрации Суетского района Коробова В.А. для введения всех рабочих и учредителей в заблуждение на кануне посевных работ кооператива. Данный факт избрания Пироженко В.Г. председателем СПК «Макаровский» не подтверждается, нет доверенности учредителей кооператива., следователем Орловым Д.А. не приобщён в качестве вещественных доказательств в материалах уголовного дела № 145046 от 02.09.2011 г. — протокол общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 г., протокол № 2 внеочередного общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 30.03.2010 года , что подтверждается бездействием следователя и сфабрикованием уголовного дела № 145046. При рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 24.03.2014 г. судья Благовещенского районного суда Алтайского края Л.А.Дедова не учла обстоятельства отсутствия вещественных доказательств по уголовному делу именно протокола общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 года и протокола № 2 внеочередного общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 30.03.2010 года, которые не учтены следователем в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и принимая решение в порядке ст. 125 УПК РФ судья не проверила законность и обоснованность действий (бездействий) и решений следователя в данном конкретном уголовном деле № 145046 от 02.09.2011 г. т. е. полное отсутствие вещественных доказательств, о чём было заявлено потерпевшими в ходе судебного разбирательства, об отсутствии протокола общего собрания учредителей от 05.03.2010 г. в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что даёт основание полагать о сокрытии состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в уголовном деле № 145046 от 02.09.2011 г. судьей Благовещенского районного суда Л.А.Дедовой. В соответствии с правилами оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ) каждое из доказательств по делу должно обладать свойствами относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства по делу в совокупности должны также обладать свойством достаточности для разрешения уголовного дела. Постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Д.А.Орлова о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 24.03.2014 года является не законным и не обоснованным по причине отсутствия вещественных доказательств по уголовному делу – протокола общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 г., протокола № 2 внеочередного общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 30.03.2010 года. Между тем, под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно – процессуального закона РФ, где указано что следователем предварительное следствие должно проводиться полно, всесторонне и объективно , отсутствие вещественных доказательств — протокола общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 года, протокола № 2 внеочередного собрания учредителей СПК «Макаровский» от 30.03.2010 года не даёт оснований полагать регламентирующий порядок принятия решения или совершения соответствующего действия указанным лицом, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений подтверждающих необходимость принятия решения и совершения действий. При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, суд не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела ( о проведении общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 г. и избрании Пироженко В.Г. председателем кооператива не имея вещественных доказательств – доверенности учредителей СПК «Макаровский» и фактической передачи 30.03.2010 года КРС в аренду не легитимному председателю кооператива Пироженко В.Г – соответствующие решения учредителей на совершение сделок кооператива отсутствуют в качестве вещественных доказательств в уголовном деле) об оценке и квалификации действий – прямое доказательство отсутствия протокола общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 года, протокола № 2 внеочередного общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 30.03.2010 г. Все протокола допроса потерпевших и свидетелей по уголовному делу № 145046 от 02.09.2011 г. следователями СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю построены только на слухах и на догадках, мнениях и предположениях как самих учредителей, так и кредиторов кооператива, свидетелей не имеющих источника осведомлённости, являются по уголовному делу № 145046 не допустимыми доказательствами. Следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Д.А. Орловым не дана юридическая оценка представленному в качестве вещественного доказательства — 1. Протокол № 2 внеочередного общего собрания учредителей от 30.03.2010 года не содержит сведений в повестке дня о передаче КРС в аренду сроком на 1 год, а содержит сведения под пунктом 7 стр. 1. 1. Выборы председателя и секретаря собрания. 2. О передаче ООО «Волна» в субаренду земель сельскохозяйственного назначения. 3. О передачи на баланс ООО «Волна» с баланса СПК «Макаровский» животноводства (основное стадо, молодняк), зданий и сооружений. 2. Принятое и объявленное на собрании решение – стр. 2 п.10 – Победённый И.И. – инженер СПК «Макаровский» предложил общему собранию передать на баланс ООО «Волна» с баланса СПК «Макаровский» животноводство (основное стадо, молодняк) согласно приложения № 1, № 2 к протоколу № 2. О передачи в аренду сроком на один год КРС СПК «Макаровский» в ООО «Волна» решение не принято учредителями кооператива и не может служить вещественным доказательством в уголовном деле № 145046 от 02.09.2011 г.так как преамбула протокола не содержит такого решения учредителей. Вопрос о передачи в аренду КРС СПК «Макаровский» сроком на один год в ООО «Волна» на внеочередном собрании учредителей СПК «Макаровский» не рассматривался на повестке дня 30.03.2010 года и не может служить вещественным доказательством, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю майором юстиции Д.А. Орловым данный факт не установлен, протокол № 2 внеочередного общего собрания от 30.03.2010 года подложный, подложный протокол исключается в соответствии ст. 75 УПК РФ и не служит вещественным доказательством по уголовному делу № 145046 от 02.09.2011 г. Пироженко В.Г как председатель СПК «Макаровский», действовал без доверенности учредителей, Трудового договора Пироженко В.Г. с правлением кооператива, и суд отказывая в рассмотрении жалобы по существу, полностью ограничила доступ к правосудию потерпевшим, так как подложные документы не исключены из материалов уголовного дела, заявленные ходатайства следователем отклонены, судом заявленные ходатайства об исключении подложных доказательств из материалов уголовного дела отклонены. В уголовном деле № 145046 от 02.09.2011 г следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю майором юстиции Д.А. Орловым не установлен факт избрания Пироженко В.Г. как председателя СПК «Макаровский», протокол Общего собрания Учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 г отсутствует в материалах уголовного дела, доказательством отсутствия при регистрации МРИФНС № 8 России по Алтайскому краю протокола Общего собрания учредителей кооператива от 05.03.2010 г служит предоставление информации от 12.05.2011 г. № 04-08/02819 на № 07063 от 11.05.2011 г., так же его нет и в материалах уголовного дела № 145046. Все остальные действия стороннего гражданина Пироженко В. Г. совершались не законно, все активы кооператива выводились без соответствующих решений уполномоченного органа, без доверенности учредителей, которая является неотъемлемой частью кооператива на совершение всех сделок. Следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Д.А. Орлову события данного преступления известны из Объяснений и Протоколов Допроса самих учредителей, кредиторов, свидетелей, но меры по устранению дальнейшего состава преступления ОПГ по предварительному сговору в отношении кооператива не предпринимались намеренно. Все материалы уголовного дела фабриковались якобы по закону, проводились экспертизы, о проведении которых потерпевшие не уведомлялись, в нарушение требований ст. 42 УПК РФ не признаны в законном порядке во время существования СПК «Макаровский» потерпевшими, не уведомлялись и не ознакомлены о заключениях экспертов, в нарушение требований ст. 42 УПК РФ п. 11, суд не учёл данный факт. В соответствии ст. 38 , 73-81 УПК РФ следователь предварительное следствие провёл не полно, не всесторонне и не объективно. Не установил все обстоятельства входящие в предмет доказывания, а именно в уголовном деле отсутствуют вещественные доказательства – протокол общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 г., протокол № 2 внеочередного общего собрания учредителей от 30.03.2010 г. данный факт не принят судом. Отсутствие в качестве вещественных доказательств факта избрания Пироженко В.Г. как председателя СПК «Макаровский», факт наделения Пироженко В.Г. доверенностью учредителей на совершение всех сделок кооператива (протокол общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 года) отсутствует в материалах уголовного дела № 145046, данный факт не принят и не проверен судом. Отсутствие в качестве вещественных доказательств факта передачи в аренду КРС СПК «Макаровский» в ООО «Волна» сроком на один год — протокол № 2 внеочередного общего собрания учредителей кооператива от 30.03.2010 г. отсутствует в качестве вещественных доказательств в уголовном деле № 145046 от 02.09.2011 г., данный факт не принят и не проверен судом. Все доказательства по уголовному делу № 145046 от 02.09.2011 г в отношении СПК «Макаровский» собраны на предположениях и догадках, слухах, мнениях как самих учредителей так и свидетелей не имеющих источника осведомлённости и не могут служить доказательствами по уголовному делу № 145046, протокол общего собрания учредителей кооператива от 05.03.2010 года и протокол № 2 внеочередного общего собрания учредителей кооператива от 30.03.2010 года являются вещественным доказательством, оба отсутствуют в материалах уголовного дела № 145046, их попросту не существует в природе, а существуют подложные протокола якобы общих собраний учредителей, которые являются прямым доказательством мошеннических действий Пироженко В.Г. в отношении кооператива, данный факт судом не принят во внимание. Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю майор юстиции Д.А. Орлов собирая сведения в протоколах допроса не разъяснил учредителям об отсутствии в материалах уголовного дела вещественных доказательств, собирал все сведения только для оправдания Пироженко В.Г. в мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении кооператива, суд данные факты не принял во внимание. Доказательством служит Перец И.И. который в судебном заседании подтвердил, что он плохо видит и плохо слышит, читает плохо да и подписал там где следователь показал пальцем, и как следует из его объяснения он не присутствовал ни на одном общем собрании кооператива, данный факт судом не принят во внимание. Так же мы полагаем, подписывали и все остальные потерпевшие протокол допроса, судьёй не принято во внимание нарушение законодательства РФ в силу требований ст. 42 УПК РФ. Судьёй взято во внимание что все собственноручно написали: «с моих слов записано верно, мной прочитано», что не может служить как доказательство, так как следователем выбивались пером показания учредителей только скрыть состав преступления, не имея при этом вещественных доказательств по уголовному делу – протокол общего собрания учредителей от 05.03.2010 г. СПК «Макаровский», протокол № 2 внеочередного общего собрания СПК «Макаровский» от 30.03.2010 г., все члены кооператива юридически не грамотны, а не которые малограмотны, с образованием в 3-4 класса, все в возрасте и с плохим зрением, да и на протяжении четырёх лет допросов многое не помнят, путались в показаниях, а расписывались там, где показал пальцем следователь, данный факт судом не принят во внимание. Все протокола допроса скопированы под копирку как одно целое, с малейшими изменениями, основаны на предположениях, догадках, слухах без источника осведомлённости, сам протокол общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03. 2010 года никто не подписывал из учредителей кооператива, следователем на обозрение и на ознакомление учредителям кооператива протокол общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 г. не представлен, в судебном заседании судьёй на обозрение потерпевшим так же не представлен и не рассматривался, отсутствует источник осведомлённости, данный факт не принят во внимание и не проверен судом. Протокол № 2 внеочередного общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 30.03.2010 г. никто не подписывал из учредителей кооператива, следователем на обозрение учредителям не представлен и не изучен, судьёй в судебном заседании на обозрение потерпевшим не представлен и не изучен, отсутствует источник осведомлённости, данный факт не принят во внимание и не проверен судом. В силу ст. 75 УПК РФ – доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства (протокол № 2 внеочередного общего собрания учредителей кооператива от 30.03.2010 г.) не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся показания всех потерпевших, свидетеля, основанные на догадках, предположении, слухе, а так же показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости, именно ни один учредитель не указал в протоколе допроса откуда источник осведомлённости – протокол общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 года, протокол № 2 внеочередного общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 30.03.2010 года, и иные доказательства, полученные с нарушением закона. В связи с прекращением уголовного дела мы лишены права на защиту в судебном порядке, а именно в период предварительного расследования нами не поданы Заявления о признании подложными доказательств по уголовному делу, в связи с не ознакомлением с материалами уголовного дела № 145046 после окончания предварительного расследования: — Заявление о внесении изменений в сведения о ЮЛ, протокол № 2 внеочередного общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 30.03.2010 г., протокол правления учредителей СПК «Макаровский» от 26.08.2010 г, протокол общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 26.02.2010 г., кредитный договор залога ООО «Волна», договор субаренды земельного участка 6198 га заключённый между СПК «Макаровский» и ООО «Волна» от 30.03.2010 г. и другие документы, в связи с чем, нам ограничен доступ к правосудию. Поданные заявления об исключении из материалов уголовного дела подложных доказательств судьёй отклонены. С материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия в порядке требований п. 13 ст. 42 УПК РФ потерпевшие не ознакомлены, как мы полагаем специально, так как следователем собраны в протоколах допроса сведения о том, что учредители отказываются от ознакомления с материалами уголовного дела, с заключениями экспертиз, и даже отказались от своих законных денежных средств, т. е. отказались от исковых требований, что является не допустимым т.к. не носит заявительный характер. Отдельных заявлений об отказе от подачи исковых требований никто не заявлял из потерпевших, в связи с чем, следователь полностью парализовал наши законные права на исключение подложных документов при предварительном расследовании, а лишь уведомлены о том что можем ознакомиться с материалами уголовного дела только в г. Барнауле, между тем как состав преступления совершён на территории с. Верх – Суетка, в нарушение требований п. 13 ст. 42 УПК РФ специально не выслано Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № 145046 от 23.04.2014 г. в нарушение п. 13 ст. 42 УПК РФ, а выслано лишь по Ходатайству только Нагорного А.Н., остальным членам СПК – 77 человек, не выслано до сих пор. Данный факт судом не принят во внимание. В пункте 4 на стр. 69-70 Постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 24.03.2014 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Д.А. Орловым вынесено Постановление – « Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование и уголовное дело – Пироженко В.Г., потерпевшим по уголовному делу.», данный пункт следователем не выполнен в порядке требований п. 13 ст. 42 УПК РФ Постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 24.03.2014 года до сих пор не направлены потерпевшим в порядке требований ст. 42 УПК РФ п. 13 данный факт судом не учтён. Суд, основываясь фактом (стр.4 постановления от 20 ноября) — в каждом постановлении о признании потерпевшим, указано, что постановление объявлено (копия Постановления о признании потерпевшим от 26 ноября 2013 г. не вручена лично) права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в т. ч. и на предъявление гражданского иска, разъяснены, о чём каждый потерпевший заверил подписью не учла что в силу требований ст. 42 УПК РФ п. 13 – потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а так же копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Копии постановлений о признании потерпевшими учредителей направлены следователем только по жалобе на Горячую линию ГУ МВД России по Алтайскому краю, лишь Нагорнову А.Н. В соответствии со ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 г № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. В силу действия ст. 7 УПК РФ, нарушение норм кодекса при проведении процессуальных действий и принятию решений ведёт к признанию юридически ничтожными порождаемые этими действиями и решениями последствия. С 19.03.2012 г. мы не уведомлялись следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю майором юстиции Д.А. Орловым ни как потерпевшие, ни как заявители Постановлениями о прекращении уголовного дела № 145046 от 02.09.2011 г. и приостановлении предварительного следствия, сами Постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № 145046 и Постановления о приостановлении уголовного дела № 145046 не получены, в связи с чем не обжалованы в порядке требований ст. 125 УПК РФ, что противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ п. 13, данный факт судьёй не взят во внимание. Доводы судьи (стр. 4 постановления от 20 ноября) о том что мы заявили, что следователем Орловым Д.А. «не установлен факт легитимности Пироженко В.Г. на должности председателя СПК «Макаровский», который в указанный период времени фактически председателем СПК «Макаровский» не являлся т.к. общим собранием членов кооператива не избирался, трудовой договор с ним СПК не заключался, соответствующей доверенности учредителей для обращения в регистрирующий орган с указанными заявлениями не имел, протокол общего собрания об его избрании в налоговый орган не представлялся и следователь Орлов Д.А. не произвёл выемку подлинного зкземпляра данного протокола и не приобщил к делу» — не является предметом рассмотрения по настоящему делу не состоятельны, судья не учла что именно протокол общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 г. служит вещественным доказательством по уголовному делу, и влияет на процессуальное решение о признании Пироженко В.Г. виновным по ст. 159 ч. 4 УК РФ.. Определением Конституционного суда № 42 от 25.01.2005 г. сформулировано требование к дознавателю, следователю, прокурору на досудебной стадии проводить исследования и оценки всех приводимых в обращениях граждан доводов. Правовая позиция Суда сформирована в категорических выражениях, решения могут быть вынесены только после, опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях. Доводов опровергающих состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Д.А. Орловым в предварительном следствии не установлено, отсутствие вещественных доказательств в уголовном деле не даёт основания прекращения уголовного преследования и уголовного дела от 24.03.2014 г., судом не проверена законность вынесенных процессуальных решений, данный факт не принят во внимание. Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела не сформировано, доказательная база об отсутствии состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в материалах уголовного дела отсутствует, протокола общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 г. о наделении Пироженко В.Г. доверенностью учредителей нет в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 145046 от 02.09.25011 г, Протокола № 2 внеочередного общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 30.03.2010 года о передачи в аренду КРС СПК «Макаровский» в ООО «Волна» в качестве вещественных доказательств нет в уголовном деле № 145046, данные факты судьёй не учтены при рассмотрении жалобы на постановление следователя. Состав преступления с ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицирован в ст. 330 УК РФ не законно, чем мы полагаем, скрыт основной состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данный факт судом не принят во внимание. Вместе с тем следователем Д.А. Орловым не проведена проверка в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ в отношении Горькова А.М. – конкурсный управляющий, Коробов В.А. – Глава Суетского района, Буравов. А.А. –директор ООО «Нива Алтая», Яцко А.В. бывший председатель СПК «Макаровский» и иных лиц способствовавших расхищению имущества ТОО «Таврический», СПК «Таврический», СПК «Макаровский», куда исчезли паевые взносы учредителей данных кооперативов якобы при проводимой реорганизации кооперативов, где находится имущество и имущественные права учредителей данных кооперативов – бывшего совхоза «Таврический» поскольку взаимосвязью данного состава преступления служит совхоз «Таврический», ТОО «Таврический», СПК «Таврический, СПК «Макаровский» работавшие на производственной базе совхоза «Таврический» и уничтожены организованной преступной группой по предварительному сговору путём банкротства, судом данный факт не принят во внимание и не изучен, расследование по данному составу преступления не проводится. Между тем в уголовном деле № 145046 от 02.09.2011 г. не установлен размер ущерба причинённый кооперативу согласно Приложения № 3 к Уставу СПК «Макаровский» и его учредителям в стоимостном выражении с компенсацией морального вреда, упущенной выгодой и ставкой рефинансирования Центробанка РФ, данный факт судом не принят во внимание и не изучен. Судом приняты во внимание подложные документы в Арбитражный суд Алтайского края, которые не являются вещественными доказательствами по уголовному делу, так как в силу ст. 75, 81 УПК РФ подлежат исключению из доказательства по уголовному делу № 145046, делу о несостоятельности (банкротство) СПК «Макаровский» в силу не легитимности Пироженко В.Г. как председателя СПК «Макаровский». Согласно Постановления Арбитражного суда Алтайского края Пироженко В. Г. не признан кредитором СПК «Макаровский», данный факт судом не изучен и не принят во внимание. Суд оперируя тем, что Пироженко В.Г. действительно занимал деньги СПК «Макаровский» для проведения посевной кампании кооператива не учёл в качестве вещественных доказательств Справку выданную отделом сельского хозяйства Н.Н. Екименко о том, что: « В 2010 году СПК «Макаровский» ни посевом, ни уборкой зерновых не занимался», денежные средства на расчётный счёт СПК «Макаровский» не поступали от ООО «Волна», учредители не занимали их у Пироженко В.Г. соответствующих решений правления СПК «Макаровский» не выносили, так как ни в суд ни в уголовное дело не представлены в качестве вещественных доказательств Решения правления учредителей СПК «Макаровский» на сделки кооператива по заёмным средствам, данный факт судом не изучен и непринят во внимание. Дважды заявленные требования Пироженко В.Г. о признании ООО «Волна» кредитором СПК «Макаровский» отклонены Арбитражным судом Алтайского края, данные обстоятельства судом не учтены и не изучены. Сделки по аренде КРС СПК «Макаровский» в Арбитражном суде Алтайского края признаны не заключёнными, данный факт судом не принят во внимание. Пироженко В.Г. на протяжении 3 лет выдавал себя за собственника имущества, данные факты не приняты во внимание и не изучены судьёй. Судьёй Благовещенского районного суда Л.А. Дедовой не учтено что при расследовании уголовного дела № 145046 следователем допущена волокита, выразившаяся в следующем: Не признание нас потерпевшими в момент существования кооператива согласно ст. 42 УПК РФ лишает нас права на получение компенсации имущественного, морального вреда, упущенной выгоды причинённой преступлением по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении СПК «Макаровский» и его учредителей, в результате не законных действий Пироженко В. Г. причинён существенный вред в особо крупном размере, выразившийся в утрате права собственности на имущество кооператива согласно приложения к уставу кооператива, выраженное в денежном выражении в размере – 19 424 724 рубля, до сих пор данный факт ни следствием ни судом не принят во внимание, соответствующие проверки не проводятся. А так же учредителям и кредиторам СПК «Макаровский» не выплачена заработная плата по вступившим в законную силу судебным актам около 10 000 000 рублей. Не поданы исковые заявления учредителей и кредиторов СПК «Макаровский» на возмещение вреда причинённого преступлением, так как нет надлежащего ответчика за причинённый преступлением вред. Данные факты не учтены и не проверены судьёй. Положения ст. 46 и 52 Конституции РФ гарантируют право каждого на судебную защиту и право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию. В результате допущенной волокиты при расследовании уголовного дела № 145046 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, и своим халатным отношением к своим служебным полномочиям, нам кроме имущественного, морального вреда, упущенной выгоды ограничен и доступ к правосудию в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Данный факт не изучен и не проверен судьёй, нарушенное право не восстановлено. Нарушенное право учредителей не восстановлено в соответствии ст. 12 ГК РФ и Конституции РФ. А так же ни следователя ни судью не заинтересовал тот факт где находиться похищенное имущество кооператива, вошедшее в неделимый фонд согласно Приложения № 3 к Уставу СПК «Макаровский», имущество кооператива до сих пор не возвращено в первоначальное положение. При рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, все в деле доказательства недопустимые – протокол № 2 внеочередного общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 30.03.2010 г, протокол общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 26.08.2010 г., договор залога ООО «Волна» в Сбербанк , вещественные доказательства по делу отсутствуют, должен выяснить, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства ( протокол общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 года в качестве вещественного доказательства отсутствует в материалах уголовного дела № 145046 от 02.09.2011 г., Протокол № 2 внеочередного общего собрания учредителей СПК «Макаровский от 30.03.2010 г.отсутствует в качестве вещественных доказательств в материалах уголовного дела и не учтены следователем при рассмотрении состава преступления), и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Данные обстоятельства не служат основанием для прекращения уголовного дела, а служат для рассмотрения состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и другим уголовным статьям по сфабрикованию уголовного дела и сокрытию состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении СПК «Макаровский» следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю М.В. Лобада, Д.А.Орловым, нарушившим законные права учредителей кооператива. В соответствии со ст. 46 и 52 Конституции РФ, ст..19, 23 ч. 3, 29, 123, 125 УПК РФ, постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, компенсации причинённого им ущерба, либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования., что и сделано потерпевшими. Нарушенное право учредителей выразилось в имущественном, моральном вреде, упущенной выгоде, в утере права собственности на имущество входящее в неделимый фонд кооператива, не выплате паевого взноса, не получении дивидендов и кооперативных выплат в порядке и размере, определённым Федеральным законом, настоящим Уставом и иными документами, регулирующими деятельность кооператива, в утрате права собственности на долю имущества в кооперативе в момент существования кооператива. Нарушенное право учредителей Благовещенским районным судом Алтайского края, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Д.А. Орловым не восстановлено в силу ст. 12 ГК РФ.
Нарушенное право ЮЛ СПК «Макаровский» выразилось в не обеспечении материального и социального благополучия его членов по совместной деятельности по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции путём личного трудового участия членов кооператива, в утрате права собственности имущества кооператива принадлежащего учредителям. Нарушенное право Благовещенским районным судом Алтайского края, следователем СЧ ГСУ ГУ МВЫД России по Алтайскому краю Д.А. Орловым не восстановлено в силу ст. 12 ГК РФ. В не законном обогащении ООО «Волна» за счёт СПК «Макаровский», не установлен следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Д.А.Орловым реальный ущерб согласно Приложения № 3 к Уставу СПК «Макаровский», не установлен ущерб от полученных доходов ООО «Волна» в соответствии законодательства РФ причинённый Пироженко В.Г. кооперативу, учредителям, кредиторам СПК «Макаровский». Независимо от формы ходатайства, а также от того, поступило ли оно от потерпевшего вообще, следователь при наличии достаточных данных о причинении преступлением имущественного вреда обязан предпринять процессуальные действия, направленные на возможно полное возмещение причиненного ущерба. К таким мерам относятся действия следователя, направленные: — на установление лиц, несущих материальную ответственность за причинённый вред, розыск имущества, подлежащего взысканию, наложение ареста на это имущество, принятие мер по его сохранности, с тем чтобы судебный пристав – исполнитель мог реально задействовать это имущество для возмещения материального вреда при соответствующем приговоре суда. Установление вида и размера вреда, причиненного преступлением, необходимо и для решения уголовно-правовых вопросов: о виде и размере наказания, а в ряде случаев для квалификации действий обвиняемого, данный факт не учтён судом. В незаконном деле о несостоятельности (банкротстве) лишение статуса учредителя СПК «Макаровский» при проводимой процедуре банкротства, отсутствие в незаконном деле о банкротстве представителя ЮЛ, представителя учредителя, представителя рабочих СПК «Макаровский» при проводимой процедуре банкротства, данный факт судом не принят во внимание. Нарушены законные права и интересы потерпевших в уголовном деле № 145046 учредителей и кредиторов СПК «Макаровский» полностью в силу требования ст. 42 УПК РФ, 44 УПК РФ 38, 73, 75, 123 – 125 УПК РФ, 46, 52 Конституции РФ, ст. 19, 23 ч. 3, 29 УПК РФ. Нам полностью ограничен доступ к правосудию прекращением уголовного преследования и уголовного дела, т.к. нет надлежащего ответчика, к кому предъявить исковые требования о возмещении вреда, причинённого преступлением, нет обвинительного заключения на Пироженко В.Г., уголовное дело № 145046 не передано на рассмотрение суда. Предварительное расследование уголовного дела № 145046 проведено не полно и не всесторонне в нарушение требований УПК РФ ст. 38, 42, 44, 73 – 81, 123 – 125, 213 ч. 4 и другим статьям Уголовно процессуального Кодекса Российской Федерации. В материалах уголовного дела в нарушение требований ст. 75, 81 УПК РФ не признаны подложными – Протокол внеочередного общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 30.03.2010 г., Протокол правления учредителей СПК «Макаровский» от 26.02.2010 г, не представлен и не изучен Протокол Общего собрания учредителей от 05.03.2010 г., Трудовой договор Правления кооператива с Пироженко В.Г. Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 п. 15 – если заявитель обжалует Постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем или руководителем следственного органа, на которые указывает заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела, все вышеперечисленные факты не проверены и не учтены судом. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, так как в материалах уголовного дела № 145046 от 02.09.2011 г. отсутствуют вещественные доказательства в порядке требований ст. 81 УПК РФ – отсутствуют в качестве вещественных доказательств: — протокол общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 г., протокол № 2 внеочередного общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 30.03.2010 г., в судебном заседании данный факт не рассматривался. При этом суд не учёл отсутствие вещественных доказательств (протокола общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 г., протокол № 2 внеочередного общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 30.03.2010 года) в материалах уголовного дела № 145046 от 02.09.2011 года, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд, при вынесении Постановления от 20 ноября 2014 года дело № 3/10-27/2014 исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, постановления ПВС РФ от 10.02.2009 г. № 1, объектом обжалования и предметом судебно – контрольной проверки на предмет его законности, обоснованности и справедливости является постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Орлова Д.А. от 24 марта 2014 г. о прекращении уголовного дела № 145046, возбуждённого по основанию предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, и прекращённого, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (сообщение о преступлении подано 18.11.2010 г. учредители и кредиторы СПК «Макаровский» обратились в процессуальный срок), в связи с чем, судом проверяется, все ли события, в связи с которыми оно возбуждалось выяснены полно, всесторонне и объективно, имеются ли как фактические, так и правовые основания (отсутствие в материалах уголовного дела № 145046 от 02.09.2011 г. вещественных доказательств в порядке требований ст. 81 УПК РФ – протокола общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 г., протокол № 2 внеочередного общего собрания СПК «Макаровский» от 30.03.2010 г.) не дают оснований прекратить производство по делу, разрешив его без направления в суд, данный факт судом не учтён. Уголовно – процессуальный закон требует, чтобы постановление о прекращении уголовного дела соответствовало материалам дела (отсутствие вещественных доказательств в порядке требований ст. 81 УПК РФ не соответствует требованиям прекращения уголовного преследования и уголовного дела) т.е. содержало обоснование принимаемого органом предварительного расследования доказательств (доказательств в материалах уголовного дела нет – протокола общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 г., протокола № 2 внеочередного общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 30.03.2010 г.), оценка доказательств производится в свете положений как материального, так и процессуального права (оценки вещественных доказательств материальной и процессуальной нет) данный факт судом не учтён. Судом взяты доводы Приходько О.Г. из протокола допроса об избрании Пироженко В.Г. в качестве председателя СПК«Макаровский» так же как и всех остальных свидетелей, кредиторов и потерпевших основанные на догадках, предположениях и мнениях, поскольку протокол общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 г. в качестве доказательств (вещественных) к протоколу допроса не приобщён, так же не приобщён протокол № 2 внеочередного общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 30.03.2010 года, соответственно не служит доказательством по уголовному делу № 145046 и не является источником осведомлённости, данный факт судом не проверен и не учтён. Благовещенским районным Судом, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Д.А. Орловым не установлены причины банкротства СПК «Макаровский», поскольку отсутствие протокола общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 05.03.2010 г., не даёт оснований и права без доверенности учредителей представлять стороннему гражданину Пироженко В.Г. Юридическое лицо СПК «Макаровский» в деле о не состоятельности (банкротство) СПК «Макаровский», данный факт следователем и судом не установлен, дальнейшая судьба имущества движимого и недвижимого СПК «Макаровский» в материалах уголовного дела № 145046 от 02.09.2011 г. не установлена согласно Приложения № 3 к Уставу СПК «Макаровский», уголовные дела в отношении остального имущества движимого и не движимого не возбуждались, данный факт судом не учтён и не проверен.. Суд, устанавливая и делая выводы о передачи 30.03.2010 г. собранием пайщиков СПК «Макаровский» стада КРС в ООО «Волна» не проверил присутствие данного протокола в материалах уголовного дела № 145046 в качестве вещественных доказательств. Суд, следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Д.А. Орлов не изучил и не учёл решения Арбитражного суда Алтайского края о не признании Пироженко В.Г. кредитором СПК «Макаровский». Между тем показания о кредиторской задолженности СПК «Макаровский» перед ООО «Волной» Петрусенко Л.П, Кадабцовой Н.А, Белокур Н.А. не подтверждаются вещественными доказательствами – решениями правления учредителей СПК «Макаровский» на совершение данных сделок кооператива по заёмным средствам, поскольку Пироженко В.Г. имея две печати совершал сделки с кооперативом намеренно и с корыстной целью для видимости создания правовых последствий, не имея доверенности учредителей СПК «Макаровский» не приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела сведения о поступлении через Сбербанк на расчётный счёт СПК «Макаровский» денежных средств, которые являются вещественным доказательством по уголовному делу. Согласно п. 2 , ст. 7. УПК РФ — при производстве по уголовному делу:
1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу. 2. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом. 3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. 4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд, согласно ст. 120 Конституции РФ п. 2 — установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом, между тем суд согласно правилам , закреплённым в п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший, действительно вправе получать копии постановлений о прекращении уголовного дела и не направлении копии постановления о прекращении уголовного дела в адрес потерпевших, нарушает требования ст. 213 ч. 4 УПК РФ, ст. 7 УПК РФ, ст. 120 Конституции РФ не признал бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Д.А. Орлова и не применил соответствующий закон при вынесении постановления от 20 ноября 2014 года об отказе жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В силу ст. 7 УПК РФ Постановление от 20 ноября 2014 г. дело № 3/10-27/2014 Благовещенского районного суда Алтайского края является не законным, не обоснованным и не мотивированным по выше перечисленным обстоятельствам и подлежит отмене. Нарушенное право учредителей СПК «Макаровский» выраженное в ст. 42, 44, 73 – 81 УПК РФ, не даёт оснований на прекращение уголовного преследования и уголовного дела № 145046 от 02.09.2011 г. возбуждённого по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении СПК «Макаровский», кроме того отсутствие обвинительного заключения на Пироженко В.Г. согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ противоречит Конституции РФ ст. 46 – 52, 120, ст. 12 ГК РФ, ст. 15 , 1064 – 1071 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд. На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 46, 52 Конституции РФ, просим:
1. Признать Постановление судьи Благовещенского районного суда Алтайского края Л.А. Дедовой от 20 ноября 2014 года Дело № 3/10-27/2014 незаконным и необоснованным.
2. Отменить Постановление Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2014 года дело № 3/10-27/2014 г.
3. Просим направить уголовное дело № 145046 от 02.09.2011 г. на рассмотрение в суд с обвинительным заключением, так как возникли противоречия в ст. ст. 7, 75, 42, 213 ч. 4 УПК РФ, ст. 12, 15, 1064 – 1071 ГК РФ со ст. 46 – 52 Конституции РФ. 4. Признать бездействием действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора юстиции Д.А. Орлова при расследовании уголовного дела № 145046 возбуждённого 02.09.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении СПК «Макаровский». 5. Признать ГУ МВД России по Алтайскому краю гражданским ответчиком в уголовном деле № 145046 от 02.09.2011 г. 6. Запросить из Благовещенского районного суда Алтайского края Протокол судебного заседания по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ дело № 3/10-27/2014 г. в качестве доказательства. 7. Запросить из материалов уголовного дела № 145046 в качестве доказательства – протокол № 2 внеочередного общего собрания учредителей СПК «Макаровский» от 30.03.2010 г – 2 экз. с разной преамбулой п. 7 стр. 1 протоколов.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба на Постановление от 20 ноября 2014 года дело № 3/10-27/2014 года судьи Благовещенского районного суда Алтайского края Л.А. Дедовой. 2. Копия Постановления Благовещенского районного суда от 20 ноября 2014 года.
3. Копия доверенности – 4 экз.
Приходько О.Г. ______ Перец С.А. ________ Перец И.И. ___________
Нагорнова Е.В. ___________ Нагорнов А.Н. ___________ 15.12.2014 год».

Самые свежие новости на нашем Яндекс.Дзен канале

ТОП 5

Пять гостиниц, кинотеатр и особнячок в Вене — чем можно разжиться за бесценок у Собянина 88705 Бюджетные миллиарды в «молоко» — крупнейший агрохолдинг в России на пути к банкротству 52776 Депутат-мажор: папа из Кремля и быстрая политическая карьера 47151 Кремль решил судьбу Бортникова и Колокольцева 39641 Покупки главы ВТБ: диван за 2 млн, подсвечник за 1,4 млн и полотенце за 300 тысяч рублей 31461

Ростовская «Зимняя вишня»: за гибель людей ответили не все

Как ответственность за неисправную сигнализацию повесили на погибшего в пожаре

Московская судья ночью выносила решение против зама Вячеслава Лебедева

Проблемы с законом и арифметикой в Таганском суде и ГСУ ГУ МВД по городу Москве

Глава Росалкоголя - преступление без наказания

У экс-главы РАР Чуяна арестовали недвижимость на 260 млн рублей

Извините, ошиблись: четыре года ссылки для жертвы Росалкоголя, судей и ФСБ

Генпрокурор проверит дело о взятках чекистов и служителей Фемиды

Сотрудники РАР стали фигурантами дела о воспрепятствовании бизнесу

Алкогольное опьянение ФСБ: кто курирует теневой рынок после Чуяна

От перестановки глав РАР схемы не меняются

Читать все материалы

Все в семью: три фирмы для дочки Шойгу

Новые бизнес-возможности наследницы главы Минобороны

Борьба с коррупцией — оценивает общество

Давление на предпринимателей не снижается — бизнес-омбудсмен не справляется

Опросы общественного мнения показывают печальные итоги защиты бизнеса в России

Две трети россиян сочли обычной практикой фальсификацию полицией «наркотических» дел

Опять двойка: общество не оценило антикоррупционных усилий Путина

Опрос показал — россияне не верят в эффективность действий президента в борьбе с коррупцией

Реформа ФСБ — все ждут, никто не верит

Общество уверено в необходимости чистки рядов спецслужб

Читать все материалы

От прокурорской мести полицейским до тайн Газпрома

Журналистские расследования: итоги недели 9-15 сентября

Коррупционные скандалы в Минобороны

Двоим расхитителям солдатских сухпайков смягчили наказание с колонии до штрафа

Все в семью: три фирмы для дочки Шойгу

Новые бизнес-возможности наследницы главы Минобороны

Директор оборонного авиаремонтного завода осужден за попытку подкупа офицера ФСБ

Глобальная афера Минобороны: как генералы Шойгу делают миллиарды на ЖКХ

Кто и как организовал схему, которая наносит ущерб государству и бизнесменам

Читать все материалы

Абсурдные приговоры коррупционерам: Вы в курсе, Вячеслав Лебедев?

Как служители Фемиды поощряют взяточников и расхитителей бюджетов