О практике разрешения трудовых споров в Волгограде

В Первое Антикоррупционное СМИ в рубрику «Сообщить о коррупции» пришло письмо от жителя Волгограда Т.В.Македонского, в котором он сообщает о том, что якобы руководство ООО ГСИ Волгоградской фирмы «Нефтезаводмонтаж», сотрудники трудовой инспекции, районной прокуратуры, районного суда нарушили нормы трудового законодательства.

ПАСМИ публикует текст письма в оригинальном виде с сохранением орфографии и пунктуации автора, а таже копии документов.

ПАСМИ направляет копии письма и документов в Комиссию по общественному контролю, общественной экспертизе и взаимодействию с общественными советами Общественной палаты Российской Федерации.

«Адвокат Шпак П.из Волгоградской коллегии адвокатов и его супруга Шпак М., нанятые вместо уволенного начальника юридического отдела ООО ГСИ Волгоградская фирма \»Нефтезаводмонтаж\», подозрительно легко выигрывают судебные процессы против меня и Тарабрина С.Н., сотрудников несуществующего отдела вышеупомянутой фирмы, несмотря на то, что справедливость и законность на нашей стороне.Нам \»толсто\» намекали о \»схваченности\» вплоть до Верховного. А мы граждане непонятливые и будем бороться до победы. Большой надежды на помощь нет, но если окажете — будем признательны. Посылаю заранее приготовленный материал».

«А не боитесь, что вас убьют?» — спрашивают те, кто знаком с нашим делом. Правда, удивительно слышать такое во времена всеобщей, широкомасштабной борьбы с коррупцией во всех эшелонах власти? И дело-то у нас заурядное – трудовой спор, а как начнешь читать материалы — такие персонажи и их деятельность вырисовываются, просто мое почтение!..

Мы, я и мой сослуживец — Тарабрин Сергей Николаевич, вполне зрелого возраста граждане почему-то надеемся на заинтересованность Вашей организации в устранении беспредела и явных нарушений законов РФ со стороны нашего работодателя и исполнительных властей: Трудовой инспекции, районной прокуратуры и ОБЭП, районного и областного судов.

Составить краткое изложение существа тяжбы, по моей просьбе и пока относительно меня, любезно согласилась наш адвокат. В нем, правда, нет упоминания об увольнении начальника юридического отдела нашего предприятия и приглашении вместо него юриста из частной адвокатской конторы, после чего все судебные процессы нашего работодателя против нас стали чудесным образом выигрываться даже при предоставлении с нашей стороны неопровержимых доказательств и показаний свидетелей. В случае с исками по дисциплинарным взысканиям (оба одинаковые) произошел юридический нонсенс, от которого наш адвокат до сих пор в легком шоке, а вера в справедливость и законность, в нашем городе по крайней мере, в нас сильно сдала свои позиции. Кратко это не опишешь, поэтому мы надеемся на Вашу помощь и можем предоставить все документы упомянутые в приложении и не вошедшие в него.

02.04.2010г. я заключил трудовой договор № 240 с ОАО Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (в дальнейшем ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»), согласно которого был принят на работу на неопределенный срок по профессии контролер отдела внутреннего контроля. Приказ о приеме на работу № 404-к от 30.03.2010г.

1.Приказом № 328-к от 14.02.2014г. я был уволен с 25.02.2014г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

— Увольнение в связи с сокращением — упразднением отдела внутреннего контроля и внесение изменения в штатное расписание на основании приказа № 1242 от 15.11.2013г., изданного ген.директором — Доказовым А.А.

п.п.4 п.10.3. Устава — Ген.директор (как единоличный исполнительный орган общества) определяет организационную структуру и штатное расписание Общества.

В соответствии с п.п.10 п.9.3. Устава организационную структуру и штатное расписание Общества утверждает Совет директоров Общества (и это их исключительная компетенция).

Ни приказ № 1242, ни штатное расписание не утверждены Советом директоров Общества. В приказе № 1242 от 15.11.2013г. Нет ссылки на то, что он издается во исполнение решения Совета директоров Общества (п.9.14 и п.п.1 п.10.3 Устава).

Штатное расписание утверждено Ген.директором, но не Советом директоров. Утверждено приказом № 159 от 01.02.2013г. На период 2013-2014 (на 01.04.2014г.). Отдела внутреннего контроля в нем нет с февраля 2013г.

— Приказ об увольнении подписан начальником юридического отдела.

п.п.2 п.10.3. Устава издание приказов по трудовым отношения и их подписание — компетенция Ген.директора Общества.

Ссылка на приказ Ген.директора № 986 от 10.09.2013г. О наделении с 18.09.2013г. Начальника юр.отдела правом подписи Работодателя на трудовых договорах и приказах отдела кадров — незаконна.

п.п.8 п.9.3. Устава — Совет директоров назначает лицо, исполняющее обязанности Ген.директора на период его отсутствия (болезни, смерти и др.чрезвычайные случаи), если ген.директор на период своего отсутствия не назначил приказом такое лицо.

Приказом № 986 от 10.09.2013г. Ген.директор не назначает начальника отдела кадров исполнять его обязанности на период своего отсутствия, а передает часть полномочий, что ни Уставом, ни ТК РФ не допускается.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, т.е. Ген.директором.

— В нарушении ст.81 (ч.3), 180 (ч.1) ТК РФ не были предложены вакантные должности. В период с 15.11.2013г. по 25.02.2014г. принимают людей: уборщик служебных помещений (09.12.13, 11.12.13, 13.01.14, 10.02.14); дежурный по общежитию (№ 603); сторож (01.02.14).

— Приказ об увольнении издан 20.02.2014г (за 5 дней до прекращения договора).

Решением Красноармейского райсуда г.Волгограда от 12.05.2014г. я был восстановлен на работе в ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в должности контролера отдела внутреннего контроля с 26.02.2014г., приказ № 328-к от 14.02.2014г. был признан незаконным и отменен.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который мною 13.05.2014г. был предъявлен работодателю в отдел кадров. В этот день был издан приказ № 913-к, согласно которого я был восстановлен на работе с 13.05.2014г., а не с даты указанной судом – 26.02.2014г.

2.Приказом № 1046-к от 30.05.2014г. я был уволен с 30.05.2014г. по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом я был ознакомлен 30.05.2014г.

Увольнение незаконно и необоснованно:

В силу п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ прогул это отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно приказа № 1046-к от 30.05.2014г. основанием моего увольнения послужила докладная записка начальника ОРИТЗ Сальникова А.В. и акт от 28.05.2014г. В акт «об отсутствии на рабочем месте Македонского Т.В.» от 28.05.2014г. указано, что 23.05.2014г. я без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте – территории офиса ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» по ул.им.Моцарта,19 в период с 08.00ч. до 09.00ч. и с 10.30ч. до 17.00ч.

Вышеуказанный акт не соответствует действительности.

После восстановления на работу я был направлен работодателем для прохождения медицинской комиссии для определения пригодности для выполнения поручаемой мне работы.

В своей объяснительной пояснял, что заключение медицинской комиссии я получил утром 23.05.2014г. и сдал его в отдел кадров, который начинает работу с 9ч.

Сдав медицинское заключение, мне предоставили должностную инструкцию и режим моей работы, после чего я был допущен к работе.

Согласно режима работы с 12ч. до 13ч. предусмотрен перерыв для отдыха и питания, в связи с чем я уехал на обед. С 13ч. до 17ч. я находился на рабочем месте, проводя патрулирование территории объекта.

После моего обращения в суд по факту незаконного увольнения ответчик 27.06.2014г. издал приказ об отмене Приказов № 1046-к от 30.05.2014г. и № 583 от 30.05.2014г.

Мое увольнение за прогул – это проявление дискриминации в отношении меня со стороны ответчика. С момента моего восстановления на работе в судебном порядке ответчик планомерно выживал меня с работы.

3.Издав приказ о моем восстановлении, ответчик фактически не допустил меня до исполнения прежних трудовых обязанностей.

Фактический допуск работника для выполнения прежних трудовых обязанностей означает предоставление работнику рабочего места, которое должно быть определено с соблюдением требований трудового законодательства. В ч.6 ст.209 ТК РФ рабочее место определено как место, где работник должен находится в связи с его работой, прямо или косвенно находящееся под контролем работодателя. Однако, мне прежнее рабочее место для выполнения трудовых обязанностей не предоставлено. А отсутствие рабочего места не позволяет признать меня фактически допущенным до выполнения прежних трудовых обязанностей. Ранее я занимался охраной объектов фирмы. После восстановления на работе мне было представлено несколько вариантов новой должностной инструкции, согласно которых я обязан контролировать парковку транспортных средств, осуществлять охрану транспортных средств генерального директора и технического директора, осуществлять контроль за курением лиц в специально отведенных для этого места, не допускать хождение лиц по газонам, не допускать уничтожение зеленых насаждений, отслеживать бродячих собак. В качестве места для осуществления бытовых нужд, связанных с исполнением трудовых обязанностей, мне было указано на металлический вагончик, расположенный перед входом в офис ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», при этом ключи от вагончика были переданы только 26.05.2014г.

Кроме того, администрация в нарушении ст.22 ТК РФ не обеспечивает условий труда, соответствующих нормативным требованиям охраны труда, а также не обеспечивает бытовые нужды, связанные с исполнением трудовых обязанностей. В вагончике отсутствует питьевая вода, сан.техническое помещение, в помещение нет ни обогревательного прибора, ни сплит.системы или кондиционера. В результате чего в данном помещении нарушены нормативы по вентиляции, температурному режиму, освещенности. Пропуск в здание офиса для посещения туалета был выдан только на 16-й день после восстановления, вода также находилась в здании офиса, без пропуска в офис не пускали, периодически и с пропуском не пускали в офис. Характер работы связан с постоянным пребыванием на открытой местности. При этом работодатель не обеспечил меня защитными средствами от кровососущих насекомых. В вагончике также отсутствуют условия для отдыха и питания, поскольку он не оборудован ни холодильником, ни прибором для разогрева пищи, стулья предоставили после жалобы в трудовую инспекцию. Ближайшая столовая расположена в 25-ти минутах ходьбы от места моей работы и там в первую очередь обслуживают работников местного предприятия. Вагончик находится на солнцепеке, одно окно без москитной сетки.

4.Приказом № 581 от 30.05.2014г. ко мне применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за нахождение на рабочем месте без спец.одежды».

Данный приказ нельзя считать законными на основании того, что с этим приказом я не был ознакомлен. О нем случайно узнал от напарника Тарабрина С.Н., которого этим же приказом привлекли к дисциплинарной ответственности.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Однако, данные требования статьи нарушены. Объяснительную от меня никто не требовал, о приказе не сообщили. В материалы дисциплинарного взыскания работодатель вложил акт от 27.05.2014г. и акт от 30.05.2014г. Из акта от 27.05.2014г. «о нахождении на рабочем месте контролера ОВК Македонского Т.В. без спецодежды» усматривается, что у меня затребовали письменное объяснение о причинах нахождения на рабочем месте без спецодежды в течение всего рабочего дня – 27.05.2014г. Однако, данный акт был составлен 27.05.2014г. в 09ч.40мин., т.е. в начале рабочего дня. В связи с чем, данный акт является недостоверным. Акт от 30.05.2014г. о предъявлении мне для ознакомления Приказа № 581 от 30.05.2014г. также не достоверен. В этот день мне был представлен Приказ № 1046-к от 30.05.2014г. о моем увольнении, с которым я был ознакомлен и где имеется моя роспись об ознакомлении.

В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые обязанности работника устанавливаются правилами трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом закон (ч.2 ст.22 ТК РФ) обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.40 ТК РФ социально-трудовые отношения в организации регулируются коллективным договором, заключаемым работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективным договором ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» на 2013-2016г.г., предусмотрена обязанность работников данной организации работать в выданной спецодежде. Данная обязанность является общим положением. Однако, указанный коллективный договор в Приложении № 12 содержит конкретный перечень профессий и должностей ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», получающих спецодежду, обувь и другие средства индивидуальной защиты. В этом перечне должности контролера ОВК не имеется, следовательно, у контролеров ОВК, в том числе и у Македонского Т.В., нет обязанности носить специальную одежду. А значит, привлечение к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без спецодежды является незаконным.

В силу ст.ст.212, 221 ТК РФ и ФЗ № 426 от 28.12.2013г. «О специальной оценки условий труда» требования к спецодежде для работников конкретной профессии устанавливаются на основании специальной оценки условий труда (ранее аттестации рабочего места). На момент привлечения меня к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовала карта специальной оценки условий труда (ранее карта аттестации рабочего места). Отсутствие данных документов также свидетельствует о том, что для контролеров ОВК не требуется спецодежда.

Приказ № 581 от 30.05.2014г. не содержит пунктов должностной инструкции или какого-либо другого внутреннего нормативного акта, за нарушение которых я был привлечен к дисциплинарной ответственности. В приказе также отсутствуют сведения о том, что послужило основанием для привлечения меня к дисциплинарной ответственности.

5.Приказом № 743 от 04.07.2014г. я был перемещен с 07.07.2014г. на другое рабочее место – в Проектно-конструкторский отдел, расположенный по ул.40 лет ВЛКСМ,55б.

07.07.2014г. мне была вручена копия Дополнения к должностной инструкции, согласно которых мои должностные обязанности были изменены. В нарушении норм трудового законодательства работодатель требовал от меня исполнение новых должностных обязанностей с момента ознакомления с этими дополнениями, вручая мне уведомления о даче объяснений.

Перемещая нас на разные объекты и вменяя нам новые обязанности, руководство предприятия это мотивирует тем, что для нас работы нет, т.к. охранную деятельность должна вести лицензированная организация, а наш отдел сокращен. При этом провести сокращение в установленном законом порядке, работодатель отказывается, указывая на то, что у него есть другой путь нашего увольнения.

С момента моего восстановления на работе в судебном порядке ответчик планомерно выживает меня с работы.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о дискриминации со стороны администрации в отношении меня. Ранее никаких нареканий и претензий к моей работе не имелось, поскольку я всегда добросовестно исполнял свои трудовые обязанности.

6.За период с февраля 2011г. по декабрь 2013г. не выплачена заработная плата за сверхурочную работу в размере 292590,78 рублей.

Суд 1 инстанции отказал мне во взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с февраля 2011г. по декабрь 2013г. в связи с пропуском срока, установленным ст.392 ТК РФ. При этом суд нарушил требования ст.199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в своем возражении указывал на применение срока исковой давности к требованиям о взыскании доплаты за сверхурочную работу за период с февраля 2011г. по ноябрь 2013г.

Однако, суд по своей инициативе в нарушении закона применил срок исковой давности и к требованиям о взыскании доплаты за сверхурочную работу за декабрь 2013г. За декабрь 2013г. зарплата за сверхурочную работу составляет 10043,69р. ((11ч. х 48,73р. х 1,5) + ((30ч. х 48,73р.) + (48ч. х 65,79р.)) х 2 = 10043,69р).

Отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, судебными инстанциями не была применена норма ст.395 ТК РФ. Норма ст.395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме без ограничения срока. На это также было обращено в п.15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года.

В суде 1 инстанции бесспорно было установлено, что с момента заключения со мной трудового договора, согласно которого я должен был работать по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, а фактически работал по иному графику (сутки через 2 суток). Поскольку суд законно и обоснованно пришел к выводу, что я привлекался к сверхурочной работе в ночное время, выходные и праздничные дни, тем самым, суд признал обоснованным мои требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу. Что в свою очередь в соответствии со ст.395 ТК РФ влечет удовлетворение моих исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с февраля 2011г. по февраль 2014г. в полном объеме без ограничения срока.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исчислил ее за вычетом выплат, которые мне произвел ответчик в феврале 2014г. в размере 14735,01р. и в марте 2014г. в размере 17781,50р. Суд свое решение в данной части мотивировал тем, что согласно абз.4 п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» «при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету». Вывод суда о том, что в марте работодатель также выплатил мне выходное пособие, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из смысла ст.178 ТК РФ следует, что выходное пособие – это выплата при расторжении трудового договора с работником, в частности в связи с ликвидацией предприятия либо сокращением численности или штата работников организации в размере среднего месячного заработка. Т.е. это среднемесячный заработок, который выплачивается в день увольнения.

В день увольнения мне была выплачена заработная плата в размере 14735,01р. Однако, суд заработную плату за вынужденный прогул исчислил за минусом не только выходного пособия, но и среднемесячного заработка, который сохраняется за сокращенным работником на период трудоустройства. Из смысла ст.178 ТК РФ эта зарплата не является выходным пособием, а потому не подлежит зачету при взыскании заработной платы за вынужденный прогул. Кроме того, в соответствии с главой 27 ТК РФ, выплата, производимая работодателем работнику в первый месяц после его увольнения на период трудоустройства в размере среднемесячного заработка, является компенсационной выплатой, и в отличие от среднего заработка, взыскиваемого за период вынужденного прогула, не облагается НДФЛ и ЕСН (п.3 ст.217, п.п.1 ст.238 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, компенсационная выплата, выплачиваемая работодателем работнику на период его трудоустройства в размере среднемесячного заработка в первый месяц после увольнения по сокращению штата, имеет иную правовую природу в отличие от среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника при незаконном увольнении последнего и фактически тождественна правовой природе пособия по безработице.

p.s. Только что стало известно об подготовке моего очередного, третьего увольнения из отдела, которого на предприятии не было и нет. Было бы смешно, если б не было так грустно. Македонский Т.В.».

В прокуратуру Волгоградской области

Мы, сотрудники ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», Македонский Т.В. и Тарабрин С.Н., обратились в ОП №8 УМВД РФ по г. Волгограду (КУСП №25063 от 29.08.2014г.) с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности работников нашего предприятия, которые, злоупотребив и превысив свои служебные обязанности, сфальсифицировали акты от 5 декабря и 6 декабря 2013г. Данные документы не соответствуют действительности, составлены «задним числом» и были предоставлены ответчиком в рассмотрении судебных дел №2-1558/2014 и №2-1557/2014 в Красноармейском районном суде г. Волгограда. Материал проверки 10.09.2014г. был направлен в СУ СК Волгоградской области по Красноармейскому району г. Волгограда, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ. На данный момент мы выяснили, что 19.09.2014 все материалы были возвращены в ОП №8: «в возбуждении уголовного дела отказано». Однако, никаких письменных ответов мы не получили, в ходе проверки нас для опроса и дачи показаний не вызывали. По данным номерам телефонов следователей нам никто не отвечал.

На заявление (КУСП №25588 от 03.09.2014г.) о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» Доказова А.А. за частичную невыплату заработной платы в период 2013-2014гг. мы так же не получили ни какой информации. Материалы возвращены с такой же формулировкой.

Отсутствие в ООО ГСИ ВФ НЗМ Отдела внутреннего контроля, сотрудниками которого мы являемся, судя по записям в трудовых книжках, выявлено в ходе судебных процессов и в результате адвокатского запроса в головной офис «Глобалстройинжиниринг». Руководство фирмы вместо сокращения наших штатных единиц в связи с отсутствием отдела, всеми способами пытается нас выжить: увольняют нас по надуманному обвинению, затем восстанавливают по собственной инициативе; вменяют нам должностные обязанности, не соответствующие прежним; накладывают дисциплинарные взыскания по выдуманным причинам.

С учетом изложенного прошу принять меры прокурорского реагирования.

В Следственное управление Следственного комитета России по Волгоградской области 400080, Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ д. 58 От Македонского Тимура Викторовича прож.: 400082,г. Волгоград … тел.: 8-…. Тарабрина Сергея Николаевича, прож.: г.Волгоград …

Просим привлечь к уголовной ответственности работников ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», которые, злоупотребив и превысив свои служебные обязанности, сфальсифицировали акты от 5 декабря и 6 декабря 2013г. Данные документы не соответствуют действительности, составлены «задним числом» и были предоставлены ответчиком в рассмотрении судебных дел №2-1558/2014 и №2-1557/2014 в Красноармейском районном суде г. Волгограда.

В Прокуратуру Волгоградской области

Мною в электронной форме было подано обращение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области по факту нарушения со стороны ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж» моих трудовых прав.

10.09.2014г. Государственная инспекции труда в Волгоградской области дала ответ за № 7-2845-14-ОБ/135/3 на мое обращение, сообщив, что в ходе проверки у работодателя не выявлено очевидных нарушений трудового законодательства в отношении меня.

С данным ответом не согласен. Доводы, на которые ссылается трудовая инспекция на мое обращение, являются необоснованными и не соответствующими нормам закона.

В своей жалобе я указывал на то, что со стороны администрации ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж» в отношении меня происходит дискриминация, которая выражается в том, что ответчик после моего восстановления на работе в судебном порядке пытается меня уволить вновь по надуманным обстоятельствам.

В жалобе я указывал, что после моего восстановления на работе на основании Решения Красноармейского районного суда от 12.05.2014 г., работодатель фактически не допустил меня до исполнения прежних трудовых обязанностей. Старую должностную инструкцию он якобы уничтожил. После восстановления на работе мне было представлено несколько вариантов новой должностной инструкции (13, 14, 15.05.2014г.), согласно которых я обязан контролировать парковку транспортных средств, осуществлять охрану транспортных средств генерального директора и технического директора, осуществлять контроль за курением лиц в специально отведенных для этого места, не допускать хождение лиц по газонам, не допускать уничтожение зеленых насаждений, отслеживать бродячих собак. Все это я должен осуществлять около офисного здания по ул.Моцарта,19. Ранее до увольнения я занимался охраной объектов фирмы.

Приказом № 743 от 04.07.2014г. я был перемещен с 07.07.2014г. на другое рабочее место – в Проектно-конструкторский отдел, расположенный по ул.40 лет ВЛКСМ,55б.

07.07.2014г. мне была вручена копия Дополнения к должностной инструкции, согласно которых мои должностные обязанности были изменены. В нарушении норм трудового законодательства работодатель требует от меня исполнение новых должностных обязанностей с момента ознакомления с этими дополнениями, вручая мне уведомления о даче объяснений.

Однако, трудовая инспекция не посчитала вышеуказанное нарушением моих трудовых прав, мотивируя тем, что в трудовом договоре не уточнено мое рабочее место, а перемещение допускается трудовым законодательством. Тот факт, что вместе с перемещением от меня требуют выполнения других функций без уведомления в срок, установленный трудовым кодексом, трудовая инспекция вообще не рассматривала.

Перемещая меня и Тарабрина С.Н., который также был восстановлен по суду и тоже неоднократно обращался в трудовую инспекцию, на разные объекты и вменяя нам новые обязанности, руководство предприятия это мотивирует тем, что для нас работы нет, т.к. охранную деятельность должна вести лицензированная организация, а наш отдел сокращен. При этом провести сокращение в установленном законом порядке, работодатель отказывается, указывая на то, что у него есть другой путь нашего увольнения.

С момента нашего восстановления на работе в судебном порядке ответчик планомерно выживает нас с работы.

В жалобе также указывал, что Приказом № 1046-к от 30.05.2014г. я (Македонский) был уволен с 30.05.2014г. по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также работодатель издал приказ за № 583 от 30.05.2014г., которым на меня наложил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за то, что я «якобы 23.05.2014г. с 10ч.30мин. до 17ч.00мин. отсутствовал на рабочем месте». После моего обращения в суд по факту незаконного увольнения ответчик 27.06.2014г. издал приказ об отмене Приказов № 1046-к от 30.05.2014г. и № 583 от 30.05.2014г.

Однако, до настоящего времени меня не ознакомили с записью в трудовой книжке об отмене приказа и моем восстановлении. На данный довод трудовая инспекция пояснила, что знакомить с записью в трудовую книжку работодатель в данном случае не обязан.

Своими действиями в части увольнения меня по различным основаниям работодатель испортил мою трудовую книжку, а выдавать дубликат трудовой книжки без записей признанных недействительными, отказывается.

30.05.2014г. работодатель приказом № 581 ко мне и Тарабрину С.Н. применил дисциплинарное взыскание в виде замечания «за нахождение на рабочем месте без спец.одежды». В жалобе указывал, что поскольку ни аттестации рабочего места, ни спец.оценка условий труда не проводились, и в коллективном договоре не предусмотрено для нас обязательного ношения спец.одежды, то работодатель не имел права требовать от нас ношения спец.одежды и, следовательно, наказывать за нахождение на рабочем месте без спец.одежды.

Однако, трудовая инспекция отписалась, что в соответствии с договором работодатель проводит спец.оценку условий труда.

Таким образом, трудовой инспекцией не была рассмотрена моя жалоба по существу, а ее ответ фактически является отпиской.

С учетом изложенного прошу принять меры прокурорского реагирования и защитить мои трудовые права.

Заместителю прокурора Волгоградской области старшему советнику юстиции Чиженьковой Светлане Викторовне от Македонского Тимура Викторовича прож.: 400082 г., г. Волгоград… тел. 8-… Тарабрина Сергея Николаевича прож.: 400063, г. Волгоград, … тел. 8-…

Прошу Вас принять жесткие меры прокурорского реагирования в отношении сотрудников прокуратуры и сотрудников полиции Красноармейского района г. Волгограда, которые формально отнеслись к полученным от нас заявлениям (сообщение отправлено Вам 12.10.2014г.). При проведении проверок, с момента подачи заявлений и до настоящего времени, мы не были вызваны для опроса и дачи объяснений. Мы не знаем, как принимались решения и по какой статье УК РФ проводились проверки, так как какие-либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нам не присылались.Полиция присылает уведомление, в котором указано, что материалы проверок по нашим заявлениям направлены по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ в СУ СК Волгоградской области по Красноармейскому району г. Волгограда, для принятия решения. Позже пришло уведомление, в котором указано, что в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а прокуратура присылает ответ, в котором указано, что в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кто из них прав? Почему такие разногласия? Как факт, рассматриваемый в ходе судебного процесса и отображенный в решении суда, мог оказаться несуществующим? Считаем, что как сотрудники прокуратуры, так и сотрудники полиции Красноармейского района г. Волгограда халатно отнеслись к своим должностным обязанностям.

04.11.2014г.

Таким образом, если Вы считаете, что сведения, содержащиеся в документах ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» не соответствуют действительности, данный вопрос подлежит рассмотрению в суде в рамках индивидуального трудового спора в порядке, предусмотренном главой 60 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, если Вы считаете, что были ограничены в трудовых правах и свободах (подвергались дискриминации) в период осуществления трудовой деятельности в ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», в соответствии с ч.4 ст.3 Трудового кодекса РФ, Вы вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Начальник отдела №2

правового надзора и контроля С.Е. Погорелов