Наследство предпринимателя ХМАО-Югры заинтересовало многих

В раздел «Сообщить о коррупции» редакции Первое Антикоррупционное СМИ поступило письмо от Лободенко Н.Н., в котором описаны возможные нарушения в действиях судей Няганского городского суда ХМАО – Югры Тюменской области, нотариуса Няганского нотариального округа ХМАО – Югры, сотрудников прокуратуры г. Нягани, Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре, УМВД России по ХМАО – Югре, ОМВД России по г. Нягани.

Лободенко указывает, что нарушения должностных лиц лишили его семью наследственного имущества на сумму превышающую 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, после убийства его родного брата – предпринимателя Лободенко Евгения Николаевича.
ПАСМИ публикует текс письма в оригинальном виде с сохранением орфографии и пунктуации автора и копию апелляционного определения.

Письмо в редакцию Первое Антикоррупционное СМИ:

«Моя история – это обычная история простого человека живущего в России, испытавшего на себе всю бесправность и несправедливость нашей повседневной жизни в современном «гражданском обществе» власть имущих, где именем Российской Федерации люди в мантиях и погонах в «лучших традициях» правового нигилизма нивелируют конституционные права, включая на судебную защиту, которая не ограничивается принятием судом к рассмотрению иска, право на жилище, право на труд и т.п., единоличными решениями отменяют государственные гарантии, подменяя собой Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, а именно:

Судьи Няганского городского суда ХМАО – Югры Тюменской области – Николаева Ирина Михайловна (председатель суда), Баскова Лариса Валерьевна используя свой особый статус именем Российской Федерации в «лучших традициях» правого нигилизма своими заведомо неправосудными решениями лишили меня и мою семью наследственного имущества на сумму превышающую 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. 20 ноября 2009 года, после убийства моего родного брата – предпринимателя Лободенко Евгения Николаевича (детей никогда не имел) сотрудниками милиции г. Нягани, я, Лободенко Н.Н. обратился к нотариусу Няганского нотариального округа ХМАО – Югры Кротовой Светлане Владимировне с заявлением об открытии наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство умершего брата. 20 ноября 2009 года было заведено наследственное дело № 133/2009 к имуществу умершего 03.10.2009 года Лободенко Е.Н.. Мною были предоставлены все необходимые документы для принятия наследства. Отдельно обращаю внимание на то, что Лободенко Н.Н. является единственным наследником по закону.

Таким образом, я, Лободенко Н.Н., располагал собственностью на общую сумму 20 000 000 (двадцать миллионов рублей) в виде возникшего права на принятие наследства умершего родного брата Лободенко Евгения Николаевича – принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные права подтверждены справкой нотариуса от 20 ноября 2009 года исх. № 328/3-5, согласно которой Лободенко Николай Николаевич является единственным наследником по закону. 20 апреля 2010 года (спустя 6 месяцев после смерти брата) нотариус Кротова С.В. незаконно вынесла постановление об отложении совершения нотариального действия – приостановила выдачу Лободенко Н.Н. свидетельств о праве на наследство по закону.

Основанием послужило поступившее нотариусу заявление несовершеннолетнего Ломова Александра Владимировича от 27.03.2010 года, которым утверждалось, что он, якобы, является сыном умершего Лободенко Е.Н. Обращаю внимание на то, что никаких документов подтверждающих факт родственных отношений Ломовым А.В. предоставлено нотариусу не было. Более того, в основу вынесенного незаконного постановления было положено голословное утверждение несовершеннолетнего Ломова А.В . о том, что факт родственных отношений будет подтверждаться в суде в будущем. Вместе с тем, нотариус обязан приостановить совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство только при получении от суда сообщения о поступлении в суд заявления заинтересованного лица, оспаривающего право на наследство, его состав и пр. Только в этом случае выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до разрешения дела судом (часть 5 статьи 41 Основ законодательства Российской федерации о нотариате).

В Няганский городской суд исковое заявление об установлении факта отцовства от Ярошенко Н.В. (матери Ломова А.В.) поступило только 07 мая 2010 года. В 2010 году я был вынужден обратиться в Няганский городской суд за защитой своих имущественных прав – у меня и моей семьи в результате мошеннических действий Ломова А.В. и его матери Ярошенко Н.В. и нотариуса Кротовой С.В. отобрали всё имущество, но вместо защиты моих конституционных прав судья Николаева И.М. сделала из меня ответчика по иску мошенника Ломова А.В. о признании факта отцовства.

Несмотря на это мошеннику Ломову А.В. были выданы свидетельства о праве наследования по закону на основании сфабрикованного решения Няганского городского суда от 24.09.2010 года (судья Николаева И.М.)., которое 22.03.2010 года отменено судом второй инстанции (копии решений суда первой и второй инстанции прилагаю. Отдельно обращаю внимание на то, что нотариус Кротова С.В. была поставлена в известность Лободенко Н.Н. о том, что решение Няганского городского суда не вступило в законную силу ещё в ноябре 2010 года, но судья, прокуратура не хотят слышать, видеть и знать об этом. Более того, 20.12.2010 года Лободено Н.Н. обратился в суд заявлением об отмене совершенного нотариального действия о выдаче свидетельств о праве наследования по закону Ломову А.В.

Следовательно, вывод судов первой и второй инстанций о том, что свидетельства о наследовании на имя Ломова А.В. 18.10.2010 г., 9.11.2010 г., 11.01.2011 г и 21.03.2011 г. были выданы на основании вступившего в законную силу решения суда явно ошибочны, не основаны на законе. Решением Няганского городского суда (судья Николаева И.Н ) от 06.06.2011 года (гражданское дело № 2-731/11) Лободенко Н.Н. отказано в удовлетворении требований об отмене незаконных совершённых нотариальных действий Кротовой С.В. о выдаче свидетельства по закону Ломову А.В Лободенко Н.Н. обжаловал все решения, вынесенные по делу. Надзорная жалоба даже не была рассмотрена судом ХМАО – Югры. 08 февраля 2012 года определением судьи суда ХМАО – Югры моя надзорная жалоба на решение Няганского городского суда от 06.06.2011 года, кассационное определение суда второй инстанции от 02.08.2011т года по делу об отмене совершённого нотариального действия возвращена без рассмотрения, так как суд выдал мне своё определение не прошитым, не скреплённым печатью соответствующего суда, а заверенная судом копия судебного решения суда первой инстанции мне также не была возвращена.

Сделано это намерено, в расчёте на то, чтобы было невозможным дальнейшее обжалование явно незаконных действий нотариуса Кротовой С.В., судей Няганского городского суда и судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры. Спустя два года непрерывных судов, мне с трудом удалось добиться вынесения законного и обоснованного решения суда – решением Няганского городского суда от 10.07.2012 года (гражданское дело № 2-300/2012) в удовлетворении исковых требований Ломова А.В. к Лободенко Н.Н. об установлении факта признания отцовства к Лободенко Е.Н. и признании Ломова А.В. единственным наследником отказано в полном объёме (решение суда прилагаю). Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО – Югры решение Няганского городского суда от 10.07.2012 года оставила без изменения, апелляционную жалобу истца Ломова А.В. без удовлетворения (апелляционное определение прилагаю).

Отдельно обращаю внимание на то, что, несмотря на судебные решения о признании Лободенко Н.Н. единственным наследником по закону до настоящего времени я не могу получить наследство умершего брата Лободенко Е.Н., так как действия нотариуса Кротовой С.В. по передаче имущества моего умершего брата мошеннику Ломову А.В. до настоящего времени признаны законными на основании неправосудных решений судей Николаевой И.М. и Баковой Л.В. Начиная с октября 2009 года мною было подано ряд заявлений по факту убийства брата, а с апреля 2010 года совершенных в отношении меня мошеннических действий со стороны Ярошенко Н.В., Ломова А.В., нотариуса Кротовой С.В., подано ряд жалоб на незаконные решения и действия судей Няганского городского суда, должностных лиц прокуратуры г. Нягани, Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре, УМВД России по ХМАО – Югре ОМВД России по г. Нягани. За три года неоднократно пройдены все возможные инстанции в ХМАО – Югре и Российской Федерации. Жалобы, которые были поданы в Генеральную прокуратуру РФ (№ 25-р-47838-11/71780, № Отв-8/1-34025-12/91872, № Отв.-8/1-45417-12/119308 (поставлены на контроль в Генеральной прокуратуре РФ, СК РФ (№ 242/3-Р-17772-12/40413) и по указанному ранее списку адресатов фактически остались без рассмотрения – в итоге должностные лица на которых поданы жалобы сами же занимались в отношении себя проверкой, в результате я получил отписки о том, что никаких нарушений закона в их действиях нет, а мои права не нарушены.

Яркий пример, ответ прокурора ХМАО – Югры от 12.09.2012 года исх. № 08-4797/184/7-12 (№ Отв.-08-880-02/4797) на жалобу Лободнко Н.Н., которая находится на контроле в Генеральной прокуратуре РФ, согласно которому прокуратурой округа рассмотрено обращение Лободенко Н.Н. поступившее из Генеральной прокуратуры РФ. Прокуратурой округа установлено, что «решением Няганского городского суда (судья Николаева И.М.) Вам отказано в удовлетворении заявления об отмене нотариального действия, и по заявлению Ярошенко Н.В. установлен факт отцовства Вашего брата Лободенко Е.Н. в отношении несовершеннолетнего Ломова А.В. Срок обжалования судебных актов истёк». Но данный вывод не соответствует действительности и вступившему в законную силу решению суда от 10.07.2012 года (гражданское дело № 2-300/2012), которым в удовлетворении исковых требований Ломова А.В. к Лободенко Н.Н. об установлении факта признания отцовства к Лободенко Е.Н. и признании Ломова А.В. единственным наследником отказано в полном объёме.

Таким образом, никто из сотрудников милиции (полиции) не наказан за убийство моего родного брата Лободенко Евгения Николаевича, мошеннику Ломову А.В. (члену ОПГ на которого было заведено более 10 уголовных дел) выданы свидетельства о праве наследования по закону на основании заведомо неправосудного решения Няганского городского суда от 24.09.2010 года (судья Николаева И.М.)., которое 22 .03.2010 года отменено судом второй инстанции. В результате Ломов А.В. принял наследство моего брата и успел реализовать его третьим лицам. Фактически, судьи Николаева И.М. и Бакова Л.В., должностные лица прокуратуры на протяжении четырёх лет используя своё должностное положение, пытаются узаконить мошенничество нотариуса Кротовой, Ярошенко Н.В., Ломова А.В. и их подельников по ОПГ, лжесвидетелей по делу и преступления совершённые должностными лицами правоохранительных органов г. Нягани. Отдельно обращаю внимание на то, что за это время Николаева И.М. стала председатель Няганского городского суда и продолжает «умело» назначать заинтересованных судей для рассмотрения заказных дел, прокурор г. Нягани Павлов М.А. и руководитель Няганского межрайонного СО СУ СК продолжают «умело» закрывать глаза на совершения преступлений, включая «крышивание» предпринимателей, а также совершения откровенных убийств, например, моего брата – предпринимателя Лободенко Е.Н., который был с начало умело, избит (без видимых телесных повреждений) сотрудниками милиции г. Нягани, а после избиения умер в течение суток (ранее в больницу не обращался, никогда не болел). По факту убийства моего родного брата я неоднократно обращался в прокуратуру г. Нягани, ОСБ, но дело так и не возбудили. 26 апреля 2011г. на имя прокурора г. Нягани Павлова М.А. было зарегистрировано очередное детально мотивированное заявление о возбуждении против убийц – милиционеров, нотариуса Кротовой С.В., Ярошенко Н.В., Ломова А.В. уголовных дел, однако до сих пор особо тяжкие преступления укрываются, а полученный ответ из прокуратуры просто является откровенным безобразием, а именно: 1) Смерть моего брата Лободенко Е.Н., якобы, наступила в результате цирроза печени. Это, полня чушь. Общеизвестно, что цирроз печени не может наступить в течение суток, а человек страдающий данным заболеванием должен себя по крайне мере чувствовать плохо какое-то время и обращаться за медицинской помощью.

Мой родной брат проживал вместе со мной я никогда на видел и не слышал от него, что у него болит печень. Более того, за 16 часов пред смертью больного раком печени человеком (живой труп) содержали в СИЗО г. Нягани. Возникает вопрос – если у него был рак печени, как было допущено нахождение умирающего человека в СИЗО? Полагаю, что никакого рака печени не было – брат умер от сильных повреждений внутренних органов (печень просто отбили профессиональные садисты). 2) В ответе заместителя прокурора г. Нягани Шарипова А.П. содержится явная ложь, о том, что, якобы, Ломов А.В. решением Няганского городского суда от 24.09.2010 признан сыном Лободенко Е.Н. и является единственным наследником украденного и распроданного им с помощью сотрудников полиции (начальники Зюрин, Самурханов), прокуратуры (прокурор Павлов), Няганского МСО СУ СК (руководитель Базылев), нотариуса Кротовой, судей Николаевой, Басковой, Смирновой имущества моего умершего на общею сумму более двадцати миллионов рублей. Ломов А.В. конечно пешка, а все вырученный деньги высокопоставленный бандиты в пагонах и мантиях поделили между собой (копию «прокурорского» ответа прилагаю).

Эти результаты проверки и отправляются обратно в верх по инстанции. Все довольны – нарушения прав Лободенко Н.Н. не установлено. Допущенные должностными лицами правоохранительных органов, прокуратуры и судьями Няганского городского суда ХМАО – Югры нарушения закона, свидетельствуют о предвзятом отношении к ЛободенкоН.Н. и стремлении узаконить мошенничество Ломова А.В., Ярошенко Н.В., Кротовой С.В., которые с помощью заведомо неправосудных решений Няганского городского суда завладели имуществом умершего Лободенко Евгения Николаевича и реализовал его третьим лицам (членам ОПРГ г. Нягани). Это вопиющий и беспрецедентный беспредел – факт признания отцовства Лободенко Евгением Николаевичем в отношении Ломова А.В. и признания единственным наследником ещё только предполагалось установить судом, а нотариус Кротова С.В. уже приостановила выдачу наследственного имущества единственному законному наследнику Лободенко Н.Н., в результате Ломов А.В. (посторонний человек, мошенник) завладел всем имуществом единственного наследника Лободенко Николая Николаевича и даже продал его членам ОПРГ г. Нягани. Это разве не явное мошенничество? О каком правосудии можно вести речь? Таким образом, названные обстоятельства вызывают серьезные сомнения в объективности и беспристрастности судей Нягансого городского суда и Суда ХМАО – Югры, поскольку в сложившейся ситуации они вынуждена (даже явно нарушая Конституцию Российской Федерации и ГПК РФ) узаконить действия Ломова А.В. и его подельников по незаконному завладению наследственным имуществом Лободенко Н.Н. Вынесение заведомо неправосудного решения судьями Николаевой И.М. и Басковой Л.В. — это не ошибка, а результат прямого умысла, преследуемый в уголовном порядке.

В свою очередь судебная ошибка как результат незнания фактов или искажения их правовой оценки представляет собой добросовестное заблуждение судей, что в свою очередь исключает уголовную ответственность. Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О статусе судей», дублирующей известные конституционные положения, судьей может быть гражданин РФ, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей. Бесспорно, что человек ставший судьей и соответствующий таким высоким требованиям, заведомо должен осознавать неправосудность решений по иску Ломова А.В. к Лободенко Н.Н. о признании отцовства, которые искажает явно и ясно выраженные факты, подтвержденные документально. Дополнительно могу добавить, что в соответствии со ст. 5 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. По моему мнению, в данном случае субъект возможного преступления мог действовать с прямым умыслом, так как в ранге федерального судьи предвидели неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий – существенное нарушение гражданских прав наследника Лободенко Н.Н., подрыв авторитета суда. При этом все необходимые факты и обстоятельства судьям Николаевой И.М. и Басковой Л.В. были известны из материалов дела, и только умышленное искажение их могло послужить основанием для принятия неправосудных решений. В подтверждение прямого умысла на вынесение виновным судьей неправосудного судебного решения национальные суды РФ при рассмотрении таких уголовных дел чаще всего ссылались на многолетний стаж работы подсудимого в судебных органах, на наличие у него необходимых профессиональных знаний, из чего следовало, что он не мог не осознавать противоправность своих действий. Например, признавая виновным председателя городского суда Йошкар-Олы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело по первой инстанции, указала в приговоре следующее. «Вынося определение об освобождении имущества ТОО «Моноблок» от ареста и приговор в отношении Х. с нарушением требований гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разбирательство дела в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, принимая указанные решения по материалам, неисследованным в судебном заседании, Ф., проработавший в должности судьи 12 лет, не мог не осознавать, что он выносит заведомо неправосудные акты, которые не могут быть признаны законными и обоснованными». С учетом изложенного несоблюдение судьями Николаевой И.М. и Басковой Л.В. требований закона вследствие случайной процессуальной исключено. Вместе с тем, ст. 73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию не только виновность лица в совершении преступления, форма его вины, но и мотивы совершения деяния. В любом случае мотив совершения преступления должен устанавливаться уже после возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия и судом исключительно с целью выявления смягчающих или отягчающих обстоятельств, учитываемых при вынесении приговора. Кроме того, небрежность, ненадлежащее исполнение судьей своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, могут квалифицироваться как преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ.

Все вышеуказанные действия судей Николаевой И.М. и Басковой Л.В., включая нарушение ст.4 Кодекса судейской этики, ст.3 Федерального закона «О статусе судей в РФ», и вынесение заведомо неправосудных решений об установлении факта отцовства с привлечением Лободенко Н.Н. в качестве ответчика, существенно нарушают мои права и законные интересы и нанёс вред государственным интересам. Что свидетельствует об умалении авторитета судебной власти, достоинства судьи и вызывает сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности. Учитывая изложенное, прошу провести журналистское расследование по изложенным в обращении фактам».

Копия аппеляционного определения:

«Судья Баскова О.Ю. дело № 33 — 3046/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского
автономного округа — Югры в составе:
председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,
судей: Романовой И.Е., Ковалева А.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лободенко Николая Николаевича к Ярошенко Наталье Владимировне,
нотариусу Няганского нотариального округа -Югры Кротовой Светлане
Владимировне, Напарьину Николаю Викторовичу о признании права
собственности на складские помещения, магазин, вагон-дом и капительный
гараж в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Лободенко Николая Николаевича на решение
Няганского городского суда от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Лободенко Николаю
Николаевичу к Ярошенко Наталье Владимировне, нотариусу Няганьского
нотариального округа -Югры Кротовой Светлане Владимировне, Напарьину
Николаю Викторовичу о признании права собственности на складские
помещения, магазин, вагон-дом и капительный гараж в порядке
наследования — отказать».
Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,
установила:
t
Лободенко Н.Н. обратился в суд с иском к Ломову А.В., нотариусу
Няганского нотариального округа -Югры Кротовой С.В. о признании права
собственности на складские помещения, магазин, вагон-дом и капительный
гараж в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2009 года после смерти
его родного брата Лободенко Е.Н., истец обратился к нотариусу Няганского
нотариального округа ХМАО-Югры Кротовой С.В. с заявлением об
открытии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство.
20 ноября 2009 года было заведено наследственное дело к имуществу,
умершего 03 октября 2009 года, Лободенко Е.Н.
20 апреля 2009 года нотариус Кротова С.В. вынесла постановление об
отложении совершения нотариального действия, в связи с заявлением
несовершеннолетнего Ломова А.В., о том, что он приходится сыном
Лободенко Е.Н.
Впоследствии Ломову А.В. было выдано свидетельство о праве на
наследство.
2 дело №33-3046/2014
Решением Няганского городского суда от 10 июля 2012 года в
удовлетворении исковых требований Ломову А.В. к Лободенко Н.Н. об
установлении факта признания отцовства и признании единственным
наследником было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября
2012 года решение Няганского городского суда от 10 июля 2012 года
оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ломова А.В. без
удовлетворения.
Лободенко Н.Н. является единственным наследником по закону, однако
до настоящего времени не может получить наследство умершего брата
Лободенко Е.Н, так как оно незаконно передано третьим лицам.
После смерти Лободенко Е.Н. в состав наследственного имущества
вошли: складские помещения и магазин, расположенный по адресу г.Нягань,
ул.Сибирская, д.22, вагон-дом, расположенный по адресу г.Нягань, АТХ,
№293, капитальный гараж 6X12 расположенный по адресу г.Нягань, АТХ,
№293.
Просит признать за Лободенко Н.Н. право собственности в порядке
наследования по закону на вышеуказанное имущество.
28 сентября 2012 года ответчик Ломов А.В. умер.
Определением суда от 28 февраля 2014 года по настоящему
гражданскому делу произведена замена ответчика Ломова А.В. на
правопреемника — наследника Ярошенко Н.А., а также к участию в деле в
качестве соответчика привлечен Напарьин Н.В.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лободенко Н.Н., ответчиков
Ярошенко Н.В., Напарьина Н.В., нотариуса Кротовой С.В., извещенных о
времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Лободенко Н.Н. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о пропуске им срока
для принятия наследства является ошибочным, поскольку он в срок
обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства и выдачи
соответствующего свидетельства.
Суд первой инстанции неправильно указал, что истцом выбран
неверный способ защиты своего права путем признания права собственности
на имущество, являющееся собственностью Напарьина Н.Н., тогда как истец
просил суд признать право собственности на спорное имущество в порядке
наследования, которое принадлежало умершему Лободенко Е.Н., и было
унаследовано Ломов А.В.
На спорное имущество 16 января 2014 года был наложен арест, при этом
05 февраля 2014 года имущество было продано Напарьину Н.В.
3 дело №33-3046/2014
Заявитель, указывает, что не был извещен о времени и месте судебного
заседания, назначенного на 07 апреля 2014 года.
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не
поступили.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного
заседания извещались.
Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ,
пришла к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
03 октября 2009 года умер Лободенко Н.Н., приходящейся Лободенко Е.Н. —
истцу братом.
На основании решения Няганского городского суда от 24 сентября 2010
года был установлен факт отцовства Лободенко Е.Н, в отношении Ломова
А.В.
12 октября 2010 года к нотариусу Кротовой С.В. Ярошенко Н.В. было
предъявлено вступившее решение Няганского городского суда от 24
сентября 2010 года, на основании которого в период с 18 октября 2010 года
по 21 марта 2011 года нотариусом Кротовой С.В. Ломову А.В. были выданы
свидетельства о праве на наследство.
Решением Няганского городского суда от 10 июля 2012 года в
удовлетворении исковых требований Ломову А.В. к Лободенко Н.Н. об
установлении факта признания отцовства и признании единственным
наследником было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября
2012 года решение Няганского городского суда от 10 июля 2012 года
оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ломова А.В. без
удовлетворения.
Лободенко Н.Н. является единственным наследником по закону
наследодателя Лободенко Е.Н.
После смерти Лободенко Е.Н. открылось наследственное имущество, в
которое не были включены: складские помещения и магазин, расположенные
по адресу: г. Нягань ул. Сибирская, д. 22, вагон-дом, расположенный по
адресу: г. Нягань, АТХ, № и капительный гараж 6X12, расположенный по
адресу: г. Нягань, АТХ № 293.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том
числе имущественные права и обязанности.
Заявляя требования о признании права собственности на вышеуказанные
объекты недвижимости, истцом не были представлены суду доказательства,
подтверждающие, что наследодателю на момент смерти принадлежали
4 дело №33-3046/2014
вагон-дом, расположенный по адресу: г. Нягань, АТХ, № 293 и капительный
гараж 6X12, расположенный по адресу: г. Нягань, АТХ № 293.
Учитывая, что факт принадлежности вышеуказанных объектов
наследодателю не нашел своего подтверждения в судебном заседании,
судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания
права собственности на вагон -дом и капитальный гараж за Лободенко Н.Н.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение
шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2009 года Лободенко Н.Н.
обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося
после смерти наследодателя Лободенко Е.Н., умершего 03 октября 2009 года.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части
наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем
бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня
открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а
также независимо от момента государственной регистрации права
наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит
государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о
необходимости обращения Лободенко Н.Н. в суд с заявлением о
восстановления срока для принятия наследства, не основанными на законе.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на
имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 05.04.2014 года
Лободенко Е.Н. принадлежали: объект незавершенного строительства,
расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская, д. 22, корпус 2, объект
незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Нягань, ул.
Сибирская, д. 22, корпус 1.
В период спора между Лободенко Н.Н. и Ломовым А.В. в отношении
прав на наследственную массу, открывшуюся после смерти Лободенко Е.Н.,
имущество, расположенное по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская, д. 22, корпус
1,2 было Ломовым А.В. продано Киселеву Д.В., впоследствии Зиненко Ю.В.
и в настоящее время находится в собственности Напарьина Н.В., что
подтверждается письмом от 17 февраля 2014 года Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО —
Югре.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник вправе истребовать имущество и от добросовестного
приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо
его воли.
Пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
5 дело №33-3046/2014
Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что
по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения независимо от возражения ответчика о том, что он является
добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из
его владения или владения лица, которому оно было передано
собственником, помимо их воли.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012
N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судам разъяснено, что
если при принятии наследства после истечения установленного срока с
соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества
в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно
принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от
причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре,
наследник, принявший наследство после истечения установленного срока,
имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при
принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других
наследников — при условии, что иное не предусмотрено заключенным в
письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае
действительная стоимость наследственного имущества оценивается на
момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105
ГК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод
суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о признании
права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.
Нягань, ул. Сибирская, д. 22 не подлежат удовлетворению, поскольку в
настоящее время Напарьин Н.В. является собственником спорных объектов,
право которого не оспорено в установленном законом порядке, при этом
истцом не заявлено требований об истребовании спорного имущества из
чужого незаконного владения.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о
том, что истцом Лободенко Н.Н. выбран неверный способ защиты своих
нарушенных прав.
Проверив довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм
процессуального права в части не извещения Лободенко Н.Н. о времени и
месте судебного заседания, назначенного на 07 апреля 2014 года, судебная
коллегия находит его безосновательным.
Как следует из материалов дела, рассмотрение данного гражданского
дела было отложено с 28 февраля 2014 года на 04 апреля 2014 года (л.д.173
том 1).
Истец Лободенко Н.Н. был извещен о времени и месте судебного
заседания, что подтверждается телефонограммой от 04 апреля 2014 года из
6 дело №33-3046/2014
содержания, которой следует, что истец в судебное заседание явиться не
может и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26 том 2).
Согласно протоколу судебного заседания от 04 апреля 2014 года в
судебном заседании был объявлен перерыв до 07 апреля 2014 года.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к
выводу, что номы процессуального права не нарушены, поскольку судом был
объявлен перерыв в рассмотрении данного дела, назначенного на 04 апреля
2014 года, а не отложение судебного разбирательства, то у суда отсутствует
обязанность по извещению лиц, неявившихся в судебное заседание до
объявления перерыва.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной
жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не
учтены судом при рассмотрении дела, а также по существу сводятся к
переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не
содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения
заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана
надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле
доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального
права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не
установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Няганского городского суда от 07 апреля 2014 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Лободенко Николая Николаевича —
определила:
без уловлетвооения.
Шкилёв П.Б.
Романова И.Е.
Ковалев А.А.__».