Оперативники ОЭБиПК по САО рассказали о своем эксперименте

Савеловский районный суд Москвы допросил основных свидетелей по делу о взятке в размере 200 тыс рублей, которую, по версии следствия, бывший глава управы района «Сокол» Вячеслав Иванов получил от своего 1-го заместителя. Несмотря на то, что многое и оперативники, и передавший взятку Вадим Абрамов не помнят, картина произошедшего начинает вырисовываться.

Перед началом заседания собравшаяся в зале группа поддержки экс-главы управы Вячеслава Иванова, состоящая из пенсионерок, проживающих в районе Сокол, угощала друг друга «сердечным» (валидолом и прочими лекарствами).

Первым опрашивать бывшего первого заместителя Иванова Вадима Абрамова, курирующего ЖХК, потребительский рынок и услуги управы района, начал представитель гособвинения, попросивший высказаться относительно своего руководителя. Абрамов отметил, что характеризует Иванова положительно: «он грамотный руководитель». Однако потом рассказал, что тот склонял его к противоправной деятельности, а именно – к получению отката от представителя компании «Аквилон», которая занималась уборкой улиц.

По словам В. Абрамова, В. Иванов склонял его к истребованию взятки с апреля 2013 года по январь 2014 года. Все это время он уклонялся от противоправной деятельности, а 17 января решил обратиться в ОЭБиПК УВД по САО Москвы, написал заявление и согласился на проведение оперативного эксперимента (передача денег руководителю под видеозапись), который был проведен в этот же день.

Взятка составила 200 тыс рублей, а деньги, по словам Абрамова собирали так: «куклу» (муляж денежных купюр) на сумму 190 тыс рублей Абрамову выдали оперативники, а 10 тыс он добавил из своего кармана. Кроме того, оперативники снабдили Абрамова аппаратурой аудио- и видеофиксации.

Затем Абрамов отправился в кабинет к Иванову. Взятка была передана. «Ты располовинил?» — спросил у подчиненного Иванов и перешел к обсуждению рабочих вопросов, после Абрамов подал сигнал оперативникам и вышел из кабинета, куда затем зашли полицейские.

Отметим, что Абрамов работал в управе «Сокола» с 1999 года и до прихода Иванова какое-то время занимал пост и.о. главы управы. В ходе опроса выяснилось, что в подчинении Иванова Абрамов не раз получал замечания и административные взыскания за некачественную работу, но это, по словам Абрамова, его отнюдь не огорчало, и на руководство он не обижался.

Перед опросом в суде Абрамов подписал бумагу об ответственности за дачу ложных показаний, однако, отвечая на вопросы адвокатов подсудимого, он допустил в показаниях некоторые противоречия. Так, Абрамов сказал, что свои деньги в ОЭБиПК по САО он не привозил, однако выяснилось, что часть суммы он все-таки предоставил. Отвечая на вопрос адвоката, Абрамов сообщил, что привез Иванову денежную сумму, что взятка действительно составила 200 тыс рублей и была передана единожды. Но при этом в материалах дела есть его показания, что он не раз привозил Иванову разные суммы от представителя «Аквилона».

«Следователь меня не правильно понял», — объяснил нестыковки Абрамов и пояснил, что подписал протокол, т.к. очень торопился и читал его бегло.

На процессе выяснилось, что незадолго до оперэксперимента Абрамов якобы сам стал фигурантом уголовного дела, и в его кабинете якобы проводился обыск. Сам бывший 1-й замглавы управы это отрицает, об уголовном деле в отношении Абрамова неизвестно и четырем опрошенным оперативникам, которые руководили операцией в отношении Иванова. Таким образом, адвокат подсудимого Олег Клопов сделал вывод, что в отношении его доверителя была совершена провокация.

Затем суд приступил к опросу остальных свидетелей из числа сотрудников ОЭБиПК по САО Москвы, проводивших оперэксперимент. Первым отвечал оперуполномоченный Олег Кузьмин, он рассказал о том, что изначально Иванов заявил, что 200 тыс рублей он взял у Абрамова в долг, но потом неоднократно менял показания.

Так, по словам одного из оперативников, Иванов объяснял, что деньги, которые он получил от Абрамова, ему нужны «для оплаты уборки дворовых территорий» и «закупки оборудования».

Некоторые ответы оперативника Кузьмина не совпадали ответами на аналогичные вопросы других свидетелей. Так, Кузьмин сообщил, что представители общественности (понятые) из УВД в Управу ехали в машине с Абрамовым, чтобы следить за ходом оперэксперимента, но Абрамов утверждает, что ехал один.

Вообще вопрос относительно представителей общественности (они же выполняли функции понятых) так и остался неясным: никто их четырех опрошенных оперативников лично их не приглашал, а кто это сделал, они не помнят.

Между тем, вскрылась и еще немаловажная деталь: материалы дела были перепрошиты, а в протокол осмотра места происшествия были внесены изменения.

Адвокат Иванова Владимир Данч обнаружил, что нумерация страниц на ранее сделанных им фотокопиях материалов дела отличается от нумерации в томе, который он держал в руках в суде. Оперативник ОЭБиПК УВД САО Борис Магдеев признал, что это он вносил изменения в протокол. Дело в том, что изначально ход осмотра места преступления – кабинет главы управы записывался на видеокамеру, но, по словам оперативников, камера была неисправна.

В остальном полицейские мало что помнили о происходящем в тот день, объясняя это давностью события.

Адвокатов также интересовало то, как оперативники оценивают поведение Иванова в момент задержания. Оперативники отметили, что он вел себя «адекватно» и «более чем адекватно». На вопрос «Почему они так решили?», полицейские ответили: «Потому что он не лаял и не мяукал» и «не пытался съесть протокол».

Отметим, Вадим Абрамов и некоторые из полицейских заявили о готовности пройти полиграф для проверки правдивости их показаний. Суду предстоит допросить еще несколько полицейских и свидетелей защиты.

ДЕНИС БАЛАШОВ