Сообщить о коррупции Рубрики
Подписывайтесь на наш Telegram

ТОП 5

Пять гостиниц, кинотеатр и особнячок в Вене — чем можно разжиться за бесценок у Собянина 88906 Бюджетные миллиарды в «молоко» — крупнейший агрохолдинг в России на пути к банкротству 52768 Депутат-мажор: папа из Кремля и быстрая политическая карьера 47138 Кремль решил судьбу Бортникова и Колокольцева 39685 Покупки главы ВТБ: диван за 2 млн, подсвечник за 1,4 млн и полотенце за 300 тысяч рублей 31451

Кому нужен Колос за 36 миллионов?

В редакцию Первого Антикоррупционного СМИ обратился житель Краснодарского края Петр Стародуб. В раздел «Сообщить о коррупции» он прислал письмо, в котором описана ситуация, которую господин Стародуб характеризует, как рейдерский захват земель СПК «Колос» . ОАО «Воронцовское», выкупив земельные участки, принадлежавшие ранее Стародубу П.Н. в размере 217 га и СПК «Колос» — 139 га, присоединил к ним еще и окружающие земли, получив надел земли в 4808,8 га!

колосНиже ПАСМИ публикует письмо Петра Стародуба, присланное в редакцию:

«Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину Александру Ивановичу от гражданина РФ Стародуб Петра Николаевича

ЗАЯВЛЕНИЕ На основании ст.448 УПК РФ и в соответствии с ст.2, ст. 4 п.2, ст. 6 п.2, ст.15 п.1,2, ст.17, ст.18, ст.19 п.1,2, ст.33-36, ст.45-46, ст.52-53, ст.118,ст.122 п.2 Конституции РФ обращаюсь к Вам как лицу наделенному правами согласно действующего законодательства РФ. 27.05.2014 года на основании неправосудного решения судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Одинцова В.В., судей Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.по делу № 33-11263/2014 и № 33-11256/2014 я как гражданин РФ и юридическое лицо СПК \»Колос\» Динского района Краснодарского края были лишены права собственности на земельные доли. Данное решение является незаконным! Меня и СПК \»Колос\» являвшихся собственниками земельных долей на праве общей долевой собственности в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104000:192 согласно требований ст.245-247 ГК РФ и соглашения об определении долей от 03.04.2008 г, ФЗ № 101 \»Об обороте земель сельскохозяйственного назначения\» при наличии имеющихся в материалах дел подтверждающих документов о праве собственности лишили права собственности на земельные доли, а также земельные участки. Кроме того, при наличии имеющихся в материалах дел подтверждающих документов прав собственности на земельные доли и земельный участки в сумме: Стародуб П.Н. — 272 га, СПК \»Колос\» — 273 га, за гражданином Артюх А.С. признается право собственности на земельные доли и земельные участки якобы принадлежащие Стародуб П.Н. — 489 га, СПК \»Колос\» — 412 га соответственно. На основании вышеизложенного определения судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Одинцова В.В., судей Шуниной Л.П., Багрий Л.Б. по делу № 33-11263/2014 и №33-11256/2014 за гражданином Артюх А.С. было признано право на земельные доли, прав которых у ответчиков Стародуб П.Н. и СПК \»Колос\» никогда не было в сумме Стародуб П.Н. — 217 га, СПК \»Колос\» -139 га. Общая сумма незаконного признанных прав на земельные доли в границах СПК \»Колос\»составляет 356 га. (356 га Х 103 тыс.руб. кадастровая стоимость 1га)= 36.7 млн. руб. Прошу Вас согласно действующего законодательства РФ привлечь к уголовнойответственности судей Краснодарского краевого суда Одинцова В.В., Шунину Л.П.,Багрий Л.Б. согласно статьи 33 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пособничество вмошенничества в совершении мошенничества в особо крупном размере), а также ч.1 ст. 305 УК (вынесение заведомо не правосудного решения). Кроме того, определения судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Поповой Е.И.., судей Шелудько В.В., Шакитько Р.В. по делу № 33-11111/2014 признан действительным протокол и решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192 от 01.11.2013 г., признан действительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.11.2013 г., признано существующим право аренды ОАО «Воронцовское» на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192 площадью 4808,8 га, признана действительной регистрационная запись в ЕГРП от 06.11.2013 г. № 23-23-31/112/2013-296 о праве аренды ОАО «Воронцовское» на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192 площадью 4808,8 га данного земельного участка не существует, что подтверждается письмом Минэконом развития РФ от 14.01.2014 г. № 14-00150/14, кадастровой выпиской о земельном участке № 2343/12/14-190764 от 11.03.2014 г. выпиской из ЕГРП № 23-0-1-24/4020/2014-1174 от 17.03.2014 г.,(данные доказательства имелись в материалах дела) Прошу Вас согласно действующего законодательства РФ привлечь к уголовнойответственности судей Краснодарского краевого суда Попову Е.И.., судей Шелудько В.В., Шакитько Р.В. согласно статьи 33 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пособничество в мошенничества в совершении мошенничества в особо крупном размере), а также ч.1 ст. 305 УК (вынесение заведомо не правосудного решения). Необходимые подтверждающие документы предоставляю. Приложение: 1. Копия решения Динского районного суда Краснодарского края от 14.03.2014 г. 2. Копия определения судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-11263/2014 от 27.05.2014 г. 3. Копия решения Динского районного суда Краснодарского края от 14.03.2014 г. 4. Копия определения судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-11256/2014 от 27.05.2014 г. 5. Копия выписки из ЕГРП № 31/094/2008-365 от 23.12.2008 г. 6. Копия письма Динского Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.02.2014 г. № 32-20/786 входящий номер Динского районного суда Краснодарского края П-823 от 28.02.2014 г. 7. Копия решения Динского районного суда Краснодарского края от 22.05.2014 г. 8. Копия решения Динского районного суда Краснодарского края от 03.04.2014 г. 9. Копия определения судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-11111/2014 от 27.05.2014 г. 10. Копия письма Минэкономразвития РФ от 14.01.2014 г. № 14-00150/14 11. Копия кадастровой выписки о земельном участке № 2343/12/14-190764 от 11.03.2014 г 12. Копия выписки из ЕГРП № 23-0-1-24/4020/2014-1174 от 17.03.2014 г. 13. Копия доверенности от 06.03.2014 г. 14. Пояснения по делу № 33-11263/2014, № 33-11256/2014, № 33-11111/2014 на 18 листах Со статьей 306 УК РФ ознакомлен _____________ Стародуб П.Н. Стародуб П.Н. ______________ «16» июня 2014 г. Пояснения по делу №33-11263/2014 Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда своим Определением от 27 мая 2014г. отменило решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 г. об отказе в иске Артюх Алексея Семёновича к Стародуб Петру Николаевичу и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о переводе прав покупателя и признании права собственности. Исковые требования Артюх А.С. апелляционным определением удовлетворены в полном объёме. Вынесенным апелляционным определением, допущены существенные нарушения норм действующей Конституции РФ, материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав, свобод и законных интересов. 1.В силу части 3 статьи 250 ГК РФ «… любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя». Законодатель в названной норме закона предоставил такое право требования лишь для участника долевой собственности. В настоящем время истец не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:0001, 23:07:0104000:0096 , разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос», правоустанавливающие документы или иные доказательства суду первой и апелляционной инстанции истцом не предоставлены и в материалах дела отсутствуют. Согласно приложенных документов Динского отдела Управления Россрестра по Краснодарскому краю: регистрационного дела по земельному участку кадастровым номером 23:07:0104000:192 , пояснительного письма Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю № 32-20/786 от 25.02.2014 г. входящий № П-823 от 28.02.2014 г. на обращения № 65,66,67 Динского районного суда Краснодарского края от 13.01.2014 года ст. III п.12 на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192 в ЕГРП имеется запись 23-23-31/028/2008-415 от 14.06.2008 года на основании решений третейских судов от 2003 г., договоров купли-продажи недвижимости 2007,2008 в земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:0104000:0001, 23:07:0104000:0096, а также соглашения об определении долей от 03.04.2008 г. в земельном участке с кадастровым номером 23:07:0104000:192 Согласно материалов предоставленных Динским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а именно регистрационного дела по земельному участку с кадастровым номером 23:07:0104000:192 и представленных пояснительных писем Россрестра земельный участок с кадастровым 23:07:0104000:0001 был исходным земельным участком, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192. Таким образом, суд не установил каким образом нарушены были права Истца по приобретению ответчиком земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 23:07:0104000:192., т.к. Ответчик являлся участником общей долевой собственности с момента образования (ВЫДЕЛЕНИЯ) земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 в порядке ст.246,247 ГК РФ и гл.III ФЗ-№ 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, на основании доказательств имеющихся в материалах дела Ответчик — я, Стародуб Петр Николаевич являлся собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Колос» с января 2003 года. А также в соответствии со ст. 246,247 ГК РФ я являлся собственником земельной доли 1195400/48085347 о чем в ЕГРП имеется запись 23-23-31/028/2008-415 от 14.06.2008 года с момента образования и регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 23:07:0104000:192 площадью 48085347кв.м. на основании соглашения об определении долей от 03.04.2008 г Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выкуп земельных долей ответчиком произведён с нарушением преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 2. Федеральный Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установил расширенный по сравнению со статьёй 250 ГК РФ круг лиц, имеющих преимущественное право покупки доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кроме других участников долевой собственности преимущественное право на покупку указанной доли получили сельскохозяйственная организация или член фермерского хозяйства, использующие этот земельный участок. В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продаёт свою земельную долю без выделения земельного участка в счёт своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок , находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется. Кроме того, условия и порядок владения, пользования и распоряжения земельной долей, находящейся в общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения напрямую зависит от количества участников общей долевой собственности. Если число участников долевой собственности превышает пять, то в этом случае участник общей долевой собственности вправе без выделения земельного участка в счёт земельной доли, завещать свою долю, внести в уставной капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать в доверительное управление либо продать или подарить другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину- члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Каким- либо иным образом распорядиться земельной долей возможно только после выделения земельного участка в счёт земельной доли. Таким образом, в данном спорном случае закон каких-либо извещений не предусматривает, ст. 250 ГК РФ не применима, так как этот порядок действует и при продаже земельных долей, но только в случае, если участников общей собственности не более пяти. Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена возможность не извещать в письменной форме каждого участника долевой собственности. 3. Суд апелляционной инстанции необоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом специального срока исковой давности для обращения в суд. В подтверждение того, что истец пропустил специальный, предусмотренный статьёй 250 ГК РФ, срок исковой давности ответчик в судебное заседание предоставил следующие доказательства: — газету «Кубанские новости» № 53 (4192) от 01.04.2008 года являющемся официальным СМИ определённым Постановлением главы администрации Краснодарского края согласно требованиям ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в которой был опубликован список собственников земельных долей, выделивших земельный участок общей площадью 4808, 5 га. В числе собственников земельных долей, по состоянию на 2008г., значился и я, Стародуб Пётр Николаевич, ответчик по настоящему делу. Данная публикация официального органа СМИ предоставляла возможность всем желающим ознакомиться с информацией о собственниках земельных участков и размерами их долей в общей собственности. — копию протокола от 11 июля 2009г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 23:07:0104000:192 по вопросу определения порядка распоряжения, владения и пользования указанным земельным участком. Из указанного протокола следует, что на собрании принимали участие как истец, так и ответчик как участники долевой собственности. Список собственников земельных долей имелся в открытом доступе, на собрании этот список озвучивался. — кроме того, в материалах дела имеется копия Устава СПК «Колос» Динского района Краснодарского края ст. 8 «Членство в кооперативе», ст. 10 «Обязанности членов и ассоциированных членов Кооператива», ст.12 «Прекращение и переоформление членства». Согласно данных статей Устава СПК «Колос» членом кооператива может быть лишь гражданин передавший в аренду кооперативу свою земельную долю. А также копия выписки из ЕГРЮЛ от 08.04.2014 г. в отношении юридического лица СПК «Колос» с указанием учредителей п.323-332 где указана и моя фамилия Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец о нарушении своего права узнал лишь после принятия Краснодарским краевым судом апелляционного определения от 03 сентября 2013г. ошибочен, и несостоятелен в виду того, истец – Артюх А.С. являлся стороной по указанному спору, и привлекался в качестве ответчика в судебные заседания, проводимые по иску Пивовар Н.Н. изначально в Динском районном суде Краснодарского края с марта 2013 года. 4. В соответствии со ст. ст. 195, 196 исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 ноября 2001г. №15 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2001г. №18 «п. 26 Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В настоящем случае истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока в материалах дела не имеется. 5. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о переводе прав покупателя по сделкам купли- продажи недвижимости и соглашению об определении долей одновременно признал право собственности!!! на земельные доли. В апелляционном определении не указано в силу, какой нормы гражданского законодательства за истцом признано право собственности. В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом спорных земельных долей. Апелляционное определение не содержит данных о том в силу чего истец стал собственником земельных долей. Для того, чтобы истец стал собственником, должно быть исполнено обжалуемое определение в части прекращения за ответчиком права на спорные земельные доли. Затем истец должен воспользоваться своим правом на приобретение спорных долей, приобрести доли и лишь после этого у истца возникнет право собственности на спорные земельные доли. Доказательств того, что истец приобрел, земельные доли материалы дела не содержат, да и содержать не могут, так как права покупателя к нему перешли в силу обжалуемого апелляционного определения. Своё право истец не реализовал до настоящего времени. Сам же истец в своём исковом заявлении не указал в качестве основания иска в силу чего он может являться собственником спорного имущества. Кроме того, необходимо указать, что судом апелляционной инстанции, несмотря на представленные в материалы дела документы Динским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю: регистрационное дело по земельному с кадастровым номером 23:07:0104000:192, пояснительного письма Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю № 32-20/786 от 25.02.2014 г. входящий № П-823 от 28.02.2014 г. на обращения № 65,66,67 Динского районного суда Краснодарского края от 13.01.2014 года, решения Динского районного суда Краснодарского края от 22.05.2014 г. апелляционным определением незаконно осуществлен перевод на истца прав и обязанностей покупателя, а также признано право собственности на несуществующие земельные доли, а именно:1195400/48085347 запись государственной регистрации права 23-23-31/028/2008-415 от 14.06.2008 г. — 403100/48085347 запись государственной регистрации права 23-23-31/025/2009-138 от 24.04.2009 г. — 194600/48085347 запись государственной регистрации права 23-23-31/025/2009-214 от 05.05.2009 г. — 83400/48085347 запись государственной регистрации права 23-23-31/025/2009-400 от 26.05.2009 г. — 55600/48085347 запись государственной регистрации права 23-23-31/025/2009-419 от 15.06.2009 г. — 55600/48085347 запись государственной регистрации права 23-23-31/025/2009-420 от 15.06.2009 г. — 55600/48085347 запись государственной регистрации права 23-23-31/025/2009-423 от 15.06.2009 г. — 9266/48085347 запись государственной регистрации права 23-23-31/060/2009-154 от 01.09.2009 г. — 139000/48085347 запись государственной регистрации права 23-23-31/025/2009-422 от 28.06.2010 г. Что в общей сумме составляет 219,16 га. По настоящему делу судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы действующей Конституции РФ, материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав, свобод и законных интересов как собственника земельных долей, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в соответствии со ст. 378 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Пояснения по делу № 33-11256/2014 Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда своим Определением от 27 мая 2014г. отменило решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 г. об отказе в иске Артюх Алексея Семёновича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» -далее СПК «Колос» и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о переводе прав покупателя и признании права собственности. Исковые требования Артюх А.С. апелляционным определением удовлетворены в полном объёме. Вынесенным апелляционным определением, допущены существенные нарушения норм действующей Конституции РФ, материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав, свобод и законных интересов. 1.В силу части 3 статьи 250 ГК РФ «… любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя». Законодатель в названной норме закона предоставил такое право требования лишь для участника долевой собственности. В настоящем случае истец не представил доказательств того, что является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос», правоустанавливающие документы или иные доказательства суду первой и апелляционной инстанции истцом не предоставлены и в материалах дела отсутствуют. Согласно приложенных документов Динского отдела Управления Россрестра по Краснодарскому краю: регистрационного дела по земельному участку кадастровым номером 23:07:0104000:192 , пояснительного письма Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю № 32-20/786 от 25.02.2014 г. входящий № П-823 от 28.02.2014 г. на обращения № 65,66,67 Динского районного суда Краснодарского края от 13.01.2014 года ст. II п.1 на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192 в ЕГРП имеется запись 23-23-31/008/2009-369 от 02.03.2009 года на основании Решения Динского районного суда Краснодарского края от 06.02.2009 г. Данное решение вступило в законную силу. Согласно материалов предоставленных Динским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а именно регистрационного дела по земельному участку с кадастровым номером 23:07:0104000:192 и представленных пояснительных писем Россрестра, суд не установил каким образом нарушены были права Истца по приобретению ответчиком – СПК «Колос» на основании решения Динского районного суда Краснодарского края, а также по приобретению земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 23:07:0104000:192., т.к. Ответчик являлся участником общей долевой собственности с момента вступления в законную силу решения суда и приобретал права собственника общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 в порядке ст.246,247 ГК РФ и гл.III ФЗ-№ 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом на основании доказательств имеющихся в материалах дела Ответчик – СПК «Колос» являлся собственником земельной доли в соответствии со ст. 246,247 ГК РФ я являлся собственником земельной доли 27800/48085347 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 23:07:0104000:192 площадью 48085347 кв.м. в ЕГРП имеется запись 23-23-31/008/2009-369 от 02.03.2009 года на основании Решения Динского районного суда Краснодарского края от 06.02.2009 г. Данное решение вступило в законную силу и никем не обжаловано до настоящего времени. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выкуп земельных долей ответчиком произведён с нарушением преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 2. Федеральный Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установил расширенный по сравнению со статьёй 250 ГК РФ круг лиц, имеющих преимущественное право покупки доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кроме других участников долевой собственности преимущественное право на покупку указанной доли получили сельскохозяйственная организация или член фермерского хозяйства, использующие этот земельный участок. В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продаёт свою земельную долю без выделения земельного участка в счёт своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок , находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется. Кроме того, условия и порядок владения, пользования и распоряжения земельной долей, находящейся в общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения напрямую зависит от количества участников общей долевой собственности. Если число участников долевой собственности превышает пять, то в этом случае участник общей долевой собственности вправе без выделения земельного участка в счёт земельной доли, завещать свою долю, внести в уставной капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать в доверительное управление либо продать или подарить другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину- члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Каким- либо иным образом распорядиться земельной долей возможно только после выделения земельного участка в счёт земельной доли. Таким образом, в данном спорном случае закон каких-либо извещений не предусматривает, ст. 250 ГК РФ не применима, так как этот порядок действует и при продаже земельных долей, но только в случае, если участников общей собственности не более пяти. Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена возможность не извещать в письменной форме каждого участника долевой колосоксобственности. 3. Суд апелляционной инстанции необоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом специального срока исковой давности для обращения в суд. В подтверждение того, что истец пропустил специальный, предусмотренный статьёй 250 ГК РФ, срок исковой давности ответчик в судебное заседание предоставил следующие доказательства: — копию протокола от 11 июля 2009г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 23:07:0104000:192 по вопросу определения порядка распоряжения, владения и пользования указанным земельным участком. Из указанного протокола следует, что на собрании принимали участие как истец, так и ответчик как участники долевой собственности. Список собственников земельных долей имелся в открытом доступе, на собрании этот список озвучивался. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец о нарушении своего права узнал лишь после принятия Краснодарским краевым судом апелляционного определения от 03 сентября 2013г. ошибочен, и несостоятелен в виду того, истец – Артюх А.С. являлся стороной по указанному спору, и привлекался в качестве ответчика в судебные заседания, проводимые по иску Пивовар Н.Н. изначально в Динском районном суде Краснодарского края с марта 2013 года. 4. В соответствии со ст. ст. 195, 196 исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 ноября 2001г. №15 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2001г. №18 «п. 26 Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В настоящем случае истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока в материалах дела не имеется. 5. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о переводе прав покупателя по сделкам купли- продажи недвижимости и соглашению об определении долей одновременно признал право собственности!!! на земельные доли. В апелляционном определении не указано в силу какой нормы гражданского законодательства за истцом признано право собственности. В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом спорных земельных долей. Апелляционное определение не содержит данных о том в силу чего истец стал собственником земельных долей. Для того, чтобы истец стал собственником, должно быть исполнено обжалуемое определение в части прекращения за ответчиком права на спорные земельные доли. Затем истец должен воспользоваться своим правом на приобретение спорных долей, приобрести доли и лишь после этого у истца возникнет право собственности на спорные земельные доли. Доказательств того, что истец приобрёл земельные доли материалы дела не содержат, да и содержать не могут, так как права покупателя к нему перешли в силу обжалуемого апелляционного определения. Своё право истец не реализовал до настоящего времени. Сам же истец в своём исковом заявлении не указал в качестве основания иска в силу чего он может являться собственником спорного имущества. Кроме того, необходимо указать, что судом апелляционной инстанции, несмотря на представленные в материалы дела документы Динским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю: регистрационное дело по земельному участку с кадастровым номером 23:07:0104000:192, пояснительного письма Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю № 32-20/786 от 25.02.2014 г. входящий № П-823 от 28.02.2014 г. на обращения № 65,66,67 Динского районного суда Краснодарского края от 13.01.2014 года, решения Динского районного суда Краснодарского края от 22.05.2014 г. апелляционным определением незаконно осуществлен перевод на истца прав и обязанностей покупателя, а также признано право собственности на несуществующие земельные доли, а именно: 500400/48085347 запись государственной регистрации права 23-23-31/008/2009-441 от 09.04.2009 г. — 444800/48085347 запись государственной регистрации права 23-23-31/025/2009-128 от 28.04.2009 г. — 417000/48085347 запись государственной регистрации права 23-23-31/025/2009-192 от 08.05.2009 г. Что в общей сумме составляет 136,2 га. СПК «Колос» считает, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, его свобод и законных интересов как собственника земельных долей, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в соответствии со ст. 378 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Пояснения по делу № 33-11111/2014 Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда своим Определением от 27 мая 2014г. отменило решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 г. по иску Ананко В.Н. к администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района и Пивовар Н.Н. о признании недействительным решения, принятого на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192. В исковых требованиях Ананко В.Н. апелляционным определением отказано в полном объёме. Вынесенным апелляционным определением, допущены существенные нарушения норм действующей Конституции РФ, материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав, свобод и законных интересов. Согласно выписки из ЕГРП № 23-0-1-24/4020/2014-1174 от 17.03.2014 я Стародуб П.Н. являюсь собственником долей на праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 23:07:0104000:192, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 3776320 кв.м (377,63 га), расположенный по адресу РФ, Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос» что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № 2343/12/14-190764 от 11.03.2014 г и выпиской из ЕГРП № 23-0-1-24/4020/2014-1174 от 17.03.2014. При получении выписки из ЕГРП марте 2014 года стало известно о том, что между ОАО «Воронцовское» (арендатор) и участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 23:07:0104000:192 в лице Коноплянник Эдуарда Олеговича (арендодатель), действующего на основании решения общего собрания собственников долевой собственности от 01.11.2013, заключен Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 01.11.2013 года (далее – Договор аренды от 01.11.2013). Договор аренды от 01.11.2013 прошел государственную регистрацию (дата регистрации договора: 06.11.2013 года, номер государственной регистрации: 23-23-31/112/2013-296). Соответственно, я являюсь одними из арендодателей по указанному договору аренды. В виду того, что располагаю кадастровыми выписками о земельном участке кадастровым номером 23:07:0104000:192 : № 2343/12/13-924871 от 23.10.2013 года с площадью земельного участка с 3776320 кв. м. (377,63 га) и № 2343/12/14-190764 от 11.03.2014 г. с общей площадью 3776320 кв.м (377,63 га), а также выпиской из ЕГРП № 23-0-1-24/4020/2014-1174 от 17.03.2014 с указанием площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 3776320 кв.м (377,63 га), а также при наличии договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 площадью 48085347 кв.м (4808,53 га) при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.11.2013 года подписанным от лица собственников земельных долей уполномоченным лицом на основании протокола общего собрания от 01.11.2013 г. Конопляник Э.О. и генеральным директором ОАО «Воронцовское» Матюша Н.И. У меня имеются основания полагать, что Договор аренды от 01.11.2013 не соответствует нормам действующего законодательства, является недействительным, а государственная регистрация Договора аренды от 01.11.2013 – незаконной в силу нарушения требований ГК РФ, ЗК РФ, ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ \»О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» , Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219, ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Было обращено внимание суда, на следующее обстоятельство, что местоположение земельного участка в государственном кадастровом учете согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 23:07:0104000:192 № 2343/12/13-924871 от 23.10.2013 года с площадью земельного участка с3776320 кв. м. (377,63 га) и № 2343/12/14-190764 от 11.03.2014 г. с общей площадью 3776320 кв.м (377,63 га), определяется относительно ориентира, расположенного в границах участка, т.е. конкретных границ данного земельного участка не установлено и кроме того площадь земельного участка составляет 3776320 кв.м (377,63 га) в отличие от площади указанной в договоре 48085347 кв.м (4808,53 га). Соответственно, земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, в связи, с чем он не может являться объектом арендных отношений, предмет указанного договора не определен. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В нарушение указанных норм ГК РФ, в отношении принадлежащих мне земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 площадью 3776320 кв.м (377,63 га) государственным регистратором была проведена регистрация сделки запись государственной регистрации ограничения (обременения) права № 23-23-31/112/2013-296 от 06.11.2013 года договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на земельный участок общей площадью 48085347кв.м (4808,53 га) с кадастровым номером 23:07:0104000:0192, расположенный по адресу РФ, Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос». Протокол общего собрания собственников земельных долей на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 от 01.11.2013 года и само собрание собственников земельных долей на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 от 01.11.2013 года послужившие основанием для регистрации договора аренды являются недействительным Согласно ч.1 ст. 181.4.ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; На основании определения Динского районного суда Краснодарского края от 07.10.2013 года: «1.Запретить Стародуб Петру Николаевичу распоряжаться любым способом, предусмотренным законодательством РФ, следующими долями: ….» я как участник общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 был лишен прав определенных Конституцией РФ ст.2, ст.17, ст.34-36, ст.55, а также ст.1, ст.17 ГК РФ На основании данного определения, я был лишен права участия в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; Согласно протоколу общего собрания от 01.11.2013 года имеющемуся в материалах дела было допущено к голосованию 34 участника общей долевой собственности, а в голосовании по вопросам повестки собрания приняло участие 23 участника общей долевой собственности, что даже менее 20 % от заявленных организаторами проведения общего собрания 122 участников. В протоколе данного собрания не указано, кто из зарегистрировавшихся участников собрания покинул данное собрание, либо не принимал участие в голосовании. Кроме того отсутствуют данные о том сколько было выдано бюллетеней, сколько бюллетеней принято для подсчета голосов, какие были признаны недействительными. Согласно п.4 ст.181.2 ГК «4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; В протоколе отсутствуют решения принятые по порядку ведения собрания, а именно не подтверждены протоколом общего собрания от 01.11.2013 года факт избрания председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, счетной комиссии и полномочия счетной комиссии общего собрания. В протоколе не указано кто входил в состав счетной комиссии, каким образом осуществлялся подсчет голосов, что ставит по сомнение достоверность результатов голосования по решениям принятым на данном собрании. 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Кроме, того опрошенный в судебном заседании свидетель Черненко В.С. зарегистрированный в установленном порядке в качестве доверенного лица собственника земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 23:07:0104000:192 при осуществлении регистрации перед началом проведения общего собрания пояснил, что данное собрание не проводилось. Кроме того было отказано в регистрации в качестве участников данного собрания участникам общей долевой собственности и представителям участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 Стародуб П.Н., Стародуб Н.П., Алиеву О.П., Чермит А.С. Согласно ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 2) принято при отсутствии необходимого кворума; Отсутствуют зарегистрированные в ЕГРП в соответствии с действующим законодательством РФ права собственников на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192 площадью 48085347 кв.м (4808,53 га) расположенный по адресу РФ, Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос». Судом первой инстанции, также установлено, что согласно выписки из ЕГРП при проведении общего собрания, перечисленные в выписке собственники земельных долей в общей своей массе имели право на земельную площадь8187098 кв.м (818 га) в земельном участке с кадастровым номером 23:07:0104000:192 иных прав собственников общей долевой собственности на оставшуюся площадь, а именно 3982 га в выписке представленной для проведения данного собрания не указанно. Согласно данных протокола по итогам голосования по вопросам повестки дня голосовали 18,8 % (23 человека от 122 человек) от числа собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192, в нарушении требований ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно ч. 5. ст. 14.1 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. А именно решения принятые на данном собрании в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 не законными. Согласно ст. 15. ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «3. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом в соответствии со следующими условиями: 1) площадь земельного участка определяется как площадь, указанная в кадастровой выписке о таком земельном участке; В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие в базе кадастрового учета объекта права — земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192 площадью 48085347 кв.м (4808,53 га) категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу РФ, Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос». В рамках действующего законодательства РФ данное собрание не правомочно, в виду того, сотрудниками администрации Нововеличковского сельского поселения и государственным регистратором нарушены требования действующего законодательства а именно: 1) ч. 1, 2 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества. ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). ч.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. ч.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 2) ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки подлежат обязательному государственному кадастровому учету. ч.2 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также — образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ \»О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним\» (далее — Федеральный закон \»О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним\»), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. ч.5 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ \»Об обороте земель сельскохозяйственного назначения\» (далее — Федеральный закон \»Об обороте земель сельскохозяйственного назначения\»). ч.1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). ч.2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. ч.3 ст. 11.5 ЗК РФ Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом \»Об обороте земель сельскохозяйственного назначения\». 3) ч.3 ст.12 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. ч.3 ст.13 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. ч.5 ст.13 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эт ч.1 ст. 14 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. 4) ч.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ \»О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним\» Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. ч.2 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ \»О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним\» единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах. аб.3 ч.3 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ \»О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним\» идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ \»О государственном кадастре недвижимости\» (далее — Федеральный закон \»О государственном кадастре недвижимости\»). аб.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ \»О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним\» правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом. 5) ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее — кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В ввиду отсутствия вышеназванных условий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос» категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей 48085347 кв.м (4808,53 га) определенных действующим законодательством РФ участники долевой собственности, принявшие участие в общем собрании 01.11.2013 г. имели право принять решения, в том числе и об условиях договора аренды земельного участка, находящегося на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:0192, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос» категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью3776320 кв.м (377,63 га) в рамках и действующего законодательства и на основании зарегистрированных прав в размере имеющихся у данных участников собрания земельных долей, при условии сформирования данного земельного участка согласно требований действующего законодательства и постановки его на кадастровый учет в качестве объекта права. Фактически, исходя из принятых на данном собрании решений участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 общей площадью 3776320 кв.м (377,63 га) в рамках полномочий определенных действующим законодательством и на основании имеющихся у них правоустанавливающих документов распорядились своими земельными долями в данном земельном участке, т.е. в земельном участке с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 общей площадью3776320 кв.м (377,63 га) Зарегистрированных прав позволяющих распорядиться земельным участком общей площадью 48085347 кв.м. (4808,53 га) у собственников земельных долей на праве общей долевой собственности принявших участие в общем собрании 01.11.2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 общей площадью 48085347 кв.м. (4808,53 га) согласно требований действующего законодательства РФ на момент проведения общего собрания 01.11.2013 г. не существовало. Кроме того, самого земельного участка с площадью 48085347 кв.м. (4808,53 га) на момент проведения общего собрания 01.11.2013 года не существовало и не существует до настоящего времени, данный факт подтверждается следующим: 1) наличие заявления собственника земельных долей земельного участка на праве общей долевой собственности с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 Чермит В.В. от 28.10.2013зарегистрированного в книге учета входящих документов за № 31/117/2013-001 управления Росреестра Динского отдела о внесении изменений в ЕГРП в отношении площади земельного участка в связи с имеющейся у данного собственника кадастровой выпиской в отношении земельного участка № 2343/12/13-924871 с площадью земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 3776320 кв. м. (377,63 га) 2) кадастровой выпиской о земельном участке № 2343/12/14-190764 от 11.03.2014 г. с площадью земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 3776 320 кв. м. (377,63 га) В связи, с чем государственным регистратором Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была проведена регистрация договора аренды от 01.11.2013 г. на несуществующий земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 общей площадью 48085347 кв.м. (4808,53 га) в нарушение как ранее указанных норм действующего законодательства, так и закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» В нарушение ч. 2 ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в обязательном порядке проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводится на предмет установления отсутствия предусмотренных указанным Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав (ст. 13, 17 ФЗ № 122-ФЗ). В нарушение аб. 14 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав является следующее: «в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 Федерального закона.» В нарушение установленных действующим законодательством порядка, а также указанных нарушений в письме Минэконом развития РФ от 14.01.2014 г. № 14-00150/14 на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:192 от 01.11.2013 г. была произведена регистрация сделки запись государственной регистрации ограничения (обременения) права № 23-23-31/112/2013-296 от 06.11.2013 года договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. При указанных обстоятельствах Договор аренды от 01.11.2013 не может считаться заключенным, а запись государственной регистрации ограничения (обременения) права № 23-23-31/112/2013-296 от 06.11.2013 года не может считаться соответствующей требованиям действующего законодательства в силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ, а также ст.19 п.4 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» На основании вышеуказанных обстоятельств государственная регистрация Договора аренды от 01.11.2013 не соответствует действующему законодательству. В нарушение вышеуказанных норм – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Динской отдел – незаконно и необоснованно был зарегистрирован Договор аренды от 01.11.2013. государственная регистрация осуществлена– 06.11.2013 Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу вышеизложенных обстоятельств Договор аренды от 01.11.2013 является недействительной сделкой, нарушающей требования норм Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Считаю, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, его свобод и законных интересов как собственника земельных долей, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в соответствии со ст. 378 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных постановлений.»

Орфография и пунктуация сохранены

Самые свежие новости на нашем Яндекс.Дзен канале

ТОП 5

Пять гостиниц, кинотеатр и особнячок в Вене — чем можно разжиться за бесценок у Собянина 88906 Бюджетные миллиарды в «молоко» — крупнейший агрохолдинг в России на пути к банкротству 52768 Депутат-мажор: папа из Кремля и быстрая политическая карьера 47138 Кремль решил судьбу Бортникова и Колокольцева 39685 Покупки главы ВТБ: диван за 2 млн, подсвечник за 1,4 млн и полотенце за 300 тысяч рублей 31451

Ростовская «Зимняя вишня»: за гибель людей ответили не все

Как ответственность за неисправную сигнализацию повесили на погибшего в пожаре

Московская судья ночью выносила решение против зама Вячеслава Лебедева

Проблемы с законом и арифметикой в Таганском суде и ГСУ ГУ МВД по городу Москве

Глава Росалкоголя - преступление без наказания

У экс-главы РАР Чуяна арестовали недвижимость на 260 млн рублей

Извините, ошиблись: четыре года ссылки для жертвы Росалкоголя, судей и ФСБ

Генпрокурор проверит дело о взятках чекистов и служителей Фемиды

Сотрудники РАР стали фигурантами дела о воспрепятствовании бизнесу

Алкогольное опьянение ФСБ: кто курирует теневой рынок после Чуяна

От перестановки глав РАР схемы не меняются

Читать все материалы

Все в семью: три фирмы для дочки Шойгу

Новые бизнес-возможности наследницы главы Минобороны

Борьба с коррупцией — оценивает общество

Давление на предпринимателей не снижается — бизнес-омбудсмен не справляется

Опросы общественного мнения показывают печальные итоги защиты бизнеса в России

Две трети россиян сочли обычной практикой фальсификацию полицией «наркотических» дел

Опять двойка: общество не оценило антикоррупционных усилий Путина

Опрос показал — россияне не верят в эффективность действий президента в борьбе с коррупцией

Реформа ФСБ — все ждут, никто не верит

Общество уверено в необходимости чистки рядов спецслужб

Читать все материалы

От прокурорской мести полицейским до тайн Газпрома

Журналистские расследования: итоги недели 9-15 сентября

Коррупционные скандалы в Минобороны

Двоим расхитителям солдатских сухпайков смягчили наказание с колонии до штрафа

Все в семью: три фирмы для дочки Шойгу

Новые бизнес-возможности наследницы главы Минобороны

Директор оборонного авиаремонтного завода осужден за попытку подкупа офицера ФСБ

Глобальная афера Минобороны: как генералы Шойгу делают миллиарды на ЖКХ

Кто и как организовал схему, которая наносит ущерб государству и бизнесменам

Читать все материалы

Абсурдные приговоры коррупционерам: Вы в курсе, Вячеслав Лебедев?

Как служители Фемиды поощряют взяточников и расхитителей бюджетов