Шел…Урлашов…Очнулся…«Гипс»…

Когда пытаешься выбить врага со своей оккупированной им территории, то имеет смыл внимательно присмотреться к технологиям, которые используют оккупанты, чтобы отвоевать себе не принадлежащие им территории (в прямом и переносном смысле этого слова). Присмотреться не для того, чтобы вооружиться их бесчестными средствами, но для того, чтобы извлечь из них то полезное, что может и должно служить делу утверждения добра и справедливости. Вспомним, как в фильме «Бриллиантовая рука» мошенники пытались организовать клёв клиенту:- Но у Белой Скалы нет клева.- Клев будет, это я беру на себя! Клевать будет так, что клиент позабудет обо всем на свете! По содержанию — идея мошенническая: они желали обогатиться незаконным путём. А вот по форме… По форме это было ими украдено. Знаете у кого? — у Христа, который в своё время велел ученикам забрасывать сети там, где отродясь рыбы не водилось. Апостолы послушались, и заброшенная сеть рвалась от обилия выловленной рыбы.

Если сказать в общем, и не погрешить против истины, то так можно начать второй материал моего журналистского расследования дела мера Ярославля Евгения Урлашова, которого назвать взяточником или коррупционером не поворачивается язык. Вторая публикация об этом резонансном деле посвящена информационному воздействию средств массовой информации на общественное сознание. И в этой связи я начну с письма, которое мне прислала девушка Анастасия Блинова, одна из тех, кто ведет переписку с Урлашовым.

«8 октября 2013

Привет, Настя! 🙂 Да уж, суд прикольный был, (далее зачеркнуто цензурой — видимо, речь о судебном заседании 2 октября 2013, где Урлашов озвучил наличие телефонных разговоров Пойкалайнена со Шмелевым, где те разговаривают о том, как втянуть Урлашова в коррупционные схемы и подставить его — см. мою предыдущую публикацию)

Вообще, решение суда было предсказуемо. Так работает система, которую не меняли очень давно. Вышло моё интервью в МК за 4-10 октября в еженедельнике. Ответил еще до выборов, где-то в конце августа, но вышло оно сейчас только. (речь об этом интервью…) Так что и радио теперь работает, и газеты есть, (конец предложения зачеркнут цензурой).

Кстати, хочу искренне отметить высокую подготовку местных офицеров. Корректны, вежливы и дисциплинированы. Про колбасу ты написала классно: «До октября нельзя» 🙂 Действительно, можно с ума сойти с этими правилами. Это можно, это нет, Это пересыпать, это развернуть — крутые правила, но уж такой объект СИЗО.

Мне тут на глаза попалась статья той же МК, но вроде от 9 или 8 июля, то есть почти сразу после задержания. Так вот, там написана грязная ложь, что, конечно, бесчеловечно. Тогда я не мог вообще ничего видеть и знать. Так там кто-то пишет, что я был разведен со своей женой! 🙁 Хоть что-то есть (неразборчиво, но по смыслу — «святое») у этих людей? Эта ложь зачем пишется в газете тиражом более 3 млн. экземпляров? А еще один известный журналист в Ярославле обнаружил у меня «большую» квартиру в самом центре Ярославля на пл.Волкова. И, конечно, по его мнению купил её на отсутствующую зарплату депутата, коим я был. Отвечу всем сразу, что эта «большая» квартира составляет где-то 32-35 кв. м., однокомнатная, купленная мною где-то в 1995-1996 году, где сейчас живёт моя мама. Эту квартиру, как и всё остальное, всегда официально декларировал. Последний раз недавно.

Это, Настя, для того я пишу, чтобы ты понимала, в каких условиях мне приходилось работать. Вот такая ложь была ежедневной. В целом, у меня всё нормально. Живу, борюсь, полон духа, что и тебе желаю. Я вот только сейчас вспомнил, что за время своего депутатства или мэрства вообще ничего не приобрел из движимого и недвижимого имущества. 🙂

Опубличь, пожалуйста, это письмо , чтобы люди знали это — чтобы не верили лгунам.

Счастья тебе, Настя!

Урлашов Е.Р.»

ОТКУДА ВЗЯЛОСЬ СТОЛЬКО НЕПРАВДЫ ВОКРУГ УРЛАШОВА?

И прежде, чем дать волю своим рассуждениям, я хочу признать свою личную ошибку в предыдущей публикации: там я написала, что с брак Урлашова с женой распался до гибели жены. Однако, как сам пишет Урлашов, он не расходился с ней.

Как большинство журналистов, я не избежала искажений в передаче информации, оперевшись на непроверенный источник. Однако искажения искажениям рознь: одни в корне меняют угол зрения, другие — практически никак его не затрагивают. Кроме того, одни ошибки делаются по незнанию, другие — намеренно. И если ошибки по незнанию журналистами легко исправляются, то с намеренными всё совсем туго.

Удивляет, что «Московский Комсомолец», уже в августе имея на руках развёрнутое реабилитирующее имя мэра Ярославля интервью, не публиковал его вплоть до октября. А ведь на момент августа большинство СМИ хором «топило» ярославского мэра под новыми отягчающими «слоями» информации. Если бы интервью с Урлашовым было бы опубликовано своевременно, т. е. когда было получено, то, возможно, СК РФ и задумался бы о том, кому и зачем было выгодно изолировать Урлашова. Ведь с высоты федерального уровня особо не разглядеть ситуацию в провинциальном Ярославле…

Давайте посмотрим на раскручивание уголовного дела Урлашова с другой стороны.

Средства массовой информации, которые отчасти делают работу за Следственный Комитет РФ, кроме этого еще и создают информационный фон, поле, контекст, в котором может быть уместна та или иная версия следствия. Представим себе, что вместо массированной атаки на мэра Урлашова пошла бы волна взвешенного и обоснованного возмущения неправомерностью тех или иных действий полиции и информация о том, как сам Урлашов боролся с коррупцией в Ярославле. Можно ли было себе представить, чтобы это дело называли делом о коррпуции мэра Урлашова? Между тем, именно ведущим СМИ Евгений Урлашов фактически обязан таким поворотом дела… дела мэра Ярославля по борьбе с коррупцией в своём регионе.

Всмотримся еще раз в детали и обнаружим, как быстро из любого человека, который еще вчера в глазах общественности был прогрессивным и талантливым управленцем, в один-два дня могут сделать взяточника и коррупционера, при этом имея в качестве основания лишь одного заявителя, вероятность лжесвидетельства которого при внимательном рассмотрении очень велика.

«ФИЗИКА» ПОЛИТТЕХНОЛОГИЙ ИЛИ ТЕОРИЯ ВОЗМУЩЕНИЯ

Как в одну воду невозможно войти дважды, потому что она меняется, также изменчиво информационное пространство и силовое поле, где «силовое» от слова «силовики». Именно очередной информационный вброс меняет направление вектора действий силовых структур по расследованию дела. Логично предположить, что, зная это, можно посредством дополнительной информации влиять на ход мысли следствия. И даже больше: возможно программировать на получение кем-то заранее определенных результатов. Ведь не зря говорят, что самыми могущественными людьми являются собственники крупнейших СМИ. Именно они способны дать ход тому или иному делу, пустить его в одно или другое русло, по которому и «потечет» следствие вместе с общим течением информационного потока. Это течение информации оформляется высящимися «берегами» возмущенной общественности, которую возмутили всё те же ведущие СМИ.

Для примера, в первый день с момента задержания мэра Урлашова только РИА Новости опубликовало около 50 коротких сообщений о ходе нового дела о коррупции. Правоохранители имеют очень чувствительные органы слуха и зрения, особенно когда речь идет о ведущих СМИ. Поэтому любое даже краткое слово не могло не затронуть их ранимое сердце. Добавлю, что эта особенность Следственного Комитета известна давно — так же, как давно используется для реализации замыслов разного рода политтехнологов.

Первая информация о задержании мэра Ярославля прошла около двух часов ночи со 2 на 3 июля 2013. Я привожу некоторые ключевые сообщения, на мой взгляд проясняющие, каким образом с помощью СМИ была решена судьба мэра Урлашова за два дня.

01:58 03.07.2013

Сотрудники полиции во вторник вечером задержали мэра Ярославля Евгения Урлашова, сообщил РИА Новости источник в правоохранительных органах области. 

Известно, что рано утром Урлашова возили в собственную квартиру для проведения обыска. Найдено ничего не было, но информацию о якобы найденных у него 500 тыс. долларов уже успели забросить в некоторые СМИ, что не осталось незамеченным общественностью и породило вопрос: а что это было? Тем более, что адвокат Урлашова, в присутствии которого производился обыск, в интервью сообщил журналистам, что изъяли только телефон Урлашова. Напомню, что вскоре в СМИ появилась информация о том, что эти деньги нашлись у соседей Урлашова, куда их спрятала его дочь. Не потому ли, что при обыске соседей не присутствовал адвокат и никто этих денег не видел? — Вот что рассказала об этом обыске в интервью Ленте.ру дочь Урлашова:

«- Как себя вел твой отец?

— Спокойно, даже шутил. А что ему было переживать? Кроме телефона у нас ничего не изъяли, денег в квартире не нашли — ну, был у нас какой-то прожиточный минимум, совсем немного. Сколько именно, я не знаю: просто слышала, как папа этим мужчинам говорил, что вот, смотрите, это наш прожиточный минимум. Мужчины на эти деньги вообще никакого внимания не обратили.

— Откуда пошла информация о том, что ты пыталась передать деньги соседу?

— Я не знаю, это вообще все случайно выяснилось: когда в девять утра все утихло, я поняла, что одна в квартире находиться не могу, и поехала к своей лучшей подруге, в ее семью. Приезжаю, открываю интернет — у нас же дома его нет, я только айфоном пользуюсь, — смотрю новости, а на каких-то сайтах написано, что я пыталась передать соседу деньги. Это такой абсурд! …. Еще говорят, что там же нашли 15 миллионов пятитысячными купюрами — это ж какую сумку мне надо было соседу тащить, да еще со второго этажа на третий! Если люди приводят такие факты, то у меня к ним ровно два вопроса: во-первых, как я это сделала, и во-вторых, почему меня до сих пор не допросили? Я же, получается, участница, найти меня легко.

— Позже появилась информация, что эти деньги твой сосед из 18-й квартиры сам принес в Следственный комитет, и что их ему твой отец сам передал.

— Я своих соседей почти не знаю и не вижу: я ведь год назад к отцу переехала, а всю жизнь с бабушкой жила. Потом, когда стала взрослая, поняла, что могу папе помочь: постирать, приготовить. К тому же у бабушки однокомнатная квартира, мне тяжело с ней вместе жить. У папы трехкомнатная, почему бы мне не переехать к нему?

— А по поводу денег… Как их к нам можно привязать, я вообще понять не могу — может, это деньги соседа. Я знаю своего отца, я не думаю, что у него были такие деньги. Посмотрели бы вы на нашу квартиру — не апартаменты, обычная трехкомнатная квартира, ничего сверхъестественного: ни «плазмы», ни евроремонта. И вообще, почему у меня отец должен хранить деньги у соседа? Кто он — этот сосед? С чего они взяли, что мой отец с ним общается? Мы столько потратили сил на эти выборы, мы так в них морально вложились!

— Вы думаете, человек, который пробыл год на посту, сейчас будет куда-то ломить и брать взятки? Причем у единоросов. Он их, значит, поливает грязью, и говорит: «Ребята, я иду против вас, я не принимаю вашу политику, но при этом беру у вас деньги». Это нелогично.»

Полностью интервью читайте здесь…

В квартире Урлашова искали основания для возбуждения уголовного дела, но их не нашли. Казалось бы — следственным органам стоило бы усомниться в правдивости сведений, изложенных Шмелевым в заявлении о вымогательстве у него взятки Урлашовым. Но, не давая размышлять следователям, в ход был пущен вес депутата Госдумы РФ от Единой России Неверова, который часто навещал Ярославль и был неплохо осведомлен ситуацией в городе и области. Анализируя события, важно соблюдать хронологию.

08:24 03.07.2013

«Для задержания мэра у правоохранительных органов должны быть весомые основания. Если таковые не будут предъявлены и доведены до общества, то в преддверие предстоящих выборов это выглядит крайне странно и недопустимо», -сообщает РИА Новости.

Что это было? — действительно ли жажда справедливого разбирательства со стороны Неверова или игра на нервах Следственного Комитета, но не прошло и полчаса после публикации его заявления, как следствие разразилось уголовным делом против Урлашова:

08:47 03.07.2013

«Следователи возбудили уголовное дело против мэра города Ярославля Евгения Урлашова и троих его подчиненных за покушение на получение взятки», — сообщает РИА Новости.

Обращает на себя внимание, что это и другие СМИ пока ведут себя нейтрально, давая только реальную информацию — этот заявил, того привезли, эти возбудили. Дается информация со ссылкой на источники, к которым можно обратиться, чтобы проверить. А вот дальше набирает силу «бабушка надвое сказала» — так называемый «источник, близкий к следствию», к которому почему-то в нашей стране принято прислушиваться.

09:32 03.07.2013

Советник мэра, через которого посредник должен был передать взятку градоначальнику, после задержания мэра и его подчиненных скрылся, сообщил РИА Новости источник, близкий к следствию.

Не проверив, правда ли это, многие СМИ друг за другом повторили эту информацию. И если общественность знает, к кому обратиться с вопросами о возбуждении уголовного дела в отношении Урлашова, то где искать этот пресловутый «источник»? Хочется поймать за «паранджу» и попросить : «Гюльчатай открой личико!». Почему в одном случае озвучивается, откуда получена информация, в другом — нет? Я понимаю, что журналисты имеют свои источники информации, но кто им же мешает проверять то, что они от тех узнали? И если СМИ не озвучивает источник, то в таком случае за публикацию искаженной, неверной информации ответственность самостоятельно несёт опубликовавшее СМИ.

Бывает, что даже одно слово способно произвести переворот в общественном сознании: напомню, что всегда вначале было Слово, которое уже потом давало ход делу, перемещало горы или раздвигало моря для свободного следования спасающегося от рабства народа по дну Красного моря. Всего одно слово! А тут целые две строки!

Разве информация о «побеге» советника мэра не программирует на мысль о том, что раз скрылся, то было что скрывать? — вот вам и формирование «русла» общественного и следственного мнения. А ведь со слов адвоката советника мэра Лопатин никуда не сбегал, и его никто не ловил — он явился сам, как только узнал о том, что его разыскивают (см. предыдущую мою публикацию).

Но ведь кто-то намеренно вбросил информацию о том, что советник Урлашова пустился в бега. Такая информационно-психологическая ловушка для общественного мнения равносильная «капкану» для Урлашов и его задержанных подчиненных. И они бы не попали в этот «капкан», если бы Следственный Комитет, не прибегая к аресту, просто вызвал бы Урлашова на допрос. Об это в тот же день сказал адвокат Урлашова — Голубенков, что отразилось на всех информационных лентах:

11:24 03.07.2013

По мнению Голубенкова, оснований для «стремительного обыска без санкции суда» не было, и его подзащитного «могли спокойно вызвать на допрос», сообщает РИА Новости.

Видимо, «расчувствовавшись» таким заявлением стороны защиты Урлашова, а также несколько уязвившись указанием на неправомерность действий полиции, некая незримая рука щедро «слила» отдельным журналистам «жареные факты», которые с восторгом и готовностью предали огласке монтированный аудиоролик, снабдив его к тому же названием в виде ничем необоснованного утверждения: «Мэр Урлашов вымогает деньги у бизнесменов: АУДИО». Из чего там следовало это утверждение — не понятно. Понятно только одно: кто-то могучий стоит за всем этим, под определённым ракурсом подавая информацию. Он имеет доступ к оперативной (напомню — закрытой) информации, он не боится ответственности за то, что она всплывает в публичном пространстве.

11:54, среда Июль 03, 2013

Вот так вынули «разрывную мину»… — ту самую мину, которую натягивают на лицо при плохой игре. Ведь в этом аудиоролике даже опуская факт его монтажа вымогательство взятки усмотреть можно только с очень большой натяжкой. Напомню, то он появился спустя полчаса после короткого заявления адвоката Голубенкова о необоснованности действий полиции в отношении мэра Урлашова.

Наши правоохранители в своих вузах должны были проходить Римское Право. Мне тоже довелось прослушать Лекции по Римскому Праву в МГУ. Это классика права. Хочу процитировать одного адвоката, который сказал, что в соответствии с Римским Правом если Вы видите человека с окровавленным ножом в руках, склонившегося над окровавленным трупом с ножевым ранением, то даже тогда он может быть не преступником. Например, потому, что он первый увидел истекающего кровью человека с ножом, подбежал к нему, побуждаемый спонтанным желанием помочь, и выдернул из его тела нож, а в этот момент в помещение зашли Вы…

Не назвать такого человека преступником, не выкрутить ему руки, не размазать лицом об асфальт — это высший пилотаж для правоохранительных структур в наше время. Но в случае дела о взятке, где никто никого не убил, от них требовалось справиться с более простой задачей. Для этого всего лишь нужна здравая логика, внимательность и элементарное знание человеческой психологии. Опасность невнимательности состоит в том, что так можно не заметить важнейших деталей, которые в корне меняют суть рассматриваемых событий. А не увидев, можно совершить ряд неверных шагов, которые могут привести к роковым последствиям. В частности, к тому, что называется халатностью или хуже — должностным преступлением, что подпадает под УК РФ. Ведь аудиоролик, выброшенный в публичное пространство — это, во-первых, обнародование закрытой информации, во-вторых, монтированной информации, в-третьих — информации, содержание которой крайне сомнительно с точки зрения оснований для возбуждения уголовного дела.

У многих слов в русском языке есть множество значений. Не говоря уж о том, что в каждом значении слово может звучать в разном контексте по-разному. Потому и называют русский язык богатым — он богат на вариации, на тончайшие передачи смысла, эмоции, чаяния души, хода мысли. А сочетания слов, имеющих много значений, умножают количество возможных вариантов для выбора смысла. Правоохранительные структуры в общей массе трудно заподозрить в знании тончайшей игры русского языка, но почему знание его изменило опубликовавшему ролик журналисту, который по определению должен владеть родным языком в совершенстве?

ЗАНУДНО, НО НЕОБХОДИМО: ДЕТАЛИЗАЦИЯ РАЗГОВОРА.

Давайте внимательно прочтем то, что нам предлагалось послушать и проглотить в качестве «изобличения взяточника Урлашова»:

«- Я говорю: когда он деньги отдаст? Все уже выполняют свои обещания, только этот пииии ничего не делает.
— Ну, я занимаюсь этим вопросом.
— Занимаются все, только результата нет. Ну, пусть завтра привозит. Завтра. Ты позвони ему и скажи, чтоб он завтра вёз. Что я ему принципиально ничего ничего платить не буду.
— Ну, понятно, что если он не буде…
— Я ему так и сказал. Я ему уже это сказал сегодня.
— Ну пусть везет деньги.

В разговор вступает другой собеседник Урлашова, при этом слышится разрыв записи.

— Ну извините, я не против Вас, Евгений Робертович. Я просто сказал, что я же… ну, блин, я просто обанкрочусь. У меня же вообще всё. У меня же техника набрана.
— Вот смотри: пошло не так, как мы договорились. У нас рычагов 101 из 100%. Соответственно ты закрой то, что ты должен. Завтра прямо закрой. Тебе будет…

Быстрое затухание записи, возможно, что-то вырезано.

— …Завтра закрой. А на это распространяется тоже. Ты это понимаешь?
— Понял.
— Ты согласен, что на это распространяется тоже самое?
— А не получится, что они себе накраивают. Или это всё Вам пойдёт? Просто у меня такое ощущение, что выгораживают… Есть надежный человек, с кем я могу иметь дело?
— Послушай, я ведь могу это развернуть в обратную сторону через месяц. Ты это понимаешь. И я это сделаю.
— Нет, я готов… Я хочу работать (неразборчиво)
— Да ты подожди. Ты лапшу-то на уши не вешайте. Вот то что у нас была договоренность прежняя — ты её закрой завтра. По старым делам. А по новым у нас такие же условия с тобой.
— Понял, я готов.
— Ну готов, тогда закрывай старую часть. А новую, я уже приеду когда…

Возможно, разрыв.

— Смотри, да, у нас с тобой вот предыдущие условия закрой завтра. Алексей тебе будет звонить через 15 минут.
— Понял.
— А на новые эти условия — на новую операцию, которая прошла, тоже самое распространяется. Вот и всё.
— Евгений Робертович, у меня просьба просто дать команду этому …

Возможно, разрыв.

— …контракт, который мне закрывал, чтобы хоть это… нормально-то нам закрыть хоть это-то полугодие, которое уже вот заканчивается.
— Ну тебе-то всё равно выплачивали. У тебя было полгода это сделать. А что ж ты тогда не закрыл?
— Закрою.
— Подожди, так ты… Вообще к людям -то нужно относиться нормально, когда тебе помогают. Когда ты сам ко мне приезжал. Мы помогли, но ты почему-то забываешь. Я вот так, как вы, не привык. Поэтому ты завтра зак…

Возможно, разрыв

— найди как угодно, где угодно. Закроешь. А поэтому мы с тобой тоже самое выполним эти условия. И все у нас с тобой будет хорошо.
— Хорошо, Евгений Робертович, сейчас наберусь.

Возможно, разрыв.

— Я ему сказал: завтра закрывай то, что ты должен. Тебе, пусть тебе закроет. Единственная просьба, сделай это где-нибудь… там, я не знаю… в таком месте, где будет нормально всё.
— Понятно.
— В штабе, например. Я ему сказал: и по следующим вариантам тоже самое. Он мне сказал: да-да. Я говорю: ну тогда завтра закрывай. Поэтому ты его набери, он сейчас ждёт твоего звонка и скажи, что…

Затухание звука — возможно, разрыв.

— … (мне или не?) звони, и мы закрываем старый долг. Это можно сделать в штабе или в том месте, где никого нет. Ладно?

Возможно, разрыв.

— я (неразборчиво) встретился. Он мне клятвенно пообещался в ближайшие три дня всё выполнить…
— Почему в три-то? — он сегодня тебе должен всё привезти.
— Нет, он привезет всё во вторник.
— А?
— ВО вторник.
— Не, не во вторник. Он тебе сегодня должен привести — не во вторник.
— Сегодня он не привезет.

Явный, очевидный разрыв записи: у Урлашова другой голос — более деловой.

— По-моему, в обществе так принято: кто поручается, тот отвечает. Поэтому не вторник. Зачем вторник? Я ему вчера позвонил и сказал, что он сегодня должен всё решить. Понимаешь? Вот по старым обязательствам. А не во вторник.
— Он мне сказал, что процесс он запустил, но успеет он либо в понедельник вечером, либо в понедельник утром.
— … ты так говоришь, что я тебя плохо слышу. Видимо, просто связь плохая.
— Он сказал, что процесс запустил и сможет это сделать либо в понедельник вечером, либо во вторник утром.
— Слушая, я тебе еще раз говорю: я ему не верю, потому что у него было несколько месяцев. Поэтому ты позвони ему и скажи, что мэр говорит — сегодня. Не во вторник, а сегодня. И скажи, что в принципе настроены так, что у тебя не принимать ничего, ничего тебе не оплачивать. Поэтому срок — сегодня. Где угодно, пусть там и ищет. Никаких вторников. Ты просто ему скажи, что тебе доверия давно уже нет. И мы еще разберемся, кто вот эту комбинацию всю устроил. Да, вы вчера поговорили там более менее нормально. Но это только слова. А ты после этих слов пока еще ничего не сделал. И то, что ты должен был сделать много-много месяцев назад… Вот сегодня… вы же разговаривали с мэром? Не вторник — ты неправильно понимаешь. Езжай, занимай, решай этот вопрос. Тогда мы увидим с тобой, что есть какое-то движение. Пока этого движения нет — особого доверия нет. Потому что во вторник он скажет, что проблемы, среда. Так у него было несколько месяцев».

Разница голоса Урлашова до момента явного разрыва записи и после — очевидна. Тот, что во второй части общего аудиоматериала, действительно принадлежит Урлашову. Но другая часть записи содержит голос, похожий на голос мэра Ярославля или же это его уставший и даже подвыпивший голос. В любом случае эти два фрагмента записаны в разное время. И для каких целей их соединили, стоит задуматься.

На сайте «Новой Газеты» приводится два высказывания неназванного источника в окружении Урлашова, которые были сделаны в первые дни после задержания руководителя мэра:

«Урлашов был недоволен тем, как компания Шмелева убирает город, он не принимал некачественную работу. Они встречались и обсуждали эти вещи. Естественно, из их встреч можно нарезать какой угодно материал».

Видимо, в случае с аудионарезкой для дискредитации мэра Урлашова выжали, что смогли. Даже при первом знакомстве с аудио слышно, что Урлашов говорит общо, его слова можно истолковать как угодно. Например, как настояние на том, чтобы бюджету города вернули деньги, которые не отработаны в срок по договору. Но всё же трудно соотнести развязную речь с деловым Урлашовым. Об этом говорит и дочь Урлашова в интервью :

— Поверить в ситуацию, которая сейчас сложилась, я не могу: я прочитала весь интернет, наткнулась на запись его телефонного разговора [с советником Алексеем Лопатиным на сайте Lifenews]. За всю свою жизнь я ни разу не слышала, чтобы он матом на меня ругался. А тут, представьте, его хороший друг, Леша Лопатин, с которым он тесно работает, уважает, раз поставил его на место своего советника… И первые слова он говорит матом! У моего отца широчайший словарный запас, неужели он будет матом говорить про человека, с которого он требует деньги?! Потом, мне кажется, взятки вообще не требуют, их предлагают сами. Как-то странно звучит: «Дайте мне денег»….
— По твоему мнению, на записи телефонного разговора в Lifenews голос твоего отца?
— Нет. Да. Может, это его голос, но запись смонтированная. Я улавливаю какие-то моменты, в силу того, что знаю его. Я не верю в то, что он будет звонить человеку и сходу материться. Даже если человек очень разгорячен и разгневан, он не начинает разговор с мата. Потом, на пленке интонация разная: начинает разговор отец импульсивно, заканчивает более спокойно. И еще: какой разговор может длиться шесть минут? У моего отца столько звонков! И тут он начинает шесть минут об одном и том же говорить!

Поэтому, ориентируясь всё-таки на вторую часть аудиоролика, где имеются слова делового Урлашова, то там не только не просматривается вымогательство взятки, но напротив — Урлашов проявляет обоснованную жесткость по отношению к недбросовестному подрядчику. Прочтем еще раз ту самую — настоящую, неразрывную и существенную часть разговора Урлашова с… а с кем, кстати?:

— Слушай, я тебе еще раз говорю: я ему не верю, потому что у него было несколько месяцев. Поэтому ты позвони ему и скажи, что мэр говорит — сегодня. Не во вторник, а сегодня. И скажи, что в принципе настроены так, что у тебя не принимать ничего, ничего тебе не оплачивать. Поэтому срок — сегодня. Где угодно, пусть там и ищет. Никаких вторников. Ты просто ему скажи, что «тебе доверия давно уже нет. И мы еще разберемся, кто вот эту комбинацию всю устроил. Да, вы вчера поговорили там более менее нормально. Но это только слова. А ты после этих слов пока еще ничего не сделал. И то, что ты должен был сделать много-много месяцев назад… Вот сегодня… вы же разговаривали с мэром? Не вторник — ты неправильно понимаешь. Езжай, занимай, решай этот вопрос». Тогда мы увидим с тобой, что есть какое-то движение. Пока этого движения нет — особого доверия нет. Потому что во вторник он скажет, что проблемы, среда. Так у него было несколько месяцев.

Если здраво рассудить, то тут сказано, что много месяцев было на то, чтобы качественно выполнить работы, которая до сих пор не сделана. Множество раз мэр прощал, переносил срок сдачи объекта. Но снова и снова ему приводились новые и новые причины и обстоятельства, требующие переноса сроков. Обратите внимание, что между Урлашовым и его собеседником идет разговор о некоем третьем лице, которому и поручает мэр Ярославля передать свои слова (заключенные внутри в кавычки). Этому же третьему лицу Урлашов передает, что ему нет веры, что последний срок для него — вторник, что от него ждали несколько месяцев выполнения работ, которые у него не примут, если во вторник он не сдаст объект как положено. В разговоре прозвучало, что между этими тремя лицами — Урлашовым, Шмелевым и неким третьим лицом накануне произошел какой-то разговор, содержание которого не обозначено. Урлашов только говорит, что после этого разговора ничего пока не сделано. И, видимо, то, что должно было быть сделано, требует финансовых затрат, на которые Урлашов и указывает словами «езжай занимай». Причем говорит он это не своему собеседнику Шмелеву, а передает через него. Возможно, речь о материалах для качественного выполнения работ, а возможно, о строительно-дорожной технике. Но уж никак не о взятке. Иначе какой смыл Урлашову грозить «мы еще разберемся, кто вот эту комбинацию всю устроил»? Какую комбинацию грозит таким тоном наказать, если он вымогает взятку? Да и вообще, взяточники когда-нибудь без «предоплаты» работали? — по определению это невозможно. А Урлашов спустя несколько месяцев после того, как Шмелев выиграл тендер, начал волноваться о невыплаченной ему взятке? Как-то не сходится. При том, что:

Новая газета: «Весь город знает, что отношения у Урлашова и Шмелева не складывались, что они политические противники. Шмелев влиятельный единоросс, спонсор партии, которую Урлашов терпеть не может. И чтобы просить взятку у такого оппонента и подставляться, надо быть идиотом.»

Уж кого-кого, а Урлашова в идиотизме заподозрить нельзя, особенно после просмотра его многочисленных телевизионных интервью, дебатов, дискуссий. Напротив — он всегда обоснован, точен в формулировках, объективен в оценках событий людей и событий. Зная это, а также зная отношения Урлашова и Шмелева, подавляющее большинство ярославцев однозначно толкуют возбуждение уголовного дела против мэра как результат политического противостояния.

Именно с выложенного Lifenews аудиоролика, наспех, видимо, смонтированного, и пошла мутная информационная волна, когда об эту дезу «спотыкались» многие СМИ, не разобравшись с деталями.

КУРИЦА ИЛИ ЯЙЦО?

Вечный спор о первичности курицы или яйца в данном случае решается однозначно.

Рваный аудиодиалог, наспех опубликованный в Lifenews можно проинтерпретировать по-разному — в зависимости от того, какую цель держать перед глазами. По замыслу такой структуры, как Следственный Комитет, его представители должны, в первую очередь, преследовать цельразобраться во всех без исключения деталях. Возможно, он спокойно и неторопливо сделал бы это, если бы не нагнетание страстей с помощью СМИ. Ведь над информированием общественности работало огромное количество телеканалов, информационный агентств, изданий — кто сознательно передергивал факты, не договаривал важную информацию, кто просто использовал недостоверную информацию, копируя её и т.д. Таким образом, подгоняемые «волной» информационной атаки, следователи фактически стали заложниками несвоевременного обнародования оперативной информации.

Весь вопрос в том, кто монтировал эту пленку? Представители Следственного Комитета ли или недобросовестные журналисты, получившие гос- или какой-то другой заказ? Или кто-то еще?

Если здесь разрешать вечный спор курицы и яйца, то что же нужно поставить вначале? Публикацию видеоролика, после которого получили основания дальнейшие действия по обвинению Урлашова и его подчиненных в вымогательстве взятки, или всё-таки тайну телефонных переговоров, закрепленную в Конституции РФ? И здесь ответ звучит однозначно: первично выполнение конституционных норм, а значит, всех остальных законов РФ без исключения. И тогда не случится подобный коллапс.

Жаль, что канули в лету времена, когда следователь задавался вопросом о личности подозреваемого, прежде чем оформить своё подозрение в задержание. Сейчас мало кто беседует с широким кругом лиц — как -то уже прижилось опираться на показания одного единственного человека. Еще жальче те райские советские годы, когда не было нивелировано понятие «состязательность сторон», и человек, которого обвиняет другой, имел возможность противостоять клевете, не будучи еще закрытым в СИЗО. Золотые времена были и для следствия: под сохранностью совести, с одной стороны, и чёткого исполнения всех законов и инструкций, с другой, они имели максимальную вероятность встать на истинную версию и раскрыть преступление или разобраться во всех обстоятельствах. Теперь же все изменилось — ныне, насмотревшись фильмов типа «Глухарь», часто стремясь подражать любимому герою, полицейские воспринимают лишь форму, при этом не имея необходимого содержания — знаний, опыта и мудрости. Сплошь и рядом делая процессуальные нарушения, они часто забывают об ответственности за ошибки, неизбежно следующие за несоблюдением законов и инструкций.

Как ведь сейчас бывает? — Вот пришел человек первым жаловаться на соседа и автоматом получил преимущество в доверии следствия, потому что следователю и так всё понятно. И выходит, что «кто первым встал того и тапки». Т.е. кто первый написал заявление, тот и прав, а кого он обвинил — виновен. Следователям лишь остается собрать доказательства вины, а всё «лишнее» отбросить…. включая главное. При этом должностные лица из СК часто забывают принять к рассмотрению мысль о том, что человек, написавший на другого заявление в полицию, может иметь тайную заинтересованность в том, чтобы с помощью правоохранительных органов расправиться с оппонентом, конкурентом, завладеть чьей-то собственностью, бизнесом и вообще местом под солнцем.

В лихие 90-е расправы происходили сплошь и рядом в открытую: на улицах можно было услышать выстрелы, а в газетах то и дело писали об очередном заказном убийстве. Преступники не боялись замараться кровью, т.к. для правоохранительных органов они были чаще неуязвимы. Не так обстоит дело сейчас — в век высоких технологий и мобильных средств связи. Широкое освещение в СМИ любого «чиха» российской экономики и политики, множество журналистов и блоггеров, охочих до новостей и просто пытливых, а также обещание Путина «мочить в сортире» и образцово-показательные процессы — всё это не оставляет никаких шансов на свободу тому, кто решит устранить конкурента как это делали, скажем, в 1994-м. Смешно предполагать, что такой вид преступлений просто так канул в лету к триннадцатому году 21 века. Напротив, он ушел в тень более совершенных и изощренных технологий, в частности, монтажа аудио и видео. В 1994 году вышел в свет фильм «Форест Гамп», где нам было наглядно представлено, каким образом любого человека могут встроить в любое видео. Достаточно лишь подобрать правильное положение и движение тел, подогнать размер, цвет и освещение, и всё — ты уже на приёме президента. Со времен выхода того фильма прошло 20 лет. За это время технологии ушли далеко вперед.

Поэтому странно наблюдать, как вместо сосредоточенного и вдумчивого предварительного исследования всех обстоятельств дела, следствие торопится рапортовать общественности о задержании очередного «злостного преступника» только на основе слов одного из конкурентов и монтированной записи телефонных разговоров. При этом представленная версия преступления не выдерживает никакой критики. А для людей, которые хорошо знали так называемого «преступника»,всё это видится как чудовищная ошибка, кошмарный сон или чей-то сознательный заказ. Коррупция совершенствуется, из-за чего честные люди становятся перед ней более беззащитными. Честные люди не используют бесчестных способов, чтобы посадить своих конкурентов, оппонентов, противников. Межу тем, как настоящие коррупционеры идут именно бесчестным путём, нанося удары вне правил и законом — подло, из подтишка.

Вспомним, что сказал Урлашов в выложенной в интернете аудиозаписи: «мы еще разберемся, кто вот эту комбинацию всю устроил». В его словах прозвучала угроза для кого-то, кто выстроил нечестную схему в связи с получением бюджетных денег за ремонтно-строительные работы в Ярославле. Быть может, те люди испугались, что мэр привлечет их к ответственности, и привлечет чистыми с точки зрения закона и нравственности средствами? Может, потому и поторопились изолировать Урлашова средствами, нечистыми со всех точек зрения?

ВИДЕО

Как известно, любая ложь всегда дает трещины и грозит лопнуть как мыльный пузырь. Выстроенные фактически на пустом месте нежизнеспособные версии готовы развалиться, и потому для поддержания этого дальше громоздятся всё новые и новые «факты». Такие, например, как вброс в СМИ очередных порций недостоверной, фальсифицированной информации. Вроде похоже где-то и в общем, местами что-то правда, но только если общо. При детализации этих «фактов» выясняется чудовищна подтасовка. В частности, всё в тот же роковой день 3 июля 2013 вскоре после публикации аудиозаписи слепленных воедино кусков телефонных разговоров Урлашова, был опубликован уже более «тяжеловесный» для общественное «основание» усомниться в честности Урлашова. Но основанием этот видеоролик и комментарий к нему можно назвать только сослепу:

12:01 03.07.2013

Оперативники скрутили чиновника мэрии Ярославля после получения взятки.

Полиция провела обыски в мэрии Ярославля в связи с возбуждением уголовного дела против мэра города Евгения Урлашова и троих его подчиненных за покушение на получение взятки. У одного из подозреваемых найдена крупная сумма денег, сообщает РИА Новости.

Из более поздней информации известно, что ни один из чиновников мэрии не держал в руках показанные в ролике деньги — ведь по версии следствия советник мэра Лопатин должен был получить взятку от коммерсанта-посредника. По утверждению того же Следственного Комитета, Лопатин сбежал, не получив взятку. Но на видео мы видим человека, задерживаемого полицией. Скорее всего, это запечатлен тот самый посредник, и неизвестно, где конкретно происходит это задержание. Нет ни начала, ни конца записи. Понятно только, что камера движется открыто вслед за этим человеком, входящим в помещение, никак не обозначенное. При этом он несет в портфеле крупную сумму денег. Трудно представить себе, чтобы посредник при передаче взятки заказал видеосъемку собственного задержания. Между тем, открывая дверь, он видит перед собой фигуру полицейского в маске и ничуть не дергается в испуге. Проходит пара секунд, прежде чем откуда-то сбоку выпрыгивают другие полицейские и кладут его на пол. Реакция человека на внешнюю опасность у среднестатистического человека срабатывает быстрее, чем проходит время между входом посредника в помещение и моментом задержания. А ведь задержанные практически сразу увидел полицейского в маске. Но его почему-то не отбросил назад страх быть задержанным, он не сделал спонтанной попытки убежать, что происходит при внезапности задержания. Ничего такого не заметно — напротив, он покорно ложится на пол, да и полиция прямо сказать довольно вежлива.

Но таких немаловажных деталей не разглядел никто. Позднее эту информацию отбросили как отработавшую своё — на её месте образовалась более менее «причесанная» для общественности версия вымогательства взятки с подробностями, которые сейчас утвердились в общественном сознании. Но тогда, быть может, этот видеоролик сыграл одну из ключевых ролей в принятии решения Следственным Комитетом о возбуждении уголовного дела в отношении мэра Урлашова и его подчиненных. Подтасованной информации что называется «продавили» общественное мнение, которое, в свою очередь, надавило на СК РФ. Или СК РФ получил себе таким образом карт-бланш для изоляции Урлашова?

Что из этого было на самом деле — неизвестно, но только уже на следующий день, после того, как эти аудио и видеоролики были опубликованы, прослушаны и просмотрены широкой общественностью, руководитель следственного управления СК РФ по Ярославской области Олег Липатов вынес решение, о котором сообщил федеральным телеканалам руководитель пресс-службы МВД Владимир Маркин: мэру Евгению Урлашову, его заместителю Дмитрию Донскову, руководителю агентства по муниципальному заказу мэрии Максиму Пойкалайнену, советнику мэра Алексею Лопатину было предъявлено обвинение в вымогательстве взятки.

Урлашов и Осипов: кто кому и что должен?

Удивительно, что вскоре в этот же день таким поворотом дела оказался удовлетворён вице-спикер Госдумы РФ, секретарь Генсовета ЕР господин Неверов, который за день до этого сердито требовал веских оснований для задержания Урлашова. Формально утвердив приверженность законам РФ, он фактически не потрудился разобраться по закону. Да и хотели ли в самом деле? Вот так легко, не вдаваясь в подробности, Вас могут оставить без помощи те, кто еще вчера добивался Вашего расположения и поддержки:

19:02 04.07.2013

«Основания, которые обнародовал сегодня Следственный комитет, на мой взгляд, достаточно весомы. Перед законом должны быть все равны, независимо от политических взглядов. Будь главой города представитель «Единой России», «Справедливой России», «Гражданской платформы», ответственность должна быть одинаковой», сообщает РИА Новости.

Итак, вице-спикер Госдумы РФ, секретарь Генсовета ЕР Сергей Неверов не выразил никаких сомнений в том, что основания для обвинения Урлашова были. Он ведь подразумевал аудио и видео, выложенные в интернет. Между тем, Неверов был нередким гостем в Ярославле в сравнении с другими депутатами-единоросами, знал тонкости и хитросплетения политической жизни города и области и даже обещал помочь Урлашову с выделением средств, так не хватающих на реализацию жизненно важных проектов. В частности, вице-спикер Госдумы РФ был в курсе дорожной проблемы Ярославля, проблемы расселения жителей ветхих домов и др.

Еще в сентябре 2012 во время визита в Ярославль Сергея Неверова — он и Евгений Урлашов сделали заявления, в которых говорилось о конструктивном встречном движении мэрии и Единой России. Дело было накануне выборов в муниципалитет Ярославля. Вице-спикер Госдумы РФ и секретарь Генсовета ЕР Сергей Неверов пообещал помощь городу деньгами: «Если сегодня Урлашов инициирует программу

развития города, обсуждаются вопросы повышения зарплаты работников бюджетной отрасли, если мэр сегодня свои усилия направляет на помощь жителям Ярославля, мы должны помочь ему», при этом напомнив мэру: «Нам важно сформировать действующий парламент, который способен конструктивно взаимодействовать с мэром, губернатором области» . Урлашов, в свою очередь, сделал «реверанс» в сторону Единой России: «Неверов высказал поддержку мне как мэру и моей программе. Он призвал членов «Единой России» участвовать в развитии города, предложил тесно сотрудничать с нами. Я благодарен ему за приезд. Считаю, что важны не партии, а дела». Мэр Ярославля добавил, что «несмотря н

а то, что где-то я поддерживаю других людей из других партий, независимых людей, но я поддерживаю и представителей «Единой России», считаю, что со всеми партиями надо работать, а тем более с теми, кто представляет большинство.(Подробнее о визите Неверова в Ярославль можно прочитать, в частности здесь…)

Отмечу, что таким образом партия Едина Россия в сентябре 2012 года получила поддержку на выборах от самого Урлашова — оппозиционного мэра, который еще недавно со скандалом вышел из неё, разуверившись в том, что там возможно хоть что-то изменить к лучшему. Именно сформированный впоследствии муниципалитет, практически целиком состоящий из членов поддержанной мэром Урлашовым партии «Единая Россия», поставил «неуд» мэрии, то есть лично Урлашову. И это за тот колоссальный труд, который он и возглавляемая им команда вложили в город за год работы новой Администрации Ярославля. Добавлю, что региональным отделением партии «Единая Россия» руководит Илья Осипов, которого также в своё время поддержал Урлашов на выборах в Ярославскую Областную Думу.

МЭР УРЛАШОВ — ЕДИНОРОС И ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОБЛДУМЫ ОСИПОВ: КТО КОМУ И ЧТО ДОЛЖЕН?

К маю 2013 года противостояние политических оппонентов — мэра Урлашова и председателя Облдумы стало очевидным для всех. Оно брало свою Основу в финансовых отношениях мэрии Ярославля и Областной Думы. Апогеем стала программа «На грани» с участием беспартийного мэра Урлашова и главы регионального отделения ЕР и председатель Облдумы Осипова. В ней, в частности, Урлашовым было озвучено, что обещания Неверова о выделении Ярославлю достаточных ресурсов на строительство дорог, не выполняются, в то время как сам председатель парламента ярославской области Илья Осипов имеет многолетнюю задолженность перед городским бюджетом по сумме в 22 млн. руб.

По словам Урлашова, компания «Аллегро», принадлежавшая Осипову, в период работы предыдущей мэрии получила участок муниципальной земли, за которую должна была заплатить в бюджет эту сумму. Однако, прежняя Администрация Ярославля все годы закрывала глаза на этот долг компании «Аллегро», находящейся в собственности у Ильи Осипова. Когда же мэром Ярославля стал Евгений Урлашов, он попытался получить долг в бюджет обратно. Но добровольно Осипов ничего платить не захотел, и поэтому мэрия решила взыскать деньги через Арбитраж. Но суд отказал в удовлетворении исковых требований мэрии по причине пропущенных сроков исковой давности. В свою очередь Илья Осипов подал встречный иск о защите чести и достоинства. В нём председатель ярославской облдумы потребовал от Урлашова и телеканал «Дождь» признать «не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство» публичные высказывания мэра Ярославля на «Дожде» о том, что «председатель областной Думы от «Единой России» господин Осипов забыл заплатить в бюджет города 22 миллиона рублей по земельному участку, который ему предоставил город». Осипов также требовал дать опровержение на телеканале «Дождь» и взыскать с Урлашова 1 млн. руб. морального ущерба.

Ниже приводятся выдержки из письменного возражения теперь уже ответчика — мэра Евгения Урлашова:

«Полагаем исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

1. При рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы (далее – Декларация). Как следует из содержания ст.3 Декларации, политические деятели решили заручиться общественным доверием и соглашаются стать объектом политической дискуссии, а, значит, общество может осуществлять за ними строгий контроль и энергично, жестко критиковать в СМИ за то, как они выполняли или выполняют свои обязанности. В соответствии со ст.7 Декларации информация о частной жизни политических деятелей и государственных должностных лиц может распространяться в тех случаях, когда имеется общественная обеспокоенность непосредственно в отношении того, как они исполняли или исполняют свои обязанности с учетом необходимости избегать нанесения ненужного вреда третьим лицам. В случае, если политические деятели или государственные должностные лица обращают внимание общества на те или иные стороны своей частной жизни, СМИ имеют право подвергать их тщательному анализу.

Верховный суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами РФ дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта (БВС № 12, 2007г., С.29) признал применение судами РФ положения Декларации обоснованным и правильным.

2. Истец по настоящему делу Осипов Илья Владимирович является публичным политическим деятелем. Его биографии неоднократно публиковались в связи с участием в выборах в Муниципалитет Ярославля 2004г., в Ярославскую областную Думу в 2008г., в выборах мэра г.Ярославля в 2012г., в связи с избранием Председателем Ярославской областной Думы в 2013г., в связи с неоднократным участием в праймериз партии «Единая Россия» (в частности, в 2012г. перед выборами мэра г.Ярославля, в марте 2013г. в преддверии выборов в Областную Думу 2013г.).

В 2004г. Осипов И.В. стал депутатом муниципалитета Ярославля. Являлся членом постоянной комиссии муниципалитета по бюджету, финансам и налоговой политике и постоянной комиссии по вопросам городского самоуправления, законности и правопорядку.

В 2008г. Осипов И.В. стал депутатом ярославской областной Думы. Являлся членом комитета по законодательству, вопросам государственной власти и местного самоуправления, а также комитета по бюджету, налогам и финансам.

В 2012г. был зарегистрирован в качестве кандидата в мэры г.Ярославля, однако впоследствии снял свою кандидатуру.

В 2012г. избран секретарем местного отделения г.Ярославля партии «Единая Россия». В настоящее время исполняет полномочия секретаря Ярославского регионального отделения партии «Единая Россия».

В 2013г. избран Председателем Ярославской областной Думы.

Вместе с тем, во всех биографических справках об истце указывается на его длительное занятие бизнесом, в частности «в 1995г. создал и возглавил мебельное объединение «Аллегро» — это фабрика, где изготавливают корпусную мебель, и два мебельных салона».

Сведения о коммерческой деятельности Осипова И.В. (а именно о создании и руководстве мебельным объединением «Аллегро») — опубликованы в том числе и на официальном сайте Ярославской областной Думы. В интервью региональной прессе Осипов И.В. позиционирует себя успешным бизнесменом, утверждая: «В законотворческой деятельности или деятельности в органах исполнительной власти очень востребован должен быть опыт руководства бизнес-структурами … В наше время непрекращающихся экономических вызовов это весьма актуально…» (Северный край от 23.12.2011г.). О бюджетной политике Осипов И.В говорит следующее: «Мы должны понимать, откуда и куда мы движемся при формировании бюджета. Умение управлять – это способность отказаться от чего-то нужного в пользу необходимого и первоочередного… Не исключено, что грамотная работа с городской казной позволит нам исправить ситуацию с дефицитом бюджета и осуществлять грамотную политику, в том числе по повышению доходов работникам бюджетной сферы» «Новости» от 27.01.2013г., о съезде муниципальных образований).

3. В связи с тем, что Осипов И.В. является публичным политическим деятелем, в полномочия которого в 2004-2012 г.г. входили вопросы бюджета, налогов и финансов, а также законности и правопорядка сначала на городском, а потом и на областном уровне, и одновременно он обращал общественное внимание на свой опыт руководства бизнес-структурами, в частности мебельным объединением «Аллегро», СМИ имели право подвергнуть коммерческую деятельность Осипова И.В. тщательному анализу (статья 7 Декларации).

С учетом вышеприведенных положений Декларации в СМИ была освещена ситуация, связанная с коммерческой деятельностью Осипова И.В.

Постановлениями мэра г. Ярославля от 03.08.2005г. № 3586, от 19.09.2006г. № 3292 ООО «Торговый центр Аллегро» был предоставлен земельный участок общей площадью 26041 кв.м. из земель поселений на праве аренды сроком по 01.07.2009г. для строительства торгово-выставочного центра с инженерными коммуникациями по просп.Фрунзе у дома 32 во Фрунзенском районе.

Учредителем и генеральным директором ООО «Торговый центр Аллегро» в указанный период являлся истец Осипов И.В.

Постановлением мэра г.Ярославля от 26.01.2011г. № 158 ООО «Торговый центр Аллегро» был предоставлен земельный участок площадью 23981 из земель населенных пунктов по просп.Фрунзе, 38 для эксплуатации торгово-выставочного центра.

14.10.2004г. заключен договор № 124-к о возмещении затрат на строительств объектов инженерной, социальной, транспортной инфраструктур, благоустройство территорий общего пользования между Мэрией г.Ярославля и ООО «Аллегро» в лице генерального директора Осипова И.В. Согласно п.2.1 указанного договора Заказчик (ООО «Аллегро») перечисляет в фонд города денежные средства в сумме 12 000 000 рублей в срок до 15.08.2006г. В случае изменения площади участка сумма платежа корректируется Мэрией в одностороннем порядке. Разрешительное письмо выдается Заказчику после перечисления средств, указанных в п.п. «а».

Согласно справке-расчету к Договору № 124-к от 14.10.2004г. в связи с изменением площади предоставленного земельного участка сумма денежной компенсации составила 31 2490 200 рублей. В период с 2005 по 2006 годы ООО «Аллегро» в счет исполнения обязательств по Договору № 124-к перечислило мэрии города Ярославля денежные средства в сумме 9 200 000 рублей. Задолженность ООО «Аллегро» по Договору составила 22 049 200 рублей.

14.08.2006г. ООО «Торговый центр «Аллегро» в лице генерального директора Осипова И.В. (истца) обратилось с письмом к мэру города Ярославля, в котором просило перенести срок платежа в сумме 4,8 млн рублей по договору № 124-к от 14.10.2004г. с 15.08.2006г. на 15.12.2006г. (поступило 15.08.2006г., вх.№ 633).

Однако более никаких действий по исполнению обязательств по договору № 124-к от 14.10.2004г. ООО «Торговый центр «Аллегро» в лице генерального директора Осипова И.В. не предприняло. Задолженность в сумме 22 049 200 рублей осталась неоплаченной.

В 2012г. Мэрия г.Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к ООО Торговый центр «Аллегро» с иском о взыскании указанной задолженности. Решением о 27.08.2012г. по делу № А82-4310/20122 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности и заявлением о таком пропуске со стороны ответчика (ООО «Торговый центр «Аллегро»).

Таким образом, являясь единоличным исполнительным органом коммерческой организации в период в том числе и с 2004 по 2009г. истец Осипов И.В. не принял никаких мер к надлежащему и добросовестному исполнению обязательства перед городом Ярославлем, что привело к непоступлению в бюджет города денежных средств в сумме 22 049 200 рублей.

При рассмотрении дела по иску мэрии Арбитражным судом Ярославской области какого-либо объяснения причин неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «ТЦ «Аллегро» не последовало. Правовой позицией ответчика стало лишь заявление об истечении срока исковой давности.

Поскольку истец является публичным политическим деятелем, в сферу полномочий которого входит, по его же собственному высказыванию «грамотная работа с городской казной», его коммерческая деятельность в качестве единоличного исполнительного органа коммерческой организации, сведения о которой он дает во всех своих биографических данных, может стать предметом политической дискуссии и подвергаться критике в рамках контроля общества за тем, как политические деятели выполняли или выполняют свои обязанности.

В приведенном высказывании Урлашова Е.Р. содержится критика коммерческой деятельности публичного политического деятеля Осипова И.В. Указанное критическое высказывание соответствует положениям Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004г. на постоянном 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы. В высказывании названа должность истца (председатель областной Думы) и партийная принадлежность (от «Единой России»)»…

…»В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека требование повышенной толерантности политических деятелей к критике означает, что для них действуют иные, чем для остальных граждан, правила и механизмы защиты чести и достоинства.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление Европейского Суда от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства»)»…

Как видно, Урлашову трудно отказать в юридической и нравственной логике. Не похож он и на идиота, которым его попытались выставить посредством обвинений в вымогательстве взятки у своего политического врага от Единой России, который срывал ему сроки выполнения ремонтных работ, если вообще их не саботировал.

Чем же тогда можно объяснить возбуждение уголовного дела в отношении Урлашова и трёх его подчиненных незадолго до выборов в Ярославскую областную Думу? Особенно если помнить, что это произошло вскоре после того, как Урлашов не просто обозначил свою позицию на митинге, собранном в Ярославле в середине июня 2013. Напомню, что митинг собрался вскоре после жестокой и несправедливой оценки, поставленной муниципалитетом работе мэра Урлашова, и незадолго до задержания Евгения Урлашова по обвинению в вымогательстве взятки. Практически однозначный ответ на этот вопрос дали простые жители Ярославля и сведущие в политике люди еще в первые дни задержания мэра. От Урлашова, посадив его, таким образом избавились его политические противники, коррумпированные чиновники рангом выше, а также местные бандиты (они сейчас все в бизнесе), оставшиеся недовольные тем, что новый мэр постепенно «завинтил вентиль» на «кранчике», через который бесконтрольно утекали из Ярославля бюджетные деньги, превращая город в депрессивный регион. Именно Урлашов мог аккуратно положить конец этой ситуации и вывести город из долгов. Мог, если бы не оказался так опасен для реальной коррупции…

Надеемся, что к моменту подготовки следующего материала этого журналистского расследования уже будут проведены необходимые экспертизы аудио и видеозаписей, для которых следователями производилась выемка образцов голосов с «Яртелесети». Хочется верить, что будут исправлены все ошибки, сделанные как следователями, так и средствами массовой информации, которые отчасти спровоцировали преждевременные заявления и необоснованные шаги со стороны правоохранительных органов.

И если нам вместе удастся восстановить правду и реабилитировать мэра Ярославля Евгения Урлашова, то Россия вернет себе одного из самых эффективных региональных менеджеров. Ну, и по ходу помочь нам выяснить, кто же был «шефом» в этой нью «бриллиантовой» истории.

Продолжение следует…..

 Анна Колесникова