Кто поддерживает и затягивает рейдерский захват?

В деле о захвате бизнес-центра «Академический» произошел перелом в сторону пострадавших, но сразу после этого появилось еще несколько факторов, затягивающих разбирательство по делу, а, следовательно, приносящих сегодняшним владельцам здания миллионные дивиденды.

Вернемся к началу

В 2006 году томский предприниматель, бывший депутат томской областной думы Виктор Екимов и генеральный директор московского ЗАО «Регионгазстройинвест» Виктор Чурин решают реализовать новый проект. Екимов был готов вложиться в строительство нового здания на территории, арендуемой компанией Чурина. В качестве страховки партнеры договорились передать Екимову долю в предприятии, учрежденном «Регионгазстройинвестом» — ООО «НПО «ПромТехСоюз». Екимову передавался 51% компании, а Екимов в свою очередь обеспечивал инвестирование нового проекта. Денег от инвестора ждали долго, но так и не дождались. Из-за возникших финансовых трудностей Екимов вынужден был отказаться от участия в строительстве и вернуть свою часть в компании «ПромТехСоюз». Возврат доли оформили как договор купли-продажи. Свою долю в уставном капитале компании Екимов продал «Регионгазстройинвесту». В кассе предприятия Екимов получил деньги за свою долю. Ситуация вернулась на исходные позиции, и Чурин с партнерами по бизнесу о ней благополучно забыл.

Этот договор (о продаже доли Екимова обратно «Регионгазстройинвесту») хранился в кабинете Чурина, куда Екимов имел свободный доступ. В 2008 году этот договор неожиданно пропадает.

Как только договор исчез, в арбитражном суде появился иск о признании владельцем 51% доли уставного капитала «ПромТехСоюза» Виктора Екимова. Первую и вторую инстанцию Екимов проиграл, после чего в офисе Регионгазстройинвеста» появились некие люди, призвавшие отдать им полмиллиона долларов и пообещавшие крупные проблемы в случае отказа. Платить такую сумму Чурин, разумеется, отказался. Кассационная инстанция отменила предыдущие решения и отправила дело на повторное рассмотрение, где уже было принято решение признать за Екимовым 51% доли.

Получив на руки решение суда, Екимов… подделал его, написав в результативной части, что за
ним закрепляется право владения 100% компании. С этим подложным документом Екимов пришел в Инспекцию ФНС России № 46 по городу Москве и зарегистрировал себя как единственного собственника компании «ПромТехСоюз», а в здании бизнес-центра «Академический» появились сотрудники неизвестного ЧОПа, которые выдворили прежних владельцев.

Сразу же после того, как Екимов обратился в суд, Чурин подал заявление в правоохранительные органы о том, что его имуществом намереваются завладеть третьи лица. Расследование дела длилось более шести лет. СО ОМВД России по Истринскому району закрыло его в апреле 2015 года, именно в тот момент, когда факты преступления были налицо. На стадии предъявления окончательного обвинения старший следователь Петр Звонков прекращает производство по делу. Следователь признает, что обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Екимова В.С., не имеется, вменяет ему мошенничество (статья 159, часть 4) и закрывает дело. На момент закрытия дела уже было известно, что Екимов предоставил в налоговые органы поддельное решение суда. Оно было приложено к его заявлению о регистрации, когда следствие запросило эти документы у налоговой, то неожиданно получило это решение, которое ни одним судом не выносилось. Однако эпизод о подделке документа в деле так и не появился.

Когда в офисе Вячеслава Ефименко — юриста Екимова провели обыски, то нашли тот самый договор, который доказывает, что Екимов продал свою долю «Регионгазстройинвесту». Имея на руках этот договор, на основании вновь открывшихся обстоятельств Чурин и его партнеры обратились в суд о признании недействительным решения о присвоении доли Екимову. Все три инстанции удовлетворили исковые требования, после чего Екимов подал кассационную жалобу, в которой он просит отменить данное решение.

С этого момента в деле о захвате бизнес-центра «Академический». начинается «правовая карусель» — то суд возвращает рассмотрение на новый круг, то дело теряется в прокуратуре, то полиция никак не увидит состава преступления. Все это время новые владельцы здания получают доход в размере 1,3 млн долларов ежемесячно. Руководству Сбербанка, очевидно, без разницы, кому платить, не смущает его и то, что деньги за аренду переводятся в оффшор.

Итак, кто может затягивать рейдерский захват?

Судьи

Судьбу бизнес-центра «Академический» Верховный суд мог решить еще летом прошлого года. Но тогда в суде происходили невероятные вещи: 2 июня 2015 года Верховный суд в рекордные сроки рассматривает жалобу Екимова, судья Иван Разумов приостанавливает производство по делу и накладывает обеспечительные меры в виде запрета регистрации в налоговом органе. Это редчайший случай в судебной практике, когда Верховный суд накладывает обеспечительные меры. А самое интересное, что материалы дела были направлены в суд лишь 9 июня, то есть судья принял решение, даже не ознакомившись с материалами.

Обеспечительные меры были наложены потому, что предыдущее решение суда закрепило право собственности за настоящими владельцами: Виктором Чуриным, Андреем Кукушкиным и Семеном Бугаем. Но это решение так и не было исполнено.

16 октября заместитель председателя Верховного суда РФ, председатель судебной коллегии по экономическим спорам Олег Свириденко возобновил производство по делу и назначил заседание судебной коллегии. 2 ноября судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ, в которой председательствовал судья Иван Разумов, рассмотрев кассационную жалобу сторон — ООО «НПО «Промтехсоюз» и Виктора Екимова — на решение Арбитражного суда города Москвы, постановила отменить эти три судебных решения и отправить дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. Таким образом, двухлетнее разбирательство пошло на новый круг рассмотрения.

23 марта 2016 года судья арбитражного суда города Москвы Ольга Головкина выносит решение отказать Андрею Кукушкину и его партнерам в удовлетворении исковых требований.

«Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен заявителю. При этом новые доказательства, обнаруженные после рассмотрения дела по существу, не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся», — пишет судья Головкина в определении суда.

Судья Головкина не отменила решение суда 2010 года о закреплении права собственности Екимова на 51% доли предприятия. Своим определением судья фактически говорит: принято законное решение, и нет основания его отменять. Головкина посчитала наличие договора не вновь открывшимся обстоятельством, а доказательством, которое должно исследоваться в другом процессе.

С одной стороны, Головкина сняла с себя ответственность за исход спора, с другой, подтвердила, что Екимов якобы законно владеет своей долей. Хотя сейчас, когда представлены все доказательства, судья Ольга Головкина прекрасно видит всю картину дела.

Параллельно с этим процессом в производстве арбитражного суда города Москвы находится дело, которое рассматривает судья Лидия Агеева. По иску Виктора Екимова инициировано расторжение договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «НПО «ПромТехСоюз» (тот самый договор, который позволил реализовать весь захват). Дело рассматривается уже два года и три месяца. Екимов утверждал, что договор этот не подписывал, и просил его расторгнуть. Позже он понял, что аннулировать договор не получится, так как имеются акты передачи доли. Тогда Екимов заявил, что договор поддельный. Судья Агеева, как и положено, назначает экспертизу, а потом еще одну и еще. В общей сложности было проведено 12 экспертиз по делу. Все они доказали, что подпись на договоре поставлена Екимовым собственноручно.

Что происходит в суде сейчас? Назначается 13-я экспертиза по делу, экспертом суд определяет частную фирму ООО «Бюро независимых экспертиз СВС-Эксперт». Письма до этой компании не доходят, почта посылает их отправителю с пометкой «возврат».

В ходе заседаний судье Агеевой была предоставлена информация из отдела МВД России по району Измайлово УВД по ВАО ГУ МВД по городу Москве о том, что ООО «Бюро независимых экспертиз СВС-Эксперт» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается и деятельность не осуществляет.

Но этот факт не смутил судью, и теперь в деле объявлен перерыв до 10 мая. Это ли не затягивание сроков? С какой целью рядовой процесс растягивается на годы?

Полиция

Истринская полиция играет в этом деле одну из главных ролей. Уголовное дело в отношении Екимова было неожиданно закрыто на этапе предъявления окончательного обвинения. Обжалования постановления о прекращении дела результата не давали.

Полиция не усматривала состава преступления в подделке решения суда, когда Екимов написал 100% вместо 51%.

Полиция Истринского района Московской области отказала в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства. Таким образом, правоохранительные органы фактически дали добро на ликвидацию спорной компании. Ведь «ПромТехСоюзу» сейчас предъявлен иск о задолженности в 125 млн рублей за оказанные якобы юридические услуги. Интересно, за такую сумму можно организовать рейдерский захват?

Справедливость восторжествовала лишь в Истринском городском суде. Судья Станислав Клюшников, рассмотрев жалобу одного из бывших собственников ООО «НПО «ПромТехСоюз» Андрея Кукушкина, постановил жалобу удовлетворить, а действия следователя СО МВД России по Истринскому району Петра Звонкова признать незаконными.

Согласно решению суда, постановление о прекращении дела о мошенничестве будет отменено, а расследование возобновится. Виктор Екимов уже подал апелляционную жалобу на это постановление. Да и прокуратура не спешит возвращать уголовное дело.

Истринский городской суд говорит: уголовное дело нельзя закрыть из-за имеющихся решений суда. А именно этим и руководствовалось следствие, заявив, что арбитражные решения имеют для следствия преюдициальное значение.

Интересно, что решение следователя о прекращении дела, отмененное судом, не раз подтверждалось решением вышестоящего руководства и надзорного органа, очевидно, опирающихся не на норму закона.

Прокуратура

Во всей этой истории больше всего удивляет позиция прокуратуры – надзирающего органа, призванного уже давно прекратить все незаконные действия и исправить ошибки следствия.

В постановлении судьи Клюшникова указано, что суд запрашивал материалы уголовного дела у прокуратуры восемь (!) раз. Именно этим объясняется задержка в рассмотрении жалобы Кукушкина, поданной еще 7 октября 2015 года. Ни Истринская городская прокуратура, ни прокуратура Московской области материалы дела не предоставили. По требованию суда прокуратура обязана предоставить материалы незамедлительно. Но кто проверит прокуратуру, если она допускает нарушения? Только вышестоящая прокуратура? Но если и она молчит? Только Генеральная прокуратура в силах разобраться в этом вопросе.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу на основании материалов, предоставленных истцом.

Почему прокуратура так и не предоставила суду уголовное дело, неизвестно. Вопрос также в том, предоставит ли она его следователю, обязанному сейчас возобновить производство. И где это дело вообще?
Помощник прокурора города Истры А.Вайлунова, присутствовавшая на заседании суда, не смогла пояснить эту необычную ситуацию. При этом помощник прокурора настаивала на отказе в удовлетворении жалобы Кукушкина.

На данный момент местонахождение уголовного дела остается неизвестным.

Прокуратура систематически не находит нарушений: «С учётом установленных при расследовании обстоятельств 02.04.2015 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях В.С. Екимова состава упомянутых преступлений. Материалы следствия в Генеральной прокуратуре РФ изучены, достаточных оснований для отмены указанного решения в настоящее время не усматривается». Генеральная прокуратура считает также, что предоставление в регистрирующий орган подложного решения суда не является преступлением.

В письме заместителя начальника управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Рафаэля Багавиева значится:

«Сообщение о фальсификации Екимовым В.С. данных единого государственного реестра юридических лиц путем представления в регистрирующий орган подложного решения Арбитражного суда г. Москвы проверено ГСУ СК России по г. Москве. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела 23.12.2015 отказано за отсутствием в действиях Екимова В.С. состава преступления. В настоящее время принятое решение проверяется в порядке ведомственного контроля».

Почему и правоохранителям, и надзорному органу, и суду выгодно затягивать этот процесс? Понятно, почему это выгодно новым владельцам здания в центре Москвы. Но не может же власть отвернуться от пострадавших? Или принять справедливое решение под силу лишь судье Истринского городского суда Станиславу Клюшникову?