Дочь, оговоренную отцом, осудили без состава преступления

Гаянэ Зайнабутдинова, которую отец обвинил в финансовых махинациях, действовала в полном соответствии с законом. Об этом говорит не только защита подсудимой, но и решение гражданского суда, подтвердившего законность всех сделок. Не сумев отсудить имущество в гражданском процессе, Артур Исаков обратился в правоохранительные органы и началось…

Цена развода для дочери

Результат этого обращения — 1,5 года домашнего ареста и 4 месяца в СИЗО. 27-летней выпускнице Финансовой академии Гаянэ Зайнабутдиновой суд первой инстанции назначил еще 6 лет тюрьмы. Такую цену дочь успешной предпринимательницы Натальи Циклаури и ее мужа Артура Исакова (в прошлом Гусейн-Заде Алтай Октай Оглы) приходится платить за участие в семейном бизнесе, который стал предметом споров родителей при разводе.

Бракоразводный процесс проходил в Замоскворецком суде с 2012 года и завершился в июле 2013. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества был решен традиционно — 50 на 50. Таким образом, Артур Исаков получил право на половину активов жены в трех столичных компаниях ООО «Бриз», ООО «Митра» и ООО «Серебряный ветер». Но после регистрации доли Исаков вновь обратился в суд: решил оспорить сделки, которые проходили в период бракоразводного процесса. Очевидно, посчитав, что Циклаури намеренно продала часть недвижимости, Исаков попытался все вернуть.

Еще до развода родителей дочь Циклаури от первого брака Гаянэ, которую отчим воспитывал с раннего возраста, начала принимать активное участие в семейном деле. Выпускнице одного из самых престижных российских вузов поступали выгодные предложения от работодателей как из России, так и из-за рубежа. Однако отчим настоял, чтобы Гаянэ «помогала маме».

Несколько месяцев девушка постигала азы ведения бизнеса в Германии, где ее семья также владела недвижимостью. А в 2012 году возглавила московские компании «Митра» и «Серебряный ветер», в которых Циклаури имела 100 % и 50 % акций соответственно.

После расторжения брака в 2013 году Исаков заподозрил бывшую жену и падчерицу в обмане: якобы, заручившись поддержкой компаньона, Ольги Гончаровой, они за бесценок распродали имущество фирм, и тем самым нанесли вред еще не состоявшемуся совладельцу их бизнеса — самому Исакову.

Решение суда в пользу подсудимой

Так, в иске к «Митра» Исаков требовал отменить договор купли-продажи здания по Липецкой улице. Утверждал, что реальная цена помещения в 4 раза выше той, что компания получила от сделки.

Рассмотрев заявление, Нагатинский районный суд не нашел подтверждения этому факту. Кроме того, сам по себе вопрос о стоимости передаваемого товара признал несостоятельным.

Дело в том, что договор купли-продажи был заключен 11 июня 2013 года, то есть до вынесения и вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда о разделе имущества супругов. Кроме того, на момент совершения сделки и ее регистрации какие-либо ограничения в отношении недвижимости «Митра» отсутствовали, то есть Циклаури и ее партнер имели полное право распоряжаться имуществом компании, а Зайнабутдинова — оформлять подобные операции с недвижимостью.

На момент совершения сделки 100 % уставного капитала «Митра»

принадлежало Наталье Циклаури. Решения суда или иного документа, свидетельствующего о разделе долей на момент заключения договора купли-продажи, не имелось. Доля «Митра» в уставном капитале по договору купли-продажи в рамках договорных отношений между истцом и ответчиками не отчуждалась.

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи) была совершена до вынесения определения суда о запрете на совершение сделок, а также до вынесения и вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда.

Таким образом, 27 ноября 2014 года Нагатинский районный суд отклонил требование истца, признав сделку абсолютно законной и даже не рассматривая вопрос о ее стоимости. Так как сама сделка изначально была законной, то цену недвижимости, участники договора могли определить любую.

Судья Нагатинского районного суда своим решением доказал, что Артур Исаков не может претендовать на то имущество, которым юридические лица владели до его вступления в состав учредителей.

Отец добивается уголовного дела

На этом борьба бывших супругов могла закончиться, но Исаков не отступал. Он подал заявление о возбуждении против своих обидчиц уголовного дела.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, признающее одну из сделок законной и полностью объясняющее отсутствие нарушений со стороны участников юридического лица, правоохранители усматривают в этой сделке и подобных ей состав преступления.

В частности, Гаянэ обвиняют в том, что она заранее знала о том, что своими действиями нанесет отцу ущерб. По мнению следствия, а позднее и Лефортовского районного суда, который приговорил Гаянэ к 6 годам тюрьмы, девушка не могла не знать, что отцу достанется половина всего имущества. Решения суда об исходе бракоразводного процесса тогда еще не было. Гаянэ, наверное, предполагала, что половина всего отойдет отцу. Но разве уголовный кодекс подразумевает срок за предположения?

Почему подсудимая действовала законно?

В компаниях «Митра» и «Серебряный ветер» Гаянэ занимала пост генерального директора. В состав учредителей девушка не входила, а значит, не могла принимать решения о покупке или продаже недвижимости общества.

Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», глава IV, статья 46 гласит: «Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества». Генеральный директор только выполняет указания учредителей, являясь исполнителем.

Все решения по купле-продаже недвижимости принимали мама Гаянэ и ее компаньон. Более того, решения Циклаури и Гончаровой также не противоречили закону, так как хозяйственную деятельность ООО осуществляли законно. Запрета на совершение сделок во время бракоразводного процесса не было. Обеспечительные меры на имущество организации никто не накладывал. Запрещены были лишь действия с долями, но их Циклаури и не предпринимала.

Открытым остается вопрос: за что тогда молодая девушка получила 6 лет лишения свободы в колонии общего режима?

Апелляционное рассмотрение перенесено на 4 апреля 2016 года. Коллегия Мосгорсуда под председательством судьи Дмитрия Пронякина вынесет свое решение.

Андрей Рязанов