Закрытый процесс. Дело новосибирского предпринимателя сделали секретным

Новосибирский областной суд неожиданно принял решение о том, что рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя Сергея Павлова пройдет в закрытом режиме. Никаких законных оснований ограничивать доступ к процессу у суда не было. Тем не менее, на заседание не пустили общественников, сотрудников аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей, журналистов и родственников Павлова.

Новосибирский областной суд не удовлетворил ходатайство защиты предпринимателя Сергея Павлова, обвиненного в мошенничестве при строительстве берегоукрепительных сооружений, оставив в силе решение о продлении его ареста. Правда, судья Галия Свинтицкая уменьшила срок содержания Павлова под стражей на один день, оставив предпринимателя в СИЗО до 29 января 2016 года. Чем руководствовался суд, принимая такое решение, не понятно. На что повлияли эти сутки?

Ранее экспертиза не доказала вины бизнесмена, но, несмотря на это, следствие активно пытается привлечь его к ответственности и выводит дело из плоскости предпринимательской деятельности, называя Павлова не предпринимателем, а потенциальным мошенником.

Новосибирский областной суд рассмотрел апелляцию защиты предпринимателя Сергея Павлова на продление его ареста. Несмотря на доводы адвоката, отметившего, что на протяжении всего расследования его подзащитный оказывал следственным органам всяческую поддержку и не пытался воспрепятствовать проведению расследования, суд решил, что предприниматель арестован законно и оставил в силе решение нижестоящей инстанции.

ПАСМИ уже писало о том, что директор и учредитель ООО «РИТЦ» Сергей Павлов — офицер, полковник в отставке – обвиняется в мошенничестве при строительстве берегоукрепительных сооружений в Новосибирской области.

В течение десяти лет фирма предпринимателя занималась строительством водных сооружений и выполняла по заказу государства строительные работы разной сложности. Однако через некоторое время после сдачи берегоукрепительных сооружений в Сосновке и Быстровке сотрудники налоговой, как по команде, стали частыми гостями в офисе предприятия. В течение года фирму проверяли по всем направлениям, но ничего существенного обнаружено не было.

Тем не менее, вскоре после этого в отношении Павлова было возбуждено уголовное дело о мошенничестве. Его возбудили на основании ответа некомпетентного и не правомочного давать официальные заключения и оценку директора ООО «Инженерные сети» некоего Шахина Гусейнова на запрос оперативника. Гусейнов сообщил, что он рассчитал стоимость камня, использованного на объекте, и эта стоимость оказалась почти на 29 млн меньше утвержденной сметой. При этом госзаказчик ни разу не предъявил Павлову каких-либо претензий, берегоукрепительные сооружения принимал лично губернатор, они до сих пор работают, успешно выдержав все паводки.

Между тем, начав расследование, следователь отдела полиции Владимир Герасюк убедился, что данное уголовное дело не имеет правовой перспективы и предложил Сергею Павлову «решить все вопросы с делом» за 5 млн рублей. Предприниматель отказался, после чего следователь снизил сумму взятки в два раза — до 2,5 млн. Тогда Павлов обратился в УФСБ по Новосибирской области и следователь Герасюк был пойман с поличным при получении первого транша.

Павлов должен был выступить в суде в качестве потерпевшего, но новый следователь по его делу Евгения Дмуха настояла на заключении предпринимателя под стражу. Требуя заключить Павлова под стражу, следователь объяснила суду свое видение предпринимательской деятельности, не имеющее правового обоснования. По ее словам, преступление считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, когда и заказчиком, и исполнителем являются коммерческие предприятия. Если со стороны заказчика выступает государство, то исполнитель (в понимании следователя) не ведет предпринимательскую деятельность и не имеет цели получить прибыль. Т.е. планирует получить убыль или вообще ничего. Где хотя бы логика, госпожа Дмуха, коли закон Вы проигнорировали.

Cогласившись с формулировкой следователя, 22 октября 2015 года председатель Советского районного суда Новосибирска Инна Никитина постановила арестовать Павлова именно потому, что он, по мнению суда, является не предпринимателем, а потенциальным мошенником. Спустя два месяца судья Советского районного суда города Новосибирска Светлана Егорова оставила меру пресечения без изменения, продлив ее срок до 30 января 2016 года.

В то же время, судья отклонила ходатайство о привлечении в качестве свидетеля специалиста аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей Новосибирской области, который мог детально на основе действующих правовых актов пояснить, что, в соответствии с законом и логикой, является предпринимательской деятельностью.

Председателю Новосибирского областного суда Римме Шатовкиной было направлено обращение правозащитника, руководителя Объединенной общественной приемной Анатолия Божкова, в котором он просит председателя суда взять дело под личный контроль.

«Суть в том, что новосибирские сотрудники полиции решили не выполнять указания Президента РФ, озвученные 03 декабря 2015 в Ежегодном послании (цитирую): «Полагаю, что в ходе следствия по экономическим составам помещение под стражу нужно использовать как крайнюю меру, а применять залог, подписку о невыезде, домашний арест». Для этогоизвратили российское законодательство, приравняв исполняющего госзаказы предпринимателя к потенциальным мошенникам, для которых мера пресечения в ходе следствия может быть только одна – арест», — пишет в обращении Божков. – «В настоящее время в Новосибирской области «никитинское новшество» (названо в честь И.В.Никитиной), которое не только не обосновано законодательно, а главное противоречит ч.1 ст.49 Конституции РФ, используется пока одним следователем полиции и двумя судьями, как основание для ареста предпринимателя. Надеемся, что Вы разберетесь с этими антиконституционными случаями нарушения российского законодательства, а также игнорирования указаний Президента России, и примете правовое решение».

Однако перед началом заседания была произведена замена судьи, и процесс объявили закрытым, не пустив на него журналистов, представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и слушателей, пришедших на заседание.

Почему закрыли процесс без должных на то оснований, пришедшим на заседание не объяснили. Более того, судья даже не разрешил присутствовать и сделать съемку результативной части заседания. Ведь, согласно закону, решения судов объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних (чего в деле Павлова, разумеется, нет).

В соответствии со статьей 241 УПК, закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Ни одна из этих причин не подходит к рассматриваемому Новосибирским областным судом делу Павлова. Более того, определения суда о признании процесса закрытым вынесено не было, то есть приставы попросту не пустили представителей общественности не процесс.

— На мой взгляд, это прямое нарушение закона, — прокомментировал ПАСМИ правозащитник Анатолий Божков, —председатель Новосибирского областного суда Римма Шатовкина опасается, что журналисты и общественники широко осветят те решения, которые принимаются без должных оснований. Наша задача – донести этот факт до председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева, чтобы дал правовую оценку такому поведению новосибирских судей.

Журналисты ПАСМИ направили Римме Шатовкиной перечень вопросов для интервью, наши корреспонденты просят председателя Новосибирского областного суда объяснить обвинительный уклон при рассмотрении дел предпринимателей и нежелание судей признать тот факт, что так называемые «экономические» преступления совершаются в сфере предпринимательской деятельности. Ответ на запрос ПАСМИ пока не получило.

Между тем, делом предпринимателя Павлова уже заинтересовалась широкая общественность, к местным и федеральным журналистам, освещающим процесс, и правозащитникам присоединился Общероссийский народный фронт, который взял на контроль это дело. Новосибирский бизнес-омбудсмен Виктор Вязовых также не намерен отступать, несмотря на то, что в регионе постоянно создаются препятствия для деятельности института уполномоченных, созданных президентом РФ Владимиром Путиным.

Судьи не обращают внимания на нарушение процессуальных сроков, обвиняемого извещают о назначении судебного заседания за несколько часов до его начала.

— Суд первой инстанции не принимает во внимание требование части 8 статьи 109, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее, чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает решение, — говорит адвокат Павлова Владимир Сергеев. – Это требование было нарушено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также этот закон игнорирует.

Апелляция не удовлетворила ходатайство защиты о нарушении данного требования, без ответа снова остались вопросы, почему предприниматель не является предпринимателем, но считается потенциальным мошенников, и почему правосудие в Новосибирске оказалось за семью замками.

Когда Римма Шатовкина была назначена на пост председателя Новосибирского областного суд, она заявила «Люди, которым приходится обращаться в суд за защитой своих прав, должны чувствовать доверие к этой ветви власти, что суд – это, прежде всего, Храм правосудия, работа здесь должна основываться на самых высоких принципах честности и справедливости».

Ольга Дружинина