Привлечь судью Останкинского суда Ларису Шокурову к уголовной ответственности

В Первое Антикоррупционное СМИ в рубрику «Сообщить о коррупции» обратилась управляющая ЗАО «РВА» Евгения Плющева. В заявлении Плющева просит ГСУ СК России по городу Москве возбудить уголовное дело по ст. 305 УК РФ в отношении судьи Останкинского районного суда города Москвы Ларисы Шокуровой.

Управляющая парка аттракционов на ВДНХ указывает, что судья Шокурова,игнорируя действующее Постановление от 14.02.2002 г. № 4-П Конституционного суда, неправомерно приняв обеспечительные меры по иску Останкинского межрайонного прокурора города Москвы в защиту интересов неопределённого круга лиц, вынесла заведомо неправосудное судебное решение. Напомним, что Останкинским районным судом рассматривается спор между ОАО «ВДНХ» и ЗАО «РВА».

ПАСМИ уже публиковало материалы о возможных противоправных действиях руководства ОАО «ВДНХ» в отношении законных арендаторов и собственников, находящихся на территории выставки. Читать подробно: Подчиненные Собянина погребли на Запад , С ВДНХ выгоняют собственников и закрывают рестораны. ПАСМИ публикует текст заявления в оригинальном виде с сохранением орфографии и пунктуации автора, копии документов хранятся в редакции.

Закрытое акционерное общество

«РОССИЙСКАЯ ВЫСТАВКА АТТРАКЦИОНОВ»

129223, г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, тел/факс 495 7800801

В ГСУ СК России по г. Москве

119002, Москва, ул. Арбат, д.16/2 стр.1

З А Я В Л Е Н И Е

в порядке ст. 144-145 УПК РФ

Останкинским районным судом г. Москвы 20 и 27 марта 2015 в рамках гражданских дел №№ 2-1970/15; 2-2122/15 (дела впоследствии объединены) — Судьёй Шокуровой Л.В. вынесены определения о принятии мер по обеспечению иска Останкинского межрайонного прокурора города Москвы, заявленного в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределённого круга лиц к Ответчику ЗАО «Российская выставка аттракционов», в виде запрета ЗАО «Российская выставка аттракционов» и другим лицам эксплуатации 12 аттракционов до рассмотрения дела по существу.

Эти незаконные определения суда, приведшие уже к лишению зарплаты 300 высококвалифицированных работников отечественного производителя, к майским праздникам ударит по нескольким десяткам москвичей и гостей столицы, которые останутся без последнего в Москве парка крупных механизированных аттракционов.

В соответствии со ст.6 ГПК РФ – все равны перед законом и судом. В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд может применить обеспечительные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как отсутствие немедленного запрета эксплуатации может помешать суду после проведения судебного разбирательства приостановить или запретить эксплуатацию аттракционов, но обоснованно??? На исполнение решения суда, никак не влияет, эксплуатировался аттракцион или нет, до принятия судом решения по делу. Опасность аттракционов процессуально никак не доказана.

В соответствии с п.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию под какую-то статью федерального закона, позволяющего запретить эксплуатацию аттракционов.

Нормы ГПК РФ 9 требуют обеспечить процессуальное равенство сторон в споре, вынесение же обеспечительных мер, в виде запрещения эксплуатации аттракционов, предрешило спор по существу до его рассмотрения, поскольку предмет обеспечительных мер и предмет иска совпадают.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ «ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить иск к истцу о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Но самое главное!!! — при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер Судья Шокурова Л.В. не учла, а точнее незаконно проигнорировала позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 14.02.2002 г. № 4-П, согласно которой, обеспечительные меры не могли быть применены при подаче прокурором иска в защиту неопределённого круга лиц!!!

Текст постановления:

«…Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался. бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.Поскольку меры по обеспечению иска принимаются ещё до разрешения спора по существу, всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными…

Если меры по обеспечению иска принимаются по инициативе прокурора и его ходатайство подтверждено истцом, обеспечение убытков и их возмещение возможно также лишь за счёт имущества истца, поскольку прокурор не связан с ответчиком спорным материальным правоотношением, его участие в гражданском процессе производно от функции прокуратуры Российской Федерации по надзору от имени государства за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), и, кроме того, меры по обеспечению иска принимаются не по постановлению прокурора, а по судебному определению.

Без такого согласия (истца или неопределенного круга лиц) суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором. Иное позволяло бы истцу уклоняться от возмещения убытков ответчику по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Таким образом, положения статьи 140 ГПК РСФСР (ст. 146 ГПК РФ), предусматривающие защиту имущественных прав ответчика от мер по обеспечению иска, принятых по просьбе истца, в случае предъявления им неосновательного иска направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как непосредственных участников спорного материального правоотношения и не предполагают возможности принятия таких мер по ходатайству прокурора, не подтверждённому волеизъявлением истца…

…Как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации и статей 3, 6, 74 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации по содержанию норм, обеспечивает выявление их конституционно — правового смысла; данное Конституционным Судом Российской Федерации истолкование имеет общеобязательный характер. В силу этого правоприменитель, в том числе суд общей юрисдикции, реализуя свои полномочия, не может придавать положениям статьи 140 ГПК РСФСР (ст. 146 ГПК РФ) какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно — правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении».

Таким образом, незаконно игнорируя действующее Постановление от 14.02.2002 г. № 4-П Конституционного суда — Судья Шокурова Л.В., неправомерно приняв обеспечительные меры по иску Прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц, вынесла заведомо неправосудный судебный акт и в её действиях содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144-145 УПК РФ;
П Р О Ш У :

Провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении Судьи Останкинского районного Суда г. Москвы Шокуровой Л.В., по результатам которой — привлечь Судью Шокурову Л.В. к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ (превышение должностных полномочий).
О принятом решении уведомить.
Приложения:
Определение об обеспечительных мерах от 20.03.2015г.
Определение об обеспечительных мерах от 27.03.2015г.
Частная жалоба в Мосгорсуд по делу №2-1970/15.
Частная жалоба в Мосгорсуд по делу №2-2122/15.
Управляющий ЗАО «РВА» Е.А. Плющева