О наказуемости инициативы

В Первое Антикоррупционное СМИ в рубрику «Сообщить о коррупции» поступила надзорная жалоба, в которой речь идет о якобы незаконном приговоре в отношении сотрудника пожарной части в г. Магадан К.В. Крымцева.

Заявитель утверждает, что приговор в отношении К.В. Крымцева за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), якобы незаконный и необоснованный, поскольку дана неправильная квалификация деяниям, отсутствуют элементы состава преступления, при судебном разбирательстве не приняты во внимание показания свидетелей.

ПАСМИ публикует жалобу и постановление в оригинальном виде с сохранением орфографии и пунктуации автора.

ПАСМИ направляет копию жалобы и постановления в Комиссию по общественному контролю, общественной экспертизе и взаимодействию с общественными советами Общественной палаты Российской Федерации.
«Здраствуйте! Очень прошу вас обратить особое внимание к нашему делу!».

В Верховный Суд РФ
От защитника Крымцева К.В.
Адвоката 1 МОКА Мармицкого И.Ф.
…
Тел.: 8 …
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
Приговором Магаданского городского суда от 16 февраля 2011 года под председательством судьи Солопчук Т.М. Крымцев Константин Васильевич был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1ст.286 УК РФ.
Согласно указанного приговора, Крымцев К.В. был приговорён судом к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на три года.
Кассационным определением Магаданского областного суда от 01 июня 2011 года указанный приговор в части квалификации и размера наказания был оставлен без изменения.
10 мая 2012 года судьёй Магаданского областного суда Степановым А.Ф. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
Однако, полагаю, что приговор в отношении Крымцева К.В. не законный и необоснованный.
Орган предварительного расследования при расследовании данного уголовного дела вынес постановление о привлечении моего подзащитного к уголовной ответственности за совершение последним действий, попадающих под диспозицию статьи 286 УК РФ.
Указанная квалификация действий Крымцева К.В. была подтверждена судом, однако, сторона защиты не согласна с квалификацией действий Крымцева К.В. по ст.286 УК РФ.
Так, в соответствии с диспозицией указанной нормы закона, по мнению обвинения, Крымцев совершил как должностное лицо действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Данная квалификация действий Крымцева К.В. была расценена как два самостоятельных эпизода, по каждому из которых было предъявлено обвинение.
В обосновании утверждений, в обвинительном заключении, приговоре суда, указано, что Крымцев К.В. являлся должностным лицом, — заместителем начальника ПЧ 1 ГУ «1 отряд ФПС по Магаданской области» и, исполняя обязанности начальника ПЧ 1, совершил преступления против государственной власти и интересов государственной службы.
Обвинение полагает, что Крымцев К.В., как руководитель указанной пожарной части являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, в т.ч.:
— функциями руководства коллектива;
— расстановки и подбора кадров;
— организации труда и службы подчинённых;
— поддержания дисциплины;
— внесения начальнику отряда предложений о поощрении личного состава части;
— наложении дисциплинарных взысканий;
— наделённый правом принимать решения и давать указания, обязательные для исполнения лицами, находящимися в подчинении.
Это именно тот исчерпывающий перечень действий по исполнению полномочий, которые, по мнению обвинения, Крымцев явно превысил.
Так же обвинительное заключение, приговор суда, содержат в себе ссылки на должностные инструкции начальника пожарной части и заместителя начальника пожарной части.
Так, в соответствии с п.2.24 и п.2.25, п.п. 3.1,3.2,3.3,3.4,3.5, должностной инструкции заместителя начальника пожарной части Крымцев:
— несёт персональную ответственность за состояние дисциплины и законности среди подчинённого личного состава;
— проводит служебные проверки по случаям нарушения служебной дисциплины;
— имеет право проверять в установленном порядке несении караульной службы личным составом подразделения;
— требовать от личного состава подразделения выполнения должностных обязанностей;
— отдавать личному составу подразделения в пределах свое компетенции приказы и требовать их исполнения;
— отстранять от несения караульной службы лиц за нарушение дисциплины и правил техники безопасности;
— привлекать к дисциплинарной ответственности в пределах своей компетенции;
— вносить в установленном порядке начальнику части предложение о поощрении личного состава подразделения.
А теперь что указывает обвинение относительно того, что гласит должностная инструкция начальника пожарной части №1, указанная в обвинительном заключении.
Согласно п.3.1,3.2,3.3,3.4,3.5 должностной инструкции начальника пожарной части, последний имеет право:
— проверять в установленном порядке несение караульной службы личным составом подразделения;
— требовать от личного состава подразделения выполнения должностных обязанностей;
— отдавать личному составу в пределах своей компетенции приказы и требовать их исполнения;
— отстранять от несения караульной службы лиц, нарушивших дисциплину и правила техники безопасности;
— привлекать их к дисциплинарной ответственности в пределах своей компетенции;
— вносить в установленном порядке начальнику отряда предложения о поощрении личного состава подразделения.
В ходе судебного следствия исследовалась должностная инструкция начальника 1 отряда ФПС Жмени О.Н.
Согласно положениям данной инструкции, последний, наделён правами:
— функциями руководства коллектива;
— расстановки и подбора кадров;
— организации труда и службы подчинённых;
— поддержания дисциплины;
— наложении дисциплинарных взысканий;
— наделённый правом принимать решения и давать указания, обязательные для исполнения лицами, находящимися в подчинении.
Полагаю, что именно этот перечень, по мнению обвинения, присущ Крымцеву К.В.
Я не зря акцентировал подробнейшим образом внимание на перечисление прав и обязанностей, на которые ссылается обвинение.
Данный перечень прав не нашёл своего отражения как в обвинительном заключении, так и в должностной инструкции как заместителя так и начальника пожарной части.
Обращаю внимание уважаемого суда, что согласно штатному расписанию, утверждённому начальником отряда Жменей, в ПЧ 1 помимо должности начальника части имеются ещё две должности заместителя начальника части.
Должностные инструкции заместителя начальника части абсолютно идентичны. В обеих идёт речь о том, что в случае отсутствия начальника части его полномочия исполняет заместитель.
При рассмотрении данного дела было достоверно установлено, что какого-либо приказа о наделении полномочиями начальника ПЧ 1 в отсутствие Прудских Ю.И. Крымцева К.В. не издавалось.
Между тем, тот факт, что в отсутствие начальника ПЧ 1 Прудских его обязанности исполнял Крымцев, является краеугольным камнем в формуле обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ.
Хочу занять некоторое время у уважаемого суда и других участников процесса на цитирование примечания к статье 285 УК РФ.
Так, в соответствии с данным примечанием, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие:
— функции представителя власти;
— либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в :
— государственных органах;
— органах местного самоуправления;
— государственных и муниципальных учреждениях;
— государственных корпорациях, а так же:
— в Вооружённых Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Обвинительное заключение не содержит в себе сведений относительно того, кем из перечисленного списка является Крымцев и где именно, по мнению следствия, Крымцев осуществлял свою деятельность в качестве заместителя начальника пожарной части.
Состав преступления включает в себя наличие реальной совокупности четырёх позиций: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Отсутствие хотя бы одного из признаков (в т.ч. не указание на него в обвинении) влечёт за собой прекращение уголовного преследования в виду отсутствия состава преступления.
Инкриминируемое Крымцеву преступление относится к главе 30 УК РФ, в соответствии с которой в обязательном порядке необходимо наличие специального субъекта, — должностного лица.
Одна лишь ссылка в обвинительном заключении на то, что Крымцев является должностным лицом, по мнению стороны защиты, не может являться достаточным критерием для определения Крымцева как специального субъекта.
Формула обвинения должна быть ясной и понятной, ведь в случае того, если существо обвинения не до конца понятно, то каким образом можно осуществлять надлежащую защиту интересов подсудимого?
Защита по уголовному делу производится не от набора каких-то доказательств, а от чётко сформулированного обвинения, причём обвинение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему.
Защита полагает, что обвинение (орган предварительного расследования) не указало, почему именно, в какой ипостаси и на основании чего Крымцев был признан должностным лицом.
Далее, что касается обвинения и доказательств, представленных стороной обвинения в обосновании своей позиции.
Пожарная часть №1 1-го отряда ФПС расположена по адресу: город Магадан Портовое шоссе 222.
В указанном здании в период времени, описываемый в обвинительном заключении, находилось руководство и административный аппарат 1-го отряда ФПС.
Как показали в ходе судебного следствия многочисленные свидетели и потерпевшие, здание требовало капитального ремонта.
За ненадлежащее содержание здания Крымцев неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности со стороны своего руководства, — начальника отряда Жмени, о чём свидетельствуют приказы по личному составу, исследованные в ходе судебного следствия.
На момент описываемых событий, пожарная часть №1 состояла из 4-х караулов, и списочный состав составлял 97 человек, исключая начальника части и его заместителя.
Начальником караула №1 являлся Харченко (на время отпуска исполнял обязанности Софрыжов), начальником караула №2 Мызников, начальником караула № 3 Петришин и начальником караула №4 Завялов.
Обвинительное заключение содержит в себе сведения о том, что Крымцев с целью производства ремонтных работ и улучшения материально-технического состояния здания пожарной части за счёт личных средств подчинённых работников, явно превышая пределы предоставленных ему полномочий, в здании ПЧ 1 в период времени:
— с 10 до 21 сентября 2009г (не установлено точно время, судя по всему в период 11 дней) вызвал в свой кабинет начальника караула №1 Харченко;
— в период с 10 до 29 сентября и.о. начальника караула №2 Мызникова (уже в течении 19 дней);
— с 10 до 25 сентября 2009г. Софрыжова, который с 15 сентября 2009г. исполнял обязанности начальника караула №1 (вообще не понятен период как исчислять то ли с 10 то ли с 15 сентября, хотя до этого якобы в течении 11 дней вызвал или вызывал начальника караула №1 Харченко),
«дал заведомо незаконное указание работникам пожарных караулов №1 и №2 под угрозой создания неблагоприятных условий для дальнейшей работы оставить себе из планируемых к выплате денежных премий по 5 000 рублей, а оставшуюся денежную сумму передать ему лично либо через Харченко и Софрыжова, который с 15 сентября исполнял обязанности начальника караула №1».
Далее, Харченко в период времени с 18 до 21 сентября 2009г. довёл до сведения пожарного Пучкова К.Д. «заведомо незаконное указание Крымцева о сдаче последнему части планируемой премии под угрозой создания неблагоприятных условий для дальнейшей работы, а именно 12 400 рублей, которые получил и передал в дальнейшем Крымцеву».
Затем, в период времени с 10 до 29 сентября 2009 года (опять в течении 19-ти дней, почти месяца), в здании ПЧ 1 Софрыжов, который с 15 сентября исполнял обязанности начальника караула и и.о. начальника караула №2 Мызников «довели до сведения подчинённых работников заведомо незаконное указание Крымцева о сдаче последнему части планируемой премии под угрозой создания неблагоприятных условий для дальнейшей работы и сумму, которую должен был сдать каждый работник караула, определявшуюся суммой премии за вычетом 5 000 рублей, порядок сдачи денег на ремонт работниками караулов черези.о. начальников караулов, а так же лично Крымцеву».
При этом в период времени с 10 сентября до 29 сентября 2009г. Софрыжов довёл до сведения работника Мамадалиева, позвонив по телефону.
Это те обстоятельства, которые указаны в существе предъявленного Крымцеву обвинения и отражённые в обвинительном заключении.
Обратимся к фактическим обстоятельствам дела, установленным при непосредственном допросе указанных лиц в судебном заседании.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании начальник караула №1 Харченко пояснил, что действительно Крымцев предложил работникам вверенного ему караула сдать часть причитающихся им премий на ремонт здания части. Сам сдал часть причитающейся ему премии, оставив себе 5 000 рублей. Каких-либо угроз со стороны Крымцева не слышал, в т.ч. не было угроз создания неблагоприятных условий для дальнейшей работы в случае не сдачи части премии. Никаких угроз Крымцева до личного состава вверенного ему караула не доводил.
Относительно потерпевшего Пучкова К.Д., которому якобы Харченко в период с 18 сентября до 21 сентября 2009 года Харченко довёл до сведения заведомо незаконное указание Крымцева о сдаче планируемой премии под угрозой создания неблагоприятных условий для дальнейшей работы, последний, в судебном заседании пояснил.
Действительно, получив премию, передал Харченко 12 400 рублей. Деньги сдавал добровольно, т.к. понимал, что ремонт в части необходим. В производстве ремонта принимал участие добровольно. Никаких угроз от Харченко, либо через Харченко от Крымцева, что в случае не сдачи части премии ему (Пучкову) будут созданы неблагоприятные условия для дальнейшей работы не слышал. Пояснил, что в части ходили какие-то слухи относительно лишении 13-й зарплаты, но кто именно и от кого именно исходили данные слухи пояснить не может. Ущерб для него является незначительным.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Софрыжов пояснил, что потерпевшим себя не считает, заявление на Крымцева написал под давлением следователя Третьякова, в процессе предварительного расследования подавал заявление об оказании со стороны следователя Третьякова давление. Ущерб для него не причинён, денежные средства сдавал добровольно. Конкретного разговора между ним и Крымцевым относительно того, что в случае не сдачи части премии работники его караула будут лишены 13-й зарплаты не было. Так же пояснил, что каких-либо угроз со стороны Крымцева, а так же угроз Крымцева относительно того, что кто не сдаст часть премии то для них (работников караула №1) будут созданы неблагоприятные условия для дальнейшей работы, своим подчинённым не передавал.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Мамадалиев, которому согласно обвинительному заключению в период с 10 до 29 сентября 2009г. (опять в течении 19-ти дней) на телефон звонил Софрыжов и доводил до сведения требования Крымцева о сдаче последнему части планируемой премии под угрозой создания неблагоприятных условий для дальнейшей работой показал следующее.
Действительно, ему (Мамадалиеву) в середине-конце сентября 2009г. на телефон перезвонил Софрыжов и сообщил, что придёт премия, из которой 3 700 рублей нужно передать Софрыжову на ремонт части. Исполняя просьбу Софрыжова, Мамадалиев передал Софрыжову указанную сумму лично в руки Софрыжову. Каких-либо угроз со стороны Крымцева к нему не было. Со слов Софрыжова последний сказал, что в случае, кто не сдаст премию, 13-ю зарплату не увидите. К какому именно эпизоду обвинения относятся слова Софрыжова о том, что в случае, кто не сдаст премию, будут лишены 13-й зарплаты пояснить не смог.
Полагаю, что уважаемый суд даст надлежащую оценку противоречиям в данной части между показаниями свидетеля Харченко и потерпевшего Пучкова, данными последним как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
Так же полагаю, имеются обоснованные сомнения в правдивости показаний потерпевшего Мамадалиева и потерпевшего Софрыжова, допрошенного в ходе предварительного следствия и не подтвердившего в суде ранее данные показания.
Каких-либо прямых доказательств, безусловно свидетельствующих о доведении Крымцевым до Харченко, Софрыжова, Мызникова, Пучкова и, соответственно Мамадалиева угроз создания неблагоприятных условий для дальнейшей работы в случае отказа от сдачи части премии, стороной обвинения представлено не было и не было добыто и установлено в судебном разбирательстве.
Ещё раз обращаю внимание уважаемого суда на то, что сторона защиты буквально трактует обвинительное заключение, которое, абсолютно не содержит в себе конкретики по — поводу того, в каком именно виде и что из себя будут представлять «неблагоприятные условия для дальнейшей работы», под угрозой применения которых Крымцев, по мнению обвинения, принуждал указанных лиц к сдаче части премии.
Полагаю, что предварительное следствие формально отнеслось к существу обвинения, проигнорировало требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к предмету доказывания, указанному в ст.73 УПК РФ.
Далее, согласно обвинительного заключения, Крымцев с целью производства ремонтных работ и улучшения материально-технического состояния здания ПЧ за счёт личных средств подчинённых работников, в период времени с 10 до 20 сентября 2009г., вызвал в свой кабинет начальников караулов №3 и №4 Петришина и Завялова и дал заведомо незаконное указание работникам караулов под угрозой, в случае отказа, не включить указанных работников в свой рапорт на имя начальника отряда о премировании личного состава, оставить себе из планируемой премии по 5 000 руб., а оставшуюся сумму передать ему лично либо через начальников караулов №3 и №4.
Находясь в служебной зависимости от Крымцева, во исполнение его распоряжения Петришин и Завялов довели до подчинённых им работников заведомо незаконное указание Крымцева о сдаче последнему части планируемой премии под угрозой, в случае отказа, не включить указанных работников в свой рапорт на имя Жмени.
При этом указанное требование Крымцева в период с 10 до 20 сентября 2009г. Завялов довёл до сведения подчинённых работников Чаплыгина, Поспелова, Красильникова, позвонив по телефону.
Так, допрошенный в судебном заседании Завялов пояснил, что никаких угроз от Крымцева не слышал, соответственно никаких угроз Крымцева не передавал подчинённым ему работникам караула №4. О необходимости производства ремонта здания части к нему неоднократно обращались работники его караула. Получив информацию о Крымцева о том, что будет премия, провёл собрание коллектива караула №4 на котором все работники единодушно согласились сдать добровольно деньги на ремонт. После проведения собрания Завялов доложил Крымцеву волеизъявление работников своего караула и ни каких угроз от Крымцева своим подчинённым не доводил.
Так же допрошенный в судебном заседании потерпевший Поспелов Сергей Ильич пояснил, что ему на телефон перезвонил начальник караула Завялов и сообщил, что планируется премия и если он (Поспелов С.И.) согласен, то необходимо сдать часть премии на ремонт части. Деньги Поспелов С.И. сдавал добровольно, каких либо угроз как от Завялова, так и от Крымцева лично либо через Завялова не было.Ремонт в части был необходим.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Красильников М.В. пояснил, что о том, что пришла премия и необходимо сдать часть премии на ремонт, узнал не от Завялова, (как указано в обвинительном заключении) а от Пономарчука. Каких либо угроз ни от Завялова ни от Крымцева ни от Крымцева через Завялова не было. Деньги с премии сдавал добровольно, т.к. ремонт в здании был необходим.
Прошу обратить внимание уважаемого суда на вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно, рапорт зам.начальника ПЧ 1 Крымцева на имя Жмени без даты на 1 листе и рапорт зам.начальникаКрымцева на имя Жмени на 2-х листах.
Согласно указанным рапортам, на последних, имеется текст и подпись Жмени от 15.09.2009г. «в приказ».
Так же было достоверно установлено, что работники ПЧ1 поощрялись дважды, на основании приказа №75/1 от 14 сентября 2009г. и №77 от 15 сентября 2009г.
Прошу уважаемый суд соотнести период времени, указанный обвинением, отражённый в обвинительном заключении, согласно которому в период с 10 по 20 сентября Крымцев собирал в своём служебном кабинете начальников и исполняющих обязанности начальников караулов №№1,2,3,4 для того, что бы довести до них, а так же через них до работников караулов заведомо незаконное требование о сдаче части причитающейся им премии на ремонт здания ПЧ 1 с тем, что уже 14 и 15 сентября 2009 года были изданы приказы о поощрении личного состава ПЧ 1.
Полагаю, что обвинение не смогло представить убедительных доказательств по установлению времени и места совершения преступления.
Каким образом Петришин и Завялов могли доносить угрозы Крымцева в случае отказа не включить работников в рапорт Крымцева К.В. о премировании, если достоверно не было установлено, когда именно Крымцев обратился с указанными рапортами на имя Жменя: то ли 10 сентября 2009 года, то ли 14 и 15 сентября соответственно.
Так же осталось неустановленным обстоятельством начало периода, на которое ссылается обвинение, а именно 10 сентября 2009г. (почему именно с этой даты следствие пришло к данному выводу).
Кстати, на всём протяжении судебного следствия абсолютно все свидетели, а так же потерпевшие в своих показаниях ссылались на 2 премии, а по материалам дела фигурируют 3 премии.
Далее, обвинительное заключение на л.5 содержит в себе сведения относительно того, что в период времени с 18 сентября 2009г. до 18 ч. 50 мин. 9 октября в здании ПЧ 1 работники караулов №№ 1и 2 «с целью избежать в дальнейшей работе неблагоприятных условий передали Крымцеву лично и через других работников ПЧ 1 денежные средства»:
Жуков – 2 600, Мамадалиев – 3 700, Фадеев – 3 700, Софрыжов – 2 600, Рахманин – 1 500, Феткулов – 1 600, Бобров – 3 700, Куваев – 3 700, Энпичан – 3 700, Кудлов – 2 900, Пархунов – 3 700, Касумов – 3 700, Шестаков – 3 700, Афанасьев – 3 500, Шлякис – 3 700, Малыхин – 3 700, Шахов – 3 700, Боровский – 3 700, Кошелев – 3 500руб.
Всего 19 человек из личного состава 2-х караулов.
Остальные работники указанных караулов, получается, сдавали деньги с премии без угрозы, в случае не сдачи части премии получить неблагоприятные условия для дальнейшей работы.
Однако, данное утверждение обвинения голословно, т.к. остальные работники указанных караулов были допрошены в качестве свидетелей и не подтвердили факты каких либо угроз или условий, при которых они сдавали часть премии на ремонт части.
Далее, как указывается обвинением, в период времени с 18 сентября 2009 года до 18 ч. 50 мин. 9 октября 2009 года в здании ПЧ 1 работники караулов №№ 3 и 4 передали Крымцеву лично и через других работников ПЧ 1 следующие денежные средства:
Петришин – 24 800, Дёмин – 3 700, Прохоров – 3 700, Рештук – 3 700, Буев – 34 150, Поспелов А.С. – 42 850, Завялов – 55 250, Топчило – 51 550, Зинченко – 51 550, Чаплыгин – 21 100, Яфаров – 51 550, Егошин – 51 550, Поспелов С.И. – 51 550, Красильников – 51 550, Метак – 51 550, Пономарчук – 51 550, Махаев – 20 950.
Так каким образом указанные потерпевшие передавали Крымцеву денежные средства, лично или через кого конкретно? Данный вопрос остался невыясненным.
Более того, Петришин потерпевшим себя не посчитал, ущерб ему не причинён, так же аналогичная позиция была озвучена Рештуком, Буевым, Поспеловым А.С., Завяловым, Топчило, Зинченко, Яфаровым, Поспеловым С.И., Красильниковым, Метаком, Махаевым.
По мнению обвинения действиями и.о. начальника ПЧ 1 Крымцева повлекли существенное нарушение прав и законных интересов:
— Жукова;
— Мамадалиева;
— Фадеева;
— Софрыжова;
— Рахманина;
— Феткулова;
— Боброва;
— Куваева;
— Энпичана;
— Кудлова;
— Пучкова;
— Пархунова;
— Касумова;
— Шестакова И.В.;
— Афанасьева;
— Шлякиса;
— Буковского (который вообще не сдавал ни копейки!);
— Малыхина;
— Шахова;
— Боровского;
— Кошелева;
— Петришина;
— Дёмина;
— Прохорова;
— Рештук;
— Буева;
— Поспелов А.С.;
— Завялова;
— Топчило;
— Зинченко;
— Чаплыгина;
— Яфарова;
— Егошина;
— Поспелова С.И.;
— Красильникова;
— Метак;
— Пономарчука;
— Махаева.
Всего: 38 человек.
По мнению обвинения Крымцев своими действиями нарушил гарантированное ст.37 Конституции РФ право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, формировании у граждан негативного мнения об игнорировании сотрудниками ГУ «1 отряд ФПС по Магаданской области» Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Магаданской области действующего на территории России законодательства.
Это то, что указано в обвинительном заключении по первому вменённому эпизоду.
Так в чём, по мнению обвинения, заключалось существенное нарушение прав ВСЕХ указанных ранее мною лиц, признанных следователем Третьяковы потерпевшими, если из существа ранее озвученного обвинения лица сдавали под угрозой:
— в случае не сдачи части премии создания в дальнейшем неблагоприятных условий для дальнейшей РАБОТЫ (караулы №1 и №2);
— не включения работников в рапорт о премировании (опять же в какой из двух рапортов о премировании?).
Исходя из представленного следствием списка из 38 потерпевших, никто из них в судебном заседании не подтвердил версию следствия о том, что ЛИЧНО Крымцев им угрожал созданием в дальнейшем не благоприятных условий для дальней шей работы.
Потерпевшие Жуков, Мамадалиев, Рахманинов, Бобров, Куваев, Энпичан, Шлякис, Шахов, Кошелев, Прохоров пояснили, что со слов Софрыжова в случае не согласия сдать часть премии они, в последствии, будут лишены так называемой 13-й зарплаты.
Софрыжов в данной части не подтверждает показания указанных потерпевших, налицо сомнение в правдивости показаний указанных лиц.
При этом обвинительное заключение не содержит в себе чёткого указания на формулировку так называемых угроз со стороны Крымцева, а потерпевшие не подтверждают формулировку обвинения в части того, что в случае отказа от сдачи части премии Крымцев угрожал в дальнейшем создания неблагоприятных условий работы.
Практически ни один из перечисленных потерпевших не был необоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности (исходя из формулировки вопросов в судебном заседании, озвученной представителем государственного обвинения).
По данному эпизоду в качестве потерпевших указаны лица, которые вообще не сдавали деньги с указанной премии: Пархунов И.В. и Буковский.
В таком случае, если данные лица были признаны потерпевшими по этому эпизоду при условии, что им не был причинён существенный вред (по крайней мере обвинение не удосужилось предоставить доказательства этого суду и участникам процесса), то в таком случае почему следователь не признал в качестве потерпевших остальных работников ПЧ 1, получивших премию и добровольно сдавших часть причитающихся им денег на нужды ремонта здания ПЧ 1.
Указанные лица были допрошены как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.
Из указанного списка потерпевших 20 человекам (согласно их показаниям в судебном заседании) вообще не был причинён никакой ущерб от сдачи части премии.
Обвинением не приведено ни одного свидетеля из числа (цитирую обвинительное заключение), «у которого сформировалось негативное мнение об игнорировании сотрудниками (вполне закономерный вопрос защиты какими именно, фамилии, адреса и т.д.) ГУ «1 отряд ФПС по Магаданской области» ГУ МЧС действующего на территории России законодательства (опять же какого именно?)».
Одна лишь ссылка в обвинении на подрыв авторитета, либо, как в данном случае, формирование негативного мнения у граждан, в обвинении не допустимо.
Так же стороне защиты не понятно утверждение следствия относительно того, какими именно действиями и каким именно образом действия Крымцева повлекли существенное нарушение прав, гарантируемых ст.37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой либо дискриминации.
Что такое сделал Крымцев и как Крымцев произвёл действия по дискриминации права на вознаграждение за труд указанным лицам.
Они что, не получали заработную плату, согласно заключённых трудовых договоров, или они (за исключением Буковского и Пархунова) не получили указанную премию, ответа в предъявленном обвинении нет!
Согласно доказательством по данному делу, а именно показаниям Крымцева, последнему о необходимости ремонта здания части дал указание его начальник, — Жменя.
Крымцев, действуя во исполнение полученного приказа, довёл до начальников караулов информацию о том, что денег на ремонт нет, но Жменя предложил другой вариант, выделяются премии работникам ПЧ 1, затем в случае согласия работников, последние оставляют себе часть премии, а оставшаяся часть пойдёт непосредственно на ремонт здания.
Начальники караулов довели данную информацию до своих работников, затем, получив информацию о последних, доложили Крымцеву о том, что принципиальных возражений не поступило.
При таких обстоятельствах защите не понятно, из чего именно обвинение исходит, указывая, что Крымцев действовал умышленно, осознавая незаконность своих требований и под угрозой создания неблагоприятных условий для дальнейшей работы (караулы №1 и №2), а так же в случае не согласия не включать в рапорт о премировании (караулы №3 и 4) выдвинул требования.
Ведь, согласно показаниям начальников караулов, а так же лиц, исполнявших обязанности начальников караулов, ни им, ни в их присутствии, Крымцев никогда не высказывал подобных условий сдачи части премии под угрозами, которые я озвучил ранее.
Так же следствию следовало бы более точнее обозначать существо угроз Крымцева, ведь, согласитесь, почему работникам караулов №1 и №2 была озвучена угроза создания неблагоприятных условий для дальнейшей работы, а работникам караулов №3 и №4- не включение в рапорт о премировании.
Если человек угрожает, то он угрожает всем одинаково, а не избирательно. Исходя из логики обвинения, работники караула № 1 и № 2 не боялись того, что их не включат в приказ о премировании и соответственно, работники караулов №3 и №4 не боялись создания в дальнейшем для них неблагоприятных условий для дальнейшей работы.
Согласитесь, не очень логично. Полагаю, что уважаемый суд признает данные доводы защиты логичными, последовательными и непротиворечивыми.
Относительно второго инкриминируемого Крымцеву эпизода.
Так, в соответствии с л.8 (начиная с 3-го абзаца сверху) обвинительного заключения, в период с 15 до 28 сентября 2009 года Крымцев решил произвести ремонтные работы и улучшить материально-техническое состояние здания ПЧ 1 за счёт личных средств подчинённых работников.
Ничего не напоминает? По первому вменяемому эпизоду следователь указывает, что Крымцев с такими же целями до 15 сентября 2009 года решил произвести ремонтные работы за счёт денежных средств работников.
Это что же за такое желание и почему по версии следствия умысел Крымцева возник именно с 15 до 28 сентября 2009 года?
Реализуя преступный умысел, в период до 28 сентября 2009 года Крымцев изготовил и направил Жмене рапорт о премировании личного состава ПЧ 1 за достигнутые успехи, направленные на решение вопросов производственно-хозяйственной деятельности по организации работы по предупреждению и ликвидации чрезвычйных ситуаций и пожарной безопасности, добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины.
На основании указанного рапорта, Жменя издал приказ № 80 от 29 сентября 2009 года.
Далее, согласно версии обвинения, в период времени с 15 до 29 сентября 2009г.(получается в период двух недель) вызвал в свой кабинет и.о. начальника караула №2 Мызникова, а в период времени с 18 до 30 сентября 2009г. (на протяжении 12 дней) позвонил по телефону и.о.начальника караула №1 Софрыжову и дал заведомо незаконное указание работникам пожарных караулов № 1 и №2 ПОД УГРОЗОЙ СОЗДАНИЯ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ УСЛОВИЙ ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕЙ РАБОТЫ, оставить себе из планируемых к выплате денежных премий соответственно по 5 000 рублей (караул №1) и по 7000р. (караул №2), а оставшуюся часть передать ему лично или через Мызникова и Софрыжова.
При этом указанное требование Крымцев довёл лично до Касумова в период времени с 29 сентября до 01 октября 2009г.
В период времени с 18 до 30 сентября 2009г. Софрыжов в здании ПЧ1 довёл до сведения работников своего караула заведомо незаконное указание Крымцева о сдаче последнему части ПЛАНИРУЕМОЙ премии под угрозой создания неблагоприятных условий для дальнейшей работы и сумму, которую должен был сдать каждый работник караула за вычетом 5000 рублей.
В период времени с 18 сентября до 02 октября 2009г. Мызников в здании ПЧ 1 довёл до сведения работников караула №2 заведомо незаконное указание Крымцева о сдаче последнему части планируемой к выплате премии под угрозой создания неблагоприятных условий для дальнейшей работы и сумму, которую должен сдать каждый работник караула №2, определявшуюся суммой премии за вычетом 7 000 рублей.
Мы исследовали в судебном заседании рапорт Крымцева на имя Жмени о премировании личного состава ПЧ 1.
Исходя из данного рапорта абсолютно не видно, какая именно сумма премии будет начислена тому или иному работнику ПЧ 1.
Жменя в судебном заседании пояснил, что сумма премии конкретному работнику ПЧ 1 определялась им самостоятельно, на основании фамилий работников ПЧ 1 из рапорта Крымцева.
Как Крымцев до издания приказа о премировании № 80 от 29 сентября 2009 года мог знать размер премии каждому из работников караулов №1 и №2 и сообщить Мызникову и Софрыжову конкретную сумму премии, которую нужно сдать ему лично или через Мызникова и Софрыжова, оставив себе по 5т.р. и 7 т.р. соответственно, не выяснено.
Так же не установлено, когда именно был издан приказ №80 и когда именно Крымцев получил сведения о премировании личного состава по каждому из работников караула №1 и №2 соответственно.
Далее, в период с 1 до 7 октября 2009 года Крымцев, в ответ на возражение работников караула №1 по размеру денежной сумы- 5т.р., которую необходимо было оставить каждому из работников из планируемой к выдаче премии, преследуя цель избежать обращение работников караула №1 в правоохранительные органы о совершённом Крымцевым преступлении на территории д.1 по ул.К.Марксаг.Магадан встретился с Софрыжовым и дал заведомо незаконное указание работникам караула №1 под угрозой создания неблагоприятных условий для дальнейшей работы, оставить себе из ПЛАНИРУЕМЫХ к выплате денежных премий по 7 000 рублей, а оставшуюся часть передать ему лично или через Софрыжова.
В период с 1 до 8 октября 2009г.(на протяжении недели) Софрыжов в здании ПЧ 1 довёл до сведения работников караула №1 заведомо незаконное указание Крымцеву о сдаче последнему части ПЛАНИРУЕМОЙ к выплате премии под угрозой создания неблагоприятных условий для дальнейшей работы и сумму, которую должен сдать каждый работник караула, определявшуюся суммой премии за вычетом соответственно 7 000 рублей, порядок сдачи премии через Софрыжова и лично Крымцеву.
Разберём данные версии обвинения по порядку.
Так, согласно версии обвинения, в период времени с 1 по 7 октября 2009 года (т.е. на протяжении 6-ти дней) Крымцев встречался/встретился с Софрыжовым на территории д.1 по ул.К.Маркса в г.Магадане.
Ни Крымцев ни Софрыжов указанный период времени, а так же место/места встречи не подтверждают.
Последний суду сообщил, что в начале октября 2009 года он (Софрыжов) находился в здании спасательного центра по поводу торжества, посвящённого дню ГО и ЧС, имел ли место данный разговор между ним и Крымцевым точно указать не может.
Далее, по версии следствия 1 октября 2009 года работники караула №1 УЖЕ знали размеры своей премии, более того, ВЫСКАЗАЛИКрымцеву свои возражения по размеру денежной суммы – 5т.р., соответственно, УЖЕ высказали Крымцеву своё намерение обратиться в правоохранительные органы о совершённом Крымцевым преступлении.
Так кто же эти таинственные работники караула №1 ПЧ1? Данное обстоятельство осталось не выясненным как на предварительном следствии так и не установлено в ходе судебного следствия.
Итак, Крымцев, будучи осведомлённым о том, что работники караула №1 намерены обратиться в правоохранительные органы по поводу совершённого им преступления, на встрече с Софрыжовым доводит до последнего заведомо незаконные требования под угрозой создания неблагоприятных условий для дальнейшей работы оставить себе не 5 000 рублей, как было сказано ранее, а 7 000 рублей.
То есть, если работники караула №1 оставят себе 5 000 рублей, то для них наступят неблагоприятные последствия для дальнейшей работы, а если оставят себе 7 000 рублей, то не наступят последствия.
Если честно, то эта версия действий Крымцева абсурдна и не поддаётся элементарной логике.
Относительно работников караулов №3 и №4, обвинительное заключение так же содержит в себе следующие сведения.
Так, в период времени с 25 сентября до 30 сентября 2009г. Крымцев, преследуя те же цели, вызвал в свой кабинет начальника караула №3 Петришина и дал заведомо незаконное указание работникам караула №3 ПОД УГРОЗОЙ В СЛУЧАЕ ОТКАЗА НЕ ВКЛЮЧИТЬ УКАЗАННЫХ РАБОТНИКОВ В СВОЙ РАПРОТ НА ИМЯ НАЧАЛЬНИКА ЖМЕНЯ о премировании, оставить себе по 7 000 рублей из планируемых к выплате денежных премий, а оставшуюся денежную сумму передать ему лично либо черезПетришина.
В этот же период времени в этом же месте Крымцев перезвонил по телефону начальника караула №4 Завялову и дал те же указания, что и Петришину.
В период времени с 25 сентября до 01 октября 2009 года(при условии, что по версии следствия Крымцев изготовил и направил рапорт на премирование 28 сентября 2009г.) Петришин в здании ПЧ 1 довёл до работников караула №3 заведомо незаконное указание Крымцева о сдаче последнему части планируемой премии под угрозой, в случае отказа, не включить указанных работников в свой рапорт о премировании.
Аналогичные действия по отношению к работникам караула №4 были по версии следствия, произведены Завяловым, причём в период времени с 30 октября до 06 октября 2009г. Завялов довёл до Чаплыгина требования Крымцева по телефону.
Как я ранее ссылался на показания начальников караулов ПЧ 1 Софрыжова, Мызникова, Петришина и Завялова, которые, по версии следствия во — первых, услышали от Крымцева заведомо незаконное указание о сдаче планируемой части премии для ремонта здания ПЧ 1 а так же угрозы, отражённые в тексте обвинительного заключения, последние не подтвердили доводы следствия об угрозах либо иных последствиях для работников караулов в случае не сдачи части премии.
Иных доказательств, опровергающих доводы указанных лиц, обвинением не добыто и не исследовалось в судебном заседании.
Версии обвинения и домыслы обвинения не относятся к категории доказательств по уголовному делу, следовательно, не могут быть положены в основу обвинения.
Далее, обвинительное заключение на л.10 содержит в себе сведения относительно того, что в период времени с 30 сентября 2009г. до 18 ч. 50 мин. 9 октября в здании ПЧ 1 работники караулов №№ 1и 2 «с целью избежать в дальнейшей работе неблагоприятных условий передали Крымцеву лично и через других работников ПЧ 1 денежные средства»:
Жуков – 6 000, Мамадалиев – 20 000, Фадеев – 20 000, Софрыжов – 20 000, Рахманин – 1 500, Феткулов – 20 000, Бобров – 20 000, Куваев – 20 000, Кудлов – 20 000, Пархунов – 6 000, Касумов – 800, Шестаков – 6 000, Афанасьев – 20 000, Шлякис – 5 800, Малыхин – 6 000, Боровский – 3 700, Кошелев – 20 000руб., Иванков – 20 000руб.
Далее, как указывается обвинением, в период времени с 30 сентября 2009 года до 18 ч. 50 мин. 9 октября 2009 года в здании ПЧ 1 работники караулов №№ 3 и 4 передали Крымцеву лично и через других работников ПЧ 1 следующие денежные средства:
Петришин – 42 200, Дорошенко – 6 000, Дёмин – 6 000, Прохоров – 6 000, Рештук – 20 000, Буев – 6 000, Поспелов А.С. – 6 000, Завялов – 37 200, Топчило – 45 000, Зинченко – 45 000, Чаплыгин – 45 000, Яфаров – 45 000, Егошин – 45 000, Поспелов С.И. – 20 000, Красильников – 52 200, Метак – 6 000, Пономарчук – 45 000, Махаев – 44 000.
Всего за указанный период времени с 30 сентября 2009г. до 18 ч.50мин. 09 октября 2009г. Крымцеву были переданы денежные средства в сумме 758 200 рублей.
Действия Крымцева повлекли существенное нарушение прав и законных интересов:
— Жукова;
— Мамадалиева;
— Фадеева;
— Софрыжова;
— Рахманина;
— Феткулова;
— Боброва;
— Куваева;
— Энпичана;
— Кудлова;
— Иванкова
— Пучкова;
— Пархунова;
— Касумова;
— Шестакова И.В.;
— Афанасьева;
— Шлякиса;
— Буковского (который вообще не сдавал ни копейки!);
— Малыхина;
— Кошелева;
— Петришина;
-Дорошенко;
— Дёмина
— Прохорова;
— Рештук;
— Буева;
— Поспелов А.С.;
— Завялова;
— Топчило;
— Зинченко;
— Чаплыгина;
— Яфарова;
— Егошина;
— Поспелова С.И.;
— Красильникова;
— Метак;
— Пономарчука;
— Махаева.
Всего: 38 человек.
Защита не станет утруждать уважаемый суд приведением доводов относительно не согласия по данному эпизоду по персональному составу потерпевших. Это было сделано ранее по отражению позиции стороны защиты по первому эпизоду.
По данному уголовному делу не понятно, каким образом необходимо прекращать уголовное преследование в отношении Крымцева по причинению последним действий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, которые не считают себя потерпевшими от действий Крымцева, однако, признанные следователем в качестве таковых в общем массиве потерпевших.
При непосредственном рассмотрении всех материалов дела, по мнению стороны защиты, обвинение не представило доказательств того, что Крымцев как таковой вообще является субъектом данного вида преступления.
Одна лишь ссылка в обвинительном заключении на то, что Крымцевявляется должностным лицом не достаточна для того, что бы сделать однозначный вывод об этом.
Доказательств того, что именно действиями Крымцева было причинёно существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства добыто не достаточно и добытые доказательства как в совокупности так и по отдельности не достаточны для обвинения Крымцева по ч.1 ст.286 УК РФ.
На основании выше изложенного,
П Р О Ш У:
1. Вынести постановление об отмене постановления судьи Степанова А.Ф., передать дело в президиум Магаданского областного суда на предмет отмены приговора Магаданского городского суда от 16 февраля 2011 года направлении дела на новое рассмотрение со стадии рассмотрения дела в первой инстанции.
2.При наличии обоснованности доводов, изложенных в данной надзорной жалобе, рассмотреть вопрос о замене вида назначенного наказания Крымцеву К.В. на штраф.
Приложение:
1.Приговор Магаданского городского суда.
2.Кассационное определение Магаданского областного суда.
3.Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
4.Ордер ю/к.
Адвокат 1 МОКА И.Ф.Мармицкий