Митрохин: «дело ГУЭБиПК» отражает хаос и бардак правоохранительной системы

Спустя семь месяцев после обысков в здании Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России вынесен первый приговор по делу. Выделение отдельных эпизодов из большого дела – частая практика следствия, однако адвокат главного фигуранта и создателя (по версии следствия) преступного сообщества на базе ведомства генерала Дениса Сугробова считает конкретный приговор и выделение эпизодов – незаконным. А политик Сергей Митрохин видит в данном процессе нечистую игру силовиков и советует президенту Владимиру Путину создать независимую комиссию по расследованию.

На прошлой неделе Одинцовский суд Московской области вынес первый приговор по (выделенному в отдельное производство из большого уголовного дела — об организованном на базе сотрудников ГУЭБиПК преступном сообществе) делу директора ООО «НПО “Призма”» Сергея Ласкина, который пошел на сделку со следствием и признал в полном объеме вину в пособничестве должностному преступлению (ст. 33, ст.286 УК РФ).

Напомним, в ходе оперативной разработки, которую вели сотрудники ГУЭБиПК МВД России под руководством глав данного подразделения — генералов Дениса Сугробова и Бориса Колесникова, — Ласкин передал чиновнику подмосковного Минтранса Сергею Найденову 17 млн рублей в качестве взятки за контракт. После того, как Сугробов и более 10 его подчиненных были обвинены в организации преступного сообщества и участии в нем, многие громкие уголовные дела, расследуемые их подразделением, были прекращены. Их фигуранты стали потерпевшими, в том числе и господин Найденов, а потерпевшие, которые участвовали в оперативных разработках ГУЭБиПК, стали подозреваемыми, в их числе и господин Ласкин, уже получивший за содействие должностному преступлению три года условно.

Данный приговор примечателен тем, что, ровно при таких же обстоятельствах, — раскаяние, досудебное соглашение с прокурором и полное признание вины — по выделенному из большого «дела ГУЭБиПК» эпизоду о пособничестве должностному преступлению (ст. 33 и 286 УК РФ) — Измайловский суд Москвы вернул прокуратуре дело полицейского агента Алексея Клюшкина.

История Клюшкина такова. По некоторым данным, он, будучи чиновником в Саратовской области, попался на взятке, но не был арестован, а стал «помогать» полицейским оперативникам, участвуя в разработке коллег. Так, в 2013 году он был участником оперативного эксперимента в отношении главы подмосковного управления Росреестра Ольги Ждановой. В ходе операции агент Клюшкин за ускорение процесса регистрации недвижимости передал Алексею Акчурину около полутора миллионов рублей, которые тот, под наблюдением гуэбовцев, отнес госпоже Ждановой.

После возбуждения большого дела об ОПС, последние двое стали потерпевшими, а потерпевший Клюшкин — обвиняемым. Но его дело в особом порядке Измайловский суд рассматривать пока не стал, посчитав невозможным вынесение приговора из-за нарушений и противоречий в обвинительном заключении.

По мнению адвоката Сугробова Эдуарда Исецкого, выделение в отдельное производство дел по лицам, указанным в качестве пособников, — неправомерно, т. к. нарушаются права остальных фигурантов.

«Тут есть маленький нюанс: пособника осудили, а обвинение лицам, которые якобы совершили должностное преступление, до настоящего времени не предъявлено. Тогда какое может быть пособничество, если даже не установлено какими конкретными лицами совершено данное должностное преступление», — обосновывает свою позицию господин Исецкий.

Между тем, чтобы говорить о законности или незаконности одинцовского приговора, нужно смотреть приговор, – считает партнер адвокатского бюро «Юрлов и партнеры» Тимофей Ермак, и разная практика в разных судах для него не новость.

«К сожалению, приходится констатировать, что практика правоприменения судами одной и той же нормы различна. Разъяснений Верховного суда, какого-нибудь Пленума, касаемо выделения уголовных дел, нет. Поэтому судам нечем руководствоваться и в каждом случае они действуют индивидуально», – рассказал ПАСМИ адвокат Ермак.

При этом адвокат Сугробова считает, что в судебной системе и практике должна быть единообразность.

«Если на территории всей Российской Федерации единообразная судебная система, и у нас, как Ленин говорил, нет законности московской, тульской или хабаровской, то и таких прецедентов не должно быть, а в результате порочной системы получаются взаимоисключающие решения», – отметил Исецкий.

Прояснить спорность ситуации в деле ГУЭБа не смог и председатель комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников, предложив с этим вопросом обратиться к политикам: «пусть фантазируют».

«Я эту тему не комментирую», — ответил ПАСМИ гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин. Отметим, «дело ГУЭБиПК» сейчас мало кто комментирует, и даже те из политиков, кто в самом начале разгоревшегося в МВД скандала охотно выступал по телевидению с рассказом о причинах и предпосылках уголовного преследования генералов.

«Тут однозначные выводы сделать не возможно, потому что вся информация нам недоступна, есть какие-то отдельные «сливы», интерпретации и публикации с анализом, но явно видно, что фактов недостаточно для того, чтобы делать какие-то выводы», — уверен председатель партии «Яблоко» Сергей Митрохин.

По мнению политика, российская правоохранительная и судебная системы не выполняют своих прямых обязанностей, а их деятельность связана с серьезным влиянием со стороны заинтересованных субъектов.

«Независимого суда у нас нет, поэтому один суд может выносить справедливый приговор, другой полностью противоположный. В этой атмосфере очень трудно добиться справедливости, и ясно, что идет какая-то нечестная игра», — отметил Митрохин.

Дело ГУЭБа он называет страшной грызней внутри или между силовыми структурами, которая вызывает впечатление творящегося в правоохранительной системе хаоса и бардака, и ощущение того, что ФСБ сводит счеты с антикоррупционном ведомством МВД.

«В то же время в деятельности самого Сугробова, конечно же, прослеживаются элементы, связанные с нарушением закона, хотя и в служебных, оперативных целях. Скорее всего, как это видно извне, данные превышения не связаны с корыстными целями его личного обогащения — это было служебное рвение. А его пытаются представить таким же преступником, как и обычные коррупционеры, которых он ловил», — рассуждает председатель «Яблока».

Для объективного разбирательства, считает Сергей Митрохин, президент должен создать независимую комиссии без каких-либо ведомственных интересов и с участием представителей общественности, а также отстранить от сопровождения дела заинтересованную сторону – ФСБ.

ДЕНИС БАЛАШОВ

Читайте также:

Генерал Сугробов: «Не сомневаюсь, что В.В. Путин не обладает объективной картиной…..»