Мосгорсуд не сомневается в компетентности генпрокурора

Мосгорсуд оставил без изменения решение Тверского районного суда по иску к Генпрокуратуре бывшего старшего прокурора управления по надзору за расследованием особо важных дел Галины Тарасовой по восстановлению на работе. Многочисленные доводы Тарасовой относительно нарушений при принятии решения суд предпочел не услышать.

 Более полугода «Первое Антикоррупционное СМИ» следит за неравной борьбой экс-старшего прокурора управления по надзору за расследованием особо важных дел Галины Тарасовой и Генеральной прокуратуры РФ.

 О конфликтах и разоблачениях нарушений в действиях прокуроров, которые послужили причиной увольнения Тарасовой из главного надзорного органа, бывший прокурор не раз рассказывала со страниц ПАСМИ.

Пройдя уже несколько судебных инстанций, Галина Тарасова так и не смогла добиться того, чтобы её увольнение признали незаконным, произведенным с многочисленными нарушениями.

Напомним, 14 февраля Тверской районный суд в лице судьи Рачиной признал увольнение экс-сотрудницы прокуратуры законным, отказав в иске о возмещении морального вреда и оплате дней вынужденных прогулов.

— Решение судьи Тверского районного суда подпадает под признаки заведомо неправосудного судебного решения и дискредитирует назначение правосудия. – комментирует решение судьи Рачиной Галина Тарасова, — При вынесении решения допущены массовые нарушения норм материального и процессуального права.

Этих нарушений Галина Тарасова собрала целую коллекцию и убеждена, что такое «правосудие» наверняка заинтересует Европейский суд по правам человека.

Однако доводы, которые Тарасова представила апелляционной коллегии Мосгорсуда, похоже, не смогли убедить судей в неправомерности решения Тверского суда.

Тарасова заявила о нарушении при ее увольнении антикоррупционного Указа Президента РФ, установившего определенный порядок решения вопроса о возможности наказания заявителей о коррупции в целях защиты таких лиц от преследования. Но, заявления экс-прокурора о коррупции в Генпрокуратуре Тверской суд не счел содержащими информацию о коррупции. По ее утверждению, это свидетельствует о незнании или намеренно неправильном применении судом в интересах ответчика законодательства о противодействии коррупции.

В Мосгорсуде ею представлены распечатки с сайтов прокуратуры. В них о деяниях полицейского и сотрудника местной администрации, совпадающих с теми, что были описаны в ее заявлениях, сообщается как о коррупционных преступлениях, повлекших обвинения и приговоры.

В апелляционной жалобе также обосновывалось, что Генпрокуратура банально пропустила срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а суд, с целью сокрытия этого нарушения, написал в решении о возможности не основанного на законе иного порядка исчисления этого срока.

Кроме того, по словам экс-прокурора, ответчиком не представлены сведения о коэффициентах повышения заработной платы за период вынужденного прогула истца. Вместо этого представители прокуратуры представили сведения о среднемесячной заработной плате, не позволяющие ни суду ни сторонам произвести за этот период надлежащий расчет заработной платы, о взыскании которой просила Тарасова. Во время заседания суд отказал в повторном ходатайстве истца об истребовании необходимых для расчета сведений.

— Таким образом, еще до удаления в совещательную комнату суд продемонстрировал, что не собирается рассматривать вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,  и намерен отказать мне в иске, — подчеркивает Тарасова.

Кроме того, по мнению Галины Тарасовой, суд вписал в решение сфальсифицированные доказательства, представленные представителями Генпрокуратуры, как, например, фальшивую справку о том, что она получила окончательный расчет непосредственно в день увольнения. Фальсифицированный характер справки подтверждает справка из банка, которую Галина Тарасова представила суду.

Свою заработную плату она получала частями, в течение двух или трех месяцев.

Представитель Генпрокуратуры Анна Жога объяснила это тем, что Галине Тарасовой помимо зарплаты была переведена квартальная премия, решение о назначении которой принимает и подписывает лично Генпрокурор Юрий Чайка. Эти же доводы Жога озвучила и во время заседания апелляционной инстанции.

По документам, деньги после увольнения переводились дважды. Тогда, следуя логике Жога, это были целых две премии.

Подобные решения и самой Галине и любому стороннему наблюдателю могут показаться, мягко говоря, нелогичными – сначала принимать решение об увольнении сотрудника, а затем его премировать.

Однако судьи апелляционной инстанции на этот факт внимания не обратили. Впрочем, как и на многие другие нарушения, которые были зафиксированы Галиной Тарасовой на нескольких листах.

Что касается представителя ответчика, то на все доводы Тарасовой Анна Жога вместо опровержения упирала на то, что право увольнения входит в компетенцию Генпрокурора и нет никаких оснований в ней сомневаться.

— То есть, если у Генпрокурора есть определённая компетенция, то, применяя её, он всегда прав, — комментирует позицию бывшей коллеги Тарасова, — он не может ошибаться и не может подписать приказ по результатам сфабрикованной его подчиненными служебной проверки. И откуда только в этом случае берутся оправдательные приговоры и факты возвращения материалов судами для устранения нарушений по уголовным делам, направленным в суд Генпрокуратурой?

 Но, как ни странно, доводы Жога о непререкаемом авторитете Юрия Чайки, оказались сильнее юридических догм, на которые напирала в своей апелляционной жалобе Галина Тарасова.

Решение Тверского суда оставлено без изменения. Но у Галины Тарасовой есть шанс обжаловать это решение, и она намерена продолжать борьбу.

ПАСМИ продолжит следить за развитием этой истории.

МАРИНА ИЛЬИНА