Антикоррупционная экспертиза ПАСМИ: анализируем поправки в действующее законодательство

В конце прошлой недели Госдума приняла в первом чтении поправки в антикоррупционное законодательство, в том числе, в части противодействия незаконным финансовым операциям. Этот проект еще в конце прошлого года был разработан правительством РФ и в большей степени касается увеличения санкций за экономические преступления, финансирование терроризма, уклонение от уплаты налогов и получение коррупционного дохода. Журналисты «ПАСМИ» предложили экспертам высказать свое мнение о внесенных поправках в антикоррупционное законодательство.

Поправка в ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части расширения оснований для отказа в государственной регистрации. Не допускается: реорганизация юридического лица в форме присоединения к юридическому лицу, которое находится в процессе ликвидации; если в отношении управляющего юридического лица, имеется вступившее в силу решение суда о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке, и со дня принятия судом указанных решений не истек год; если в течение срока, установленного для государственной регистрации <…> поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий; в случае получения <…> возражений физических лиц относительно предстоящего внесения данных о них в единый государственный реестр юридических лиц.

Игорь Трунов, председатель Президиума коллегии адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры»: «Чиновники усложняют процесс и придумывают новые способы волокиты, регламентируя законодательство дополнительными подзаконными актами. Ведь в правильном законодательстве достаточно конкретных и сухих формулировок, а в итоге это превращается в непроходимые дебри. Но если в поправках уточняется, что в регистрации будет отказано тем, кому предпринимательством запрещено заниматься постановлением суда, то это значит, что был такой пробел в законе. И были прецеденты, когда вносили в реестр тех, кого заносить туда нельзя – значит, практика показала, что можно. Такого рода безобразий -огромное количество. А потому законодатель латает, исходя из действительности, подчас регламентируя то, что выглядит элементарным и смешным. Примерно такая же история была с «резиновыми квартирами», где по документам в однокомнатной квартире живет 300 человек. Это ведь смешно, но был такой пробел в законе, и мошенники этим пользовались. Таких примеров достаточно много. Закон нужно оценивать по практике его применения, так что оценим мы эти поправки где-то через полгода»

Поправка в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части установления материальной ответственности контролирующих должника лиц, руководителей должника и членов ликвидационной комиссии, действия которых повлекли банкротство.

Михаил Тульский, президент «Центра политической аналитики»: «Это хорошая поправка, с ее помощью можно пресечь еще одну схему мошенничества. Когда назначают конкурсного временного управляющего от государства для признанной банкротом компании, но его работа приводит не к улучшению ситуации, а к ухудшению. К примеру, компанию продают за бесценок. То есть, если временный управляющий не вернул деньги государству или должникам, то он будет нести за это ответственность»

Поправка в Налоговый кодекс РФ в статью 86, в части возможности получения налоговыми органами сведений о наличии счетов физических лиц.

Игорь Трунов: «Налоговые органы во всем мире имеют большое количество преференций, свободу действий, и тайна для налоговых органов — это вещь иллюзорная. Ведь налоги — это бюджет. А бюджет – это вся социальная часть. Поэтому от налоговых органов тайны в принципе быть не может. Это мировая тенденция. Законодательство всегда четко разграничивает понятия: это личная тайна, это банковская тайна и т.д. Здесь под физическими лицами, в том числе, принимаются и частные предприниматели, и чиновники. И когда речь идет о борьбе с коррупцией, презумпция невиновности не действует. То есть у чиновников и их родственников могут спросить: «А откуда у вас взялось то или иное богатство, дома и дачи», и если чиновник не может это обосновать, то его сажают в тюрьму. В данной ситуации антикоррупционное направление трансформирует законодательство, в том числе, и для физических лиц»

Поправки в ст.859 ч.2 Гражданского кодекса РФ наделяют банк правом отказаться от исполнения договора банковского счета в случаях, установленных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов», с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым со дня получения банком письменного согласия клиента с расторжением договора банковского счета. В случае непредставления согласия в течение одного месяца со дня направления банком уведомления указанный договор считается расторгнутым. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение одного месяца со дня направления банком уведомления кредитная организация обязана зачислить денежные средства в депозит нотариуса по месту исполнения договора банковского счета

Игорь Трунов: «Для такого рода действий, если они не содержат под собой каких-то весомых и серьезных аргументов, за гражданином остается право обжаловать данное решение и взыскать в полном объеме тот ущерб, который был причинен. А потому злоупотребление этим правом чревато тем, что, если банк сделал это безосновательно, то он понесет серьезный ущерб. И не только финансовый, может пострадать репутация. Поэтому эта поправка направлена конкретно на борьбу с коррупцией и легализацией доходов»

Поправки в Уголовный кодекс РФ предусматривают конфискацию доходов от преступлений экономической направленности и возлагающими ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, а также за общественно опасные нарушения законодательства в части трансграничного перемещения валютных средств.

Михаил Тульский: «Капитал уходит из России не первый год. И здесь нужно не арестовывать доход, а запретить офшорам владеть в России какими-то предприятиями – то есть ликвидировать все возможности для финансовых махинаций. Ведь зачастую вывод средств идет по такой схеме: крупное предприятие меняет деньги в долг у своего же офшора, который владеет этим предприятием, потом по большим процентам выплачивается кредит, снижая прибыль предприятия. Таким образом, просто вывозится прибыль. Такой схемой регулярно пользовалась небезызвестная семья Воробьевых в их «Русском море», в этом же замешаны и другие высокопоставленные чиновники, такие вещи даже не скрываются. Власть объявляет борьбу с офшорами, при этом не упоминаются офшоры Тищенко или Воробьева»

Аида Дисинбаева