Следствию разрешили проводить судебные экспертизы

Госдума приняла в третьем чтении закон, наделивший Следственный комитет России (СКР) правом создавать свои судебно-экспертные учреждения и проводить судебные экспертизы. Такая практика существовала и ранее, однако результаты экспертиз в ряде случаев под сомнение ставили прокуратура и суды. Адвокатское сообщество критично оценивает нововведение, считая, что оно поставит под серьезное сомнение независимость экспертной деятельности.

Сами себе эксперты

Как отметили в Госдуме, принятый закон «относит СКР к федеральным государственным органам, в которых могут создаваться государственные судебно-экспертные учреждения и экспертные подразделения в целях организации и производства судебной экспертизы, назначенной в соответствии с законодательством». Принимая закон, парламентарии имели в виду, в частности, и тот факт, что правом на проведение экспертиз уже обладают органы МВД, ФСБ и другие правоохранительные структуры.

При этом, отмечают депутаты, эксперты не смогут быть наделены полномочиями следователей и руководителей следственных органов, что, по мнению законодателей, обеспечивает их независимость, пишет «Коммерсант».

«Принятие закона будет способствовать повышению качества следствия, сокращению сроков проведения судебных экспертиз, а равно сроков следствия и содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей, что станет дополнительной гарантией соблюдения процессуальных прав всех участников уголовного судопроизводства», — сказал на пленарном заседании Госдумы председатель комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.

Законопроект о наделении СКР правом создавать экспертные подразделения и проводить судебные экспертизы в марте этого года в Госдуму внес президент Владимир Путин. Практика проведения собственных экспертиз в Следственном комитете существовала с самого момента его создания. Но если результаты таких видов исследований, как осмотр места происшествия, экспертизы аудио- и видеозаписей и т. п., возражений ни у прокуратуры, ни у судов не вызывали, то, например, судебно-медицинские экспертизы долгое время были предметом дискуссии между надзорным ведомством и СКР.

В принятом законе говорится, что СКР наделяется правом проводить «молекулярно-генетическую, компьютерно-техническую, видеотехническую, информационно-аналитическую, строительно-техническую, фоноскопическую, лингвистическую, финансово-аналитическую, психофизиологическую (с использованием полиграфа), почерковедческую, баллистическую, дактилоскопическую, портретную, трасологическую, пожарно-техническую, медико-криминалистическую» и другие виды экспертиз. При этом СКР вправе создавать свои судебно-экспертные подразделения. В центральном аппарате СКР уже давно существует главное управление криминалистики, на базе которого в позапрошлом году был создан и криминалистический центр комитета.

При этом адвокатское сообщество к нововведению относится критически. Еще на стадии обсуждения законопроекта Федеральная палата адвокатов (ФПА) направляла письмо начальнику государственно-правового управления президента РФ Ларисе Брычевой, спикеру Госдумы Вячеславу Володину и главе комитета ГД по безопасности Василию Пискареву. В своем отзыве ФПА отмечала, что «идея помещения экспертных подразделений в структуру СКР приведет к умалению независимости экспертной деятельности». «Законопроект повышает риски ситуаций, когда эксперт де-юре зависим от руководителя подразделения СК, а де-факто — от следователя СК, назначающего ему производство экспертизы»,— говорится в письме ФПА.

Поправку к законопроекту, направленную на обеспечение независимости экспертов СКР, в ФПА сочли декларативной.

«Одно лишь провозглашение независимости экспертных учреждений эту независимость не порождает,— считает советник ФПА РФ Сергей Насонов.— Ситуация же, при которой руководитель судебно-экспертного учреждения СК РФ будет наделен полномочиями следователя (или руководителя следственного органа), представляется настолько искусственной, что нет смысла ее комментировать. Это невозможно хотя бы в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, прямо запрещающих эксперту находиться в служебной зависимости от сторон».